\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0352. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0HOENIGSBERG \u00a0 \u00a0 \u00a0BORNACELLY, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0el 11 de julio \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0confirmatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a015 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0\u2013entre otros- \u00a0como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 (Radicado N\u00b0 38.126), decidi\u00f3 no \u00a0casar \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue impugnada en casaci\u00f3n por varios \u00a0representantes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0prohij\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y tres, el Consejo de Gobierno de la Alcald\u00eda Distrital de \u00a0Barranquilla \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Alcalde \u00a0para \u00a0contratar \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada, \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0interna y externa del \u00a0edificio \u00a0ubicado \u00a0sobre el Paseo Bol\u00edvar entre las carreras 43 y 44, adquirido \u00a0al Banco de la Rep\u00fablica y donde funcionaba la Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres, \u00a0el \u00a0Alcalde BERNARDO HOYOS MONTOYA, luego de las \u00a0resultas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018concurso \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos\u2019 para la selecci\u00f3n del contratista \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0el arquitecto FERNANDO JORGE THORNE \u00a0BROWN, por un valor total de $1.490.744.524,55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0la \u00a0clausula (sic) \u00a0quinta \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista recibir\u00eda a la firma del contrato el 40% del valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0costos directos y gastos administrativos fijados en la cl\u00e1usula \u00a0tercera, \u00a0correspondiendo a THORNE BROWN el equivalente al 25% de los honorarios \u00a0de la administraci\u00f3n pactados en la misma cl\u00e1usula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo dem\u00e1s deb\u00eda constituirse un fondo \u00a0rotatorio \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0administrado \u00a0por \u00a0el \u00a0interventor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en la cl\u00e1usula sexta. El 60% restante del \u00a0valor \u00a0contractual \u00a0se \u00a0pagar\u00eda \u00a0contra \u00a0actas \u00a0de \u00a0recibo \u00a0parcial de la obra, \u00a0debidamente soportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a estas claras previsiones y sin que \u00a0nada \u00a0 hubiere \u00a0modificado \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0marzo de mil novecientos noventa y cuatro el \u00a0contratista \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0$1.401.342.180.55, \u00a0esto es el 94% del precio \u00a0total de la contrataci\u00f3n sin que se hubiesen iniciado las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0entre los contratantes se suscribe adici\u00f3n al \u00a0contrato \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la obra, signific\u00e1ndole al Distrito de Barranquilla \u00a0el \u00a0 \u00a0desembolso \u00a0 \u00a0de \u00a0 otros \u00a0 casi \u00a0 mil \u00a0 quinientos \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($1.495.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y \u00a0ocho, \u00a0cuando nuevamente fung\u00eda como Alcalde el Padre BERNARDO HOYOS MONTOYA, a \u00a0favor \u00a0del \u00a0contratista \u00a0fue \u00a0girada \u00a0otra \u00a0importante \u00a0suma \u00a0cercana a tres mil \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($3.471.121.704.00), \u00a0dinero \u00a0acordado entre la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el abogado JUAN PAB\u00d3N ARRIETA representante del contratista \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0para \u00a0finiquitar \u00a0pleitos \u00a0suscitados por el original contrato de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y tres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respectiva, \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 varias \u00a0personas, \u00a0 entre \u00a0ellas \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY, por ese \u00a0entonces \u00a0Director \u00a0de \u00a0Presupuesto de la Secretaria de Hacienda de Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito el 6 de mayo de 2005, profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY -y otros-, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros, \u00a0 tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 providencia \u00a0 calificatoria \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0superior \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0impulsada \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de acatar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n dispuesta por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0encargado \u00a0de \u00a0culminar \u00a0el juicio y dictar sentencia, el 10 de diciembre de 2010, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado en el il\u00edcito \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0 de \u00a06 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0$200.000.oo, \u00a0 \u00a0 y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente a \u00a01072,42 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0 \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 el subrogado penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0 y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0el \u00a0bloque de la defensa, \u00a0la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0esa ciudad \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue recurrido \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitidos los libelos y surtido el traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0ante \u00a0el delegado del Ministerio P\u00fablico, la Corte decidi\u00f3 no casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, cuyo \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0formal \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0evaluar, \u00a0una \u00a0vez \u00a0definido \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0varios de los integrantes \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 suscribieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY invoca la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0advirtiendo que el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $105\u2019848.954.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cproducto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0rendimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0financieros \u00a0a \u00a0favor del contratista no se \u00a0cometi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como luego de rese\u00f1ar el decurso \u00a0procesal, \u00a0resumir \u00a0los \u00a0apartados \u00a0que \u00a0estima importantes de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y consignar fragmentos de los fallos de las instancias, concreta que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 nuevo, \u00a0 \u00a0 \u201crepresentado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0hallazgo de los documentos que contienen los EXTRACTOS \u00a0 BANCARIOS \u00a0 DEL \u00a0 FIDEICOMISO \u00a0 DE \u00a0 ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0MOBILIARIA \u00a0F.A.M. \u00a0CUENTA \u00a0No. \u00a0098-09623-3 \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 en \u00a0el \u00a0CUADERNO \u00a0DE MEDIDAS \u00a0CAUTELARES \u00a0(Folios \u00a0No. \u00a0215 \u00a0al 294)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta documentaci\u00f3n, agrega el defensor, no \u00a0fue \u00a0 conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0supo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a la ejecutoria de las sentencias, tras haber sido encontrados en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0similar. \u00a0La \u00a0misma, entonces, nunca fue \u00a0valorada \u00a0por los juzgadores o las partes, pese a que \u00a0\u201cparad\u00f3jicamente\u201d \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccierta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0real\u201d el destino dado a los rendimientos \u00a0financieros \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0ya mencionado, generando \u00a0as\u00ed \u00a0 \u201cuna \u00a0 nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0 responsabilidad\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 extractos \u00a0bancarios, que configuran \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo, siempre \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el cuaderno de medidas cautelares, es \u00a0posible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 advertidos \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 volumen \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctraspapelaron \u00a0 \u00a0u \u00a0 ocultaron\u201d, \u00a0afirma \u00a0m\u00e1s adelante-, pues, de haber sido conocidos \u00a0y \u00a0valorados, otras habr\u00edan sido las conclusiones de las providencias en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros, ya que tienen \u201cla \u00a0 particularidad \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia\u201d de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, en un ac\u00e1pite que rotula \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0nuevo\u201d, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0parte por destacar que en las providencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias siempre se concluy\u00f3 que \u201cTORNE \u00a0BROWN, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0el apropiarse de los rendimientos \u00a0financieros\u201d, \u00a0lo cual \u00a0se \u00a0 derrumba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0extractos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dejan \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0corroborada \u00a0por la Corte si ordena una prueba nueva que culmine con un dictamen \u00a0pericial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0como \u00a0 objetivo \u00a0 \u201cla \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros\u201d, \u00a0tal como se orden\u00f3 desde la audiencia preparatoria, sin que \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0 realizarse \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0informaron los funcionarios del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 aparecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0extractos, \u00a0repite \u00a0el demandante, se erige como hecho nuevo, pues, \u201cpermite \u00a0hacer justificadamente un ejercicio t\u00e9cnico contable, \u00a0un \u00a0arqueo \u00a0financiero, \u00a0o \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0as\u00ed determinar los \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que est\u00e1n registrados en la susodicha cuenta y con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sabr\u00e1 \u00a0con \u00a0exactitud el destino dado a los rendimientos financieros, \u00a0supuestamente apropiados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0insistir en la importancia de \u00a0las \u00a0 \u00a0ciencias \u00a0 contables \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0asuntos \u00a0y plantear algunas hip\u00f3tesis de c\u00f3mo pudo \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0error \u00a0u omisi\u00f3n durante el proceso, \u00a0asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0consignados o \u00a0destinados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a009809623-3 \u00a0abierta \u00a0para \u00a0 la \u00a0Nueva \u00a0Sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Distrital \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Thorne \u00a0Brown, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201capropiarse\u201d \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0imputado, \u00a0es decir, el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 permite \u00a0 acreditar \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictuoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en el apartado que denomina \u00a0\u201cla \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo\u201d, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 consigna \u00a0 un \u00a0amplio \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que la aparici\u00f3n de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0desestima \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los juzgadores, acorde con la cual Thorne Brown \u00a0se apropi\u00f3 de los rendimientos financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0 diserta \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u2013al \u00a0efecto \u00a0trae a colaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la Sala-, repasa los hechos y analiza \u00a0los \u00a0estados \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0movimientos \u00a0contables \u00a0-apoyado en varios cuadros \u00a0gr\u00e1ficos-, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 repite una y otra cu\u00e1l fue el destino de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0rendimientos \u00a0 \u00a0 financieros. \u00a0Todo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que si los extractos bancarios certifican \u00a0que \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0fueron \u00a0reintegrados \u00a0o \u00a0devueltos \u00a0a \u00a0la \u00a0obra, \u00a0entonces \u00a0\u201cnunca \u00a0hubo peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la acreditaci\u00f3n del hecho nuevo evidencia que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defendido \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u201cat\u00edpica, \u00a0 \u00a0antijur\u00eddica \u00a0e \u00a0injusta\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el \u00a0cual \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 declararse \u00a0 que \u00a0 \u00e9l, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0condenados, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0inocente \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. En \u00a0ese \u00a0 sentido, \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 admita \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0\u201cla \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0prueba\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0declare fundada la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0anexos, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0aporta \u00a0los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Poder para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0medidas cautelares en el que reposan los \u00a0extractos bancarios mencionados en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Informes \u00a0327, \u00a0328, \u00a0330 \u00a0y \u00a0331, \u00a0del \u00a0C.T.I., con sus respectivos anexos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0a esta Sala compete \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0GUILLERMO ENRIQUE HOENIGSBERG BORNACELLY, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se promueve en contra de sentencia de segunda \u00a0instancia dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se trata del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 confirmatorio \u00a0 del \u00a0 dictado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0ha \u00a0definido \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0solicitarse \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de una sentencia ejecutoriada -art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000- y \u00a0la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0impetrarse \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 ib.-, \u00a0requisitos de interpretaci\u00f3n estricta y restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0respecto \u00a0de la naturaleza y objetivos de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0 ocasiones \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo busca pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n, en cambio, pretende la reparaci\u00f3n de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir de la demostraci\u00f3n de una REALIDAD HISTORICA diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 establecidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0anot\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0necesario \u00a0significar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en su naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dista mucho de parecerse al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0alegado es precisamente la causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible realizar un nuevo examen, cr\u00edtica o controversia a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los factores f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en tanto, el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar, \u00a0para lo que se examina, el fallo condenatorio, \u00a0viene \u00a0consecuencia \u00a0de allegar nuevos elementos de juicio, no conocidos durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n rescisoria para que se haga \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dijo, sobre el particular, la Corte, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, a diferencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, con apoyo en \u00a0los \u00a0motivos legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y \u00a0sus \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0limitadas \u00a0a \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 tomar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0que se considera \u00a0injusto \u00a0gracias a la prueba o hecho nuevos, y no en \u00a0relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya agotados, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencien \u00a0 irregularidades \u00a0 u \u00a0omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 tiene \u00a0establecido la Sala, que la invocaci\u00f3n de la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, implica \u00a0presentar \u00a0novedosos elementos de juicio con la capacidad e idoneidad suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad, al punto de \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que se determina injusta a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0el \u00a0acopio \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la notoria impropiedad que \u00a0encierra \u00a0 lo \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0HOENIGSBERG \u00a0 \u00a0 BORNACELLY, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0basta \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0los \u00a0elementos de juicio \u00a0aportados, \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que bajo el ropaje de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encierra \u00a0un t\u00edpico alegato de instancia, o cuando mucho, la manifestaci\u00f3n \u00a0controversial \u00a0 que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0puede aducirse, cuando de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 repetitiva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 farragosa, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0revivir \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0 probatorio, \u00a0 pretextando \u00a0 el \u00a0\u201challazgo\u201d \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0parad\u00f3jicamente reposaban en uno de \u00a0los cuadernos que conformaban el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En refuerzo de ello, el actor dedica \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos precisamente a tratar \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0\u201challado\u201d, \u00a0consistente \u00a0en varios \u00a0extractos \u00a0 \u00a0 bancarios, \u00a0 \u00a0determina \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 rendimientos \u00a0financieros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0abierta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del contratista Fernando Thorne \u00a0Brown, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0el \u00a0defensor que los juzgadores y \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 \u2013incluida \u00a0 la \u00a0 defensa- \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0valorar \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0la \u00a0molestia \u00a0de revisar el cuaderno de medidas \u00a0cautelares \u00a0en el que constaba, quiz\u00e1s por lo voluminoso del expediente, aunque \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartados \u00a0asegura, \u00a0sin mayor fundamento, que fueron \u201ctraspapelados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocultados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0para \u00a0el memorialista es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esos \u00a0extractos \u00a0demuestran la suerte que corrieron los rendimientos \u00a0financieros, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el delito imputado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual debe declararse fundada la causal invocada y la consecuente \u00a0inocencia de su defendido y los dem\u00e1s condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a partir de su propio an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante es \u00a0controvertir \u00a0la tarea probatoria adelantada por los \u00a0juzgadores, \u00a0incluso \u00a0pidiendo de manera expresa que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0ahora \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen pericial contable, \u00a0con el que por lo menos se asomar\u00e1 \u00a0la \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0los mencionados \u00a0rendimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0dicha \u00a0propuesta argumentativa, cabe \u00a0relevar, \u00a0es \u00a0propia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, escenario adecuado para discutir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y de los fallos de las instancias, as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2013incluso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y ello es trascendente-, pero \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0remite, \u00a0como \u00a0ya se dijo, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal tercera, a plantear la existencia de un hecho o prueba \u00a0nuevos, \u00a0 no \u00a0conocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de variar el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que gobern\u00f3 la sentencia \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0consciente el libelista de \u00a0que \u00a0no puede recurrir a la figura de prueba nueva para fundamentar la causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0aventura a postular la causal por el \u00a0sendero \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 nuevo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201challazgo\u201d \u00a0de \u00a0una \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0perdida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0constaba en el respectivo \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aducir una prueba \u00a0nueva, \u00a0pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, dicho concepto se ha \u00a0construido \u00a0\u201cbajo \u00a0dos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que constituyen los principios basilares \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal: \u00a01. \u00a0Que \u00a0se \u00a0trate de un mecanismo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0no \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0 proceso; \u00a0 y; \u00a02. Que su aporte ex novo tenga el valor de modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal concretado en la condena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, fuera de que se trata de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 estaba \u00a0 incorporado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que hace a su m\u00e9rito o capacidad probatoria, la \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0de manera inequ\u00edvoca permitan concluir la inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad, lo cual, como se \u00a0se\u00f1alar\u00e1 a continuaci\u00f3n, no se cumple en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0alegar un hecho nuevo, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201challazgo\u201d \u00a0de lo que nunca se ha extraviado, \u00a0dado \u00a0 que, \u00a0 siempre \u00a0 ha \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se aviene a lo que la Corte en \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerado \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0referido \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201caquel \u00a0acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al delito que fue objeto de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de manera que no puede ser controvertido; no se trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 expediente\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la pretensi\u00f3n del actor no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0m\u00e1s ama\u00f1ada y desatinada, dado que, pretende valerse de la figura \u00a0del \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0instar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0realizar una nueva valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0elementos \u00a0de juicio que fueron oportunamente \u00a0incorporados \u00a0a la actuaci\u00f3n en el tr\u00e1mite ante las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que es tal el sesgo del accionante, \u00a0que \u00a0 en \u00a0su \u00a0acomodado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0\u201challados\u201d, \u00a0se \u00a0atreve a afirmar que \u00a0ellos \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0condena por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya se advierte su mala fe, al hacer creer que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0il\u00edcito se bas\u00f3 exclusivamente en lo ocurrido con los \u00a0rendimientos \u00a0financieros, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0todo el entramado que implic\u00f3 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0los intereses del tambi\u00e9n sentenciado \u00a0Thorne \u00a0Brown, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fue objeto de reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0otro \u00a0de \u00a0los desafueros \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 memorialista \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0radica \u00a0 \u00a0en \u00a0 dirigir \u00a0 toda \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 exaltar \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201challada\u201d, \u00a0desatendiendo \u00a0las serias consideraciones que tuvieron en cuenta los juzgadores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de HOENIGSBERG \u00a0 \u00a0BORNACELLY \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 circunscriben \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor parece \u00a0olvidar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la condena, se le recuerda el apartado del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0responder una de las censuras \u00a0postuladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[b]aste \u00a0con se\u00f1alar, por parte de \u00a0la \u00a0Corte, que, tal como se ha dejado expuesto en el cuerpo de esta providencia, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento de los fallos \u00a0condenatorios \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0radic\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en las \u00a0cuant\u00edas \u00a0 indebidamente \u00a0 giradas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Administrador Delegado, y recibidos y dispuestos por \u00a0\u00e9ste \u00a0con transgresi\u00f3n de la normativa que rige la contrataci\u00f3n estatal y los \u00a0precisos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 plasmados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Contrato \u00a0principal, \u00a0posteriormente \u00a0adicionado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n il\u00edcita de los rendimientos financieros \u00a0generados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 oficial \u00a0 indebidamente \u00a0recibidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es claro que de ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0informado \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 allegado \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0magnitud \u00a0impliquen \u00a0 necesario \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, una vez advertida su trascendencia en \u00a0frente \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0tomados en cuenta para emitir la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por m\u00e1s que se exalte \u00a0el \u00a0valor suasorio de unos extractos bancarios, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 logra \u00a0 \u00a0 desdibujar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad que se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0 como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0acotarse, \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0examen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0suerte de los rendimientos \u00a0financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, est\u00e1 \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 incumple \u00a0 con \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0colmar \u00a0para \u00a0que su propuesta permita \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 intentada, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas aluden a un hecho que \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 estrictamente \u00a0 novedoso \u00a0 \u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0hallazgo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0trascendencia probatoria en frente de \u00a0los fundamentos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 reemplazo \u00a0de \u00a0tan \u00a0precisa \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0connatural \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0 defensor, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0se desvi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0caminos \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, y en lugar de \u00a0allegar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0concreto \u00a0que \u00a0determine \u00a0necesario \u00a0variar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de responsabilidad consagrada en el fallo de segundo grado, propone \u00a0que \u00a0se \u00a0var\u00ede \u00a0el examen ya hecho, incurriendo en el desatino de pretender que \u00a0se \u00a0 anteponga \u00a0 el \u00a0 suyo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0centra \u00a0primordialmente en aducir \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consagrados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0facultar adelantar el tr\u00e1mite propio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0 GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENIGSBERG BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0GUILLERMO ENRIQUE HOENIGSBERG BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VISCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a015.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 25 de julio de 2007, Radicado N\u00b0 23.690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 6 de febrero de 2007, Radicado N\u00b0 23.839. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1991, Radicado N\u00b0 \u00a010.180, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, Radicado N\u00b0 \u00a041.695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicados \u00a0 Nos. \u00a010.180 \u00a0y \u00a041.695, ya citados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0352. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}