\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0 410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY, en contra \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander) el 11 de julio de \u00a02011, \u00a0 \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY \u00a0\u2013y \u00a0otros- \u00a0como \u00a0autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 4 de septiembre de 2012 (Radicado 38.126), \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso por parte \u00a0 de \u00a0varios \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0fallos, \u00a0el defensor de GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0HOENIGSBERG \u00a0 \u00a0 BORNACELLY \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0libelo \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0la Sala \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante se ampar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0aducir \u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0surgi\u00f3 un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0establec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0\u201crepresentado \u00a0por \u00a0el \u00a0hallazgo de los documentos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0EXTRACTOS \u00a0BANCARIOS \u00a0DEL \u00a0FIDEICOMISO \u00a0DE \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0MOBILIARIA \u00a0F.A.M. CUENTA No. 098-09623-3 y los cuales est\u00e1n en el CUADERNO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MEDIDAS \u00a0 \u00a0CAUTELARES \u00a0 (Folios \u00a0 No. \u00a0 215 \u00a0 al \u00a0294)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 documentaci\u00f3n, \u00a0 precis\u00f3, \u00a0no fue conocida al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0supo \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0con posterioridad a la \u00a0ejecutoria \u00a0de las sentencias, tras haber sido encontrada en un proceso similar. \u00a0Con \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 agreg\u00f3, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 acreditado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0\u201ccierta \u00a0y real\u201d el destino dado a los \u00a0rendimientos \u00a0 \u00a0 financieros \u00a0 \u00a0 -por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$105\u2019848.954.oo-, \u00a0que \u00a0fueron el objeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de las \u00a0ciencias \u00a0 \u00a0 contables, \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante que si los extractos bancarios certifican que los \u00a0recursos \u00a0fueron \u00a0reintegrados \u00a0o \u00a0devueltos a la obra, entonces \u201cnunca \u00a0hubo \u00a0peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de auto del 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de \u00a02013, \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con los presupuestos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el memorialista \u00a0pretend\u00eda \u00a0facultar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y discutir la legalidad del proceso, lo cual es \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0debates que se suscitan en las instancias y en sede del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, determin\u00f3 que \u00a0 \u00a0 quiso \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d \u00a0al hallazgo de prueba \u00a0documental \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 parad\u00f3jicamente \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0reposaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0respectivo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0analiza \u00a0exhaustivamente para \u00a0darle \u00a0su \u00a0propio \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0indicando que \u00a0demostraban la inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0constitu\u00edan el t\u00edpico alegato de instancia, puesto que lo aducido no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0los conceptos de prueba o hecho nuevos que facultan la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo que reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0citada en el prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 que es tal el \u00a0sesgo \u00a0del \u00a0actor, que en \u00a0su \u00a0 \u00a0acomodado \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 extractos \u00a0 bancarios \u00a0 \u201challados\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 atrevi\u00f3 \u00a0 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 suficiente \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0 \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0si la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0apenas en \u00a0lo \u00a0ocurrido con los rendimientos financieros, dejando de lado todo el entramado \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Thorne \u00a0Brown. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 apartado \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0no se fundament\u00f3 \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0esa circunstancia, por manera que \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0exaltase \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos bancarios, \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desdibujar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la citada providencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0 el \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 parti\u00f3 \u00a0por \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es \u00a0procedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0en \u00a0conceptos \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que se avienen a lo que esta Corte ha sentado \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00f3pico. \u00a0 \u00a0 Aclar\u00f3, \u00a0entonces, que contrario a lo que se dice en el prove\u00eddo, nunca \u00a0adujo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva sino el aparecimiento de un hecho nuevo, \u00a0representado \u00a0en \u00a0los \u00a0extractos bancarios, cuya importancia probatoria vuelve a \u00a0destacar \u00a0en \u00a0ocho \u00a0puntos que describe a continuaci\u00f3n, con los cuales entiende \u00a0configurados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n de un criterio excluyente, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0conocer \u00a0de \u00a0otros asuntos en los que \u00a0efectivamente \u00a0prosper\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u2013incluso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0apartado m\u00e1s adelante, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0con la asumida en otros casos por el mismo despacho-. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0abog\u00f3 \u00a0porque no se le brindara \u00a0 un \u00a0 trato \u00a0 inequitativo \u00a0 e \u00a0 injusto, \u00a0sino \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 restauraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0y las garant\u00edas de igualdad \u00a0y seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de sostener \u00a0que \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en este evento s\u00ed se aviene al concepto de hecho nuevo, para \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 vuelve \u00a0a \u00a0referir \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios, \u00a0sobre todo porque con relaci\u00f3n a \u00e9ste \u00a0punto \u00a0 se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 un \u00a0 vac\u00edo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 confirmado \u00a0 por \u00a0los \u00a0informes \u00a0contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se pueden \u00a0practicar \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0descrito \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0\u201ctumbar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0extenso an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el que reiter\u00f3 cu\u00e1l fue, en \u00a0\u00faltimas, la suerte de los rendimientos financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0critic\u00f3 \u00a0el an\u00e1lisis que hizo la Sala respecto de del concepto de prueba \u00a0nueva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0alegado encuadra en la figura del hecho nuevo, y por \u00a0haber \u00a0 cambiado \u00a0 su \u00a0 jurisprudencia \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0imputado, \u00a0lo \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0lo \u00a0sentenciado\u201d, \u00a0 alterando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0producto \u00a0de \u201cuna variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y de la condena establecida\u201d \u00a0en \u00a0 las \u00a0 instancias. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0se haya aludido a \u201ctodo el \u00a0entramado \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sentenciado \u00a0 Thorne \u00a0 Brown\u201d, puesto que el delito imputado fue \u00a0el \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo anterior, el \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios precedentes de la Sala sobre el \u00a0tema \u00a0de la congruencia, e \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0 ampliamente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 suerte \u00a0 del \u00a0\u201cjuicio \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0entramado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0cual se ventila en un proceso \u00a0diferente. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0aclar\u00f3, \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0ya \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -atinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 rendimientos \u00a0financieros-, \u00a0y otro el \u00a0que \u00a0 cursa \u00a0 actualmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 il\u00edcito \u00a0 -concerniente \u00a0 a \u00a0los \u00a0sobreprecios \u201cy \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 arreglo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directo\u201d- y por \u00a0el \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0 el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que \u00a0los extractos bancarios, como hecho nuevo, s\u00ed enervan el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado su representado. Pidi\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0modifique \u00a0el \u00a0auto recurrido, \u00a0procediendo a admitirse la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0documental \u00a0 a \u00a0 su \u00a0pedimento, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0anex\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria de segunda instancia, de dos \u00a0informes \u00a0contables y de un memorial de sustentaci\u00f3n presentado por el delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY no \u00a0est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nada \u00a0novedoso \u00a0ofrece en orden a lograr que la Corte modifique el criterio que expuso \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, pues, lejos de confrontar \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se consigna, insiste en que la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 s\u00ed \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de controvertir las disquisiciones de la Sala, \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0repetir \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0que \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0califica \u00a0 \u00a0 como \u00a0\u201cnuevo\u201d, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201challazgo\u201d \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de medidas cautelares, radica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho que si hubiesen sido tenidos en cuenta en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0impuls\u00f3 contra su representado, habr\u00edan conducido a un fallo \u00a0absolutorio \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado de apropiaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0la \u00a0suerte \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros fundamento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0extenso \u00a0escrito \u00a0lo \u00a0 dedica \u00a0 nuevamente \u00a0 a \u00a0consignar \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0cuando de confrontar la providencia de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0apenas \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0 \u00a0su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00a0acusarla \u00a0 \u00a0de \u00a0 desconocer \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0principios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0y \u00a0congruencia, \u00a0comparando \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0o asegurando falazmente que \u00a0se \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0frente \u00a0a \u00a0semejante \u00a0propuesta, \u00a0debe \u00a0 \u00a0partir \u00a0 por \u00a0recabarse en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por el \u00a0impugnante \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0generada \u00a0en \u00a0el \u201checho \u00a0nuevo\u201d, el cual se produjo, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0por \u00a0la aparici\u00f3n de varios elementos de prueba documentales \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0marginados \u00a0 del \u00a0 debate, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los juzgadores ni los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 en el auto, es que consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u201challazgo\u201d \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0extractos \u00a0 bancarios \u00a0 -considerados \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0documentales- \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0constituirse \u00a0 como \u00a0 \u201cprueba \u00a0 nueva\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apel\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u201checho nuevo\u201d, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 \u00e9xito, \u00a0 pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0extensa \u00a0y \u00a0farragosa \u00a0alegaci\u00f3n lo \u00fanico que \u00a0hace \u00a0es \u00a0exponer \u00a0su \u00a0muy subjetiva interpretaci\u00f3n de esa prueba, como si ello \u00a0fuera suficiente para habilitar la revisi\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario, entonces, dejar claramente \u00a0diferenciadas \u00a0 ambas \u00a0figuras, \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0nuevos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 actor \u00a0no le \u00a0quedaran \u00a0dudas \u00a0sobre la \u00a0notoria \u00a0impropiedad de lo solicitado, no s\u00f3lo porque ninguna de dichas figuras \u00a0se \u00a0 colma \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya citada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 improcedente \u00a0 que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0base apenas en un \u00a0exhaustivo \u00a0 \u00a0estudio \u00a0-subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ama\u00f1ado- \u00a0 de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio por parte del memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 resalte \u00a0 y \u00a0repita \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0importancia \u00a0que tienen los documentos hallados y su \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caudal \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0ratificarse \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0hecho o prueba \u00a0nuevos y, por tanto, no ameritan la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco son de recibo las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las posturas anteriores \u00a0de la Sala, calificando su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inequitativa e injusta porque en casos similares s\u00ed ha procedido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0diciendo que la misma es contradictoria con otra \u00a0adoptada por \u00e9ste mismo despacho en caso similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0no solo porque el recurrente apenas \u00a0enuncia \u00a0su \u00a0cuestionamiento, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l fue el sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos, \u00a0sino tambi\u00e9n porque no es posible igualar todos \u00a0los \u00a0asuntos, pues, cada uno presenta particularidades que lo diferencian de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y, \u00a0en esa medida, \u00a0lo \u00a0que en un evento puede constituir hecho o prueba nueva, no necesariamente lo \u00a0ser\u00e1 en el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista es especulativa \u00a0y temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0desafortunada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0falaz \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0endilgaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0el sentido de que la Corte \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre la congruencia, al tiempo que la cuestiona por \u00a0haber \u00a0 variado \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0revisar \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala en ning\u00fan momento hizo un juicio de valor frente a la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proces\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY, siendo claro y \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hizo la Corte en esa oportunidad, \u00a0parece \u00a0escapar al entendimiento del defensor, fue transcribir un apartado de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0qued\u00f3 absolutamente claro que la condena por \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 a la suerte corrida por los \u00a0rendimientos \u00a0 financieros, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0contra el Estado que implic\u00f3 todo el entramado de la contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica que favoreci\u00f3 los intereses de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no hubo la tal modificaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0vari\u00f3 la jurisprudencia sobre la congruencia \u2013ese \u00a0tema ni siquiera tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto-, \u00a0sino que apenas se repiti\u00f3 lo que ya es una verdad declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, esto es, que el peculado \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0aserto \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desdibuja \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 separadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0impugnante en su escrito- \u00a0se est\u00e9 investigando el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0menci\u00f3n, se recuerda, se hizo con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0elaborado \u00a0por las instancias, al final del cual se declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable al \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los requerimientos de \u00a0ley, \u00a0no se repondr\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de \u00a02013, \u00a0por medio de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENIGSBERG \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BORNACELLY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTRELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0 410. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}