<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0Dieciocho \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y su hom\u00f3logo Adjunto de Descongesti\u00f3n de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0quienes \u00a0se niegan a realizar la vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0RODOLFO \u00a0ALEXANDER \u00a0VILLAMIZAR \u00a0RICO, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y a quien le fue concedido el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RODOLFO ALEXANDER VILLAMIZAR RICO -18 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino-\u00a0 \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo Penal Municipal de Guaduas por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado en grado de tentativa1, \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada al Juzgado \u00a0Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El 15 de febrero de 2012 el condenado, reci\u00e9n \u00a0capturado \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0fue \u00a0dejado a disposici\u00f3n del mencionado despacho \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0auto de 6 de diciembre del mismo a\u00f1o, a VILLAMIZAR RICO \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0medida \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria para ser \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0su residencia ubicada en esta capital,\u00a0 por parte del Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0creado \u00a0solamente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0pendientes, y por \u00a0tanto, \u00a0luego \u00a0de emitida la decisi\u00f3n en cita, la actuaci\u00f3n volvi\u00f3 al juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u2013el Dieciocho de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad-. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0el Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013al \u00a0que \u00a0regres\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso una vez \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sustituci\u00f3n- profiri\u00f3 auto de sustanciaci\u00f3n en el \u00a0que, \u00a0invocando un precedente jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n del a\u00f1o 2003 \u00a0y \u00a0unos Acuerdos de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0de \u00a01999, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 por corresponder al Circuito Judicial en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata. \u00a0<\/p>\n
A su turno, tal autoridad judicial acept\u00f3 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencias formulada por el remitente, aduciendo que si \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0penado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, el llamado a vigilar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es el juez con sede en dicha ciudad; y por tanto\u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0el \u00a0conflicto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n es la llamada a dirimir las \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitadas \u00a0 \u00a0\u201cen asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entre \u00a0las \u00a0salas \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tribunal, \u00a0entre \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial; o entre \u00a0juzgados \u00a0 de \u00a0 diferentes distritos.\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La colisi\u00f3n de competencias fue el mecanismo \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el Legislador para determinar, cuando existe discusi\u00f3n entre varios \u00a0jueces,\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a conocer de unos determinados \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del principio de legalidad del juez, que hace parte del \u00a0plus \u00a0que \u00a0integra \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, y del \u00a0procedimiento. \u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico puesto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es: \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el juez llamado a vigilar la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de quien disfruta de prisi\u00f3n domiciliaria; el cual ya \u00a0ha \u00a0sido resuelto por esta Corporaci\u00f3n, en el sentido de advertir que es el que \u00a0tiene sede en el lugar en que se cumple la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que si en el asunto de la \u00a0referencia \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0se ejecuta en la ciudad de Bogot\u00e1 es el \u00a0juez \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en ella, el llamado a vigilarla\u00a0 mientras en ella \u00a0se cumpla tal medida. \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n2 \u00a0al \u00a0interpretar, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 de la Ley 600 de \u00a02000, norma llamada a regular la situaci\u00f3n objeto de controversia: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, debe precisarse que el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0conoce \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0los jueces del Distrito Judicial al que pertenecen; y adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0los \u00a0internos privados de la libertad en los \u00a0establecimientos \u00a0penitenciarios ubicados en su distrito judicial, sin que, para \u00a0dicho \u00a0 evento, \u00a0importe \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocen \u00a0de las \u00a0ejecuciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0en \u00a0su \u00a0distrito \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0No entenderlo as\u00ed, ser\u00eda admitir que un juez con domicilio en \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0distante \u00a0de aquella en que transcurre la prisi\u00f3n domiciliaria sea \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de verificar todos los aspectos relacionados con su \u00a0acatamiento, \u00a0esto es, si el condenado ha cumplido con los requisitos necesarios \u00a0para \u00a0eventualmente \u00a0concederle la libertad condicional, o los vinculados con la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba\u00a0 \u00a0y 4\u00ba\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; lo cual ser\u00eda restarle todo el sentido \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0y cuestionar de manera absurda su \u00a0alcance jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 necesarios \u00a0 mayores \u00a0argumentos, \u00a0se \u00a0dirime la colisi\u00f3n asignando la vigilancia de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0concedida \u00a0a \u00a0RODOLFO \u00a0ALEXANDER \u00a0VILLAMIZAR RICO al \u00a0Juzgado \u00a0 Dieciocho \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DISPONER \u00a0que el competente para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria concedida a \u00a0RODOLFO \u00a0ALEXANDER \u00a0VILLAMIZAR \u00a0RICO, \u00a0es \u00a0el Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 COMUNICAR \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Facatativ\u00e1, y al se\u00f1or RODOLFO ALEXANDER VILLAMIZAR RICO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia proferida el 1\u00ba de noviembre de 2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0 de \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 radicado \u00a037421. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0Dieciocho \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}