\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 302 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once de septiembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JHON FREDY MOL\u00cdNA G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de abril de 2013 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn confirm\u00f3 con modificaciones la \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de marzo pasado por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como coautor del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o\u00a0 porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0relatado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo a las seis de la tarde del d\u00eda 10 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad CRISTIAN CAMILO ZAPATA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de la tambi\u00e9n menor CCAO y el joven JONATHAN \u00c1NGEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0barrio \u00a0los Naranjos del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de la agresi\u00f3n con arma de \u00a0fuego \u00a0que llevaron a cabo tres personas que lo estaban acechando, al dispararle \u00a0estando \u00a0ubicados \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9ste, por lo que lo impactaron con los disparos \u00a0que \u00a0 le \u00a0hicieron, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 le \u00a0 produjeron \u00a0 su \u00a0 muerte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n preliminar realizada por el \u00a0C.T.I., \u00a0a partir de las entrevistas rendidas por quienes fueron testigos de los \u00a0hechos, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que los posibles agresores fueron JUAN FERNANDO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0R\u00cdOS, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0TRUJILLO VILLA, y JHON FREDY MOLINA G\u00d3MEZ, a \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0capturados \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0la cual fue aceptada por el primero de los nombrados; siendo \u00a0todos \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, en \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a01\u00ba\u00a0 de junio de 2011 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, contra los otros dos imputados se \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013el \u00a029 de junio de 2011-, y luego de la audiencia de su formulaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0\u2013practicada el 19 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o- \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preparatoria \u00a0 \u2013el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011- y la del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0celebradas \u00a0el \u00a025 de noviembre de 2011,\u00a0 13 de \u00a0febrero, \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo, 25 y 26 de julio de 2012, siendo expresado el sentido del \u00a0fallo \u00a0el \u00a07 \u00a0de septiembre, y celebrada la\u00a0 audiencia de lectura del fallo \u00a0el 1\u00ba de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0TRUJILLO \u00a0VILLA \u00a0y\u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se les impuso 530 meses de \u00a0prisi\u00f3n1, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso,\u00a0 \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0al \u00a0hallparseles \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o f\u00fatil, art\u00edculo 104.4 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad, originada en haber obrado en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a058.10-; \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o\u00a0 \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0\u2013art. 365-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada como fuera la sentencia condenatoria, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0solamente en relaci\u00f3n con las\u00a0 sanciones accesorias, dado \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena no era de interdicci\u00f3n sino de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y que su \u00a0l\u00edmite \u00a0se \u00a0colocaba en el m\u00e1ximo autorizado por el legislador, esto es,\u00a0 \u00a0en \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0l\u00edmite \u00a0en el fallo apelado, se \u00a0extend\u00eda a quince a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, s\u00f3lo en relaci\u00f3n con JHON \u00a0FREDY MOLINA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal consider\u00f3 que exist\u00eda suficiente \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0MOLINA \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0era \u00a0uno de los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0homicidio agravado de aquel joven, siendo la principal prueba \u00a0incriminatoria: \u00a01) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0CCAO, \u00a0cuya credibilidad fue \u00a0analizada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sopesada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 \u2013persona \u00a0que por efectuar su relato en \u00a0el \u00a0juicio fue amenazada y por tanto debi\u00f3 mudarse de su residencia, tanto ella \u00a0como \u00a0su \u00a0familia-; \u00a02) \u00a0el testimonio de la madre de la v\u00edctima, quien relat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0posible \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n se origin\u00f3 en que la v\u00edctima hab\u00eda \u00a0guardado \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0un trabuco a su amigo JONATHAN \u00c1NGEL, arma que \u00a0fue \u00a0obligado a entregarle a sus agresores, quienes no obstante lo asesinaron, y \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0del \u00a0Barrio la Cruz, que se encargaban de \u201ccobrar la \u00a0vacuna\u201d \u00a0a \u00a0los moradores del sector, disfrazando dicha extorsi\u00f3n como aporte \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0todos \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0realizar. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0luego del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del acervo probatorio, confirm\u00f3 el fallo apelado con las variaciones \u00a0ya anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0UNICO. \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0inicia \u00a0anunciando \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron el debido proceso\u201d, para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la ilegalidad del fallo impugnado se deriv\u00f3 del manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la sentencia, la cual fue proferida \u201ccon falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n el censor \u00a0advierte \u00a0que en los fallos de instancia contrastan la severidad punitiva con la \u00a0flexibilidad \u00a0en el ejercicio valorativo de la prueba, y destaca que no obstante \u00a0la \u00a0existencia de c\u00e1maras en el sector la Fiscal\u00eda se abstuvo de presentar los \u00a0videos \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0hubieran \u00a0registrado \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n que deriv\u00f3 en la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0joven \u00a0v\u00edctima; \u00a0y \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad que se le dio a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0testigo, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tejieron \u00a0las \u00a0sentencias; \u00a0advirtiendo \u00a0que existi\u00f3 un \u201cpreacuerdo probatorio\u201d entre ella -que con mal \u00a0sanas \u00a0intenciones incrimin\u00f3 a su defendido- y la madre del menor asesinado; ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, s\u00f3lo una persona fue la que dispar\u00f3, siendo precisamente \u00a0aquella que acept\u00f3 los cargos, concluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON FREDY MOLINA G\u00d3MEZ contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0observa \u00a0evidente que el \u00a0Legislador, \u00a0consciente \u00a0de la condici\u00f3n extraordinaria del recurso, facult\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de un control formal de la demanda, s\u00f3lo admita \u00a0para \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 o \u00a0 seleccione, \u00a0 aquellas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0ilegal o \u00a0inconstitucional denunciado, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal invocada y desarrolle de manera \u00a0correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte, que en ausencia de alguno de estos \u00a0requisitos \u00a0la \u00fanica opci\u00f3n que tiene la Corte es abstenerse de seleccionar la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador previ\u00f3 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0naturaleza est\u00e1 llamado a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que sirvi\u00f3 de base para considerar insatisfecha \u00a0la exigencia normativa prevista para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de la inadmisi\u00f3n se origina en que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 correctamente una causal con capacidad para derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cubre los fallos de instancia, como \u00a0tampoco se desarroll\u00f3 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0casacionista anuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, la cual, como lo ha \u00a0precisado \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0supone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de los hechos como de las pruebas, e implica la \u00a0exclusiva \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos eminentemente jur\u00eddicos, tal como ha tenido \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 explicarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando en sede de casaci\u00f3n se formula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial (que es la causal contemplada por el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004), la Corte ha sido enf\u00e1tica \u00a0y \u00a0reiterativa en se\u00f1alar que al demandante le asiste el deber de demostrar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un yerro en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n de la norma, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0ajust\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0incorrecta \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0otra disposici\u00f3n (aplicaci\u00f3n indebida), o asign\u00f3 al precepto \u00a0elegido \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0un \u00a0sentido \u00a0o \u00a0efecto \u00a0contrario \u00a0a su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea).\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
Una \u00a0censura \u00a0en \u00a0cualquiera de estas modalidades, por lo tanto, le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0postula \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de aceptar tanto la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada en el fallo objeto del recurso como la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0que se declar\u00f3 demostrada a ra\u00edz de tal valoraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumpliendo \u00a0esta exigencia,\u00a0 el censor \u00a0en \u00a0su escrito se dedic\u00f3 a cuestionar la credibilidad del testimonio de aquella \u00a0joven \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0presente en la escena en que perdiera la vida el joven\u00a0 \u00a0Cristian \u00a0Camilo, \u00a0con la exposici\u00f3n de su propia forma de percibir los hechos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ajustar su planteamiento a la exigencia del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0pretender \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0percepci\u00f3n sobre la que realizaron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0censura \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n mencionado falso juicio de convicci\u00f3n \u2013el \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 resulta \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa como ya se indic\u00f3-, qued\u00e1ndose s\u00f3lo \u00a0en \u00a0advertir que como al casacionista no lo persuad\u00eda el mencionado testimonio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria, sin enfrentar la amplia \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la sentencia de segunda instancia mediante la cual \u00a0se \u00a0conclu\u00eda \u00a0que la mentada prueba merec\u00eda toda la credibilidad por parte del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 es \u00a0que \u00a0para \u00a0dicha \u00a0Colegiatura \u00a0fue \u00a0fundamental \u00a0ese \u00a0relato, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la joven CCAO pudo ver aquel d\u00eda al \u00a0sujeto \u00a0 que \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0\u2013 \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0R\u00cdOS- \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de HERN\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0TRUJILLO \u00a0VILLA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0MOLINA G\u00d3MEZ, quienes se conoc\u00edan previamente \u00a0\u2013contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifestaron-, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0segundo de los nombrados quien dispar\u00f3 en contra de \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Cristian Camilo, no obstante que todos ellos ven\u00edan armados; \u00a0personas \u00a0estas a las cuales la testigo identificaba plenamente, tanto por vivir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0barrio \u00a0como \u00a0por \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0delictivas desplegadas en el \u00a0sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n equivoca el censor la v\u00eda del ataque \u00a0al \u00a0plantear \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0un \u00a0reproche \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0que el \u00a0juzgador, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de darle credibilidad a los testigos de cargo, se la neg\u00f3 a \u00a0otros \u00a0que \u00a0llevados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, colocaban a MOLINA G\u00d3MEZ el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0y \u00a0distante \u00a0de \u00a0aquel \u00a0en que perdiera la vida \u00a0Cristian Camilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n propias de \u00a0esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0como \u00a0funci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n superar los posibles defectos que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n,\u00a0 se encuentra que a\u00fan, pasando por \u00a0alto \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0caso \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0exhibe irregularidades para quebrantar la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0los \u00a0fallos de instancia; y por tanto no \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no seleccionar la demanda procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial3 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0ante la omisi\u00f3n legislativa de la definici\u00f3n de su tr\u00e1mite, \u00a0el cual la Sala ratifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en defensa de los \u00a0intereses de JHON FREDY MOLINA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena se fij\u00f3 a partir de establecer por el homicidio \u00a0500 \u00a0 meses, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal-\u00a0 \u00a0la prisi\u00f3n oscilaba entre 400 y 720 meses, y \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 exist\u00edan \u00a0 circunstancias\u00a0 \u00a0tanto \u00a0de \u00a0mayor \u00a0como \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena en el primer cuarto medio; m\u00e1s 30 meses \u00a0adicionales \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 20 de febrero de 2013, radicado 40556. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 302 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once de septiembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}