\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12213 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 76 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., mayo doce\u00a0 \u00a0(12)\u00a0 de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RULVER \u00a0DANEY ROJAS ICO contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el Juzgado s\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Ico \u00a0Anaya \u00a0y \u00a0a \u00a0Carlos Anacona Ausecha a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041, \u00a043 y 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n, respectivamente, y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por diez a\u00f1os, m\u00e1s el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, en calidad de coautores del delito de homicidio agravado en \u00a0concurso con el de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los hechos que originaron esta investigaci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a02 de octubre de 1.994 en la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Sochacoco \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Poblace\u00f1a \u00a0de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Timb\u00edo \u00a0(Cauca), \u00a0cuando \u00a0Carlos \u00a0Anacona y Miguel Angel Ico \u00a0Anaya, \u00a0quienes se movilizaban en un carro Renault 4, de placas\u00a0 FS0722, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0RULVER \u00a0DANEY ROJAS ICO, un menor hermano de \u00e9ste y otro sujeto \u00a0no \u00a0identificado, \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Arturo Valverde Ord\u00f3\u00f1ez con el fin de \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0la moto Yamaha DT 125 en la que se movilizaba, agresi\u00f3n ante la \u00a0cual \u00a0opuso \u00a0resistencia, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0inmediato ultimado por el disparo que con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0le \u00a0propin\u00f3 Carlos Anacona, procediendo Ico Anaya a apoderarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0apagado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0abandonar, \u00a0resultando \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0varios ciudadanos del sector, mientras que RULVER ROJAS, quien \u00a0los \u00a0aguardaba \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0automotor, al igual que los otros individuos, \u00a0lograron\u00a0 evardirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0No. \u00a043 \u00a0de \u00a0Timb\u00edo, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de los hechos el \u00a0Comandante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Anacona, \u00a0informando \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el que se \u00a0desplazaba \u00a0este \u00a0individuo \u00a0y \u00a0sus acompa\u00f1antes era de propiedad de la se\u00f1ora \u00a0Esnedy \u00a0Ico Rojas, madre de RULVER ROJAS ICO, se dispuso la captura de Ico Anaya \u00a0y \u00a0 ROJAS \u00a0 ICO, \u00a0 vincul\u00e1ndose \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0del\u00a0 inmueble ubicado en la calle 17 No. 16-47 y\/o carrera 16 \u00a0No. \u00a017-29, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0Renault 4 de placas FS 0722, \u00a0orden\u00e1ndose igualmente la captura de Esnedy Ico de Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas las diligencias, por competencia, a \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas Seccionales de Popay\u00e1n, en donde le correspondi\u00f3 a la Primera, \u00a0el \u00a06 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ico \u00a0de \u00a0Rojas, \u00a0aprehendida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 c\u00f3mo el d\u00eda de los hechos su \u00a0hijo \u00a0RULVER DANEY ROJAS ICO\u00a0 le hab\u00eda pedido prestado el autom\u00f3vil de su \u00a0propiedad \u00a0para \u00a0dar \u00a0una vuelta, sin saber a d\u00f3nde se dirig\u00eda, con qui\u00e9n, ni \u00a0menos \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0pues \u00a0de ello tampoco se enter\u00f3 posteriormente, \u00a0siendo \u00a0dejada \u00a0en \u00a0libertad \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminada \u00a0la \u00a0injurada\u00a0 \u00a0y \u00a0previa \u00a0suscripci\u00f3n de acta de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afectado Carlos Anacona Auseche con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y hurto \u00a0calificado, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Esnedy \u00a0Ico de Rojas la Fiscal\u00eda se abstuvo de \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0emplazar \u00a0a Miguel Angel Ico Anaya y a RULVER DANEY ROJAS \u00a0ICO, \u00a0declar\u00e1ndolos \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0design\u00e1ndoles \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 definirles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos de homicidio y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y como el 10 de enero de 1.995 \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0ROJAS \u00a0ICO \u00a0y \u00a0puesto a disposici\u00f3n del instructor, el 23 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria, habiendo manifestado que fue su t\u00edo \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Ico el que le pidi\u00f3 que recogiera a Carlos Anacona y los llevara \u00a0hasta \u00a0el sitio de los hechos porque iba a hacer un negocio, habi\u00e9ndose quedado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0mientras \u00a0una \u00a0vez \u00a0en el lugar, aquellos se dirigieron \u00a0hasta \u00a0donde, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0unos \u00a0disparos, \u00a0insistiendo en que \u00e9l no \u00a0ten\u00eda conocimiento de lo que iba a suceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 y \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0establecido \u00a0que \u00a0por separado se adelantaba otro proceso en contra de los aqu\u00ed \u00a0implicados \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda en que cometi\u00f3 el homicidio de Carlos Arturo \u00a0Valverde,\u00a0 \u00a0momentos \u00a0antes, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado Las Piedras hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0un delito igual, pero esta vez con Luis Alfonso P\u00e9rez Villaquir\u00e1n, a \u00a0quien \u00a0lesionaron en una pierna porque tambi\u00e9n opuso resistencia al hurto de su \u00a0motocicleta, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1.995 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a \u00a0RULVER \u00a0ROJAS \u00a0ICO, \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Ico \u00a0Anaya \u00a0y Carlos Anacona \u00a0Ausecha, \u00a0como coautores de los delitos de homicidio agravado de conformidad con \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal y Hurto agravado (art. \u00a0351.6.10 \u00a0ib.), \u00a0al \u00a0tiempo que se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Mar\u00eda \u00a0Esnedy \u00a0Ico \u00a0de \u00a0Rojas y se dispuso compulsar copias para que se investigara por \u00a0separado \u00a0a \u00a0estos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas y \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0se \u00a0averiguara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0individuo \u00a0no \u00a0identificado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0particip\u00f3 en los hechos,\u00a0 decisi\u00f3n \u00e9sta que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por RULVER y su defensor, el 15 de mayo recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0el \u00a0juicio, practicadas las pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0s\u00e9ptimo Penal del Circuito de Popay\u00e1n y \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0la audiencia p\u00fablica, se\u00a0 profiri\u00f3 la consiguiente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los defensores de los \u00a0procesados \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n por el Tribunal en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0expuestos y contra la cual se ha interpuesto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMADA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RULVER \u00a0DANEY \u00a0ROJAS \u00a0ICO \u00a0el fallo de segundo grado de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, pues a su juicio, viol\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, y 304.2.3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues no se decret\u00f3 ni\u00a0 practic\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial que sobre \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0no \u00a0obstante que mediante resoluci\u00f3n del 5 de octubre de 1.994 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0\u201cavoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso y en el punto 5…, \u00a0dispuso; \u00a0VERIFICAR a la mayor brevedad posible, las pruebas que propusieron los \u00a0sindicados para comprobar sus aseveraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia, \u00a0as\u00ed, \u00a0observando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0fue al prove\u00eddo del 3 de octubre de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Timb\u00edo \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0el vac\u00edo los intereses de la defensa, pues siendo \u00a0tal \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0\u201cel medio probatorio m\u00e1s importante\u201d\u00a0 no se accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0con \u00a0\u201cargumentos respetables pero que son el producto de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0la oportunidad de escuchar los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0desfavorables \u00a0 y \u00a0 controvertirlos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0y \u00a0seguramente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la importancia de la prueba que reclama, destaca que su inconformidad \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0en este proceso no est\u00e1 claramente determinado el sitio donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya que dentro de los linderos del Municipio de Timb\u00edo \u00a0hay \u00a0una \u00a0vereda \u00a0denominada \u00a0Sachacoco \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0del \u00a0Sotar\u00e1 \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0Poblace\u00f1a, \u00a0 pues \u00a0hasta \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0a \u00a0uno de los hermanos de la v\u00edctima, en declaraci\u00f3n rendida ante \u00a0ese \u00a0Despacho, \u00a0que \u00a0manifestara \u00a0lo que supiera sobre lo sucedido en la \u00faltima \u00a0Vereda \u00a0citada, \u00a0como \u00a0dice \u00a0corroborarlo \u00a0con la transcripci\u00f3n que hace de ese \u00a0aparte \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0y se puede constatar con el informe rendido por el \u00a0Comandante \u00a0de la Polic\u00eda de Timb\u00edo cuando puso a disposici\u00f3n de la autoridad \u00a0judicial \u00a0respectiva \u00a0a \u00a0Carlos Anacona, pues ah\u00ed se afirma que su aprehensi\u00f3n \u00a0se llev\u00f3 a efecto fue en la Vereda Poblace\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0insiste, las dudas sobre el lugar \u00a0exacto \u00a0donde \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Valverde se hubieran aclarado con la \u00a0mencionada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la recepci\u00f3n de los testimonios de las personas que \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de este procesado, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que su \u00a0propio \u00a0hijo \u00a0manifest\u00f3 que \u201csu padre se encontraba en la vereda Sachacoco\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0referido informe policivo se sostiene que Anacona fue capturado a las \u00a017:00 \u00a0horas \u00a0o \u00a0sea \u00a0las \u00a05:00 \u00a0p.m. \u00a0y \u00a0los familiares del occiso dicen que el \u00a0homicidio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a las 5:15 p.m., tanto que Gregorio Valverde afirma que fue \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0p.m., \u00a0lo que implicar\u00eda de manera il\u00f3gica que primero se dio la \u00a0captura y despu\u00e9s se ejecut\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, y si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se escucharon las declaraciones de la hermana de Valverde y la \u00a0de \u00a0su hijo, necesario es colegir, que la sentencia qued\u00f3 edificada \u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la labor investigativa se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas desfavorables a los intereses de este \u00a0procesado, \u00a0 \u201cd\u00e1ndole \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0y \u00a0con \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0escuchar\u201d a los mencionados testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y los principios de publicidad y contradicci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, raz\u00f3n por la cual, debe casarse el fallo impugnado decret\u00e1ndose la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el prove\u00eddo que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la \u00a0inspecci\u00f3n judicial solicitada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Delegado el cargo no debe prosperar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral que parece aducir el demandante \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se refiere necesariamente a la obligaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0de averiguar por los aspectos a que se contrae el art\u00edculo 334 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por manera que su vulneraci\u00f3n es predicable \u00a0cuando \u00a0existiendo en el proceso soportes probatorios sobre alguno de esos temas \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0actividad encaminada a su esclarecimiento, lo cual no se \u00a0presenta \u00a0en el caso de estudio, m\u00e1s a\u00fan, cuando el casacionista no cumple con \u00a0el \u00a0deber de se\u00f1alar la hip\u00f3tesis a demostrar con la mencionada inspecci\u00f3n ni \u00a0tampoco \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les son los testimonios que deber\u00edan all\u00ed recepcionarse, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y la hora en que \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0\u201ces \u00a0cierto \u00a0no \u00a0hay \u00a0total \u00a0coincidencia\u201d, \u00a0ello no afecta el contenido de la sentencia recurrida de donde \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0se \u00a0\u201cdesprende\u201d \u00a0que \u00a0fue Miguel Angel Ico Anaya, quien le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte a Carlos Arturo Valverde en la vereda que de Timb\u00edo conduce a \u00a0Poblace\u00f1a, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cinco y seis de la tarde del 2 de octubre de 1.994. Por \u00a0esto, \u00a0enfatiza, \u00a0\u201clas imprecisiones anotadas en el cargo no son trascendentes \u00a0en \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados\u201d, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0informes \u00a0policiales y la versi\u00f3n de los \u00a0propios \u00a0implicados, \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0bajo la modalidad de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0en donde uno ejecut\u00f3 la acci\u00f3n material y los otros dos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0RULVER, \u00a0le \u00a0brindaron \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0llevando \u00a0a cabo \u201csu parte\u201d \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, de haberse realizado la \u00a0pretendida \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0cambiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0m\u00e1s adelante, se\u00f1ala que \u00a0como \u00a0dicha prueba fue negada por improcedente en auto del 22 de agosto de 1.995 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0\u201clos argumentos que trae la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a una omisi\u00f3n del fallador sino a una \u00a0posici\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 previa \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0admisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al referirse a la queja del demandante \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0escuchado las declaraciones de los agentes que llevaron a cabo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Anacona, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que intervinieron en el proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que no es posible aducir vulneraci\u00f3n al derecho de defensa, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 5 de octubre de 1.994, fueron ordenadas de \u00a0oficio, cosa distinta es que no se hayan evacuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. De manera inconsistente e inconsulta con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0y la verdad del proceso, el demandante pretende la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado bas\u00e1ndose en la escueta afirmaci\u00f3n de que a RULVER ROJAS se le \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al no practicarse la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar de los hechos solicitada por el apoderado de aqu\u00e9l desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0ni \u00a0tampoco haber llamado a declarar a las personas que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Carlos Anacona, ya que estas pruebas hubieran \u00a0permitido \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sitio y la hora en que ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0desconoce el demandante la \u00a0naturaleza \u00a0y alcances de la casaci\u00f3n en cuanto medio rogado a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de un fallo que ha agotado las instancias ordinarias, \u00a0pues \u00a0solo procede por los motivos previstos en la ley y conforme a la l\u00f3gica y \u00a0concepto \u00a0te\u00f3rico \u00a0de cada uno de ellos, ya que a diferencia de las instancias, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de los yerros in procedendo o in iudicando est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de precisi\u00f3n y claridad, como que es al casacionista \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alarle \u00a0a \u00a0la Corte de manera espec\u00edfica cu\u00e1l es \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0a \u00a0las partes con el fallo, su fundamento y las consecuencias \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 nulidades, \u00a0 permite \u00a0una \u00a0mayor \u00a0flexibilidad \u00a0argumentativa \u00a0frente \u00a0a las dem\u00e1s previstas en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0confundirse con un espacio de libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0inquietudes \u00a0o inconformidades frente al \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en las instancias, debe ante todo \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, orientan esta clase de solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0del demandante es tan intrascendente como desacertado y desconocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u00a0 \u00a0su \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0inicia \u00a0por \u00a0sostener \u00a0contradictoriamente \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en la resoluci\u00f3n del 5 de octubre de \u00a01.994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0No. \u00a043 \u00a0de \u00a0Timb\u00edo \u00a0hab\u00eda ordenado verificar las \u00a0pruebas \u00a0propuestas \u00a0por los sindicados para corroborar sus aseveraciones, no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n al lugar de los hechos, a pesar, inclusive, de \u00a0que \u00a0la defensa la solicit\u00f3 desde la etapa instructiva, desconociendo que en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el cual la Fiscal\u00eda Seccional avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se decret\u00f3 ninguna prueba en concreto sobre este tema, como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0en el libelo. Simplemente, aqu\u00ed lo que sucede, es \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor\u00a0 \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0anunciar \u00a0en \u00a0forma \u00a0general, \u00a0que se \u00a0deber\u00edan \u00a0 verificar \u00a0 las \u00a0citas \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0\u201cpara \u00a0comprobar \u00a0sus \u00a0aseveraciones\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0nada distinto a lo ordenado por el art\u00edculo 362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, lo cual significa que ya en el decurso del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0como \u00a0se \u00a0vaya presentando la investigaci\u00f3n, es \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 ir decretando puntualmente las pruebas que considere \u00a0necesarias \u00a0y conducentes, con mayor raz\u00f3n si, en casos como el presente,\u00a0 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que para el momento que reclama el censor, solo se hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Carlos Anacona, quien en su primera intervenci\u00f3n \u00a0procesal neg\u00f3 rotundamente cualquier participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con la secuencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0un \u00a0tal \u00a0planteamiento le impon\u00eda demostrar no \u00a0solo \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por ROJAS ICO en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que se le definiera su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0calidad de ausente, se hac\u00eda imprescindible la mencionada prueba \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su trascendencia en el fallo, aspecto que ni siquiera es posible de la \u00a0solicitud \u00a0que hiciera el anterior defensor de este procesado una vez confirmada \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento y despu\u00e9s de \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expuso \u00a0como \u00a0finalidad de la misma \u00a0\u201cestablecer \u00a0si \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se apearon los se\u00f1ores Ico Anaya y Anacona \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0primer \u00a0il\u00edcito y donde se estacion\u00f3 el automotor se pod\u00eda \u00a0observar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho y escuchar detonaci\u00f3n del arma de fuego, dado \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Anaya que requiere se \u00a0(sic.) \u00a0aclarada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ella depende el dolo eventual que se le atribuye al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0Ico\u201d \u00a0(fl. \u00a0400 cdno. 1), siendo negada por el Juez de la causa \u00a0bajo, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0\u201cEn trat\u00e1ndose de las prueba solicitada en el escrito de \u00a0fs. \u00a0400, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0RODRIGO MU\u00d1OZ MU\u00d1OZ en su condici\u00f3n de \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0RULBER \u00a0ROJAS \u00a0ICO, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0encuentra \u00a0que este en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0injurada \u00a0a fs. 359 en relaci\u00f3n con la comisi\u00f3n del primer \u00a0delito \u00a0ocurrido en el sitio de las piedras, muy distante por cierto de donde se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0explica \u00a0sobre \u00a0CARLOS ANACONA AUSECHA y MIGUEL ANGEL ICO: \u00a0\u2018 \u2026No, yo no les vi nada \u00a0ni \u00a0vi \u00a0que \u00a0arreglaban \u00a0nada, \u00a0por \u00a0lo que los dej\u00e9 en una curva, yo se que en \u00a0curva \u00a0no \u00a0se \u00a0puede estacionar por mucho tiempo, entonces segu\u00ed\u2026\u2019. \u00a0Por \u00a0tanto, en ning\u00fan momento est\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0haber \u00a0o no o\u00eddo detonaci\u00f3n alguna de armas de fuego. Y siendo as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no hay lugar de entrar a la aclaraci\u00f3n o comprobaci\u00f3n de un hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ha sido planteado en el transcurso de la indagatoria por \u00a0ROJAS \u00a0ICO. Pues solo aparece que CARLOS ANACONA AUSECHA es quien hace relaci\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0a tal suceso\u00a0 en su injurada rendida en el municipio de Timb\u00edo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primer delito, ante la Fiscal\u00eda Local respectiva, manifestando a fs. \u00a0185 \u00a0\u2018\u2026los del carro, los \u00a0muchachos, \u00a0yo \u00a0los \u00a0conoc\u00ed \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0el domingo, yo me baj\u00e9 del carro y ICO \u00a0(sic) \u00a0tambi\u00e9n y los muchachos se perdieron porque escucharon el disparo, ellos \u00a0se \u00a0 \u00a0asustaron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fueron..\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0aparece claro que la \u00a0presunta \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sitio donde se desarrollaron los hechos, es apenas el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0tard\u00eda reflexi\u00f3n del demandante, pues en ning\u00fan aparte del \u00a0proceso \u00a0ni menos en las decisiones que cuestiona, como tampoco por parte de los \u00a0propios \u00a0implicados \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos, aparece puesto en tela de juicio el sitio \u00a0donde \u00a0fue muerto Carlos Arturo Valverde, pues todos son coincidentes en afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0en \u00a0Sachacoco \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la Vereda \u00a0Poblace\u00f1a, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, seg\u00fan el informe rendido el 6 de octubre de 1.994 \u00a0por \u00a0el Jefe de la Unidad Local del Cuerpo T\u00e9cnico de Timb\u00edo, en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0delictivo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0vereda Sachacoco v\u00eda a \u00a0Poblace\u00f1a, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente a unos 150 metros aproximadamente de la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARMEN \u00a0PAZ \u00a0la cual se ubica en el croquis que se \u00a0anexa\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0presente\u2026\u201d, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 recurrente \u00a0 termina \u00a0reconoci\u00e9ndolo \u00a0al \u00a0presentar \u00a0como inconsistencia que en el acta respectiva se \u00a0contenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0informaci\u00f3n, mientras que la Fiscal\u00eda al interrogar a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionara \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Poblace\u00f1a, \u00a0quedando en evidencia lo \u00a0intrascendente de sus apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0la misma manera, resulta infundada la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del casacionista en cuanto no se explica por qu\u00e9 se omiti\u00f3 llamar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que intervinieron en la captura de Carlos Anacona, \u00a0pues \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0proceso la desmiente con creces, habida \u00a0cuenta \u00a0que en la resoluci\u00f3n del 3 de octubre de 1.994 dictada por la Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0Local \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0recepcionar los testimonios de los agentes Jos\u00e9 William \u00a0Genoy \u00a0Alba, \u00a0Jair \u00a0Arias \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Molina Payan y Hugo Fernando \u00a0Torres \u00a0Gallego, \u00a0reiterada \u00a0asimismo en la determinaci\u00f3n del 5 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0siendo \u00a0\u00e9stos \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0en \u00a0primera instancia de la aprehensi\u00f3n de Carlos Anacona por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que \u00a0personas \u00a0de la Vereda Sachacoco fueron las que \u00a0informaron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y del individuo al que hab\u00edan dado captura por tal \u00a0motivo. \u00a0Y, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias secretariales del 10 y el 18 de octubre de \u00a01.994, \u00a0mediante \u00a0oficios \u00a0451 \u00a0y \u00a0470, respectivamente, se cit\u00f3 a las personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 de la resoluci\u00f3n del 5 del mismo mes, que no son \u00a0otras \u00a0que Libardo Astaiza, Alvaro Valverde, Carlos Eduardo Bolorge y Luis Angel \u00a0Alb\u00e1n \u00a0Urbano, \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan el informe de captura rendido por el Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Timb\u00edo fueron quienes emprendieron la persecuci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito logrando aprehender a Carlos Anacona. Cosa distinta es \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan comparecido a rendir su versi\u00f3n, por lo que, desde este punto de \u00a0vista mal puede atribuirse a omisi\u00f3n de actividad del instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en lo que tiene que ver con \u00a0las \u00a0dudas \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que ocurrieron los hechos, y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales considera que es il\u00f3gico que primero se produjera \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Anacona y despu\u00e9s tuviera lugar el homicidio de Carlos \u00a0Arturo \u00a0Valverde, \u00a0es \u00a0claro que no se trata m\u00e1s que de un argumento llevado al \u00a0absurdo, \u00a0ya que si bien es cierto que en el informe policivo correspondiente se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que la aprehensi\u00f3n de aqu\u00e9l procesado se llev\u00f3 a cabo a las 17:00 \u00a0horas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos familiares del occiso afirman que fue a las \u00a05:15 \u00a0de \u00a0la tarde, es evidente, que la se\u00f1alada en el documento en menci\u00f3n es \u00a0aproximada, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0solo \u00a0los \u00a0propios \u00a0agentes \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0manifestaron \u00a0que fueron enterados m\u00e1s o menos a las ocho de la noche, sino que \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0Anacona \u00a0Auseche \u00a0el \u00a0que \u00a0afirma que su captura por parte de la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de que Miguel Angel Ico Anaya le \u00a0disparara \u00a0a \u00a0Valverde, \u00a0luego, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0la presunta duda que plantea el \u00a0defensor de RULBER DANEY ROJAS ICO en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12213 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 76 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., mayo doce\u00a0 \u00a0(12)\u00a0 de dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}