\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 404. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de diciembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JOHN FREDY GARC\u00cdA NIETO \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Mediante \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra la sentencia del 1\u00ba de abril de 2013, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales revoc\u00f3 el fallo absolutorio proferido el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0por el Juzgado Tercero Penal Municipal de la misma sede y, en \u00a0su \u00a0lugar, conden\u00f3 al procesado a las penas principales de 3 meses y 6 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a01.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa y 16 meses de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, como autor del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0vienen \u00a0resumiendo \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl 21 de abril de 2007 a las 7:30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a019 \u00a0en la v\u00eda puente de La Libertad, el veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0Chevrolet \u00a0de \u00a0placa \u00a0BDH \u00a0755 \u00a0guiado \u00a0por el se\u00f1or CARLOS EDUARDO \u00a0GIRALDO \u00a0GALLO, donde viajaba la se\u00f1ora ZOILA ROSA GALLO DE GIRALDO, colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placa \u00a0TQC \u00a0027 conducido por el se\u00f1or JOHN FREDY GARC\u00cdA \u00a0NIETO. \u00a0El \u00a0accidente \u00a0caus\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GALLO \u00a0DE GIRALDO quien \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal definitiva de 35 d\u00edas, sin secuelas. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del veh\u00edculo tipo \u00a0cami\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a JOHN \u00a0FREDY \u00a0GARC\u00cdA NIETO por el delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, con fundamento en el cual el 29 de septiembre \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o el Juzgado Tercero Penal Municipal de Manizales realiz\u00f3 la \u00a0consiguiente \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA NIETO el delito antes \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia preparatoria la realiz\u00f3 el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente y el juicio oral el 21 de febrero del a\u00f1o postrero, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anunci\u00f3 \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0precisando que ser\u00eda de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia la profiri\u00f3 el 24 de febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el apoderado de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite inicial, el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, condenando al procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y el otro al amparo de la causal tercera de la misma disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocimiento del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 522 de la precitada ley \u00a0procesal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n de manera obligatoria y como \u00a0requisito de procedibilidad en los delitos querellables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0luego \u00a0de \u00a0formulada \u00a0la \u00a0querella \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la se\u00f1ora Zolia Rosa Gallo de \u00a0Giraldo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el referido \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0y es as\u00ed como en la audiencia de acusaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0y en el juicio oral, dicho organismo omiti\u00f3 hacer alusi\u00f3n al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0al punto que no alleg\u00f3 la respectiva acta de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0mencionaron \u00a0 \u00a0tal \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el Tribunal no s\u00f3lo desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0arriba \u00a0citada, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-979 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de la conciliaci\u00f3n en los delitos \u00a0querellables \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, solicita declarar la nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0argumenta que el \u00a0ad quem no analiz\u00f3 el acopio \u00a0probatorio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, en tanto dej\u00f3 de \u00a0examinar \u00a0aspectos \u00a0tan \u00a0importantes como (i) el tracto cami\u00f3n conducido por el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0compone \u00a0de \u00a0dos \u00a0partes, \u00a0esto \u00a0es, la unidad tractora, tambi\u00e9n \u00a0llamada \u00a0cabezote, \u00a0y \u00a0el remolque, (ii) las llantas del tr\u00e1iler con las cuales \u00a0de \u00a0manera \u00a0somera invadi\u00f3 el carril contrario, (iii) el espacio que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0croquis \u00a0hab\u00eda entre la parte final del tr\u00e1iler y la berma del carril \u00a0correspondiente \u00a0al otro veh\u00edculo, cuya llanta trasera izquierda colision\u00f3 con \u00a0el \u00a0remolque, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0los dos veh\u00edculos, y (v) las \u00a0condiciones f\u00edsicas de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0fundamentos del \u00a0Tribunal \u00a0atinentes \u00a0a la concreci\u00f3n en el resultado del riesgo desaprobado, el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0cuando \u00a0predica \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, acorde con el \u00a0cual \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0deben \u00a0transitar \u00a0por \u00a0sus \u00a0respectivos carriles, sin que \u00a0puedan \u00a0atravesar \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0de \u00a0demarcaci\u00f3n sino \u00fanicamente para efectuar \u00a0maniobras de adelantamiento o de cruce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, la totalidad de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0dan \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0transitaba por su \u00a0respectivo \u00a0carril, \u00a0y \u00a0aun cuando la parte final del remolque o tr\u00e1iler con su \u00a0llanta \u00a0trasera \u00a0logra \u00a0invadir \u00a0en \u00a0una m\u00ednima parte el carril contrario, ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0transitaba por una curva, en un plano inclinado, y a lo largo \u00a0de \u00a0esas \u00a0partes \u00a0del \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0y lo poco ancho del carril, que era de 3 \u00a0metros \u00a0con 325 mil\u00edmetros, que en todo caso, siendo igual a aquel por donde se \u00a0movilizaba \u00a0el autom\u00f3vil Chevrolet, le permit\u00eda a su conductor desplazarse por \u00a0el mismo sin contratiempos, seg\u00fan as\u00ed lo indica el croquis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, de otra parte, la huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el Chevrolet, que fue de 9 metros y que qued\u00f3 cerca o \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0pegada a la l\u00ednea divisoria de los dos carrilles, es prueba del \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0su \u00a0conductor, se\u00f1or Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Giraldo \u00a0Gallo, quien as\u00ed lo reconoci\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0al \u00a0declarar que al tomar la curva viajaba a una velocidad de 30 a \u00a040 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, cuando trat\u00e1ndose de una curva tan peligrosa debi\u00f3 \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0lo m\u00e1ximo posible, lo cual le hubiera permitido pasar \u00a0sin dificultad alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que solamente la parte final del \u00a0tr\u00e1iler \u00a0invadi\u00f3 \u00a0en forma m\u00ednima el carril, pero estima que ello obedeci\u00f3 a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la f\u00edsica, sin que en momento alguno el tracto cami\u00f3n invadiera \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario. \u00a0En \u00a0su criterio, el Tribunal no hizo ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0croquis \u00a0elaborado por el testigo Jorge \u00a0Alberto \u00a0Carvajal \u00a0Jaramillo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual existe una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0\u201ca \u00a0hacer \u00a0comentarios \u00a0especulativos acerca de la manera como los \u00a0conductores \u00a0 de \u00a0 tracto-camiones \u00a0deben \u00a0conducir \u00a0estos \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0las \u00a0carreteras\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 \u00a0\u201caspectos \u00a0estructurales de la imputaci\u00f3n objetiva, tales como el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido y el deber objetivo de cuidado, \u00a0para \u00a0 acomodarlas \u00a0 como \u00a0 argumentos \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de pruebas allegadas de manera v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo es el croquis e hizo un falso raciocinio fijando premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0por \u00a0desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia y, en consecuencia, dejar vigente el \u00a0fallo absolutorio proferido en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0reiteradamente lo viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0regulado en la Ley 906 de 2004 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, aparte de su presentaci\u00f3n oportuna, \u00a0supone \u00a0que el actor ostente inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, se\u00f1ale la causal \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su pretensi\u00f3n, desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n de cara al cumplimiento de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo tiene establecido el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de dicha disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a estudio, el libelista ostenta inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches formulados se\u00f1al\u00f3 la causal de casaci\u00f3n, \u00a0denunciando \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso, mientras en el \u00a0segundo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es decir, acude a la \u00a0causales \u00a0segunda y tercera previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0observa que el impugnante solamente satisfizo los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0requeridos para la admisi\u00f3n de la demanda cuando postul\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0pues \u00a0en \u00e9ste no fundament\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n y tampoco justific\u00f3 la necesidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el primer cargo, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, predic\u00f3 la vulneraci\u00f3n del debido proceso, \u00a0anomal\u00eda \u00a0que hace consistir en el desconocimiento del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0522 \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0Ley 906 de 2004, norma que establece la conciliaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0 obligatoria \u00a0 y \u00a0 como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0querellables, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0no se surti\u00f3 en su momento en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche se admitir\u00e1 por contener, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0legalmente, siendo \u00a0superables \u00a0las m\u00ednimas falencias advertidas en el mismo, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0censor acusa al juzgador de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Sin embargo, en el desarrollo del cargo no precisa la clase \u00a0de yerro que atribuye al sentenciador y menos a\u00fan lo fundamenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, la violaci\u00f3n indirecta \u00a0proviene \u00a0de error de hecho o de derecho, expres\u00e1ndose el primero en los yerros \u00a0denominados \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y falso \u00a0raciocinio, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo en el falso juicio de legalidad y en el falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ser \u00a0fiel \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0aprecia la Sala que solamente al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0refiere \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201chizo \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0fijando \u00a0premisas \u00a0 il\u00f3gicas \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pareciera entonces que el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0orientara \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0allana \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0de \u00a0ese \u00a0dislate, pues para ello le era de rigor indicar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica desconocidos por el Tribunal, precisando la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desatendidos en el fallo e indicando la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 fijar \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0esa naturaleza que, en concreto, habr\u00eda quebrantado el juzgador. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala que si el tr\u00e1iler del tracto cami\u00f3n invadi\u00f3 el carril, ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0m\u00ednima y obedeci\u00f3 a las leyes de la f\u00edsica. Sin embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pretende hacer valer su particular \u00a0criterio \u00a0por \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0a partir de la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual la \u00a0irrupci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0otro \u00a0carril \u00a0fue de tal magnitud que no dej\u00f3 espacio al \u00a0autom\u00f3vil \u00a0para \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el mismo. En efecto, sobre el tema el sentenciador \u00a0razon\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cY \u00a0es \u00a0que los testigos de cargo fueron contestes, concordantes y \u00a0uniformes, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0cami\u00f3n guiado por JOHN FREDY, al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la curva intent\u00f3 abrirse por el carril correspondiente, la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0abruptamente \u00a0sin dejar \u00a0espacio \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0pudiera \u00a0pasar \u00a0por \u00a0su \u00a0carril, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de ambos, situaci\u00f3n que queda \u00a0sintetizada \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Carvajal Jaramillo, agente que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0anot\u00f3 \u00a0que el accidente ocurri\u00f3 por la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del cami\u00f3n al carril opuesto\u201d (subraya la \u00a0Corte)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvida \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador, merced a la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1a, \u00a0prevalece \u00a0sobre la realizada por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ostensible yerro de valoraci\u00f3n, a lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. Por eso, resulta tambi\u00e9n inatendible el \u00a0planteamiento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n al exceso de \u00a0velocidad \u00a0del autom\u00f3vil, pues se trata, igualmente, de la visi\u00f3n personal del \u00a0actor \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 incorporadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0sustenta debidamente el falso \u00a0raciocinio; \u00a0antes bien, resulta entremezclando en su discurso, con desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que gobierna el recurso de casaci\u00f3n2, \u00a0un \u00a0ataque \u00a0diverso \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0insinuando \u00a0as\u00ed la presencia de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0adecuadamente, \u00a0pues no indica la trascendencia del yerro, acreditando la manera \u00a0como \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuales se soport\u00f3 la condena, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el testimonio del propio uniformado que elabor\u00f3 el croquis y, de \u00a0esa forma, cambiar el sentido de la referida decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOHN FREDY GARC\u00cdA \u00a0NIETO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 26 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Este \u00a0principio \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo de la postulaci\u00f3n se corresponda con el \u00a0motivo de casaci\u00f3n enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 404. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de diciembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}