\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el procesado FERNANDO LOZANO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contra el fallo de segunda instancia que profiriera el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, fechado el 25 de enero de 2013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia\u00a0 emitida el 30 de agosto de 2012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Depuraci\u00f3n de esa ciudad, en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito de abuso de confianza agravado, a\u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 15 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. As\u00ed mismo, se dispuso sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0pago, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a02.938.783.545,77; y, se otorg\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena por un per\u00edodo de prueba de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDice \u00a0la denuncia que el Sr. CARLOS JOS\u00c9 \u00a0LALINDE \u00a0GIRALDO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0socio \u00a0gestor \u00a0y \u00a0Representante \u00a0Legal de la \u00a0sociedad \u00a0INVERSIONES LALINDE LATORRE S. en C.S., confiri\u00f3 poder general amplio \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0abogado \u00a0FERNANDO \u00a0LOZANO \u00c1NGEL identificado con la C.C. N\u00b0 \u00a017.127.143 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(D.C.) y T.P. N\u00b0 7701 expedida por el C.S. de la J., a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Escritura P\u00fablica N\u00b0 889 de fecha Marzo 14 de 2003, otorgada en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Novena del C\u00edrculo de Cali, para que en uso de tal poder, llevara \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0entro otros, los siguientes actos dispositivos y de administraci\u00f3n: \u00a0\u201ca. \u00a0 \u00a0Comprar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vender \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0muebles \u00a0 \u00a0e \u00a0inmuebles\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de tal poder , el Sr. FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y en favor de\u00a0 la \u00a0FUNDACI\u00d3N \u00a0HISPANOAMERICANA \u00a0SANTIAGO DE CALI, un predio urbano de propiedad de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0LALINDE \u00a0LATORRE S. en C.S., distinguido como lote de \u00a0terreno \u00a0N\u00b0 \u00a05, \u00a0que \u00a0hace parte de la Hacienda \u201cArroyohondo\u201d, sector\u00a0 \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0la \u00a0Carretera \u00a0Cali-Yumbo \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00ednea del Ferrocarril del \u00a0Pac\u00edfico, \u00a0con \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0superficiaria \u00a0de 75.084,96 M2 por un valor de \u00a0$1.482.534.668.oo, \u00a0suma de dinero que fue cancelada en su totalidad al vendedor \u00a0FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0quien \u00a0cobr\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$400.000.000.oo \u00a0por \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0descontando \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0pagado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma Escritura P\u00fablica N\u00b0 0889 de fecha Marzo 14 de 2003, el \u00a0Sr. \u00a0FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0\u00c1NGEL, abri\u00f3 una cuenta de ahorros en el entonces BANCO \u00a0CONAVI \u00a0a nombre de la sociedad\u00a0 INVERSIONES LALINDE LATORRE S. en C.S., la \u00a0cual \u00a0manejaba \u00a0de manera directa, haciendo millonarias transferencias de dinero \u00a0a \u00a0otras \u00a0cuentas \u00a0de ahorros y adem\u00e1s hizo millonarios retiros desde el mes de \u00a0Octubre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 en \u00a0 cifras \u00a0 que, \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 querella, \u00a0 superan \u00a0los \u00a0$1.300.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivado \u00a0por \u00a0estos \u00a0sucesos, se otorg\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a00115 de fecha Enero 19 de 2006, a trav\u00e9s de la cual , \u00a0el \u00a0Sr. CARLOS JOS\u00c9 LALINDE GIRALDO, actuando en nombre y representaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0LALINDE \u00a0LATORRE \u00a0S. \u00a0en \u00a0C.S., \u00a0revoc\u00f3 el poder general \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0FERNANDO \u00a0LOZANO \u00c1NGEL, raz\u00f3n por la cual y a partir de \u00a0esa \u00a0 fecha, \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 denunciado, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 restituir \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la sociedad, sin embargo y de acuerdo con la \u00a0querella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0tal dinero, sin siquiera hacer la \u00a0correspondiente \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0disponiendo \u00a0en su favor, de una suma \u00a0superior a los $1.000.000.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0fue instaurada por el \u00a0afectado \u00a0el 8 de marzo de 2006, ante la Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, en la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartido el asunto al Fiscal Local 5 de esa \u00a0ciudad, \u00a0 con \u00a0fecha \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de practicadas algunas pruebas, el 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, fue abierta formal instrucci\u00f3n, orden\u00e1ndose escuchar en \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0aunque, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de lograr su comparecencia, con fecha del 2 de abril de 2008, fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2008, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0ella \u00a0fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido al Juzgado 23 Penal Municipal de Depuraci\u00f3n de Cali, \u00a0el 18 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 6 de febrero de 2012. Empero, el 9 de marzo de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, de nuevo se radic\u00f3 competencia en el Juzgado 23 Penal Municipal de \u00a0Depuraci\u00f3n de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica de juzgamiento inici\u00f3 \u00a0el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02012, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0se \u00a0culmin\u00f3-, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, que estim\u00f3 \u00a0necesario ese lapso para conocer al detalle el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo de primer grado fue expedido el 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0interpusieron y oportunamente sustentaron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2013, fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Oportunamente el acusado y la \u00a0defensa \u00a0interpusieron \u00a0y sustentaron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en \u00a0escritos \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 legitimidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0no ser\u00e1 tenida en cuenta por la Sala, dado \u00a0que, \u00a0oportunamente \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de confianza, quien fue directamente apoderado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto mutando su condici\u00f3n de defensor suplente a principal, alleg\u00f3 \u00a0el correspondiente libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0ostentar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo esa doble \u00a0calidad \u00a0de \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0con \u00a0nuevos cargos la demanda que \u00a0present\u00f3 el profesional a quien encomend\u00f3 su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0quien \u00a0concurra \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0abogado\u2013 \u00a0presenten \u00a0de \u00a0manera sincr\u00f3nica sendas demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0conviene \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0un abogado titulado. Como el sentenciado ostenta \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0admit\u00edrsele, \u00a0legalmente autorizado, para cumplir \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0con esa gesti\u00f3n, seg\u00fan deviene del articulo 222 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es de entender que lo anterior \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0en la medida en que la actuaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0excluya \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la defensa. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el procesado le confi\u00f3 su asistencia a un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0quien \u00a0viene \u00a0ejerciendo ese mandato, y como tal presenta su \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto no revoque ese poder, \u00a0respete \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad su propia decisi\u00f3n, lo que hace parte de las pautas \u00a0procesales, \u00a0pues para este evento el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0advierte que \u2018Cuando \u00a0existan \u00a0 peticiones \u00a0 contradictorias \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0prevalecer\u00e1n \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 \u00faltimas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso impide la viabilidad de varias demandas con relaci\u00f3n a un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0(procesado y defensor), en la \u00a0medida \u00a0en que la elaboraci\u00f3n del libelo est\u00e1 sometida a una estructura formal \u00a0y \u00a0l\u00f3gica impuesta por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0tampoco \u00a0 puede \u00a0desbordar \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0demandas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0parte, \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0esquema \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0obstaculizando \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0centrada \u00a0de \u00a0las aspiraciones del \u00a0impugnante \u00a0e \u00a0interfiriendo en la adopci\u00f3n de un fallo coherente, como as\u00ed se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que al vedar en \u00a0principio \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0excluyentes, \u00a0s\u00f3lo llega a \u00a0admitirlos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 demanda \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sindicado y \u00a0defensor \u00a0conforman \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0\u00faltimo, quien fue \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y directa para que representara los intereses del \u00a0primero, no le ha sido revocado el poder para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anotado, en el evento del rubro ha de \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0LOZANO \u00c1NGEL ostenta la \u00a0calidad \u00a0de abogado, su escrito casacional no ser\u00e1 objeto de estudio y s\u00f3lo se \u00a0examinar\u00e1 el libelo presentado por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0PRESENTADA \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEFENSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante parte por significar que acude \u00a0a \u00a0la v\u00eda discrecional del recurso extraordinario, dado que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0no por el Tribunal, sino por un juzgado de circuito y \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima establecida para el delito objeto de\u00a0 acusaci\u00f3n no supera \u00a0los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0entiende que est\u00e1 habilitado \u00a0para \u00a0 utilizar \u00a0 este \u00a0mecanismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0busca \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0supuestamente \u00a0conculcadas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0debido proceso, \u00a0derecho de defensa, presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Primero (\u00danico Principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en raz\u00f3n de incurrir en \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, sostiene que la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 Inversiones \u00a0 Lalinde \u00a0 Latorre, \u00a0 oper\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposara \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0 permitiera \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0dice contiene la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0referida a la apropiaci\u00f3n del dinero, para significar que all\u00ed \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0referencia \u00a0la \u00a0existencia de un concreto medio de prueba en el cual \u00a0soportar \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0este \u00a0se \u00a0advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego significa el recurrente que al respecto \u00a0\u201clo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0son \u00a0aseveraciones \u00a0de los denunciantes y presunciones de los funcionarios encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el enjuiciamiento\u201d, pues, no se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba que demuestre que el procesado compr\u00f3 un inmueble con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la sociedad o que realiz\u00f3 transacciones o retiros a su propio \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0impugnante que esa ausencia de \u00a0prueba \u00a0conduce \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la incertidumbre o, lo que es lo mismo, a la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que en virtud del principio de presunci\u00f3n de inocencia debi\u00f3 \u00a0conducir a la absoluci\u00f3n de su representado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Segundo (Primero Subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la postulaci\u00f3n del cargo por el \u00a0camino \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, el demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tomarse \u00a0como pruebas v\u00e1lidas las copias simples de \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 afectado \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, en particular, las fotocopias de los extractos de \u00a0la \u00a0cuenta de ahorros abierta por el acusado a nombre de la sociedad INVERSIONES \u00a0LALINDE LATORRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sostiene el recurrente, porque fueron \u00a0presentados \u00a0informalmente, violando el art\u00edculo 259 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0exige \u00a0allegarlos \u00a0en \u00a0original \u00a0o \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica; \u00a0y porque, adem\u00e1s, nunca \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en conocimiento del procesado para que los contradijera, ya que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio de la demanda, ni se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0emplazamiento, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 48 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el demandante, igual que en el cargo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0certeza acerca de la ejecuci\u00f3n del delito \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0genera \u00a0duda \u00a0probatoria, raz\u00f3n por la cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolverse \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Tercero (Segundo Subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya por el sendero de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el fallador \u201cdesconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0elementales \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0intereses\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de dinero que se \u00a0dice apropiada por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0estipulado en los art\u00edculos 2128 del C\u00f3digo Civil, y 1271 del \u00a0C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, asevera que para efectos de \u00a0poder \u00a0cobrar \u00a0intereses \u00a0moratorios, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0constituido \u00a0en \u00a0mora al \u00a0procesado, pero ello hasta el presente no ha sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0agrega, si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0debe \u00a0responder por la mora, ello debe operar desde la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0sentencia de condena\u201d y no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0acota, \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0esos \u00a0intereses \u00a0cobijen \u00a0la tasa m\u00e1xima permitida por la Superintendencia Financiera \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0como \u00a0lo dedujeron los falladores, pues, as\u00ed\u00a0 se vulnera el \u00a0art\u00edculo \u00a01271 del C\u00f3digo del Comercio, en cuanto, establece s\u00f3lo el pago del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 civil, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 6% \u00a0 anual \u00a0o \u00a00.5 \u00a0mensual \u00a0\u201cconforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 1617 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0legalmente, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0sobre \u00a0los \u00a0saldos \u00a0apropiados \u00a0por \u00a0el procesado, debe hacerse hasta la fecha de la sentencia, dado \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0civil \u00a0y \u00a0comercial \u00a0antes \u00a0referenciadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed se habla de saldos y no de la totalidad de lo \u00a0adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 reconocen \u00a0 intereses \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0los mismos demandantes aceptan haber recibido previamente un \u00a0total \u00a0de \u00a0$423.000.000, \u00a0de \u00a0manos \u00a0del procesado, los cuales debieron restarse \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0y no al final de la operaci\u00f3n matem\u00e1tica realizada por el \u00a0despacho de primer grado para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a manera de solicitud general por \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos, el casacionista pide casar la sentencia atacada y en su lugar \u00a0emitir \u00a0 fallo \u00a0sustitutivo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, absuelva al procesado del cargo objeto de acusaci\u00f3n; en \u00a0subsidio, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque el numeral tercero de la sentencia y \u201cen \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0disponer que se realice una liquidaci\u00f3n acorde con \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 2182 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0 y \u00a0 1271 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro del lapso establecido para el efecto, \u00a0hizo \u00a0 llegar \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 impugnante \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su alegaci\u00f3n, la profesional del derecho \u00a0parte \u00a0por \u00a0recordar \u00a0las finalidades y naturaleza del recurso de casaci\u00f3n, con \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referida \u00a0al t\u00f3pico, para de ello \u00a0colegir \u00a0que la demanda presentada por el defensor del acusado no cumple con las \u00a0exigencias b\u00e1sicas del extraordinario mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, destaca la no impugnante que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aborda aspectos, el de la liquidaci\u00f3n de perjuicios, no discutidos \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene, los yerros propuestos no \u00a0fueron \u00a0demostrados, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0que obliga, no a formular \u00a0cr\u00edticas \u00a0insulares, \u00a0sino abordar la totalidad de lo allegado probatoriamente, \u00a0a fin de advertir su incidencia sobre el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0estima \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que lo alegado por el demandante no supera el estadio de la simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0sin \u00a0que efectivamente demuestre un vicio que \u00a0conduzca a desquiciar la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rechazar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que en atenci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0consagrados \u00a0para \u00a0acudir al mecanismo extraordinario de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto examinado obliga recurrir a la v\u00eda discrecional, dado el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena dispuesto para el delito por el cual se conden\u00f3 al representado \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 \u2013oscila \u00a0 entre \u00a0 18 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 249 y 267 del C.P., de los cuales se valieron las \u00a0instancias \u00a0 para \u00a0 delimitar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias- \u00a0y, \u00a0primordialmente, \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0emitido no por un \u00a0tribunal, sino por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000,\u00a0 \u00a0regula \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario procede contra las sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0de distrito judicial o el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0para \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena privativa de la libertad exceda de \u00a0ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un tribunal y la pena establecida legalmente para el delito es con \u00a0mucho \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0era menester que el demandante especificase la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el cometido de desarrollar la jurisprudencia, como as\u00ed \u00a0lo impone el art\u00edculo 205, inciso \u00faltimo, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0s\u00f3lo afirm\u00f3 gen\u00e9ricamente, sin precisar el punto, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0se trata de hacer valer las garant\u00edas al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0postulados de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio pro reo, y eso por s\u00ed mismo es suficiente para inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, si ya la casaci\u00f3n, con el cumplimiento de los requisitos de \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan, \u00a0demanda de una carga argumental profunda, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de instancia arriban a la Corte prevalidos de una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, la exigencia se superlativiza respecto de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0no \u00a0permiten \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0que por esa misma condici\u00f3n reclama de justificaci\u00f3n amplia \u00a0y suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si sucede que lo alegado por el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0que \u00a0se violaron garant\u00edas fundamentales del procesado, siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0 posible \u00a0aducir \u00a0que \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0permite \u00a0acudir \u00a0al \u00a0camino \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la simple afirmaci\u00f3n no \u00a0exonera \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la necesidad de la intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la Corte, como quiera que se trata de dos exigencias y niveles \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n diferentes, de manera que\u00a0 en primer lugar se justifique \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aborde \u00a0el conocimiento del asunto, y en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0sustente \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficientemente la existencia del \u00a0vicio \u00a0o \u00a0yerro trascendente que obliga modificar o revocar la decisi\u00f3n a favor \u00a0del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, si ya por s\u00ed mismo el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0asoma \u00a0extraordinario, \u00a0en cuya raz\u00f3n la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0opera \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cumplan \u00a0unas \u00a0pautas \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0exigentes, \u00a0el t\u00f3pico deriva hacia escenarios excepcional\u00edsimos \u00a0cuando \u00a0se verifica que, en sentido general, el asunto no admite de esa especial \u00a0forma \u00a0de impugnaci\u00f3n, torn\u00e1ndose imperioso delimitar amplia y suficientemente \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de una de las dos circunstancias que habilitan el examen de \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales o necesidad de desarrollar \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, cuando el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena contempla una pena legalmente establecida inferior a 8 a\u00f1os o \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia del proceso corresponde a un juzgado, lo normal es que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0termine \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo cuando el recurrente \u00a0argumenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y suficiente que se impone la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resta\u00f1ar garant\u00edas vulneradas o hacer din\u00e1mica la jurisprudencia, \u00a0es \u00a0posible, \u00a0desde \u00a0luego, si adem\u00e1s se fundamenta cabalmente la existencia de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente, admitir la demanda de casaci\u00f3n. Lo contrario significa \u00a0tornar general lo que excepcional se ha fijado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si la Corte no advierte, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se abstuvo de plantear esos t\u00f3picos as\u00ed fuese de forma \u00a0adjetiva, \u00a0que \u00a0deban \u00a0protegerse derechos fundamentales o haya de desarrollarse \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que no se aviene con las \u00a0exigencias formales establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que se dijera \u00a0superado \u00a0ese \u00a0primer \u00a0escollo, \u00a0para la Sala es claro que los cargos postulados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 resisten \u00a0 un \u00a0 primer \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0nunca demuestra que de verdad se presentase alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0trascendente discutible en este escenario extraordinario, que obligue \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0como se ver\u00e1 a rengl\u00f3n seguido, \u00a0cuando se asuma el examen independiente de cada cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Primero (\u00danico Principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha construido amplia y pacifica jurisprudencia acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0discutirse \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0que la cr\u00edtica tenga sentido y \u00a0pueda \u00a0 abordar \u00a0 la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0causales\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos y jur\u00eddicos que \u00a0buscan \u00a0amparar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que llegan \u00a0prevalidas \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0lo \u00a0planteado es que se materializ\u00f3 un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0definici\u00f3n del tema de ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por esa gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n referida a que el expediente \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con pruebas suficientes de responsabilidad penal, o que nada se dijo \u00a0al \u00a0respecto por las instancias, para lo cual se cita un apartado conclusivo del \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0el \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, de un vicio \u00a0objetivo \u00a0 que \u00a0 remite \u00a0 a \u00a0fundar \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0 medio \u00a0suasorio \u00a0inexistente, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0objetiva \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0reclama \u00a0que \u00a0se transcriba \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde se postula la existencia de un \u00a0concreto \u00a0elemento probatorio, del cual se extracta un contenido importante, que \u00a0en verdad no fue aportado a la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de \u00a0tan precisa tarea, el demandante transcribe parcialmente \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n general a que llega la segunda instancia, para luego afirmar que \u00a0ella \u00a0carece \u00a0de soporte probatorio, asunto que dista mucho de corresponder a la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de significar que el fallador invent\u00f3 o \u00a0imagin\u00f3 \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que no existe \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 condenar, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0tema \u00a0valorativo, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0discutir \u00a0por el sendero del falso raciocinio, y no al objetivo \u00a0propio del falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el impugnante obvia referenciar un \u00a0elemento \u00a0 sustancial \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0debate, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la identidad que conforman los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0existe uniformidad en lo \u00a0decidido y las razones que lo fundamentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que los argumentos consignados en la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado apenas ratifican, dentro de lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0responderse \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n planteada por el procesado y su defensor, \u00a0los motivos que soportaron el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo implicaba acudir a lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, para advertir que all\u00ed el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0definiciones \u00a0probatorias \u00a0carentes de medio de soporte, el \u00a0cual fue imaginado o inventado por este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el casacionista interroga en el cargo acerca de las pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0ofrece \u00a0para verificar \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, pues, ello no se compadece con la causal \u00a0planteada, \u00a0que \u00a0obliga, \u00a0se \u00a0repite, demostrar que la sentencia se fund\u00f3 en un \u00a0espec\u00edfico medio inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0acaba \u00a0la \u00a0tarea que debe emprender el demandante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0una vez especificado el \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0inventado \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0aborde \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0acopio suasorio, analiz\u00e1ndolo en su \u00a0conjunto, \u00a0para definir, en punto de trascendencia, que ya eliminado ese factor, \u00a0no se cuenta con lo suficiente para emitir la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0no \u00a0fue \u00a0una labor que adelantase el demandante, quien se content\u00f3 con \u00a0afirmar, \u00a0sin ning\u00fan soporte, que el expediente no cuenta con lo requerido para \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad del acusado, sin siquiera examinar las pruebas que \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0afirmar \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como inopinadamente firma en el \u00a0cargo \u00a0el impugnante, que la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de lo que la segunda instancia concluy\u00f3, corresponda a lo mismo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del delito y la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, pues, basta leer el contenido de la sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0pas\u00f3 por tomar en \u00a0cuenta, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0soporte \u00a0fundamental, \u00a0lo \u00a0referido \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento por los dos \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa afectada, a quienes otorg\u00f3 completa credibilidad cuando \u00a0refirieron \u00a0cu\u00e1l \u00a0en concreto fue la actuaci\u00f3n contraria a derecho del acusado \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros confiados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apoderado de negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0concreta \u00a0prueba testimonial jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0el recurrente, ni le mereci\u00f3 cr\u00edtica la valoraci\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o siquiera intent\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0 su \u00a0 fuerza \u00a0 suasoria \u00a0 o \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0desprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basada \u00a0la \u00a0condena en dichas \u00a0pruebas, \u00a0desde \u00a0luego que ninguna virtualidad de admisi\u00f3n tiene \u00a0la \u00a0controversia \u00a0inane que propone el demandante, no solo porque omite se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, sino en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que deja de lado explorar la trascendencia del inexistente yerro al \u00a0obviar \u00a0examinar en concreto \u00a0los fundamentos\u00a0 de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Suficiente, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0anotado, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Segundo (Primero Subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0allegada \u00a0de \u00a0forma \u00a0ilegal, o mejor, qu\u00e9 valoraci\u00f3n de ella se \u00a0hizo \u00a0por las instancias, bien poca fortuna tiene su cr\u00edtica, pues, finalmente, \u00a0la \u00a0Corte desconoce si ella tuvo alg\u00fan efecto en la \u00a0sentencia o, incluso cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera se aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0documentos \u00a0carentes \u00a0de validez, cuando menos obliga del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0espec\u00edficamente son los mismos, cu\u00e1ndo y c\u00f3mo \u00a0se \u00a0adosaron \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0d\u00f3nde \u00a0reposan \u00a0y, \u00a0con \u00a0mayor acento, de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en el cargo anterior, as\u00ed ocurra que se \u00a0presenta \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de irregularidad, ora de validez, ya de verificaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 deviene \u00a0 en \u00a0 insustancial \u00a0ejercicio \u00a0acad\u00e9mico si \u00a0ella \u00a0no \u00a0comporta \u00a0efectos \u00a0suficientes \u00a0sobre la decisi\u00f3n atacada, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de obligar revocarla o \u00a0modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso analizado, el impugnante dice, sin ning\u00fan soporte, \u00a0que \u00a0supuestamente algunos documentos fueron aportados en fotocopia simple, pese \u00a0a lo cual sirvieron de sustento al fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante sostiene \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, sin establecer si fueron o no considerados para \u00a0soportar \u00a0la condena penal, aunque manifieste que ellos sirvieron en el cometido \u00a0de demostrar la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0tan \u00a0profunda \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que ni siquiera \u00a0precisa\u00a0 \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido\u00a0 \u00a0material \u00a0las pruebas inv\u00e1lidas, la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0o \u00a0su \u00a0real \u00a0efecto respecto de la totalidad \u00a0probatoria, conduce necesariamente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0de los fallos hace ver que \u00a0nunca \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 corte \u00a0 documental, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional carece de soporte f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Huelga \u00a0 \u00a0 significar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Tercer Cargo (Segundo Subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0l\u00edneas anteriores, los fallos de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias forman una unidad inescindible cuando coinciden en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0ello no conduce a que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 enfilarse \u00a0contra \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0exclusivamente, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 asume \u00a0objeto \u00a0necesario \u00a0la sentencia de segundo grado, que es la \u00a0buscada modificar o revocar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en los cuales se aleguen nulidades es \u00a0factible \u00a0advertir \u00a0que el fallo del ad quem es el atacado en cuanto prohij\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0espurio, \u00a0as\u00ed ello no hubiese sido motivo de apelaci\u00f3n, es lo cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los casos la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se haya impugnado la decisi\u00f3n de primer grado en el campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0nutre \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0se propici\u00f3 \u00a0all\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sucede, \u00a0el cargo ha de \u00a0inadmitirse por falta de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0ello \u00a0faculta \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0el t\u00f3pico apelado, el objeto sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0advertir un vicio trascendente se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0sucede \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0nutre el cargo, cuando se trata de \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcadas que generan nulidad, mal puede \u00a0enfilarse \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra ese fallo -aunque \u00a0 se \u00a0 anote \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 silencio \u00a0 prohij\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia-, por elemental \u00a0sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 examinado, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0atiende \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que fueron \u00a0tasados \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0el que no haya decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0sobre \u00a0el particular impide que el cargo pueda ser propuesto, ora en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0no \u00a0se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia, en cuyo caso se hablar\u00eda de falta de inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0o \u00a0ya \u00a0porque el fallador de segundo grado omiti\u00f3 referirse a \u00a0esa \u00a0concreta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, asunto que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 puede \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0enfilar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, precisamente porque la segunda instancia ning\u00fan an\u00e1lisis \u00a0hizo \u00a0de \u00a0esos \u00a0factores, \u00a0dado \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que en sede de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 hicieron \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0forma de tasaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n el \u00faltimo cargo propuesto por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas que ello apareja, respecto de la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en cuanto, no respondi\u00f3 a la cabal \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0de \u00a0la defensa y el procesado, atinente a la forma como \u00a0fueron \u00a0tasados \u00a0por el a \u00a0quo los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0interpusieron y sustentaron el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0lo \u00a0que interesa al objeto de la decisi\u00f3n a tomar aqu\u00ed, es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0el defensor reserv\u00f3 un \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0rotul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cEXCESO \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0ORDEN \u00a0DE \u00a0PAGO \u00a0DE \u00a0INTERESES\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 controvierte \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0o \u00a0juridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0comerciales, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, el mandato \u00a0otorgado al acusado comporta naturaleza civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el acusado manifest\u00f3 su inconformidad con el fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de profuso escrito en el cual, a m\u00e1s de controvertir la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad penal estimada por el a quo, advierte, en el literal \u00a0E) \u00a0de los temas discutidos, titulado \u201cQUE EL MONTO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0PERJUICIOS \u00a0A LOS CUALES SE ME SENTENCI\u00d3, SON EL PRODUCTO DE UN JUICIO \u00a0IMAGINARIO \u00a0 Y \u00a0FANTASIOSO, \u00a0RESULTADO \u00a0DE \u00a0UNA \u00a0BURDA \u00a0Y \u00a0OSTENSIBLE \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0PREVARICADORA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0JUZGADORA\u201d, \u00a0la \u00a0que estima \u00a0inadecuada \u00a0forma \u00a0de tasar el da\u00f1o material, para cuyo efecto destin\u00f3 m\u00e1s de \u00a0cuatro \u00a0folios \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0criterio, dirigido a demostrar que fueron mal \u00a0liquidados esos perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expresa, \u00a0amplia y claramente los apelantes se\u00f1alaron como motivo \u00a0de \u00a0 inconformidad \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0presentando \u00a0 argumentos \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 dirigidos \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a que se modificara la decisi\u00f3n del a quo que los estableci\u00f3 \u00a0en suma determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fallador de segundo grado, conforme se lee en su sentencia del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0resumi\u00f3 ambos escritos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y respecto del presentado por el defensor, signific\u00f3, en el numeral \u00a012: \u00a0\u201cDice \u00a0que hubo exceso en la orden de pago de \u00a0intereses \u00a0comerciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0adeudada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, se\u00f1alando que el contrato de mandato \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0y los intereses que \u00a0genera, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0no \u00a0pueden superar el inter\u00e9s civil legal del 6% \u00a0anual, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1617 \u00a0del \u00a0c.c.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se hace en la sentencia de segundo grado un apretado resumen en \u00a0dos p\u00e1rrafos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0contener \u00a0ambos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ac\u00e1pite \u00a0espec\u00edfico \u00a0destinado \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la manera en la cual el a quo \u00a0tas\u00f3 \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales; \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0conoc\u00eda \u00a0suficientemente \u00a0de \u00a0ese \u00a0espectro \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0al punto de resumirlo en la \u00a0providencia, \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0abord\u00f3 el examen de los t\u00f3picos objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolverlos, absolutamente nada dijo sobre el particular, en \u00a0silencio \u00a0inexplicable que vulnera ostensiblemente el \u00a0debido proceso, derecho de defensa y principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0impugnantes tienen legitimaci\u00f3n para \u00a0ello, \u00a0act\u00faan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0presentan \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0claros \u00a0 \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0espec\u00edfica \u00a0pretensi\u00f3n encaminada a revocar o modificar un aspecto de la decisi\u00f3n que \u00a0los \u00a0afecta, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0corre \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responder \u00a0 adecuadamente \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0convertida \u00a0en \u00a0verdadera \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0y \u00a0establecida por la ley expresamente al \u00a0momento de regular los recursos y el contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial deja de considerar un aspecto toral \u00a0de \u00a0su objeto, deviene en carente de motivaci\u00f3n y obliga de su anulaci\u00f3n, dada \u00a0la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0en reciente jurisprudencia, que aborda a \u00a0despacio \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tema, \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de tiempo atr\u00e1s ha precisado la Sala que puede \u00a0ocurrir \u00a0alguno de los siguientes vicios: (i) que el fallo carezca totalmente de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0siendo motivado, sea dil\u00f3gico o ambivalente; (iii) que \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que la motivaci\u00f3n sea solamente \u00a0aparente o sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201causencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n se configura cuando no se precisan las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que soportan la decisi\u00f3n; la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es ambivalente cuando contiene posturas contradictorias que impiden \u00a0conocer \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero sentido; y, ser\u00e1 precaria o incompleta, cuando los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exponen \u00a0 no \u00a0 alcanzan \u00a0 a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo3. \u00a0La motivaci\u00f3n es aparente o sof\u00edstica, se\u00f1al\u00f3 la Sala en otra \u00a0oportunidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0\u2018pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0diversas\u2019, de modo que se \u00a0socava \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 fallo\u201d4 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de verse, es ostensible que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces que conoci\u00f3 en segunda instancia del asunto no tuvo el buen \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los motivos de impugnaci\u00f3n propuestos por el defensor \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0contra \u00a0lo decidido por el a quo, omisi\u00f3n que a la postre le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0de competencia funcional como juez ad quem, y \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0planteados, \u00a0de modo que se limit\u00f3 a confirmar la decisi\u00f3n de primer grado sin \u00a0ofrecer \u00a0ponderaciones \u00a0probatorias, o interpretaciones de la ley, es decir, con \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0circunstancia que impone la casaci\u00f3n parcial \u00a0del fallo respecto del mencionado ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar que no se trata de \u00a0una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0precaria \u00a0o \u00a0insuficiente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0orden a tener por demostrada la materialidad de los punibles \u00a0en \u00a0concurso \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0proceder \u00a0que denota \u00a0capricho \u00a0y \u00a0ostensible arbitrariedad, pues los Conjueces no se adentraron en el \u00a0estudio \u00a0de la impugnaci\u00f3n propuesta, y tanto menos de las pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0en \u00a0vano \u00a0trataron \u00a0suplir al se\u00f1alar: \u201cEsta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0estudiado \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0voluminoso \u00a0expediente\u201d, pues \u00a0huelga \u00a0decir \u00a0que, por el contrario, la ausencia de motivaci\u00f3n denota la falta \u00a0de estudio del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201csi la causal aceptada fuere la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00e9sta afecte exclusivamente la sentencia demandada, casar\u00e1 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0dictar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deba \u00a0reemplazarlo\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto), lo cierto \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Colegiatura5 \u00a0ha \u00a0dilucidado \u00a0tal tem\u00e1tica \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que trat\u00e1ndose de la absoluta falta de motivaci\u00f3n del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0una vez dispuesta su casaci\u00f3n por v\u00eda de la invalidaci\u00f3n, el \u00a0diligenciamiento \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 remitido \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEntrar \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0directamente \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0dictando \u00a0el fallo, significar\u00eda romper la estructura \u00a0del \u00a0proceso penal que impone que cada instancia culmine con la adopci\u00f3n de una \u00a0sentencia, \u00a0 a \u00a0menos \u00a0que \u00a0ocurran \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en un proceso en el que materialmente no haya fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, suplantara al Ad quem para expedirlo por econom\u00eda procesal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0haga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSi \u00a0frente \u00a0a situaciones de falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es decir, de falta de sentencia, la decisi\u00f3n de la Corte no puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que constatar el vicio, la orden que se imparta se limitar\u00e1 a que se \u00a0subsane, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea posible\u00a0 trazar directrices sobre el contenido o el \u00a0sentido de una decisi\u00f3n inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cResultar\u00eda tambi\u00e9n un contrasentido \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0una \u00a0inconsecuencia, \u00a0que \u00a0para \u00a0verificar el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n se le exija al impugnante haber discutido ante el Ad quem \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0pretende \u00a0exponer en sede extraordinaria, como con raz\u00f3n ha sido \u00a0dicho \u00a0siempre \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte para darle oportunidad al Tribunal de examinar el \u00a0punto, \u00a0y \u00a0se \u00a0afirme \u00a0a la par que no es necesario que el Tribunal se pronuncie \u00a0porque la Corte puede suplir la deficiencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asimilados \u00a0los criterios transcritos al caso concreto, lo primero \u00a0que \u00a0cabe \u00a0rese\u00f1ar es que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0advertida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado representa absoluta \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, pues, se soslay\u00f3 completamente la controversia propuesta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios y su monto, al punto que nada sobre \u00a0ello se motiv\u00f3, tal cual se anot\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 tema, \u00a0 as\u00ed, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0respuesta, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0grave \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0apelantes, \u00a0 \u00a0obligada \u00a0 de \u00a0 condigna \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0nulificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0pese \u00a0al \u00a0contenido \u00a0expreso de las apelaciones e incluso consciente \u00a0del \u00a0tema, \u00a0al \u00a0punto de resumir la espec\u00edfica pretensi\u00f3n de ambos impugnantes \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, en lugar de ocuparse de resolver \u00a0las \u00a0 cuestiones \u00a0planteadas, \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0que \u00a0generan \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0prefiere \u00a0divagar \u00a0ampliamente sobre asuntos completamente impertinentes, ajenos \u00a0al \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la innecesaria remisi\u00f3n a tratadistas \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0su \u00a0postura \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad, o la \u00a0auscultaci\u00f3n de un inexistente contrato de mutuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0del \u00a0juez, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0no \u00a0se \u00a0esperan \u00a0inoficiosas \u00a0disertaciones \u00a0acad\u00e9micas \u00a0o \u00a0ampulosas \u00a0citas \u00a0doctrinarias, \u00a0cuando ello no es el tema de controversia y ni siquiera el \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0problem\u00e1tico, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 modesta \u00a0 pero \u00a0 efectiva \u00a0 labor \u00a0de \u00a0resolver \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el apelante, no sea, como aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0que \u00a0por el camino de lo superfluo se pierda \u00a0lo \u00a0importante \u00a0y, entonces, cuando la discusi\u00f3n se plantea en el terreno de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0decantar \u00a0el \u00a0monto de los da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 bien \u00a0 \u00a0poco \u00a0 se \u00a0 diga y nada de lo segundo se aborde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo visto, se casar\u00e1 de oficio el fallo atacado, para \u00a0efectos \u00a0de que se rehaga dentro de los lineamientos de debida motivaci\u00f3n antes \u00a0referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 De \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero:\u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el acusado FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, conforme lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo:\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Cali. En consecuencia, se decreta la NULIDAD \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0inclusive, para efectos de que se rehaga dentro de las condiciones \u00a0de adecuada motivaci\u00f3n establecidas por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a06 de marzo de 1996, 2 de agosto de 2000, 14 de marzo de 2007, \u00a015 \u00a0de mayo de 2008 y 9 de marzo de 2012, Radicados Nos. 11.343, 15.559, 26.093, \u00a029.093 y 38.519, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 7 de marzo de 2012, radicado 37047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006. Rad. 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 22 de mayo de 2003. Rad. 29756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a027 de julio de 2006. Rad. 22329, 13 de septiembre de 2006. Rad. \u00a020611 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006. \u00a0Rad. 22485 y del 11 de febrero de 2009. Rad. \u00a029323, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 279. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}