\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintiocho (28) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0IV\u00c1N \u00a0PALLARES \u00a0RINC\u00d3N contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 el 8 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada el 30 de agosto de la \u00a0anualidad \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de la misma ciudad \u00a0que lo conden\u00f3 por el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el ad quem, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a012 de junio de 2003 Rosmery Jim\u00e9nez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0contra \u00a0IV\u00c1N \u00a0PALLARES \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0dej\u00f3 de cumplir con la obligaci\u00f3n alimentaria debida a su \u00a0hijo \u00a0S.F.P.I.J.1, \u00a0 \u00a0que \u00a0 para \u00a0 entonces \u00a0 era \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo marco fue vinculado \u00a0 \u00a0 PALLARES \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien, previo cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 14 de junio de 2005 \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de octubre de 2007, el Juzgado 39 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la ejecutoria formal \u00a0de la providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repuesto el tr\u00e1mite, la defensa del afectado \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra de la acusaci\u00f3n, sobre el cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0un Fiscal Delegado ante el Tribunal de Bogot\u00e1 el 6 de mayo de 2009, \u00a0imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0inicialmente \u00a0al Juzgado Segundo Penal Municipal de Descongesti\u00f3n; luego, al 74 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0Primero \u00a0y, \u00a0finalmente al S\u00e9ptimo de la misma \u00a0especialidad,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0todos \u00a0de \u00a0esta capital, \u00faltimo despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0IV\u00c1N \u00a0PALLARES RINC\u00d3N como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del mismo delito que sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0 a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 16 Penal del Circuito Adjunto de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero ulterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0posteriormente \u00a0sustentado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0mediante \u00a0libelo, \u00a0de cuya admisibilidad se ocupa \u00a0ahora la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0 de \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0fines \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0presente censura \u00a0extraordinaria\u201d \u00a0el casacionista se\u00f1ala que para los \u00a0fines \u00a0establecidos en el art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000, con la demanda se \u00a0cumple \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, en tanto se incurri\u00f3 en yerros \u00a0in iudicando y en violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, del derecho de defensa, del principio de favorabilidad, de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prueba y de la pena y de presunci\u00f3n de inocencia \u201centre \u00a0otros tantos y en tal virtud la presente censura pretende \u00a0el restablecimiento de estos derechos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0instaura \u00a0siete cargos contra el fallo impugnado. El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Los \u00a0seis \u00a0restantes \u00a0subsidiarios, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta; \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0(que \u00a0err\u00f3neamente enumera como quinto) por \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0el \u00a0quinto (que \u00a0indebidamente \u00a0rotula \u00a0como \u00a0sexto) \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre la sentencia y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0sexto, por el mismo motivo y, el s\u00e9ptimo, por \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0\u201cerror de derecho por falso \u00a0juicio\u00a0 legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 metodolog\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0preliminar,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0plasmar\u00e1 \u00a0algunas \u00a0glosas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la \u00a0modalidad \u00a0discrecional de esta impugnaci\u00f3n. Luego, se ocupar\u00e1 de las censuras \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad desconocido por el actor; en dicha labor \u00a0analizar\u00e1 \u00a0conjuntamente los cargos dos, tres y siete, por violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0legalidad\u201d, \u00a0respectivamente;\u00a0 \u00a0lo propio har\u00e1 \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cinco \u00a0y \u00a0seis \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i) Cuesti\u00f3n \u00a0preliminar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0presente \u00a0asunto s\u00f3lo permite acceso al medio extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la denominada v\u00eda excepcional o discrecional, en virtud a que no \u00a0es viable la senda normal o tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar, cuando se trate de \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando el fallo de segundo grado \u00a0no \u00a0es \u00a0emitido por los mencionados Tribunales o el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0 quantum \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva de la libertad, el inciso 3\u00ba del mencionado art\u00edculo \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para admitir discrecionalmente y, de manera excepcional, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u201ccuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0advierte que ni el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades judiciales mencionadas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0aludida, en tanto se trata de sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0ni \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el presupuesto de \u00a0procedibilidad \u00a0referido a la pena m\u00e1xima establecida para el delito por el que \u00a0se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 PALLARES \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0conducta delictiva de inasistencia alimentaria \u00a0sancionada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 233, \u00a0 inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020002, \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0surge \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo le quedaba como alternativa para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta medio de impugnaci\u00f3n la v\u00eda discrecional prevista en el inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima norma en cita, asumiendo, por tanto, las obligaciones y \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0materia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s tiene se\u00f1alado la Corte que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0sea para proveer un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0o \u00a0en procura de proteger las garant\u00edas fundamentales de las partes o \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0virtud de la naturaleza eminentemente rogada de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de lo primero se trata deber\u00e1 demostrar la necesidad de proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para unificar posturas conceptuales encontradas o con el fin \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina o para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0servir \u00a0de \u00a0faro a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0trazado \u00a0es asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido, circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la sola referencia \u00a0descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Cargo \u00a0primero \u00a0(principal). \u00a0Causal \u00a0tercera, nulidad, prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 y \u00a0ad quem pasaron por alto la petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por razones materiales, esto es, por raz\u00f3n del \u00faltimo acto a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de vulnerar el inter\u00e9s jur\u00eddico, surgiendo dos tesis sobre el \u00a0particular:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, dice, verificada cuando el menor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de edad el 9 de octubre de 2006, fecha desde la cual han \u00a0de \u00a0contarse \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011 \u00a0\u201cantes \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0quedara \u00a0ejecutoriada, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue el 6 de mayo de 2009. Advirtiendo a la HH. Corte que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0inicialmente \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 1 de julio de \u00a02005 \u00a0\u2013fl. 125 c.o. 1- sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0parcial \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0juez 39 penal del \u00a0circuito, \u00a0el 18 de octubre de 2007, -fl. 43 al 45 c.o. 2-, comenz\u00f3, de nuevo 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo a contarse desde el \u00a06 \u00a0 mayo \u00a0 2009 \u00a0 fecha \u00a0 del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 51\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, concerniente a que por \u201crazones \u00a0jur\u00eddicas\u201d \u00a0comienzan \u00a0a \u00a0correr \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que \u00a0contando \u00a0desde \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2005 la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 el 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0en virtud de lo cual \u201ces de rigor, \u00a0que \u00a0la \u00a0HH \u00a0Corte, \u00a0someta \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0si \u00a0el auto que declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0acto\u2019 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, o \u00a0\u2018a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0equivalente\u2019 \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0desde \u00a0la \u00a0firmeza de ese acto han transcurrido m\u00e1s de 8 a\u00f1os, por lo tanto la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estar\u00eda \u00a0prescrita \u00a0desde el 30 de marzo de 2010\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo expuesto, indica que \u201choy \u00a0 estamos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0tesis\u201d, \u00a0derivada \u00a0de lo se\u00f1alado por la juez a \u00a0quo, \u00a0para \u00a0quien el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, es decir, el fen\u00f3meno se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado \u00a0el \u00a06 de mayo de 2013 \u201cdurante \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0que \u00a0corre \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para presentar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0plantea \u00a0una \u00a0\u201ccuarta \u00a0tesis\u201d, \u00a0porque \u201cencontr\u00e1ndonos \u00a0en \u00a0la \u00a0transici\u00f3n de varias leyes, durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0presente proceso de alimentos, se observa que el art\u00edculo 292 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 consagra que interrumpido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0con la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00e9ste comenzar\u00e1 a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0evento \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0desde su punto de vista, la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u201ctom\u00f3 \u00a0 forma \u00a0en \u00a0dos \u00a0per\u00edodos \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0as\u00ed: \u00a0contando \u00a0desde \u00a0que \u00a0el menor se hizo ciudadano \u00a0colombiano \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y en el segundo caso contabilizando el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino la prescripci\u00f3n desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el 6 de mayo de 2009, se configur\u00f3 el 6 de mayo de 2012\u201d, disposici\u00f3n que debe aplicarse por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide a la Corte asuma el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0unificar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201cdeterminando \u00a0el sentido jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u2018por \u00a0raz\u00f3n \u00a0material\u2019 \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perpetraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0debe \u00a0rehacer \u00a0la actuaci\u00f3n \u201cdesde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por razones materiales, es \u00a0decir, \u00a0desde el 9 de octubre de 2011, fecha en que se perpetr\u00f3 el \u00faltimo acto \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento y declaratoria de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por prescripci\u00f3n, es la \u00fanica y mejor opci\u00f3n, que deviene \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando con rigor este reparo, formulado \u00a0como\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0principal, no satisface a cabalidad los presupuestos que \u00a0permiten \u00a0acceder a la casaci\u00f3n discrecional seg\u00fan se explic\u00f3 en el cap\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0este \u00a0apartado considerativo, en tanto no es viable sostener que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la tem\u00e1tica del acaecimiento del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0se requiere \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0porque \u00a0sobre el particular existe \u00a0criterio \u00a0claro \u00a0y \u00a0definido \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado podr\u00eda inferirse \u00a0eventual \u00a0afrenta a las garant\u00edas fundamentales del implicado, esto es, otro de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0comprobarse que \u00a0efectivamente \u00a0se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno extintivo antes de proferirse el fallo \u00a0objeto de esta impugnaci\u00f3n, tal como lo plantea el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 adicionales \u00a0falencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0confluyen para inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de forma confusa el actor refiere \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00eda consolidado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pero en su explicaci\u00f3n incurre en \u00a0defectos \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n, coherencia y entremezcla que impiden determinar con la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0cada una de ellas. Tanto es as\u00ed que, incluso, involucra la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dificultando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0pr\u00e9dica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Lo cierto es que, de cualquier forma, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0cargo carece de total trascendencia, que haya \u00a0sobrevenido el fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la primera tesis que \u00a0plantea \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0inicialmente \u00a0que parte de una premisa errada, \u00a0pues \u00a0no es ajustado a la realidad afirmar que la obligaci\u00f3n alimentaria con un \u00a0descendiente \u00a0culmina \u00a0cuando \u00e9ste autom\u00e1ticamente cumple su mayor\u00eda de edad. \u00a0Tal \u00a0posici\u00f3n desconoce el avance que sobre la materia ha desarrollado la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0que \u00a0recientemente condens\u00f3 en la sentencia T-854 de 2012 en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme con el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0 , la obligaci\u00f3n alimentaria de los padres en principio rige \u00a0para \u00a0toda \u00a0la \u00a0vida del alimentario, siempre que permanezcan las circunstancias \u00a0que dieron origen a su reclamo \u00a0 . Sin embargo, en su inciso segundo indica que los alimentos \u00a0se \u00a0deben \u00a0hasta \u00a0que el menor alcance la mayor\u00eda de edad, a menos que tenga un \u00a0impedimento \u00a0corporal \u00a0o \u00a0mental \u00a0o \u00a0se \u00a0halle inhabilitado para subsistir de su \u00a0trabajo. \u00a0Dicha \u00a0condici\u00f3n fue ampliada tanto por la \u00a0doctrina \u00a0como por la jurisprudencia, de manera que se ha considerado que\u00a0\u201cse \u00a0deben \u00a0alimentos al hijo que estudia, aunque haya alcanzado la mayor\u00eda de edad, \u00a0siempre \u00a0que no exista prueba de que subsiste por sus propios medios\u201d \u00a0 . \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0no se \u00a0entendiera \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estudiante \u00a0 como \u00a0indefinida, \u00a0anal\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0fijado como edad razonable \u00a0para \u00a0el \u00a0aprendizaje \u00a0de \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio la de 25 a\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la generalidad de las normas relativas a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez y las relacionadas con la seguridad \u00a0social en general \u00a0 \u00a0han \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 edad \u00a0 es\u00a0\u2018el \u00a0l\u00edmite para que los hijos puedan \u00a0acceder \u00a0como \u00a0beneficiarios a esos derechos pensionales, en el entendido de que \u00a0ese \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 plazo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 posible \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0estudiante\u2019 \u00a0 . \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0que se les concede a los hijos mayores de \u00a0edad \u00a0 \u00a0y \u00a0 hasta \u00a0 los \u00a0 25 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 cuando \u00a0 son \u00a0estudiantes, \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0limitada \u00a0para \u00a0que \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0torne irredimible. As\u00ed lo hizo saber en sentencia T-285 de \u00a02010, \u00a0donde \u00a0la Corte examin\u00f3 el caso de un se\u00f1or que interpuso la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia de Palmira, buscando que se le \u00a0protegiera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente vulnerado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0favor de su hijo \u00a0estudiante que superaba la mayor\u00eda de edad. Al respecto expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2018De igual forma, \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0deferir la exoneraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficiario termine las materias \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0programa \u00a0acad\u00e9mico que cursa, deviene prudente, en tanto \u00a0as\u00ed \u00a0 no \u00a0 se \u00a0permite \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0indefinidamente \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0estudiante\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 finalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0habilita \u00a0a \u00a0la persona para el ejercicio de una profesi\u00f3n u oficio \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 (i)\u00a0\u2018la \u00a0 incapacidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impide \u00a0laborar\u2019\u00a0a \u00a0los \u00a0(as) \u00a0hijos \u00a0(as) \u00a0que \u00a0estudian, \u00a0y (ii) del deber legal de los padres de suministrar \u00a0alimentos, \u00a0excepto cuando la persona de nuevo se encuentre en una circunstancia \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0imposibilite sostenerse por cuenta propia \u00a0 . \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En igual sentido, la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia ha considerado que el deber de alimentos que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0padres \u00a0para con sus hijos se suspende cuando estos han finalizados \u00a0sus \u00a0estudios, \u00a0toda vez que se encuentran en condiciones aptas para mantener su \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustento. \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0\u2018cuando \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 ha \u00a0cursado \u00a0estudios \u00a0superiores \u00a0y optado un t\u00edtulo profesional, es razonable entender que \u00a0debe \u00a0estar, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0esto \u00a0es, salvo impedimento corporal o \u00a0mental, \u00a0apta \u00a0para \u00a0subsistir por su propio esfuerzo, esa circunstancia por s\u00ed \u00a0puede \u00a0legitimar \u00a0al \u00a0alimentante \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0obtener \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos a trav\u00e9s del proceso correspondiente, en el cual el \u00a0juez \u00a0respetar\u00e1 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de las partes y decidir\u00e1 en cada \u00a0caso \u00a0concreto, atendiendo a la realidad que se le ponga de presente\u2019 \u00a0 . \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, dicha Corte ha establecido \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, al momento de decidir sobre la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0padres \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus hijos (as), no solo les \u00a0corresponde \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el deber de solidaridad y el reconocimiento de la \u00a0unidad \u00a0familiar, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la capacidad del alimentante, la necesidad del \u00a0alimentario \u00a0y su edad, salvo cuando exista alguna circunstancia especial que le \u00a0imposibilite sostenerse por s\u00ed solo \u00a0 \u201d. \u00a0 (negrillas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones \u00a0 permitieron \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0fijar, \u00a0en cuanto a esta concreta tem\u00e1tica, es decir, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria que deben los padres a sus hijos, las siguientes \u00a0pautas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c(i) \u00a0Por \u00a0regla general, hasta la mayor\u00eda de edad, es decir, 18 \u00a0a\u00f1os, \u00a0excepto que por la existencia de impedimento f\u00edsico o mental la persona \u00a0se encuentre incapacitada para subsistir de su trabajo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii) Asimismo, han \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los hijos mayores de 18 y hasta los 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0que se encuentran estudiando, siempre y cuando no exista prueba \u00a0que \u00a0 \u00a0 demuestre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sobreviven \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 ; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) Solamente los hijos que superan los 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0est\u00e1n \u00a0estudiando, hasta que terminen su preparaci\u00f3n educativa, \u00a0siempre \u00a0 dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0especificidad \u00a0del \u00a0caso. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tomar \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre la obligaci\u00f3n de \u00a0alimentos \u00a0 deben \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que tal beneficio no se torne indefinido para los \u00a0progenitores \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dejadez \u00a0o \u00a0desidia \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0acreditado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0S.F.P.I.J. \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0estudios \u00a0universitarios \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0hoy \u00a0d\u00eda \u00a0es \u00a0profesional, \u00a0determina \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ver\u00eddico \u00a0expresar \u00a0que la obligaci\u00f3n alimentaria \u00a0materialmente \u00a0se extingui\u00f3 cuando cumpli\u00f3 su mayor\u00eda de edad a los 18 a\u00f1os, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, como lo aduce el censor, sino mucho despu\u00e9s, por lo \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0cuando, \u00a0conforme \u00a0a los par\u00e1metros vistos, termin\u00f3 sus estudios \u00a0universitarios \u00a0sin \u00a0sobrepasar \u00a0los 25 a\u00f1os, sin que est\u00e9 acreditado que haya \u00a0sobrevivido por su propia cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que se haya suscitado el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido en la fase \u00a0instructiva \u00a0establecido \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso de 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino m\u00ednimo \u00a0previsto, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0verifica \u00a0con la tesis err\u00f3nea \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el actor cont\u00e1ndose a partir del cumplimiento de la mayor\u00eda de \u00a0edad \u00a0del \u00a0alimentante \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0rese\u00f1ada, pues la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a020093, es decir, menos de tres a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Peor \u00a0a\u00fan, entonces, si se tiene en cuenta una fecha posterior, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estudios hasta un m\u00e1ximo de 25 a\u00f1os de edad, \u00a0conforme a las premisas sentadas por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia \u00a0uniforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala4, se tiene que para el caso del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria, por su car\u00e1cter de conducta de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0consumativo \u00a0a partir del cual se debe contar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n lo constituye el cierre de investigaci\u00f3n, salvo que \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria cese con antelaci\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica, acto procesal que en este asunto se configur\u00f3 el 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0cuya \u00a0ejecutoria oper\u00f3 el 11 de abril siguiente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa ello que a partir de la fecha de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n, anterior incluso a la del cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, tampoco transcurrieron los 5 a\u00f1os \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley hasta quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0data indicada, como para tener por cierto que se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0extintivo en la etapa instructiva de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es verdad que la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0haya \u00a0desencadenado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la causa, pues, como lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, no obstante que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0la fase instructiva se interrumpe y comienza a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad de \u00a0\u00e9ste \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0forma no podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os, los cuales se cumplen en este \u00a0caso el 6 de mayo de 2014.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0se ha de rese\u00f1ar que en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente invocar el principio de favorabilidad con \u00a0respecto \u00a0a las disposiciones de la Ley 906 de 2004 o afines relacionadas con la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds y, particularmente, del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n -que no de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista- por un t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os, toda vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0estructura de este sistema procesal \u00a0difiere \u00a0del \u00a0que rige este asunto bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000, lo cual \u00a0hace \u00a0 incompatible \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cabe \u00a0duda que por raz\u00f3n del canon \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, en \u00a0particular, \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, la gradual aplicaci\u00f3n del sistema \u00a0acusatorio \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no es \u00f3bice para que a procesos \u00a0rituados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se apliquen normas de la nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ellas \u00a0regulen \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s benigna \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0an\u00e1logos y de car\u00e1cter sustancial, contenidos en una u \u00a0otra codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0ley penal permisiva o favorable que \u00a0supone \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0identidad \u00a0en \u00a0objeto de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0que se ocupen de \u00a0regular el mismo supuesto de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la aplicabilidad del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad frente a los dos sistemas que rigen en la actualidad \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0requiere \u00a0un examen a fin de verificar si los \u00a0institutos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro son iguales, pues dependiendo de ello se \u00a0podr\u00e1 \u00a0concluir \u00a0si \u00a0la aludida favorabilidad opera o no en el evento que ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actual \u00a0sistema se encuentra edificado \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0principios fundamentales, dentro de los cuales se encuentra el de \u00a0oralidad, \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 celeridad. \u00a0 Dicho \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0medidas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pretende \u00a0materializar \u00a0el prop\u00f3sito ideal de alcanzar una pronta y \u00a0debida cumplida administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0punto \u00a0de la favorabilidad y en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0292\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0opera dicho \u00a0postulado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, la \u00a0identidad en los referentes de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, el sistema acusatorio \u00a0adoptado \u00a0en la Ley 906 de 2004,\u00a0 tiene dos etapas, a saber: la preprocesal \u00a0y \u00a0la \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera, \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0noticia criminal, \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, pr\u00e1ctica de prueba \u00a0anticipada, \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigos, \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0cautelares, \u00a0principio de oportunidad, preclusi\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos; \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 \u2018donde \u00a0se \u00a0encuentra la acusaci\u00f3n, audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0audiencia preparatoria, audiencia de juicio oral, anuncio inmediato \u00a0del \u00a0fallo, audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena, incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 y \u00a0 justicia \u00a0 restaurativa\u2019 \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, Rad. \u00a024.128).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los \u00a0principios \u00a0en \u00a0que se sustenta el nuevo sistema y el art\u00edculo 175, inciso 1\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se advierte que desde la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0o aplicar el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) d\u00edas contados desde el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 294 de este c\u00f3digo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al fijar dicha preceptiva \u00a0plazos \u00a0 perentorios, \u00a0 en \u00a0 claro \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0\u2018din\u00e1mica \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0en la nueva sistem\u00e1tica se interrumpa la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0con \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, la cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u2018no \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 a\u00f1os\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0est\u00e1 \u00a0estipulada \u00a0para \u00a0operar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema acusatorio y no uno con tendencia \u00a0mixta \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 estatu\u00eda \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las providencias de uno y otro sistema para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0l\u00edmite y, por lo mismo, la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n tampoco \u00a0guardan \u00a0identidad, toda vez que en el Decreto 100 de 1980 y la Ley 599 de 2000, \u00a0se \u00a0hace referencia a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente, providencia \u00a0que \u00a0da inicio al juicio; en tanto que con la Ley 906 de 2004 se dice, de manera \u00a0tajante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n\u2019\u00a0 \u00a0que \u00a0forma parte de la fase preprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, en precedencia citada \u2018la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo sistema acusatorio, no puede asimilarse a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0anterior, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establece \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0336 \u00a0y \u00a0337\u201d6 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El c\u00famulo de falencias indicadas conduce a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Cargo \u00a0cuarto \u00a0(subsidiario).\u00a0 \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u201cestuvo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de abogado id\u00f3neo en la etapa de investigaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0Diciembre \u00a02006 \u00a0y hasta Agosto 2009 fecha en que regresa el expediente a \u00a0la \u00a0jueza \u00a074 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0desde \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0comprendida \u00a0entre \u00a0el \u00a0auto \u00a018 \u00a0de \u00a0Febrero 2008, que ordena correr traslado a \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0fl \u00a051 c.o.2, (existiendo posterior actuaci\u00f3n \u00a0vital \u00a0a \u00a0intereses \u00a0del procesado el 27 Agosto 2008, con la decisi\u00f3n que niega \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por el incriminado fl 52, 53,54,55, c.o.2) y \u00a0hasta \u00a0el fallo del 6 de Mayo de 2009, de la Fiscal 51 delegada ante el tribunal \u00a0Superior \u00a0(fl \u00a067, 68, 69, 70, 71. 72, 73 y 74. c.o.2) que confirma la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Fiscal \u00a0 8 \u00a0 local, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Acusatoria \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0alude, \u00a0el \u00a0incriminado no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica que representara sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0le \u00a0permitiera actuar presentando y actualizando recursos al tenor \u00a0del \u00a0art. \u00a0194 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0esgrimiendo \u00a0una \u00a0estrategia en \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0vigilando \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actuando \u00a0 proactivamente \u00a0 \u201cen \u00a0ese \u00a0momento vital y nuclear para su defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0indica \u00a0que \u00a0los fallos de \u00a0instancia \u00a0 \u201ccarecen \u00a0 de \u00a0 acertada \u00a0Motivaci\u00f3n, \u00a0-respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derechos \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0defensa- porque ninguna de las tres juezas tienen \u00a0(sic) \u00a0la raz\u00f3n, toda vez, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ellas \u00a0mismas \u00a0est\u00e1n de acuerdo y porque el expediente muestra la \u00a0evidencia, \u00a0con \u00a0luz \u00a0resplandeciente, \u00a0para \u00a0avizorar \u00a0la violaci\u00f3n al derecho \u00a0Fundamental \u00a0de \u00a0la defensa, acogido de igual manera por el art 29 CN, art 93 CN \u00a0y \u00a0 art \u00a0 8, \u00a0 306 \u00a0 #3 \u00a0 CPP\/2000 \u00a0 (derecho \u00a0 a \u00a0defensa \u00a0integral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ininterrumpida \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 sostiene, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0 a \u00a0quo \u00a0manifiesta \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0durante el tiempo en que el implicado \u00a0estuvo \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0inactiva \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0nulidad, \u00a0lo cual, dice, no resulta ser m\u00e1s que un desprop\u00f3sito, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desmiente con la misma actuaci\u00f3n procesal al \u00a0corroborar que fue esencial para los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Algo similar \u00a0expone \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0quien \u00a0durante el lapso \u00a0se\u00f1alado \u00a0 estuvo \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0una \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0\u201colvidando \u00a0que \u00a0por \u00a0ser estudiante de \u00faltimo a\u00f1o, adscrita al \u00a0consultorio \u00a0jur\u00eddico \u00a0Universitario, \u00a0siendo \u00a0nombrada \u00a0el \u00a021 Agosto 2006, su \u00a0facultad \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en ese mismo a\u00f1o de su nombramiento, es decir, a comienzos \u00a0de \u00a0 Diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0universitarios, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0debido \u00a0conocer \u00a0por experiencia, l\u00f3gica y sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0por \u00a0lo tanto su ausencia en la etapa del juicio cuestionada es visible \u00a0toda \u00a0vez no acompa\u00f1\u00f3 ni apoy\u00f3 siquiera la petici\u00f3n de nulidad en curso para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a011 \u00a0Octubre 2006- fl 175 c.o 1, ni \u00a0impetr\u00f3 \u00a0recursos \u00a0t\u00e9cnicos para con tales actuaciones desempe\u00f1ar una defensa \u00a0id\u00f3nea, \u00a0integral, ininterrumpida, intangible, especialmente cuando el fiscal 8 \u00a0local \u00a0corre \u00a0traslado \u00a0a recurrentes y no recurrentes anunciados en su auto del \u00a018 \u00a0Febrero \u00a02008, \u00a0fl 51 c.o. 1. Para concretarlo, s\u00f3lo act\u00fao en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0abandonando \u00a0su cargo despu\u00e9s de dicha audiencia \u00a0ante \u00a0 la \u00a0Juez \u00a02o \u00a0penal \u00a0municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem en cuanto a que por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de que al haber los despachos judiciales enviado telegramas a la \u00a0estudiante \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, entiende que es precisamente \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0judicial \u00a0el \u00a0que conduce a inferir que la estudiante no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0proveer \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, pues \u201cno \u00a0es el nombramiento de un defensor de oficio lo que garantiza \u00a0el \u00a0derecho-garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa sino su actuar id\u00f3neo, real, capacitado, \u00a0ininterrumpido \u00a0 con \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0 su \u00a0efectividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, contin\u00faa, el \u00a0 atropello \u00a0 a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0reiterativo \u00a0 y \u00a0 sistem\u00e1tico \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0avizora a tan grotesco proceder y agresi\u00f3n brutal al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad a partir de la ejecutoria del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resarcir \u00a0el \u00a0agravio \u00a0causado \u00a0permitiendo \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 esencial \u00a0 para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el yerro denunciado es \u00a0incidente, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse verificado, el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto, \u00a0toda \u00a0vez que un abogado id\u00f3neo habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de formular sus reparos, \u201cen \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 Reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Apelaci\u00f3n, \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0ver \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 del \u00a0 procedimiento\u201d; \u00a0 \u00a0 adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u201chabr\u00eda \u00a0hecho \u00a0una sustentaci\u00f3n, con t\u00e9cnica jur\u00eddica, sobre \u00a0la \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 habr\u00eda \u00a0resaltado \u00a0exigiendo \u00a0valorar las pruebas en el expediente \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las deudas millonarias y morosas que afectaban la imagen comercial \u00a0y \u00a0personal \u00a0del \u00a0incriminado- m\u00e1s de 18 millones a esas calendas, – que fueron \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n Acusatoria; habr\u00eda exigido la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testigos de la defensa que fueron ignorados -Becerra, Lora y \u00a0Salgado, \u00a0vistos \u00a0a fls 89 hasta el 94 c.o. 1, al cual estaba obligado valorar-; \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o preclusi\u00f3n seg\u00fan fuere el \u00a0caso, \u00a0tambi\u00e9n de seguro, habr\u00eda estado vigilante a los t\u00e9rminos procesales y \u00a0ampliado su recurso inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 \u201chabr\u00eda \u00a0esgrimido \u00a0un \u00a0criterio \u00a0contundente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que la Resoluci\u00f3n acusatoria no reun\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 398 de la ley 600 de 2000, numerales 2 y \u00a04, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0indicar \u00a0y \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0deudas morosas del \u00a0incriminado \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n recaudadas a folios 23, 24, 25, 26, \u00a027, \u00a028, \u00a029, \u00a030, \u00a031, \u00a0hasta el 36, m\u00e1s fls 86 y 88 c.o. 1 de indagatoria; el \u00a0fiscal \u00a0144; \u00a0exigir \u00a0se\u00f1alar y motivar las razones por las cuales compart\u00eda o \u00a0no \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0previa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos expuestos, solicita se case \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La presunta irregularidad denunciada en esta \u00a0censura \u00a0encaja \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0franquea \u00a0el \u00a0acceso al recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la v\u00eda discrecional, al pregonar una eventual vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0PALLARES \u00a0 RINC\u00d3N, \u00a0particularmente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0avanzar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concerniente \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para determinar si el reproche \u00a0satisface \u00a0tales \u00a0condicionamientos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad exige un m\u00ednimo de fundamentaci\u00f3n para que se tenga por \u00a0adecuadamente formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0preciso que se identifique claramente el motivo \u00a0sobre \u00a0el cual gira la irregularidad advertida, la causal de nulidad que procede \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0defecto, \u00a0las \u00a0normas que apoyan la pretensi\u00f3n, la \u00a0trascendencia \u00a0que genera, bien en el marco de la estructura del proceso o en el \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien la invoca, y el momento procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe invalidar la actuaci\u00f3n, as\u00ed como la indicaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0algo \u00a0muy \u00a0importante: \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0aflorar \u00a0que se justifica \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0por \u00a0cumplirse los principios que orientan la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 del estatuto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0saber, \u00a0taxatividad, instrumentalidad de las formas, trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, s\u00f3lo en cuanto se verifique que \u00a0la \u00a0censura \u00a0re\u00fane \u00a0los anteriores condicionamientos, se podr\u00e1 concluir que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 del mismo ordenamiento \u00a0para entrar a su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, precisamente con fundamento en el \u00a0aludido\u00a0 \u00a0 principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0orientador \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0regente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0inadmitir la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto ac\u00f3tese que el lapso referido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0durante el cual supuestamente su prohijado estuvo desprovisto de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0esto es, entre el mes de diciembre de 2006 y agosto de 2009, \u00a0no es relevante en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, el Juzgado 39 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 18 de octubre de \u00a02007 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal a partir de la ejecutoria \u00a0formal \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha junio 14 de 2005 con el objeto \u00a0de \u00a0surtir \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos contra este prove\u00eddo por la defensa del \u00a0acusado \u00a0PALLARES RINC\u00d3N7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restaurada \u00a0la actuaci\u00f3n, s\u00f3lo hasta el 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda de segundo nivel confirmando el \u00a0llamamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio8 \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a064 \u00a0Penal \u00a0Municipal avoc\u00f3 conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n de cara a tramitar la \u00a0sobreviniente \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0disponiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0designar \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 implicado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como acierta el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0sostiene, \u00a0ante \u00a0id\u00e9ntica \u00a0pretensi\u00f3n del libelista, que la \u00a0propuesta \u00a0invalidante \u00a0por la raz\u00f3n esbozada es irrelevante en cuanto el tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se habr\u00eda verificado la irregularidad fue \u00a0declarado \u00a0nulo, \u00a0irrelevancia que inevitablemente se extiende a las actuaciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n del proceso donde las actuaciones defensivas eran \u00a0insustanciales, \u00a0como \u00a0el \u00a0extenso lapso que implic\u00f3 su remisi\u00f3n al juzgado de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0carecer \u00a0de trascendencia esta censura, \u00a0entonces, se dispondr\u00e1 su inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Cargos \u00a0quinto y sexto (subsidiarios). \u00a0Inconsonancia entre sentencia y acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo se\u00f1ala el \u00a0actor \u00a0que \u00a0mientras en la acusaci\u00f3n del 14 de junio de 2005 se llam\u00f3 a juicio \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 263 del Decreto Ley 100 de 1980 \u201caplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad\u201d, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0se lo conden\u00f3 por el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0segundo \u00a0\u201cagravando \u00a0la pena y la \u00a0multa \u00a0al \u00a0procesado\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual se violaron los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0favorabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante recuerda que la Fiscal\u00eda en \u00a0el \u00a0juicio no vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica conforme al tr\u00e1mite establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ni \u00a0tampoco solicit\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma m\u00e1s gravosa \u201cpor lo que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al art 233 C.P. pudo ser un lapsus, raz\u00f3n por la cual, habiendo \u00a0abandonado \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0tan \u00a0pronto termin\u00f3 su exposici\u00f3n sal\u00ed a \u00a0buscarla, \u00a0para \u00a0que \u00a0regresara a explicar tal referencia, pero sin \u00e9xito en la \u00a0gesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido destaca que, sin lugar a duda, es m\u00e1s benigno el tipo \u00a0penal \u00a0comprenddio \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, respecto del cual \u201cse \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0bajo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 de 1980 y no por la norma \u00a0posterior \u00a0Art \u00a0233 \u00a0– \u00a0Ley \u00a0599 de 2000- que contiene mayor punibilidad y multa \u00a0superior. \u00a0 \u00a0Ah\u00ed \u00a0 \u00a0naci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0discordancia \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0sorprendida \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para que se revoque \u201chaciendo respetar el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0regresar \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0por \u00a0el que se \u00a0formul\u00f3, \u00a0o en su lugar, proferir el fallo que remplace la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante el cambio de la pena y la multa del fallo condenatorio, por \u00a0una \u00a0que \u00a0acoja \u00a0los t\u00e9rminos m\u00ednimos del art\u00edculo 263 del decreto ley 100 de \u00a01980\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incorporarse \u00a0en \u00a0ella la agravante \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 233 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 \u201ccontrariando \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0263 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0su propuesta, trae a colaci\u00f3n decisiones de esta \u00a0Sala \u00a0en donde tras afrontar situaciones similares se opt\u00f3 por aplicar la norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0As\u00ed, \u00a0alude a las sentencias de casaci\u00f3n del 6 de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. 25175 y, en trat\u00e1ndose, del delito de inasistencia alimentaria, \u00a0la \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, rad. 22813, de suerte que, acota, \u201cla \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0el criterio seg\u00fan el cual si \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que el sujeto agente se encuentra ejecutando la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0le resulta \u00a0imperativo \u00a0seleccionar \u00a0y \u00a0aplicar aquella disposici\u00f3n que resulte ben\u00e9fica a \u00a0los intereses del implicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, precisa, no se hizo pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0agravante \u00a0alguna \u00a0del delito, pues se convoc\u00f3 a responder en juicio por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 263 del C\u00f3digo Penal de 1980 “aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad” \u00a0y tampoco en el juicio se elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, de ah\u00ed que \u201cla defensa \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0obligada \u00a0a referirse a un cargo de agravaci\u00f3n punitiva inexistente \u00a0en \u00a0tal \u00a0audiencia, \u00a0por lo que el fallo resulta desbordado en la competencia de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0y \u00a0es \u00a0sorpresivo porque se viol\u00f3 el principio de contradicci\u00f3n a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo tanto, tambi\u00e9n, se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho-garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de defensa, porque ninguno de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0sujetos procesales tuvo la oportunidad legal de preparar una defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material en la orientaci\u00f3n jur\u00eddica que las nuevas circunstancias \u00a0lo exig\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 indica, \u00a0es \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0se \u00a0impute \u00a0dicha \u00a0agravante \u00a0cuando \u00a0es claro que para la fecha de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n la v\u00edctima ya hab\u00eda cumplido la mayor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recapitulando, \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0el \u00a0inciso segundo del citado art\u00edculo, por cuanto en el \u00a0lapso \u00a0objeto de investigaci\u00f3n y sanci\u00f3n rigieron varias disposiciones, y para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0aquel \u00a0momento, \u00a0que \u00a0se \u00a0debe tener como “\u00faltimo acto” (con la \u00a0ejecutoria \u00a0de resoluci\u00f3n jur\u00eddica el 6 mayo de 2009 o con la del cumplimiento \u00a0de \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0en \u00a0octubre 2006) la v\u00edctima del delito ya era mayor de \u00a0edad -21 a\u00f1os- y, por tanto, no era aplicable la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para \u00a0rehacer la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica o, acorde con la calificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ajust\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 263 del Decreto ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consideraciones:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con el cargo precedente, la \u00a0Sala \u00a0se adentrar\u00e1 en el an\u00e1lisis de los requisitos de procedibilidad de estas \u00a0censuras, \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0aluden a la presunta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre la sentencia y los cargos contenidos en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, motivo que eventualmente permite el acceso a la casaci\u00f3n por la \u00a0senda \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo normado en el art\u00edculo 205 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se advierte que los dos reparos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0estar \u00a0cimentados \u00a0en \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0revaluada, sin ofrecer argumento alguno en pos de demostrar que \u00a0es equivocada o que es necesario reexaminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es indiscutible que la previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0263 del anterior C\u00f3digo Penal, Decreto Ley 100 de 1980, vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0ejecutarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0233, \u00a0inciso \u00a0segundo, de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0vigor para el momento de consumaci\u00f3n del \u00faltimo acto de ejecuci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con el cierre de investigaci\u00f3n dentro de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0explic\u00f3 en la respuesta al primer cargo de la demanda, \u00a0\u00faltima \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea de paso y a diferencia de lo expuesto por el actor, fue clara y \u00a0debidamente \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera instancia del \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200510, \u00a0ulteriormente confirmada el \u00a06 \u00a0de mayo de 2009 y, por tanto, no result\u00f3 de manera alguna sorpresiva para la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las penas principales de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0sufrieron \u00a0incremento \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 599 de \u00a02000;\u00a0 \u00a0no empece, de acuerdo con la postura actual de la Sala, tal aspecto \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de conductas de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0como \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en sentencia de agosto 25 de 201011, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0precisarse \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(T)rat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 en vigencia de una ley, pero que se posterg\u00f3 hasta el \u00a0advenimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 normatividad, de acuerdo con las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera, \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 ocurrencia \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0dar aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad por v\u00eda de la \u00a0ultraactividad \u00a0de \u00a0la norma vigente para cuando inici\u00f3 el comportamiento, pues \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0se \u00a0aplica cuando dos legislaciones en tr\u00e1nsito legislativo o \u00a0coexistentes \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de regular de manera diferente, entre otros casos, las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0de un mismo comportamiento determinado, de modo que se \u00a0acoge la sanci\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0no opera el mencionado \u00a0principio \u00a0trat\u00e1ndose de delitos permanentes, pues el \u00a0tramo \u00a0cometido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio de una legislaci\u00f3n ben\u00e9vola, no es el mismo \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0vigencia de una nueva ley m\u00e1s gravosa, en cuanto difieren, por lo \u00a0menos \u00a0en el aspecto temporal, as\u00ed se trate del mismo \u00e1mbito espacial, pues el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el cual se ha lesionado el bien jur\u00eddico objeto de protecci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva legislaci\u00f3n m\u00e1s severa, es ontol\u00f3gicamente \u00a0diferente \u00a0del \u00a0lapso \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0acaecido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio de la anterior \u00a0normatividad m\u00e1s ben\u00e9vola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda, \u00a0si \u00a0en materia de aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 penales \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0rigen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0irretroactividad, \u00a0en virtud de los cuales, la ley gobierna los hechos cometidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0la \u00a0norma inicial m\u00e1s \u00a0beneficiosa, \u00a0se dejar\u00eda impune, sin m\u00e1s, el aparte de la comisi\u00f3n del delito \u00a0que \u00a0 se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercera, \u00a0si de acuerdo con el art\u00edculo 6\u00ba de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0las \u00a0personas \u00a0pueden realizar todo aquello que no se encuentre expresa, clara y \u00a0previamente \u00a0definido \u00a0como punible, es evidente que cuando acomodan su proceder \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n atendible, se hacen acreedoras a la pena \u00a0dispuesta en el respectivo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0quienes \u00a0comenzaron \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley anterior se les aplicara la ley \u00a0ben\u00e9vola \u00a0de manera ultraactiva con posterioridad a su derogatoria, obtendr\u00edan \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0indebido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0otras personas cometieran el mismo delito en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la nueva legislaci\u00f3n se les impondr\u00eda esa pena m\u00e1s grave, trato \u00a0desigual \u00a0que \u00a0impone \u00a0corregir \u00a0la inequidad, con mayor raz\u00f3n si en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, el delito cuya permanencia se haya \u00a0extendido \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el tiempo debe tener una sanci\u00f3n superior a la derivada de \u00a0un punible de duraci\u00f3n inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinta, \u00a0si \u00a0uno \u00a0de \u00a0los prop\u00f3sitos de la lex previa se orienta a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general de la pena, en el entendido de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su libertad de configuraci\u00f3n normativa \u00a0eleva \u00a0a \u00a0delito \u00a0un \u00a0determinado \u00a0comportamiento est\u00e1 enviando un mensaje a la \u00a0sociedad \u00a0para que las personas se abstengan de cometer tal conducta, so pena de \u00a0estar \u00a0llamadas \u00a0a soportar la sanci\u00f3n anunciada, no hay duda que el aumento de \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0como \u00a0producto de la pol\u00edtica criminal del Estado, \u00a0supone \u00a0para \u00a0quienes \u00a0se encuentran en tal predicamento dos posibilidades: Una, \u00a0dejar \u00a0de cometer la conducta antes de que empiece a regir la nueva punibilidad, \u00a0v.g. \u00a0liberar \u00a0al plagiado en el delito de secuestro, abandonar el alzamiento en \u00a0armas \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0o \u00a0dejar \u00a0el grupo acordado para cometer \u00a0delitos \u00a0en el il\u00edcito de concierto para delinquir, respondiendo \u00fanicamente de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 le \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0tal \u00a0momento \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra, \u00a0continuar \u00a0con la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 permanente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0posibilidad \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0desde \u00a0luego, asumiendo los nuevos costos punitivos m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0pues \u00a0no se aviene con una pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0coherente \u00a0que \u00a0el incremento de penas para los delitos permanentes ya \u00a0iniciados \u00a0no \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0con lo cual se \u00a0estimular\u00eda \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de tales comportamientos con la \u00a0correlativa \u00a0afrenta \u00a0persistente \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0dest\u00e1quese \u00a0que si una persona tiene en su \u00a0poder \u00a0determinada \u00a0sustancia, \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0a \u00a0partir de cierta fecha futura \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0al \u00a0ser \u00a0incluida \u00a0como \u00a0precursora \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0esa \u00a0tenencia l\u00edcita inicial no la faculta para continuar con \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0una vez entre en vigencia la prohibici\u00f3n, pues por el contrario, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a deshacerse de tal producto para no incurrir en la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0obviamente, \u00a0de \u00a0no proceder a ello, esa inicial licitud no tiene la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0volver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0l\u00edcita \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0permanente \u00a0cometida \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0y por tanto, se har\u00e1 \u00a0acreedora a la condigna pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ha expuesto la doctrina \u00a0nacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0\u201cla acci\u00f3n se realiza en tiempo \u00a0de \u00a0diversas \u00a0vigencias \u00a0legales, no hay en verdad raz\u00f3n alguna, ni t\u00e9cnica ni \u00a0humanitaria, \u00a0para \u00a0ultractivar una ley favorable pese a que el agente continu\u00f3 \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0hecho bajo una nueva ley m\u00e1s gravosa para \u00e9l, que tampoco \u00a0 \u00a0bast\u00f3 \u00a0 para \u00a0 intimidarlo \u00a0 o \u00a0 disuadirlo. \u00a0Tal \u00a0posici\u00f3n equivale a dejar impune \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ejecutado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nueva ley, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0inequitativa \u00a0con respecto a quienes hayan comenzado a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0expirada \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley anterior, \u00a0resultando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0injustamente \u00a0 favorecido \u00a0 el \u00a0delincuente \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ha \u00a0 perseverado \u00a0 en \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n\u201d12 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el profesor Clauss Rox\u00edn ha dicho \u00a0sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso de los delitos permanentes \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que se modifique la ley durante el tiempo de su comisi\u00f3n, p.ej. \u00a0que \u00a0se \u00a0agrave la pena para determinadas formas de detenci\u00f3n ilegal durante el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0una \u00a0detenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0prolongada; \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del hecho\u201d13 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexta, \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la sanci\u00f3n en los delitos permanentes cometidos en vigencia de dos \u00a0legislaciones \u00a0es \u00a0acogida \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho comparado. As\u00ed, el Tribunal Supremo \u00a0espa\u00f1ol \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 14 de noviembre de 2000. (Rad. 1741), \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.\u2013La \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0en \u00a0banda \u00a0armada \u00a0constituye \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0los \u00a0que se denominan permanentes, \u00a0en los que se mantiene una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0a \u00a0lo largo de todo el tiempo en el que, por la \u00a0voluntad \u00a0del autor, se renueva continuamente la acci\u00f3n t\u00edpica. En estos casos \u00a0existe \u00a0una modalidad de consumaci\u00f3n ininterrumpida, hasta que el sujeto activo \u00a0decide \u00a0abandonar el espacio antijur\u00eddico al que estaba dando vida, manteniendo \u00a0persistentemente \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0Los delitos \u00a0permanentes \u00a0tienen, \u00a0como \u00a0es l\u00f3gico, una continuidad en el tiempo, por lo que \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0que, \u00a0como sucede en el caso presente, el espacio temporal que \u00a0abarca \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la acci\u00f3n, se desarrolle en el \u00e1mbito de vigencia de \u00a0diferentes \u00a0legislaciones, \u00a0cronol\u00f3gicamente sucesivas, por lo que es necesario \u00a0optar \u00a0por \u00a0una u otra en funci\u00f3n del momento consumativo. Como se ha dicho, la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0termina \u00a0en \u00a0el momento en que el sujeto activo decide poner fin a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0banda armada, como sucede en el \u00a0caso \u00a0presente. Ello nos sit\u00faa en una fase en la que, \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por lo que el tramo de conductas \u00a0realizado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su vigencia atrae hacia s\u00ed las consecuencias punitivas \u00a0derivadas \u00a0de la aplicaci\u00f3n de sus previsiones, sin que sea posible descomponer \u00a0la \u00a0figura \u00a0delictiva en dos tramos diferenciados, a los que le ser\u00eda aplicable \u00a0los \u00a0diversos \u00a0C\u00f3digos \u00a0vigentes durante todo el espacio temporal que ha durado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia delictiva\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 22 de mayo de 2009 (Rad. 480) respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0o integraci\u00f3n de una banda armada u organizaci\u00f3n \u00a0terrorista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta t\u00edpica se prolonga en el tiempo \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la inicial consumaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose por voluntad del sujeto \u00a0activo \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. En su estructura, la conducta t\u00edpica \u00a0persiste \u00a0en \u00a0una \u00a0fase \u00a0consumativa m\u00e1s all\u00e1 de esa inicial consumaci\u00f3n. Por \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Ley en el tiempo tiene importancia la \u00a0naturaleza \u00a0permanente \u00a0del delito pues en caso de modificaci\u00f3n de la Ley en el \u00a0periodo \u00a0consumativo, \u00a0cabe plantearse cual ser\u00e1 la aplicable. La STS. 21.12.90 \u00a0(RJ \u00a0 1990, \u00a09871) \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u2018trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos permanentes, \u00a0se \u00a0est\u00e1n cometiendo o perpetrando a lo largo de toda la din\u00e1mica comisiva, si \u00a0durante \u00a0ese \u00a0periodo \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n sostenida del ordenamiento penal, y antes \u00a0del \u00a0 cese \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0entra \u00a0 en \u00a0vigor \u00a0una \u00a0norma \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosa, \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0esa \u00a0porfiada \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0que ello \u00a0suponga \u00a0 \u00a0retroactividad \u00a0 alguna \u00a0 \u2018ad \u00a0 \u00a0 malam \u00a0 \u00a0 partem\u2019. \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0SSTS. \u00a0532\/2003 de 19.5 ( RJ 2003, 4454) , \u00a0918\/2004 \u00a0de 16.7 (RJ 2004, 5127) y 31.5.2006 ( RJ 2007, 1676). En efecto si nos \u00a0hallamos \u00a0ante un delito permanente, que tiene una continuidad en el tiempo como \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adquiere, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0y \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0el ejercicio \u00a0constante, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0efectuarse \u00a0separaci\u00f3n \u00a0o \u00a0divisi\u00f3n \u00a0temporal \u00a0alguna \u00a0en relaci\u00f3n a la actividad delictiva, y por lo tanto \u00a0el \u00a0espacio \u00a0temporal \u00a0que \u00a0abarca la totalidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0cronol\u00f3gicamente \u00a0sucesivas \u00a0legislaciones, \u00a0por \u00a0lo que si parte de los hechos \u00a0acaeciera \u00a0cuando \u00a0ya esta vigente el C\u00f3digo Penal de 1995, atrae hacia s\u00ed las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 punitivas \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0previsiones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0descomponer \u00a0la \u00a0figura \u00a0delictiva en dos tramos diferenciados, a los que le ser\u00eda aplicable los \u00a0distintos \u00a0C\u00f3digos \u00a0vigentes \u00a0durante todo el espacio temporal que ha durado la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia delictiva, pues desde luego, tal soluci\u00f3n llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de dos delitos diferenciados, lo que supone una soluci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0perjudicial para el recurrente. En definitiva la \u00a0especial \u00a0naturaleza de los hechos que se someten a nuestro an\u00e1lisis, nos lleva \u00a0a \u00a0considerar \u00a0ajustada \u00a0a derecho la soluci\u00f3n dada por la Sala de instancia al \u00a0aplicar el C\u00f3digo Penal de 1995\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte el Tribunal Constitucional de Per\u00fa, en sentencia del \u00a018 de marzo de 2004, expediente 2488-2002 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) en los delitos permanentes, pueden \u00a0surgir \u00a0nuevas normas penales, que ser\u00e1n aplicables a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ejecuten el delito, sin que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de la ley penal\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos respecto del delito \u00a0permanente \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0personas se\u00f1al\u00f3 en fallo del 26 de \u00a0noviembre de 2008 en el caso Tiu Tojin contra Guatemala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0al entrar en vigor la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada de personas en el derecho \u00a0penal \u00a0interno, \u00a0si se mantiene la conducta delictiva, \u00a0la nueva ley resulta aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido similar dijo la misma Corte en \u00a0fallo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, en el caso Rosendo Radilla Pacheco contra \u00a0Estados Unidos Mexicanos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Tribunal reitera, como lo ha hecho en \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 permanente, \u00a0 al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigor \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada de personas en el Estado, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0por mantenerse en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0represente una aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Al respecto, cabe reiterar que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un crimen de ejecuci\u00f3n permanente, es decir, cuya consumaci\u00f3n se \u00a0prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigor \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho penal interno, \u00a0si \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0la conducta delictiva, la nueva ley \u00a0resulta \u00a0 \u00a0aplicable\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impera \u00a0 resaltar \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0se \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0era \u00a0considerado antes de su vigencia como delito, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de punible, pero su sanci\u00f3n era menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo expuesto, concluye la Sala en primer lugar, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos permanentes iniciados en vigencia de una ley \u00a0ben\u00e9vola \u00a0pero \u00a0que contin\u00faa cometi\u00e9ndose bajo la \u00e9gida de una ley posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00faltima la normativa aplicable, pues en tal caso no se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos para acoger el principio de favorabilidad, sino que opera \u00a0la \u00a0regla \u00a0general, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la ley rige para los hechos cometidos durante su \u00a0vigencia\u201d.(subrayas \u00a0tomadas del texto original, negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la pretensi\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis se sustenta en \u00a0postura \u00a0revaluada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de ejecuci\u00f3n permanente, sin que, se insiste, \u00a0aporte \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0evidenciar \u00a0que dicha \u00a0postura \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta a todas luces intrascendente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se advierte que la imputaci\u00f3n de la conducta m\u00e1s gravosa en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0discusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones indicadas, los dos reproches \u00a0objeto de estudio en este apartado se inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0(subsidiarios). \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0su \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0segundo de la Ley 599 de \u00a02000\u201d \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 13 y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1, 6, 10, 11 y 29 de la Ley 599 \u201c1, \u00a05 \u00a0igualdad, \u00a06 \u00a0legalidad, \u00a07 \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, 20 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, 39 preclusi\u00f3n y cesaci\u00f3n de procedimiento, y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (ley 600 de 2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, al considerar que la conducta \u00a0imputada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0no \u00a0estructurarse \u00a0el \u00a0elemento \u00a0\u201csin \u00a0justa causa\u201d, pues \u00a0afrontaba \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cdificultad \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0insuperable\u201d, \u00a0punto \u00a0sobre el cual han insistido la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y la Corte suprema de Justicia.\u00a0 En ese orden, estima \u00a0que \u00a0el \u00a0debate se circunscribe a lo meramente jur\u00eddico, cumpli\u00e9ndose as\u00ed con \u00a0las exigencias de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, opina que el fallo \u00a0\u201cfue el resultado de motivaci\u00f3n insuficiente sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u2018sin \u00a0 \u00a0 justa \u00a0 \u00a0causa\u2019 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0condenado \u00a0 el \u00a0 procesado\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0olvida que en este \u00a0caso no hubo cuota alimentaria previamente fijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0implicado \u201cdebi\u00f3 \u00a0subsistir \u00a0con \u00a0menos \u00a0de \u00a0$ 200.000 pesos mensuales que \u00a0lograba \u00a0como \u00a0ingresos, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica extrema que descarta cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solventar \u00a0una \u00a0cuota \u00a0alimentaria, mostr\u00e1ndose en condiciones \u00a0deplorables de subsistencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0colige \u00a0que \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0planteada la discusi\u00f3n meramente jur\u00eddica, es un acierto \u00a0concluir \u00a0que el procesado no actu\u00f3 con dolo sino bajo apremiante situaci\u00f3n de \u00a0fuerza \u00a0mayor. \u00a0Vale decir que, su conducta no ten\u00eda la capacidad, vocaci\u00f3n ni \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustraerse \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0suministrar \u00a0 \u00a0alimentos \u00a0 \u00a0\u2018sin \u00a0 \u00a0 justa \u00a0 \u00a0causa\u2019 \u00a0porque su situaci\u00f3n, en verdad, es \u00a0deplorable \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de simple sentido com\u00fan \u00a0entender \u00a0que careciendo de los m\u00ednimos medios de auto tutela a sus necesidades \u00a0primarias \u00a0 estaba \u00a0 exculpado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0a \u00a0dar \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita se \u00a0case el fallo impugnado y, en su lugar, se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia e identidad que conducen a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes normas: \u201cart\u00edculo 29, 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a01, \u00a06 \u00a0(legalidad), \u00a010 \u00a0(tipicidad), \u00a022 \u00a0(dolo) y 29 \u00a0(autor), \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 del 2000; 1, art\u00edculo 5 (igualdad), 6 (legalidad), 7 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia), \u00a017 \u00a0(lealtad), \u00a020 (investigaci\u00f3n integral), 24, \u00a0(normas \u00a0rectoras \u00a0obligatorias \u00a0y \u00a0prevalecen), 39 (preclusi\u00f3n-cesaci\u00f3n), 232 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0233 \u00a0(medios \u00a0de prueba), 234 (imparcialidad), 237 \u00a0(libertad \u00a0probatoria) \u00a0y 238 (apreciaci\u00f3n de las pruebas), 277 (criterios para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio), 331, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n respecto de los siguientes \u00a0medios \u00a0de prueba documentales aportados durante la diligencia de indagatoria de \u00a0su asistido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDocumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 deuda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0 \u00a0Kawa \u00a0inversiones \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a07.000.000 \u00a0pesos. \u00a0F1 \u00a032 c.o. \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documento de cobro de Credibanco- Banestado \u00a0representativo de deuda por valor de 1.183.260, 63. F1 29 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documento representativo de deudas a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Televisi\u00f3n, \u00a0vistos \u00a0a \u00a0fls 33 (deuda $ \u00a01.126.400), \u00a034 \u00a0($369.600), 35 ($2.252.800), 36 ($319.440) del c.o. 1 deuda que \u00a0asciende a $4.068.240 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deuda \u00a0 con \u00a0Publicar \u00a0S.A \u00a0fl \u00a030 c.o. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deuda \u00a0con \u00a0TELECOM \u00a078.180, \u00a0fl. \u00a028 c.o. \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Factura \u00a0cobro \u00a0mensual \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB \u00a0por \u00a0servicio $16.370. fl 31 c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deuda \u00a0 con \u00a0Editorial \u00a0 \u00a0 Solar \u00a0y \u00a0c\u00eda S en C, \u00a0por monto de \u00a0174.055 \u00a0pesos, \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, fl 86 c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documento \u00a0de \u00a0Kawa \u00a0dando \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a016 \u00a0local, \u00a0por \u00a0monto \u00a0adeudado de 5.539.816 pesos, de mayo 2004. Fl 88 \u00a0c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deuda a favor de Carlos Becerra de m\u00e1s de \u00a0$3.000.000, declaraci\u00f3n 10 Junio 2004, fl 90 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fotos \u00a0mal \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0incriminado. Fls 204 a 207 c.o.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagatoria \u00a0Noviembre \u00a02003 \u00a0Fls 10 a 22, \u00a0c.o. 1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0aportados \u00a0al diligenciamiento, afirma, se demuestra la incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0\u201cpues \u00a0estaba \u00a0en situaci\u00f3n insuperable que pon\u00eda \u00a0en \u00a0peligro su propia subsistencia y existencia. Abandonado por la sociedad, por \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0acreedores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n\u201d, lo que corrobora su dicho en injurada y \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado por los testigos Carlos \u00a0Becerra \u00a0 Moscoso, \u00a0 Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Lora \u00a0 Ramos \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, advierte, estaba legalmente \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del \u00a0deber de atender la obligaci\u00f3n alimentaria por obrar una justa \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y respecto de los cuales s\u00ed se verific\u00f3 ejercicio de ponderaci\u00f3n \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0son \u00a0los testimonios de cargo de Gerardo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0-hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0querellante- \u00a0(F. \u00a037 \u00a0y 38 c.o. 1), Mar\u00eda \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Cort\u00e9s \u00a0-madre \u00a0de \u00a0la \u00a0querellante- \u00a0(F. \u00a039 y 40 c.o. 1) en manera \u00a0alguna \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0objetivados…entre \u00a0otras razones, porque \u00a0estos \u00a0 deponentes \u00a0se \u00a0concentran \u00a0en \u00a0advertir, \u00a0sin \u00a0precisiones, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0con \u00a0desconocimiento del tiempo en que ocurrieron los \u00a0presuntos \u00a0hechos \u00a0y de lugar que ignoran por completo, sin referirse al tema de \u00a0las \u00a0deudas \u00a0personales \u00a0y \u00a0morosas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque no le conocen ni han \u00a0tenido \u00a0trato \u00a0con \u00a0\u00e9l; \u00a0adem\u00e1s que tampoco les consta d\u00f3nde trabaja, cu\u00e1nto \u00a0devenga \u00a0mensualmente, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dedica, \u00a0qu\u00e9 \u00a0bienes \u00a0posee el incriminado \u00a0etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0enunciado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 a la condena por indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0al \u00a0 no \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 sus \u00a0 reales \u00a0 ingresos \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 cuantiosas \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0refiere al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que se verific\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la indagatoria de su \u00a0defendido, \u00a0los testimonios de Carlos Becerra Moscoso, \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Lora \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0y \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Salgado \u00a0Morales y documentos de \u00a0Cirses \u00a0 y \u00a0 Sol \u00a0de Oriente, por cercenarse apartes de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es dable inferir que por la actividad econ\u00f3mica de su \u00a0patrocinado \u00a0 percib\u00eda \u00a0una \u00a0determinada \u00a0suma \u00a0de \u00a0ingreso. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0dado que se omiten apartes de su contenido en \u00a0donde \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la que atravesaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 sostiene, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima al indicarse que les iban a embargar \u00a0el \u00a0apartamento donde viv\u00edan, con lo cual se \u201ctrata \u00a0de \u00a0 \u00a0 darle \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 sensacionalismo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los documentos en menci\u00f3n \u00a0certifican \u00a0que durante la \u00e9poca de los hechos investigados tales sociedades no \u00a0exist\u00edan \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no es cierto que hubiera ocupado cargos directivos en \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0lo que resultan falsas las afirmaciones que en sentido contrario se \u00a0plasman en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A todos estos medios de prueba, se\u00f1ala m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0debido \u00a0otorgar m\u00e9rito acorde con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0sentido de aceptar la deplorable situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la que \u00a0atravesaba \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo., \u00a0pues \u00a0\u201cno fue acreditado en grado de certeza la tipicidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta objeto de imputaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 s\u00e9ptimo. \u00a0 Nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0configura \u00a0por haberse \u00a0condenado \u00a0a su defendido al pago de perjuicios \u201csin \u00a0estar \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0complementaria \u00a0apareja \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 normas: \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a01, 2, 6, 7, 97 de la Ley 599 del 2000; 1, 2, 5, 6, 17, \u00a042, \u00a056, \u00a0232 cuerpo primero, 235 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (ley 600 de \u00a02000)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n, porque ni la parte civil ni \u00a0la \u00a0querellante \u00a0demostraron los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con la conducta \u00a0punible; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0base la suma de $ 350.000 \u00a0expresada \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria del 9 de mayo de 2012, es decir, 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y \u201cno \u00a0siendo \u00a0 prueba \u00a0 sobreviniente, \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 atropello \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0encausado \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0CN\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 suma, \u00a0 prosigue, \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0fuera \u00a0del marco de investigaci\u00f3n que s\u00f3lo debe incluir \u00a0hechos \u00a0hasta \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, por lo tanto s\u00ed es desproporcionada, \u00a0excesiva \u00a0e \u00a0incorrecta, \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0hay una gran \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0liquidar \u00a0por 87.500 de base, como lo hizo la a quo y aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0ad quem, a hacerlo de forma correcta por la suma de $ 50.000 pesos, toda vez \u00a0el \u00a0 monto \u00a0 final \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0al \u00a0liquidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que conforme al principio de lealtad \u00a0procesal \u00a0s\u00f3lo \u00a0se tiene demostrada la suma de $ 200.000 para el a\u00f1o 2003, sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores. \u201cpor \u00a0consiguiente, \u00a0tal desprop\u00f3sito, al incorporar pruebas sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales contemplados en la ley desborda la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0del \u00a0juicio, haciendo tal proceder violatorio del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0que vienen \u00a0derrumbando \u00a0 \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, puntualiza, la suma dispuesta como \u00a0perjuicios \u00a0morales carece de motivaci\u00f3n suficiente, porque en ninguna parte se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0desinter\u00e9s \u00a0y la falta de colaboraci\u00f3n del implicado para con su \u00a0hijo, ni que se haya afectado el fuero interno de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0\u201ccasar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0restaurar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0restaurados\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que debe advertirse en torno a \u00a0estos \u00a0 reparos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asumir \u00a0su estudio conjunto, es que independientemente de la \u00a0causal \u00a0invocada, es decir, ya sea violaci\u00f3n directa (cargo segundo), indirecta \u00a0(cargo \u00a0tercero) \u00a0o nulidad (cargo s\u00e9ptimo), s\u00f3lo denotan la inconformidad del \u00a0libelista \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0las pruebas en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0as\u00ed \u00a0enunciativamente \u00a0se sostenga lo contrario al interior de cada \u00a0uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal propuesta, como lo ha destacado la Sala \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada, \u00a0per se \u00a0no \u00a0configura \u00a0afrenta \u00a0alguna \u00a0a las garant\u00edas fundamentales, salvo que revele \u00a0defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 graves \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n14, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que tampoco se \u00a0advierte \u00a0en las censuras, pues aun cuando en los tres cargos se hace alusi\u00f3n a \u00a0incorrecciones \u00a0de \u00a0esta \u00edndole (insuficiente motivaci\u00f3n), su sustentaci\u00f3n se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0mera \u00a0disparidad \u00a0con \u00a0el criterio apreciativo del sentenciador \u00a0sobre las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, deviene evidente que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0desarrolla, \u00a0reit\u00e9rese, en ninguno de los tres cargos, alguno de los \u00a0motivos \u00a0aludidos en el ac\u00e1pite preliminar de esta providencia, que permiten el \u00a0acceso \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0incumpliendo \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ello no es lo \u00fanico que incide en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de inadmitir de las censuras, pues tambi\u00e9n se a\u00fana su falta \u00a0de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, no existe claridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada con el fin de derruir el fallo, ni para determinar las \u00a0normas \u00a0supuestamente \u00a0infringidas \u00a0en la sentencia recurrida, como tampoco para \u00a0establecer su pretensi\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, empi\u00e9cese por destacar que el \u00a0actor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 invoca \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y a la \u00a0par \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la transgresi\u00f3n del debido proceso, con los mismos fundamentos \u00a0expuestos \u00a0para sustentar el motivo pretextado. Igual sucede con el cargo \u00a0tercero, s\u00f3lo que invoca la causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y, algo similar ocurre con el \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0pues \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0pero \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cerror de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad\u201d, propuesta \u00a0que \u00a0no se corresponde con el motivo invocado sino con una de las modalidades de \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de concebir los ataques configura \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad casacional en procura de \u00a0conseguir \u00a0demandas que satisfagan las exigencias argumentativas propias de este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de naturaleza rogada, tales como los de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, en tanto la Sala no se \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0ambiguos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se persigue con estos \u00a0postulados, \u00a0en \u00a0los reparos analizados se entremezclan propuestas antag\u00f3nicas, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0 ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa pretextada, porque en el \u00a0primer \u00a0caso se acepta la validez de la actuaci\u00f3n procesal por cuanto el ataque \u00a0se \u00a0 circunscribe \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre el sentenciador al momento de fallar, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0discute \u00a0ese aspecto a trav\u00e9s de yerros \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0reinante en las censuras, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo ha dicho de forma reiterada la Sala, se basta a s\u00ed misma para dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con su admisibilidad, por evidenciar, seg\u00fan ya se dijo, que no goza \u00a0de \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0clara y precisa exigida en la normatividad \u00a0legal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0carecer, \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente que \u00a0permita \u00a0su cabal comprensi\u00f3n al involucrar coet\u00e1neamente aspectos atinentes a \u00a0diferentes causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0rese\u00f1arse \u00a0que en el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, no se cumple con \u00a0los presupuestos inherentes a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es de la esencia de este motivo \u00a0casacional, \u00a0y \u00a0pareciera \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pero \u00a0otra cosa hace en su \u00a0desarrollo, \u00a0sujetarse a los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0quiera que el error se contrae a un debate puramente jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma llamada a \u00a0regular \u00a0el caso), de su aplicaci\u00f3n indebida (se escoge para solucionar el caso \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (en donde \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 selecciona \u00a0 la \u00a0normativa \u00a0correctamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, siempre a condici\u00f3n de que el censor demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, los primeros \u00a0producto \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o raciocinio y, los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0los llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bien \u00a0porque el precepto \u00a0aplicado \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo o en cuanto se dej\u00f3 de aplicar el llamado a regular \u00a0el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0la dis\u00edmil esencia entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0aludidas se colige tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas a trav\u00e9s de reparos independientes, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ya \u00a0referidos \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0casacional \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a \u00a0su admisi\u00f3n y estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacatando \u00a0las anteriores directrices, en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se incurre en tal falencia cuando anuncia que tiene sustento en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y, acto seguido, en su desarrollo, se \u00a0aparta \u00a0in \u00a0extenso \u00a0de los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios del fallo, al se\u00f1alar que la conducta de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es at\u00edpica porque exist\u00eda una \u201cjusta causa\u201d para sustraerse \u00a0de \u00a0su obligaci\u00f3n alimentaria, esto es, todo lo contrario a lo que con apoyo en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio de manera uniforme sostienen los juzgadores de instancia, \u00a0adentr\u00e1ndose, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0\u00edndole \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0compatible \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0surge \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial no era \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0apropiada para impugnar la decisi\u00f3n de acuerdo con los planteamientos \u00a0del \u00a0censor \u00a0expuestos en este cargo y que, desde esa perspectiva, incurre en un \u00a0defecto \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n, cuando, so pretexto de tal \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0involucra \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, en \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio coet\u00e1neo no se \u00a0plantea \u00a0con \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0claridad, \u00a0y por ello no se puede decir que los \u00a0defectos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente son meramente formales, un error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de ley sustancial, con la \u00a0magnitud suficiente para socavar la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0el casacionista no centra la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de uno cualquiera de los aludidos defectos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de errores de hecho, derivada de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de derecho, originada en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad o de convicci\u00f3n, sino que se reduce al esbozo de \u00a0su \u00a0disparidad personal frente al criterio del sentenciador, aun cuando bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0por esta Sala en cuanto a que no est\u00e1 concebido para dirimir \u00a0cuestionamientos \u00a0 emanados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal \u00a0forjada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y porque el fallo sometido a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se desvirt\u00faa con la simple exposici\u00f3n de un criterio \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de errores trascendentes que socaven su \u00a0constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 s\u00e9ptimo, \u00a0 donde \u00a0 concretamente \u00a0formula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, a la evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0destacada \u00a0y a los defectos de redacci\u00f3n que complican a\u00fan m\u00e1s su \u00a0entendimiento, \u00a0se \u00a0suma \u00a0que la propuesta se contrae a que se aprecie la prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0desde \u00a0su \u00a0subjetivo \u00a0punto de vista, sin que \u00a0resulte \u00a0referente \u00a0v\u00e1lido \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esta naturaleza su \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que no es legal la prueba sustento de su determinaci\u00f3n porque se \u00a0tom\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0rendida siete a\u00f1os despu\u00e9s del cierre de investigaci\u00f3n, lo cual, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0estricto \u00a0cuestionamiento a su credibilidad, ha debido \u00a0plantearse \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio) y no por el error seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0esbozadas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de estas censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente debe precisarse que los defectos \u00a0argumentativos \u00a0puestos de manifiesto permiten a la Sala razonablemente concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple con las exigencias contenidas en el rese\u00f1ado numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, motivo por el cual, como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo, se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n y la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como lo indica el art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, porque la Sala no advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que reclame su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado IV\u00c1N \u00a0PALLARES \u00a0RINC\u00d3N, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Como esta providencia puede ser publicada, se omite el nombre del \u00a0menor, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006 \u201cpor la cual se expide el C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Previamente \u00a0a la entrada en vigor de la Ley 1181 de 2007, a trav\u00e9s de la cual, \u00a0fundamentalmente, se increment\u00f3 la punibilidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a067 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otras, sentencia de septiembre 5 de 2010, rad. 33887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a0112 y vto. del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de 20 de octubre de 2005, reiterada, entre otros, en el auto de junio \u00a09 de 2010, rad. 34075.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fols. \u00a043 y ss. del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fols. \u00a067 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fol. 82 ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Fol. 120 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Rad. 31407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carrasquilla \u00a0Juan. \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0Fundamental. \u00a0Volumen I. Temis. \u00a0Bogot\u00e1. 1986. pgs. 127 y 128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Derecho \u00a0 penal. \u00a0 Parte \u00a0 general. \u00a0 Tomo \u00a0 I. \u00a0 Civitas. \u00a0 Madrid. \u00a01997. \u00a0pg. \u00a0162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Sentencia del 9 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 279. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintiocho (28) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}