\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la empresa Seguridad Maja \u00a0Ltda., \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 en parte \u00a0la \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, por cuyo medio se resolvi\u00f3 el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0adelantado \u00a0contra Yancarlos Cervantes Navarro en calidad \u00a0de \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en la persona de Wilson Rojas Rosado, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la citada empresa y la compa\u00f1\u00eda Seguros Colpatria \u00a0S.A., la cual fue llamada en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a019-04-2008, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las instalaciones del Colegio Campestre Liceo Montecarmelo ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0kilometro \u00a06 \u00a0v\u00eda Suba a Cota, sitio donde Yancarlos Cervantes Navarro, \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n, con el uso de arma de fuego, caus\u00f3 la muerte al \u00a0ciudadano Wilson Rojas Rosado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la condena proferida el 22 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a020111 \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 contra \u00a0Yancarlos \u00a0Cervantes \u00a0Navarro, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0autor del delito de homicidio en la persona de Wilson Rojas \u00a0Rosado, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se le impuso la pena principal de 208 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 e, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria; \u00a0a \u00a0expensas \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00c9lida \u00a0Melina \u00a0Rosado de Rojas (madre del occiso), Carlos Abel Rojas Pinilla (padre del \u00a0interfecto) \u00a0y \u00a0Olmes Abel y Rita Cecilia Rojas Rosado (hermanos del fulminado), \u00a0se \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0 al \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0contra \u00a0Cervantes \u00a0Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de dicho incidente, la \u00a0 sociedad \u00a0 Seguridad \u00a0 Maja \u00a0Ltda. \u00a0fue \u00a0citada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0mientras que a la compa\u00f1\u00eda Seguros Colpatria S.A. se \u00a0la llam\u00f3 en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se resolvi\u00f3 el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral mediante sentencia del 11 de febrero de 2013, \u00a0donde \u00a0\u00fanicamente se conden\u00f3 a Yancarlos Cervantes Navarro a pagar perjuicios, \u00a0as\u00ed: \u00a0por \u00a0concepto de los materiales, la suma de $2.585.560 y, en cuanto a los \u00a0morales, \u00a0en el equivalente a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocidas, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0William \u00a0 Javier \u00a0 Rojas \u00a0 Rosado, hermanos del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado ese fallo por el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el 26 de abril de 2012 se confirm\u00f3 en parte, por cuanto se declar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Seguridad Maja Ltda., tercero civilmente responsable respecto del \u00a0homicidio \u00a0de Wilson Rojas Rosado por el que fuera condenado Yancarlos Cervantes \u00a0Navarro, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se la oblig\u00f3 a pagar solidariamente, por concepto \u00a0de perjuicio materiales, la suma de $2.585.560. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se dispuso que tanto la referida \u00a0empresa \u00a0como \u00a0Cervantes Navarro cancelaran, en punto de los perjuicios morales, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a favor de \u00a0\u00c9lida \u00a0Melina \u00a0Rosado \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0y Carlos Abel Rojas \u00a0Pinilla \u00a0para \u00a0cada uno y, en beneficio de Olmes Abel, Luis Carlos, Rita Cecilia \u00a0y \u00a0William \u00a0Javier \u00a0Rojas \u00a0Rosado, \u00a050 salarios m\u00ednimos de la misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n el apoderado de la \u00a0empresa Seguridad Maja Ltda. present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el impugnante denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por cuanto a su juicio el Tribunal tuvo en \u00a0cuenta \u00a0prueba que no fue decretara y practicada oportunamente en desarrollo del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, lo cual condujo a impedir el ejercicio del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, una vez hace referencia a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0est\u00e1 regulado el aspecto probatorio en el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pone de presente que el ad quem \u00a0tuvo como prueba trasladada apartes de la actuaci\u00f3n surtida en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la condena contra el tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0sin percatarse de lo consagrado en el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sub \u00a0judice no fue posible controvertir la \u00a0prueba \u00a0tra\u00edda \u00a0del proceso penal, por cuanto simplemente se la incorpor\u00f3 como \u00a0trasladada, \u00a0en particular las declaraciones de quienes adujeron que la v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0victimario \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0consumiendo \u00a0licor \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos y \u00a0despu\u00e9s se dirigieron al sitio de trabajo del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida en el proceso penal fue allegada al incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0expensas del apoderado del tercero civilmente responsable, la misma \u00a0es \u00a0irrelevante, \u00a0pues \u00a0cuando el apoderado de las v\u00edctimas trat\u00f3 de preguntar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Jorge \u00a0Rodrigo \u00a0Donato \u00a0Pe\u00f1ate \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado de embriaguez de \u00a0Yancarlos \u00a0Cervantes Navarro, fue objetado por aquel apoderado, toda vez que ese \u00a0tema no hab\u00eda sido tratado en el interrogatorio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que el tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por cuanto Yancarlos Cervantes Navarro se hab\u00eda embriagado en horas \u00a0laborales \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le entreg\u00f3 le dispar\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0convid\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo y all\u00ed \u00a0discutieron, tras lo cual se produjo el resultado anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor que si bien Federico Mila \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0victimario \u00a0indag\u00e1ndoles\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0destino \u00a0y estos le informaron que se dirig\u00edan al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se sigue que el vigilante Jorge \u00a0Rodr\u00edgo \u00a0Donado \u00a0Pe\u00f1ate, \u00a0quien \u00a0tras \u00a0terminar \u00a0su \u00a0turno \u00a0fue \u00a0relevado \u00a0por \u00a0Yancarlos \u00a0Cervantes \u00a0Navarro, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0prestado \u00a0para \u00a0hacerle entrega del \u00a0puesto \u00a0y \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0a sabiendas de que estaba \u00a0embriagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral se demostr\u00f3 que la muerte de la v\u00edctima se \u00a0dio \u00a0por \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias ajenas a la labor de vigilancia de Yancarlos \u00a0Cervantes \u00a0Navarro, \u00a0conforme \u00a0se desprende de lo se\u00f1alado por Germ\u00e1n Humberto \u00a0Ar\u00e1mbula \u00a0Vanegas, \u00a0Jorge \u00a0Rodrigo \u00a0Donato \u00a0Pe\u00f1ate \u00a0y Sofanador Rodrigo Donado \u00a0Zambrano \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que la empresa Seguridad Maja Ltda. no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisiones \u00a0al seleccionar a Cervantes Navarro, reitera que no era \u00a0posible \u00a0obligar \u00a0a \u00a0tal \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente los perjuicios como \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Una vez recuerda que en raz\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a las causales de casaci\u00f3n civil, alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho al apreciar la \u00a0prueba, en concreto en la modalidad de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de tal enunciado, inicialmente \u00a0realiza \u00a0un \u00a0recuento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0propio del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, tras lo cual indica que el juzgador de segundo grado tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en el proceso penal en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el tercero civilmente responsable, sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en el caso de la especie no fue \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba tra\u00edda del proceso penal, pues simplemente se \u00a0la \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0como \u00a0trasladada, \u00a0en \u00a0particular \u00a0las \u00a0declaraciones de quienes \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el victimario se encontraban libando licor el \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0luego \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0labores \u00a0del \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral no pusieron de \u00a0presente \u00a0el \u00a0estado de embriaguez del victimario al momento de recibir el turno \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0pues \u00a0las \u00a0arrimadas \u00a0no se refirieron a los momentos previos y \u00a0concomitantes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0beodez como \u00a0determinante \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa vinculada como tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0deb\u00eda \u00a0cancelar solidariamente los perjuicios. Adem\u00e1s, expone que \u00a0si \u00a0bien el apoderado de las v\u00edctimas quiso interrogar al testigo Jorge Rodrigo \u00a0Donado \u00a0Pe\u00f1ate \u00a0sobre el particular, el apoderado de la sociedad Seguridad Maja \u00a0Ltda. \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0ello \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0un \u00a0tema \u00a0abordado en el interrogatorio \u00a0directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, sostiene el demandante que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0logr\u00f3 se\u00f1alar en qu\u00e9 prueba se sustent\u00f3 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciado se embriag\u00f3 en horas laborales y \u00a0convid\u00f3 a la v\u00edctima a su sitio de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que si bien Federico \u00a0Mila \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0declar\u00f3 que se encontr\u00f3 con la v\u00edctima y el victimario y les \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0destino \u00a0y \u00a0estos \u00a0le \u00a0informaron que se dirig\u00edan al lugar de \u00a0labores \u00a0del \u00a0\u00faltimo, de ello no se sigue que el vigilante Jorge Rodrigo Donado \u00a0Pe\u00f1ate, \u00a0quien \u00a0terminaba \u00a0el turno, se hubiera prestado para hacer el relevo y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0el \u00a0arma \u00a0a \u00a0Yancarlos \u00a0Cervantes Navarro a sabiendas de que estaba \u00a0embriagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no cont\u00f3 con soporte probatorio \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0deb\u00eda \u00a0cancelar \u00a0solidariamente los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral se demostr\u00f3 que la muerte de la v\u00edctima se \u00a0dio \u00a0por \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias ajenas a la labor de vigilancia de Yancarlos \u00a0Cervantes \u00a0Navarro, \u00a0conforme \u00a0se desprende de lo rese\u00f1ado por Germ\u00e1n Humberto \u00a0Ar\u00e1mbula \u00a0 \u00a0Vanegas, \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Donato \u00a0 Pe\u00f1ate \u00a0 y \u00a0 Sofanador \u00a0 Rodrigo \u00a0Donado \u00a0Zambrano \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que la sociedad Seguridad Maja Ltda. no incurri\u00f3 en \u00a0omisiones \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0a \u00a0Cervantes \u00a0Navarro, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0no era posible \u00a0obligar \u00a0a \u00a0tal \u00a0empresa \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0solidariamente \u00a0los da\u00f1os como tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita casar la sentencia y \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios a la compa\u00f1\u00eda Seguridad Maja \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0constante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, bajo el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rige \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0formulado \u00a0por la v\u00eda com\u00fan y la discrecional, como s\u00ed ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en aquel estatuto no se incluy\u00f3 el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0quantum de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima del delito para acceder al referido medio de impugnaci\u00f3n, en todo \u00a0caso \u00a0es \u00a0claro \u00a0que corresponde al actor demostrar la afectaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas, \u00a0lo \u00a0cual exige inicialmente contar con inter\u00e9s para recurrir, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0perentorio identificar la causal o causales que se har\u00e1n valer e, \u00a0igualmente, \u00a0incumbe \u00a0al censor desarrollar el o los cargos en sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0evidenciar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en orden a \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos por el legislador en el art\u00edculo 180 \u00a0\u00eddem, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so pena de que la demanda sea inadmitida, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0precept\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien en la primera de las censuras \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, se observa que la misma se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 al Tribunal para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa Seguridad Maja Ltda. deb\u00eda indemnizar solidariamente \u00a0los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en el segundo de los reparos, que \u00a0el \u00a0actor postula al amparo de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0igual critica la prueba y rechaza la referida conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de lo anterior se sigue que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es eminentemente econ\u00f3mica, en tanto persigue \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del tercero civilmente responsable de indemnizar los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, resulta necesario recordar que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la naturaleza del incidente de reparaci\u00f3n integral \u2014regulado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0102 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a su vez modificados por la Ley 1395 de \u00a02010\u2014, \u00a0por cuyo medio se \u00a0busca \u00a0con posterioridad y de forma independiente a la sentencia condenatoria de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, la indemnizaci\u00f3n pecuniaria por raz\u00f3n de los da\u00f1os causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito2; \u00a0que \u00a0al \u00a0acudir \u00a0al recurso de casaci\u00f3n es preciso plegarse a lo \u00a0previsto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0establece que se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u201clas causales y la cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil\u201d, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0observa que el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado por el Decreto 2282 de 1989 y el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000, \u00a0expresamente \u00a0dispone \u00a0que \u00a0procede la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 \u201ccuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0 sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0conviene \u00a0precisar que si lo buscado \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales \u00a0del impugnante, no debe \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda3, \u00a0pues \u00a0la discusi\u00f3n en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sobrepone al aspecto del monto de las \u00a0pretensiones, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate, como ocurre aqu\u00ed, de una estrategia \u00a0para \u00a0acceder al recurso de casaci\u00f3n, pues as\u00ed se evidencia en lo que toca con \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en donde por la v\u00eda de la causal \u00a0segunda se cuestiona la prueba, conforme qued\u00f3 expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0Corte4 \u00a0ha se\u00f1alado \u00a0de \u00a0forma \u00a0constante \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0establece \u00a0por el valor del salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en la cual es dictado el fallo de segundo grado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0tal \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que se concreta la afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0de \u00a0anta\u00f1o5 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de varias v\u00edctimas, la cuant\u00eda para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se determina por el valor de la suma de todas las pretensiones de \u00a0aquellas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta el monto fijado para cada una, el \u00a0cual \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0 superior \u00a0a \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso particular, conforme se desprende \u00a0del \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n procesal inicialmente registrada, se tiene que la \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0la \u00a0condena en perjuicios se\u00f1alada en el fallo de segundo grado \u00a0contra \u00a0Yancarlos \u00a0Cervantes \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa Seguridad Maja Ltda., esta \u00a0\u00faltima aqu\u00ed impugnante a trav\u00e9s de apoderado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00edctimas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
en S.M.L.M.V. \u00a0<\/p>\n
\u00c9lida Melina Rosado de \u00a0Rojas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
100 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Abel \u00a0Rojas \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.585.5606 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(4,38 S.M.L.M.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
100 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
104,38 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0<\/p>\n
Olmes Abel \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rojas Rosado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Carlos \u00a0Rojas \u00a0Rosado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0<\/p>\n
Rita \u00a0Cecilia \u00a0Rojas \u00a0Rosado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0<\/p>\n
William \u00a0Javier Rojas \u00a0Rosado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0\u00a0<\/p>\n
consolidado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.585.560 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
404,38 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, que ninguna de las \u00a0sumas \u00a0reconocidas \u00a0por concepto de perjuicios (materiales y morales) a cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0iguala \u00a0o supera los 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0incontrastable que la \u00a0empresa \u00a0Seguridad \u00a0Maja Ltda., en su calidad de tercero civilmente responsable, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n por raz\u00f3n de no concurrir la \u00a0cuant\u00eda \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la resoluci\u00f3n desfavorable, que en este caso \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las sumas por las cuales fue condenada a pagar en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en primera instancia no fue \u00a0obligada a responder como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la situaci\u00f3n descrita de suyo \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0observa que incluso el \u00a0planteamiento \u00a0central \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0las dos censuras propuestas en la \u00a0demanda es infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como en ambos reparos el actor \u00a0discute \u00a0la \u00a0ausencia de prueba demostrativa del supuesto de hecho que llev\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Seguridad \u00a0Maja Ltda. deb\u00eda indemnizar \u00a0solidariamente \u00a0los \u00a0perjuicios en calidad de tercero civilmente responsable, en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que Yancarlos Cervantes \u00a0Navarro, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0embriagado, ingres\u00f3 a \u00a0laborar \u00a0como \u00a0vigilante en el establecimiento educativo en donde ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y estando all\u00ed le caus\u00f3 la muerte a Wilson Rojas Rosado con el arma de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0a quien indebidamente hab\u00eda convidado, es claro que desconoce que de \u00a0tal \u00a0 circunstancia \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0consistente \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, que incluso \u00a0aport\u00f3 el propio apoderado del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0conviene \u00a0recordar que la \u00a0Corte ha se\u00f1alado sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La presunci\u00f3n de autenticidad de los \u00a0documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0puntualizado7, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 establece una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuando se tiene conocimiento \u00a0cierto \u00a0respecto \u00a0de la persona que lo ha elaborado, manuscrito, mecanografiado, \u00a0impreso, \u00a0firmado \u00a0o \u00a0producido por alg\u00fan otro procedimiento, o cuando se trata \u00a0de \u00a0moneda \u00a0de \u00a0curso \u00a0legal, \u00a0sellos \u00a0y \u00a0efectos \u00a0oficiales, \u00a0t\u00edtulos valores, \u00a0documentos \u00a0notarial \u00a0o \u00a0judicialmente \u00a0reconocidos, \u00a0documentos \u00a0o instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0provienen \u00a0del \u00a0extranjero \u00a0debidamente \u00a0apostillados, \u00a0los \u00a0de \u00a0origen \u00a0privado \u00a0sometidos \u00a0al tr\u00e1mite de presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0de \u00a0simple \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0registros \u00a0p\u00fablicos, las publicaciones oficiales, las publicaciones peri\u00f3dicas \u00a0de \u00a0prensa o revistas especializadas, las etiquetas comerciales y todo documento \u00a0de aceptaci\u00f3n general en la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento, \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0privado, es una caracter\u00edstica del mismo que incide en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de su valor probatorio una vez se ha admitido o \u00a0incorporado \u00a0formalmente como prueba en la audiencia p\u00fablica; la cual puede ser \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0o \u00a0en \u00a0la preparatoria, en orden a \u00a0imposibilitar \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o incorporaci\u00f3n, especialmente cuando de antemano \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0es \u00a0impertinente \u00a0o \u00a0inconducente \u00a0para \u00a0lograr una aproximaci\u00f3n \u00a0racional a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, aunque la naturaleza y origen \u00a0del \u00a0documento \u00a0son \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que configuran su autenticidad; su eficacia \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0destronar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia o robustecerla, no se \u00a0logra \u00a0por el solo hecho de que sea aut\u00e9ntico, pues el valor demostrativo de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0establece \u00a0al \u00a0integrarlo \u00a0con el conjunto probatorio y sopesarlo \u00a0conforme con los principios que orientan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el car\u00e1cter documental \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0emitida \u00a0es \u00a0evidente \u00a0y \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario que el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0u \u00a0otro \u00a0testigo de acreditaci\u00f3n, comparezca a \u00a0declarar acerca de su contenido o de la forma como fue obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de las copias de una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 subordinada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0pertinencia8 \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0en el proceso al cual se allega. En este sentido, el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, establece que toda prueba es admisible, \u00a0salvo \u00a0cuando a) exista peligro de causar un perjuicio indebido, b) probabilidad \u00a0de \u00a0generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de mayor claridad, o su valor probatorio sea \u00a0escaso, y c) sea injustificadamente dilatoria del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0no \u00a0afloran \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Florencia, todo lo contrario, se hace necesario \u00a0saber \u00a0cu\u00e1les fueron los fundamentos para absolver a los acusados, es decir, si \u00a0por \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible disipar, o porque probatoriamente se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0lo \u00a0cometieron, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0tienen incidencia directa en este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, es pertinente aceptar \u00a0como \u00a0prueba la copia de la pluricitada sentencia contenida en el disco compacto \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0en conjunto con la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que se acopien durante el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que la copia \u00a0aportada \u00a0cumpla \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 429 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0decir, \u00a0est\u00e9 \u00a0certificada, o dicho de otro modo, autenticada por el funcionario \u00a0competente, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 434 ib\u00eddem, por tratarse de un \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 mejor \u00a0evidencia\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista hace al art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0ello \u00a0desconoce \u00a0que asuntos como el presente se rigen \u00a0preferentemente \u00a0por las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y que solo en \u00a0caso \u00a0de un vacio regulatorio en \u00e9ste sobre una determinada materia, es posible \u00a0acudir, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de integraci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo \u00a025 del estatuto en cita, a otros ordenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0sobra \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tener en cuenta los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal en el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, es preciso mencionar que no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0esta Sala en auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de la empresa \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0Maja \u00a0 \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0referidos en la parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0cual \u00a0una ves fue le\u00edda en audiencia no fue objeto de recursos por las partes e \u00a0intervinientes (folio 24 de la carpeta No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 13 de abril de \u00a02011, radicaci\u00f3n No. 34145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 10 de noviembre de \u00a02005, radicaci\u00f3n 23724, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 15 de julio de \u00a02003, \u00a020 \u00a0de febrero de 2008 y 9 de marzo de 2011, radicaciones n\u00fameros 18934, \u00a028785 y 35672, respectivamente, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a01997, \u00a0radicaci\u00f3n No. 13319, entre muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Esta \u00a0suma \u00a0es \u00a0equivalente a 4,38 salarios m\u00ednimos legales mensuales, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que resolvi\u00f3 el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de abril de 2013 y para este a\u00f1o, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el Decreto 2738 de 2012, el salario m\u00ednimo se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0$589.500. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, ver folio 46 de la carpeta No. 2, en donde se \u00a0precisa \u00a0la \u00a0persona que sufrag\u00f3 la suma que deriv\u00f3 en la condena por concepto \u00a0de los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cSentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 21 de febrero de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 25920.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cHay \u00a0dos \u00a0componentes \u00a0fundamentales en noci\u00f3n de \u00a0pertinencia \u00a0 de \u00a0evidencia, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0valor \u00a0probatorio. \u00a0El \u00a0proponente \u00a0de determinada evidencia pretende con ello probar algo, alg\u00fan hecho \u00a0o \u00a0proposici\u00f3n. \u00a0Digamos \u00a0que A es la evidencia ofrecida y B es lo que pretende \u00a0probar \u00a0el \u00a0proponente \u00a0mediante A. La noci\u00f3n de valor probatorio se refiere al \u00a0valor \u00a0inferencial \u00a0de A para deducir B, lo que se quiere probar. Por otro lado, \u00a0la \u00a0\u201cmaterialidad\u201d \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0B \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0controversia.\u201d (Chiesa, \u00a0Ernesto \u00a0L., Tratado de Derecho Probatorio, \u00a0 Tomo \u00a0 I, \u00a0 Publicaciones \u00a0 JTS, \u00a0 Luigi \u00a0Abraham \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Editor, \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0Edici\u00f3n, \u00a0reimpresi\u00f3n 2005, p\u00e1g. 15.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 26 de enero de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 31049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 25 de agosto de 2010, radicaci\u00f3n No. 33833. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}