\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta N\u00b0 220 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 \u201cincidente \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar\u201d, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0desmovilizado MIGUEL \u00c1NGEL MELCHOR MEJ\u00cdA MUNERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El postulado MIGUEL \u00c1NGEL MELCHOR MEJ\u00cdA \u00a0M\u00daNERA,\u00a0 \u00a0 con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Vencedores \u00a0de Arauca, hizo entrega de los lotes 11,12 y 13 afectados con medida \u00a0cautelar a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2011, Acci\u00f3n Social \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Bernal \u00a0Parra el \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los citados bienes, toda vez que a trav\u00e9s de subasta \u00a0p\u00fablica \u00a0realizada \u00a0el \u00a029 de junio de 2010 los hab\u00eda adjudicado a la sociedad \u00a0CONIN LTDA y deb\u00eda entregarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En decisi\u00f3n del 14 de febrero de 2013, el \u00a0Magistrado \u00a0Bernal Parra neg\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar y declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0subasta \u00a0y de la adjudicaci\u00f3n de dichos bienes realizada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 09802 del 19 de noviembre de 2010 por Acci\u00f3n Social \u00a0a CONIN LTDA, auto que no fue recurrido y cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 3 de abril de esta anualidad el doctor \u00a0Luis \u00a0Alfonso Ruiz Caro present\u00f3 ante el Tribunal de Justicia y Paz de Bogot\u00e1, \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Sociedad \u00a0CONIN LTDA para que la representara como tercero \u00a0adquirente \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe respecto de los inmuebles denominados lotes 11,12, 13. \u00a0Con \u00a0\u00e9l \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias de la totalidad del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitida esta solicitud al Magistrado de \u00a0Garant\u00edas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Bernal Parra, \u00e9ste adujo en auto del 11 de abril, que \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0medidas cautelares relacionado con los predios mencionados ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido resuelto y su decisi\u00f3n se encontraba en firme, motivo por el cual, \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ella \u00a0deb\u00eda ser sometida a \u00a0reparto \u00a0por tratarse de un nuevo incidente, en consecuencia, devolvi\u00f3 el poder \u00a0a la Secretar\u00eda de la Sala para que fuera desglosado con tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a012 \u00a0de abril, el doctor Ruiz Caro en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CONIN \u00a0LTDA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0diera \u00a0curso \u00a0al: \u00a0\u201cINCIDENTE \u00a0DE \u00a0NULIDAD \u00a0para \u00a0solicitar se decrete la nulidad de \u00a0todas \u00a0las actuaciones procesales surtidas dentro del incidente de levantamiento \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de Audiencia de Levantamiento de Medidas \u00a0Cautelares \u00a0en la que el Tribunal orden\u00f3: \u201c1\u00ba Mantener la medida cautelar de \u00a0embargo \u00a0y secuestro sobre los predios denominados lotes 11, 12, y 13;\u00a0 2\u00ba \u00a0Declarar \u00a0nula \u00a0la resoluci\u00f3n No. 09802 del 19\/11\/10 que adjudic\u00f3 dichos lotes \u00a0a \u00a0la sociedad CONIN;\u00a0 3\u00ba Compulsar copias del la totalidad del expediente \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, para que si hay lugar a ello inicie las investigaciones penales \u00a0en \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0incurrido \u00a0los funcionarios de la extinta Acci\u00f3n Social y la \u00a0sociedad \u00a0CONIN \u00a0LTDA \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02010, fecha en que se realiz\u00f3 la subasta \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0se \u00a0adjudicaron \u00a0los \u00a0lotes \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente incidente\u201d \u00a0(may\u00fascula \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 texto),\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez que se le violaron los derechos fundamentales del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa al no vincul\u00e1rsele para que hicieran parte \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0desconoci\u00e9ndose la titularidad del derecho de dominio que \u00a0ostentaba, \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0no ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros que hab\u00eda cancelado a la oficina de Acci\u00f3n Social \u00a0por la compra de los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el apoderado de CONIN LTDA, que el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0no \u00a0era \u00a0el competente para decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 09802 del 19 de noviembre de 2010 que adjudic\u00f3 \u00a0en \u00a0publica subasta a la sociedad mencionada\u00a0 los lotes 11,12 y 13 ubicados \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0Colombia, \u00a0por \u00a0cuanto es un acto administrativo, y una decisi\u00f3n en \u00a0tal sentido solo la puede adoptar el juez de tal especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que con la exclusi\u00f3n de \u00a0CONIN \u00a0LTDA \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite incidental de levantamiento de medidas cautelares, se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el derecho a la defensa,\u00a0 pues \u201ces \u00a0un \u00a0particular \u00a0con \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0dentro \u00a0de un tr\u00e1mite administrativo \u00a0legalmente \u00a0estatuido que otorga y reconoce derechos, como es el hecho de que se \u00a0le \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0adjudicado \u00a0 y \u00a0 hecho \u00a0 entrega \u00a0 real \u00a0 y \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 los \u00a0inmuebles..\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0al \u00a0imped\u00edrsele \u00a0controvertir las pruebas y argumentos esbozados en el tr\u00e1mite que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0directmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0variada \u00a0jurisprudencia \u00a0a fin de \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de medidas \u00a0cautelares \u00a0por violaci\u00f3n de derechos fundamentales consagrados en el art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Asignada la petici\u00f3n a la Magistrada de \u00a0Garant\u00edas \u00a0Teresa \u00a0Ruiz N\u00fa\u00f1ez y enterada del tr\u00e1mite dado con antelaci\u00f3n al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0medida \u00a0cautelar, consider\u00f3 que correspond\u00eda \u00a0decidir \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Bernal Parra quien ya hab\u00eda conocido el asunto, motivo \u00a0por el cual dispuso su remisi\u00f3n y propuso conflicto de reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0Bernal Parra, se opuso y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0incidentes de imposici\u00f3n de medida cautelar y levantamiento \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0y \u00a0estaban \u00a0en \u00a0firme, \u00a0por tanto, al \u00a0intentarse \u00a0remover \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0resuelto \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un nuevo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0repartido, \u00a0por lo tanto, envi\u00f3 el \u00a0procedimiento a la Presidencia de la Sala para que resolviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El tema fue decidido por la vicepresidenta \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0incidentante \u00a0rotul\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0nulidad, deb\u00eda entenderse que se trata de una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 impuesta, \u00a0 figura \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 17 de la Ley 1592 de 2012 y a la cual puede acceder \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0considere con derecho sobre los bienes entregados u \u00a0ofrecidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la petici\u00f3n de CONIN LTDA eran diferentes a los decididos el 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0trataba de un requerimiento nuevo el cual deb\u00eda ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0reparto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual asign\u00f3 el asunto al despacho de la \u00a0Magistrada Ruiz N\u00fa\u00f1ez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0Magistrada \u00a0en audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0los corrientes, expres\u00f3 su incompetencia para \u00a0decidir \u00a0el asunto, toda vez que si bien conforme al art\u00edculo 17 de la Ley 1592 \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0incidente de oposici\u00f3n de terceros a la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0es \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0el Magistrado de \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 debe \u00a0 presentarse \u00a0 \u201cantes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0audiencia concentrada de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u201d y como \u00e9sta ya se inici\u00f3 y \u00a0culmin\u00f3, \u00a0no estaba facultada para asumir su conocimiento, debi\u00e9ndolo hacer la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento. Por este motivo remiti\u00f3 las diligencias a la Corte para \u00a0su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se dir\u00e1 que la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de Justicia y Paz, no obstante, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0principio de la complementariedad consagrado en el art\u00edculo 62 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 se analizar\u00e1 el tema, a la luz de lo reglamentado por la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0un \u00a0Magistrado de Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cincidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 terceros \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0cautelar\u201d, \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0calidad de superior funcional pronunciarse sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0suscitada, de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 54 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 32 ib\u00eddem, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0proviene de un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a032. DE LA CORTE SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0conoce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De la definici\u00f3n de competencia cuando \u00a0se \u00a0trate de aforados constitucionales y legales, o de \u00a0tribunales, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 juzgados \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0distritos.(subraya fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 54 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n a fin de asignar el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0competente \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal de \u00a0juzgamiento; \u00a0y, \u00a0en \u00a0la etapa investigativa a la de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 286 del mismo estatuto procesal, que para el caso de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logas, \u00a0la \u00a0audiencia concentrada de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u00a0 y la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0estas \u00a0son \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0instituto de la definici\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presente en otros \u00a0escenarios del proceso.\u00a0 Al efecto ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a054 no tiene car\u00e1cter \u00a0excluyente, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0limita \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0as\u00ed \u00a0no ser\u00eda viable su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0para pretextar incompetencia en la audiencia de preclusi\u00f3n, punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0en varias\u00a0 oportunidades ha conocido la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0tales \u00a0momentos se erijan en los \u00a0ideales \u00a0 \u00a0para \u00a0 plantearla \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 muy \u00a0 distinta \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 los \u00a0\u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, las controversias que se susciten en derredor de la \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no pueden quedar en la indefinici\u00f3n, torn\u00e1ndose \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando se conoce, como aqu\u00ed ocurre, el criterio de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0involucrados \u00a0-sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0en \u00a0el sistema \u00a0adoptado con la Ley 906- en el sentido de no ser competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos ha menester contar con el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0superior \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el rito previsto en el art\u00edculo 54 \u00a0ib\u00eddem \u00a0para no vulnerar el principio de celeridad, de innegable importancia en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0modelo de juzgamiento criminal, previsto en los art\u00edculos 142 y 163, \u00a0y \u00a0no \u00a0afectar \u00a0los derechos de los diferentes intervinientes dentro del proceso \u00a0penal \u00a0expectantes \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0debates \u00a0sean \u00a0resueltos \u00a0con \u00a0prontitud\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el multicitado art\u00edculo 54 \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0no \u00a0lo hizo con el fin de eliminar la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0plantear \u00a0el \u00a0incidente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el tr\u00e1mite a seguir cuando all\u00ed se \u00a0presente, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0alocuci\u00f3n \u201cigual procedimiento se \u00a0aplicar\u00e1\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0si la manifestaci\u00f3n de incompetencia \u00a0surge \u00a0 unilateralmente \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la misma audiencia y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deba \u00a0definirlo\u201d2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendiendo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 el conocimiento de la \u00a0presente definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Caso Concreto. \u00a0<\/p>\n
La Sociedad CONIN LTDA elev\u00f3 petici\u00f3n ante \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 de \u00a0 \u201cnulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida en el tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0de \u00a0levantamiento de medidas cautelares adelantada por la oficina de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Presidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica\u201d3, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Garant\u00edas\u00a0 Jos\u00e9 Manuel Bernal Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0reparto \u00a0y \u00a0enviada \u00a0a \u00a0la Magistrada Teresa Ruiz quien se\u00f1al\u00f3 que era su hom\u00f3logo el que \u00a0deb\u00eda \u00a0decidir \u00a0por cuanto se trataba de una nulidad de un incidente adelantado \u00a0por \u00a0aquel, es decir, no era un incidente nuevo, por tanto, propuso conflicto de \u00a0reparto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidir dicho conflicto la Vicepresidenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera equivocada vari\u00f3 el sentido de la solicitud presentada \u00a0por \u00a0CONIN LTDA la cual fue \u201cnulidad del incidente de \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 cautelar\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201coposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0cautelar\u201d prevista en el art\u00edculo 17 de la Ley 1592 \u00a0de \u00a0 \u00a020124, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cla \u00a0solicitud \u00a0realizada \u00a0por el doctor Luis Alfonso Ruiz Caro en representaci\u00f3n de \u00a0CONIN \u00a0LTDA, \u00a0desde \u00a0el punto de vista t\u00e9cnico, ha de \u00a0interpretarse \u00a0como una oposici\u00f3n a la medida cautelar impuesta, pese a haberlo \u00a0rotulado \u00a0como \u00a0un incidente de nulidad, tr\u00e1mite que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0resultar ex\u00f3tico y ajeno al proceso de Justicia y Paz, lo que indica \u00a0es \u00a0que \u00a0se fundamenta en argumentos diferentes a los decididos el 14 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0representa \u00a0una \u00a0petici\u00f3n nueva e independiente, motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0sometida \u00a0a \u00a0reparto5\u201d, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0orden\u00f3 que fuera la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0quien \u00a0asumiera el conocimiento de la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0gener\u00f3 \u00a0que un \u00a0simple \u00a0conflicto de reparto entre funcionarios de la misma categor\u00eda mudara en \u00a0uno \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que como con raz\u00f3n lo expres\u00f3 la Magistrada \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0en \u00a0\u00e9se \u00a0entendido \u00a0ella \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0\u201cincidente \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros a la medida \u00a0cautelar\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentarlo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Magistrado de Control de Garant\u00edas, esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia concentrada de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0conforme al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 17 citado, por tanto la competencia \u00a0reca\u00eda en la Sala de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se hace necesario volver el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0cauces \u00a0regulares \u00a0y se\u00f1alar que las dos figuras no \u00a0pueden \u00a0asemejarse pues sus causas, tr\u00e1mite y fines son diferentes, mientras la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0CONIN \u00a0LTDA \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como el de defensa y debido proceso, se \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0y \u00a0pretende \u00a0dejar \u00a0sin efectos la providencia emitida por el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Garant\u00edas el 13 de febrero de 2013; la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0se \u00a0tramita \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de parte, a trav\u00e9s de un nuevo incidente, en \u00a0 procura \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 reconocido \u00a0como \u00a0adquirente \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el levantamiento del gravamen se \u00a0levante \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 17C de la Ley 1592 de 2012 \u00a0que regula el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0fuere \u00a0favorable \u00a0al \u00a0interesado, \u00a0el magistrado ordenar\u00e1 el \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0cautelar. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0continuar\u00e1 su curso y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al proceso de\u00a0 \u00a0Justicia y Paz.\u201d(negrilla de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0petici\u00f3n y voluntad de \u00a0CONIN \u00a0 LTDA \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 incidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Bernal \u00a0Parra \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ella \u00a0por cuanto fue quien adelant\u00f3 el tr\u00e1mite incidental y tom\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n que se pretende anular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se devolver\u00e1 el expediente \u00a0a \u00a0dicho Magistrado para que decida la petici\u00f3n objeto de estudio promovida por \u00a0CONIN \u00a0LTDA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra el \u00a0postulado MIGUEL \u00c1NGEL MELCHOR MEJ\u00cdA M\u00daNERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0que la competencia \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad del incidente \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0es \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Jos\u00e9 Manuel Bernal Parra, a donde se ordena su \u00a0remisi\u00f3n para que decida de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Informar el contenido de esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Vicepresidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de dicha \u00a0jurisdicci\u00f3n, Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO\u00a0 \u00a0 ALBERTO\u00a0 \u00a0 CASTRO\u00a0\u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO\u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MALO\u00a0\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cTr\u00e1mite. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante \u00a0el cual se haya presentado la acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber \u00a0a las partes en la misma \u00a0audiencia \u00a0 y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definirla, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas decidir\u00e1 de \u00a0plano. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 cuando se trate de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0C\u00f3digo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0la proponga la \u00a0defensa.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 14 de 0c0tubre de 2009, radicado 32751 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a022 c.o. incidente nulidad medidas cautelares \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a017. \u00a0Incidente de oposici\u00f3n de terceros a \u00a0la \u00a0medida cautelar. En los casos en que haya terceros \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe exenta de culpa con derechos sobre los bienes \u00a0cautelados \u00a0paras efectos de extinci\u00f3n de dominio en virtud del art\u00edculo 17 B, \u00a0el \u00a0 magistrado \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0interesado \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 tiempo \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, el magistrado con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0convocar\u00e1 a una audiencia dentro de los cinco ()5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0en \u00a0la cual el solicitante aportar\u00e1 las pruebas que pretenda \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0traslado \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas h\u00e1biles para que ejerzan el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. Vencido este t\u00e9rmino el Magistrado decidir\u00e1 el incidente y \u00a0dispondr\u00e1 las medidas a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0fuere \u00a0favorable \u00a0al \u00a0interesado, \u00a0el magistrado ordenar\u00e1 el \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0cautelar. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0continuar\u00e1 su curso y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al proceso de\u00a0 \u00a0Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 incidente \u00a0no \u00a0suspende \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Foio \u00a080 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Acta N\u00b0 220 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}