\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12190 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 1996, en la que al confirmar integralmente la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, fechada el 5 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MARLEN \u00a0PINEDA C\u00d3RDOBA a la pena principal \u00a021 \u00a0meses \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal y al pago de \u00a0$30.500.000,oo, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0el \u00a0inter\u00e9s igual a la UPAC desde el mes de diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0hasta la fecha de su cancelaci\u00f3n\u201d, por concepto de perjuicios, como \u00a0autora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el juzgador de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 \u00a0de enero de 1995 compareci\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NOHRA \u00a0VICTORIA \u00a0LIZARAZO \u00a0DE DELGADO, Gerente del Banco \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sucursal \u00a0Cabecera, \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0formular denuncia contra los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0dicha entidad, que se apropiaron de dineros de algunas cuentas de \u00a0ahorros, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0cuenta \u00a0600-08005-5 de CARLOS FIGUEROA \u00a0NIETO; \u00a0600-05268-2 \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N AUGUSTO FIGUEROA; 600-05533-9 de BEATRIZ GALVIS \u00a0DE \u00a0FIGUEROA; \u00a0600-08968-4 \u00a0y \u00a0600-11154-6 \u00a0de \u00a0CRISTO HUMBERTO \u00c1RIAS ANGARITA; \u00a0600-11719-6 \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1RIAS \u00a0MANZANO; \u00a0600-06810-1 y 600-08209-3 de \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VALERO; \u00a0600-12768-2 \u00a0y \u00a0600-13276-5 de ANTONIO \u00c1RIAS ANGARITA \u00f3 \u00a0CRISTO \u00a0HUMBERTO \u00a0\u00c1RIAS \u00a0ANGARITA; \u00a0600-12436-6 \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FIGUEROA; \u00a0600-13403-5 \u00a0de \u00a0FLORID \u00a0VILLAMIZAR \u00a0P.; \u00a0600-13589-1 \u00a0de \u00a0LUIS ALBERTO LANDING; \u00a0600-3626-1 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 JANETH \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0OVALLE, \u00a0ascendiendo \u00a0el \u00a0desfalco \u00a0a \u00a0$16.000.000,oo \u00a0 SIN \u00a0 INTERESES; \u00a0que \u00a0por \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0del Banco, basados en las pruebas grafol\u00f3gicas, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los documentos que se diligenciaron para cometer las fechor\u00edas \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0con \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0de la auxiliar de ahorros MARLEN \u00a0 PINEDA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0y \u00a0las \u00a0firmas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hechas \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapicero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que presumieron que estaba \u00a0involucrada en el retiro doloso de dichos dineros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nohora Lizarazo de Delgado y los documentos a ella incorporados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Patrimonio Econ\u00f3mico de Bucaramanga, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01995, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de mayo de 1995, se admiti\u00f3 la demanda \u00a0de parte civil presentada por el Banco de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada en diligencia de indagatoria Marlen \u00a0Pineda \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0recibidas \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0practicadas unas pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta, el 3 de noviembre de 1995, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de hurto \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(arts. \u00a0351.2 \u00a0y \u00a0221 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 21 de diciembre siguiente, \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 Pineda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Suscrita \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acta, \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 21 meses 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismos lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y al pago de $30.500.000,oo \u201c a favor del Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sucursal Cabecera, m\u00e1s el inter\u00e9s igual a la UPAC desde el mes de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0perjuicios, como autora de los delitos en precedencia indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la citada ciudad, al desatar el recurso, \u00a0concluy\u00f3 con su confirmaci\u00f3n, el 29 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0respecto del monto de los da\u00f1os y perjuicios a que fue condenada \u00a0su \u00a0representada, \u00a0el \u00a0Tribunal orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de un dictamen pericial, \u00a0con el fin de determinar el inter\u00e9s relacionado con la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perito, \u00a0\u201ctomando \u00a0el valor global del \u00a0monto \u00a0 a \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PINEDA \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0$30.500.00,oo\u201d \u00a0y \u00a0convirti\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0Unidades de Poder Adquisitivo Constante \u00a0(UPAC), \u00a0o \u00a0aplicando \u00a0un \u00a034.7% \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n monetaria, concluy\u00f3 que \u201cel \u00a0valor \u00a0real \u00a0de la indemnizaci\u00f3n a la fecha de la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n es la suma de $41.100.000,oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el Tribunal, mediante auto \u00a0del \u00a029 de mayo de 1996, concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0prevista \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y tercera, contemplada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, presenta tres cargos contra la sentencia. \u00a0Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 368, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, en concordancia con el art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, acusa al sentenciador de segunda instancia \u00a0\u201cporque \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de indemnizaci\u00f3n de perjuicios en concreto se \u00a0impuso \u00a0con \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0NORMAS \u00a0SUSTANTIVAS, \u00a0como consecuencia de ERROR DE \u00a0HECHO MANIFIESTO EN LA APRECIACI\u00d3N DE LA PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cFUNDAMENTACI\u00d3N\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco de Bogot\u00e1 se constituy\u00f3 en parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0estim\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0suma de $30.500.000,oo por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales y $15.000.000 por da\u00f1os morales. Igualmente, \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2018es \u00a0 entendible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0monto \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0pericial\u2019 \u00a0(fl. \u00a0199, \u00a0c.p.- \u00a0Las \u00a0subrayas son \u00a0m\u00edas). \u00a0Esa \u00a0insinuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(que \u00a0no \u00a0solicitud formal) de prueba pericial \u00a0(\u2018Es \u00a0entendible…\u2019), \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que la parte civil sugiere, t\u00e1citamente, orientada a establecer \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0inferido \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 bancaria \u00a0 y \u00a0 su \u00a0cuantificaci\u00f3n…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, 4 de mayo de 1995, \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201caudiencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, transcurrieron siete meses. No obstante, \u201cel juez \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ello \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nombramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0avaluador\u2019. \u00a0Bajo esa \u00f3ptica laxa, decidi\u00f3 que \u00a0\u2018para \u00a0cuantificar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles…, \u00a0se tendr\u00e1 en cuenta el monto \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0memorial \u00a0visto \u00a0al \u00a0folio \u00a0199 estima…\u2019 \u00a0 (f. \u00a0 293.- \u00a0subrayas \u00a0m\u00edas). \u00a0La \u00a0\u2018estimaci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exacta de la parte civil, $30.500.000, ni \u00a0un \u00a0peso \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0un \u00a0peso \u00a0menos, \u00a0fue acogida por el fallador de instancia a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018DA\u00d1O \u00a0EMERGENTE\u2019, \u00a0representado \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 apropiado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 debi\u00f3 \u00a0restituir \u00a0el \u00a0Banco \u00a0a \u00a0sus \u00a0cuentahabientes\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el lucro cesante fue tasado por el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0\u201c\u2018el \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0UPAC \u00a0de esta suma ($30.500.000), desde \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 1994 \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cancelaci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo no se \u00a0admiti\u00f3 el reclamo por da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio reconocido en favor del \u00a0Banco, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se limit\u00f3 a atenerse a la suma estimada por la \u00a0parte civil en su demanda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la \u201ceventual existencia de otra \u00a0prueba \u00a0relativa \u00a0al monto de los perjuicios, resulta jur\u00eddicamente irrelevante \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n que el fallo cuestionado no la tuvo en cuenta\u201d. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que no es necesario acudir a \u201csesudas disquisiciones\u201d \u00a0dial\u00e9cticas \u00a0para \u00a0deducir \u00a0\u201ca la sentencia ERROR DE HECHO en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0valor de los perjuicios reconocidos\u201d, toda vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0el fallador, en la tarea de cuantificar los \u00a0da\u00f1os, \u00a0\u201co \u00a0bien \u00a0supuso \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0\u2018estimado\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0era \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para condenar en consecuencia, vale decir, imagin\u00f3 la existencia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0ofensa, \u00a0o bien, le dedujo desatinadamente a esa \u00a0\u2018estimaci\u00f3n\u2019 \u00a0 efectos \u00a0probatorios. \u00a0Dos \u00a0claras \u00a0presentaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, la parte ofendida no puede eludir la carga de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relativa \u00a0al \u00a0valor \u00a0de los da\u00f1os que reclama, as\u00ed como tampoco la \u00a0autoridad \u00a0penal \u00a0puede \u00a0sustraerse de esa obligaci\u00f3n. A\u00f1ade que es cierto que \u00a0basta, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la demanda, estimar el monto de los perjuicios. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0inicial no equivale \u201ca su prueba, ni la ley \u00a0permite que se aprecie como tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, al haber \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios tal y como fueron indicados en la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, desatendi\u00f3 el mandato legal, seg\u00fan el cual, \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0las pruebas debidamente aducidas, no \u00a0olvidando \u00a0que la demanda de constituci\u00f3n de parte civil no es medio de prueba. \u00a0\u201cLa \u00a0libertad \u00a0probatoria, consagrada en los textos de procedimiento, no puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0una \u00a0licencia \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0il\u00edmite \u00a0que \u00a0permita \u00a0transformar en prueba algo que de suyo no lo es\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00a0\u201cCONCEPTO \u00a0 DE \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0NORMAS \u00a0SUSTANTIVAS\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cerrores \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d llevaron a la vulneraci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1757 del C\u00f3digo Civil y 103 del C\u00f3digo Penal, por cuanto no \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0ni por el Estado, \u201cel monto de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios derivados del delito\u201d, por lo que \u00a0\u201cmal podr\u00eda obligarse al ofensor a indemnizar\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que llam\u00f3 \u201cINCIDENCIA DEL ERROR EN \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\u201d, \u00a0asevera \u00a0que la estimaci\u00f3n del valor de los perjuicios hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0\u201cfue \u00a0la \u00fanica \u2018prueba\u2019 \u00a0que defini\u00f3 la condena pecuniaria a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente\u201d, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201ceso no es un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0admitido por la ley\u201d, por lo que no puede generar la consecuencia \u00a0\u201cpunitiva patrimonial que la sentencia decidi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, considera que la concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os debe ser consecuencia de su demostraci\u00f3n, conforme a las reglas \u00a0que rigen la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en consecuencia, invalidar la condena al \u00a0pago de los perjuicios civiles impuesta a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria y con fundamento en el \u00a0numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 221 del C. de P. Penal, acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, \u201ccomo consecuencia de error \u00a0de derecho, por violaci\u00f3n de normas probatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cNORMAS PROBATORIAS VIOLADAS\u201d cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 174, 177 del C. de P. Civil, 246, 247, 248, 249, 251, 253, 254 y \u00a0264 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cCONCEPTO DE LA \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado conden\u00f3 a su \u00a0defendida \u00a0al pago de perjuicios en concreto, teniendo como \u00fanico fundamento la \u00a0\u201cestimaci\u00f3n \u00a0provisoria \u00a0y \u00a0arbitraria\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0hizo \u00a0en la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0y \u00a0aun cuando la \u201cdefensa, en su l\u00e1nguida apelaci\u00f3n,\u201d \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0el peritaje que permitiera determinar \u201ccon claridad el monto \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados\u201d, el Tribunal se limit\u00f3 a indicar que tal \u00a0prueba \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 requisito \u00a0\u201c\u2018sine \u00a0qua \u00a0non para que se pueda condenar por perjuicios\u2019\u201d, argumento que, en su criterio, se \u00a0traduce \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0normas \u00a0probatorias\u201d, \u00a0ya que los art\u00edculos 174 del C. de P. Civil y 246 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desatendidos \u00a0por el ad quem, \u201cdeclaran la necesidad \u00a0inevitable de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0texto \u00a0procedimental \u00a0civil, \u00a0que \u00a0fue \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto en el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0privada, \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga de la prueba a quien pretenda deducir efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n de perjuicios. Adem\u00e1s, el sentenciador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el mandato contenido en el art\u00edculo 247 del C. de P. Penal, seg\u00fan \u00a0el cual, se prohibe condenar \u201csin pruebas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0advertido, por v\u00eda de la apelaci\u00f3n,\u00a0 la omisi\u00f3n de la prueba \u00a0pericial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u201cmagnitud del da\u00f1o\u201d, desestim\u00f3 la alzada y, \u00a0con \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u201cquebrant\u00f3\u201d otras normas del \u201cordenamiento probatorio \u00a0penal\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0busc\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la verdad real, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u201cverdad\u201d impuesta por el Banco de Bogot\u00e1 en torno a \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0admitiendo \u00a0como \u00a0\u201cmedio \u00a0legal \u00a0de \u00a0certeza\u201d \u00a0dicha \u00a0estimaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u201ccortando de tajo la \u00a0\u00fanica \u00a0expresi\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n de \u00a0pruebas\u201d (arts. 249, 248 y 251 del C. de P. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que en materia de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0no \u00a0puede \u00a0cuantificarse sobre \u201csimples hip\u00f3tesis\u201d. \u00a0\u201cLa \u00a0 ley \u00a0exige \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0potestativo \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0 apoyarse \u00a0 en \u00a0 disculpas \u00a0 balad\u00edes, \u00a0 como \u00a0la \u00a0\u2018falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tiempo\u2019, \u00a0 para \u00a0dictaminar \u00a0a \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0(arts. \u00a0253, \u00a0254 del C. de P.P.)\u201d. Por el \u00a0contrario, \u00a0era \u00a0imperioso, \u00a0en \u00a0esta \u00a0caso, \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar el dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0monto \u00a0de los da\u00f1os, omisi\u00f3n que \u201cdetermin\u00f3\u201d la violaci\u00f3n \u00a0de las citadas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0\u201cinvalidar \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente a formular el reproche, hace las \u00a0siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara restablecer la vigencia plena de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0MARLEN \u00a0PINEDA \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0tutela \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0le fueron conculcados por un proceso penal viciado de nulidad \u00a0ab \u00a0 initio, \u00a0suplico \u00a0de \u00a0ustedes, \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que, \u00a0por v\u00eda de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0consignar\u00e9 a rengl\u00f3n seguido, contra las sentencias condenatorias \u00a0de instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 examen \u00a0que \u00a0imploro \u00a0solo \u00a0puede \u00a0responder \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la facultad que el estatuto penal le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 218, porque, en \u00a0estricto \u00a0derecho, \u00a0\u00fanicamente la condena al pago de los perjuicios, confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, podr\u00eda ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de las normas de \u00a0procedimiento, \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia contra mi asistida, dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0firme, \u00a0por no haber sido \u00a0recurrida, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n pecuniaria, resultar\u00eda \u00a0inconmovible \u00a0de \u00a0no mediar las previsiones del legislador del 91, que se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las personas, por sobre \u00a0cualquier otra consideraci\u00f3n de naturaleza adjetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0\u201ccon \u00a0manifiesta violaci\u00f3n del DEBIDO PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar que el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0advierte \u00a0que en este \u00a0asunto \u00a0 \u00a0proliferan \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 \u201cdescalifican \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0diligenciamiento procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cHIP\u00d3TESIS DEL \u00a0CARGO \u00a0DE \u00a0NULIDAD POR VIOLACI\u00d3N COMPLEJA DEL DEBIDO PROCESO\u201d, plantea cuatro \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0a \u00a0saber: \u201cnulidad, de pleno derecho, de la prueba incriminatoria \u00a0recaudada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso\u201d, \u201cnulidad por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad de las partes frente al proceso penal\u201d, \u201cnulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir la prueba inculpatoria\u201d y \u201cnulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa (t\u00e9cnica)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En cuanto a la primera, sostiene que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n previa y continu\u00f3 con la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, pues en el instante en que la Fiscal\u00eda decidi\u00f3, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia y las diligencias adelantadas por los funcionarios \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados en la averiguaci\u00f3n preliminar, le \u00a0di\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0judicial\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0un \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0admitida \u00a0y \u00a0reglamentada por el C. de P.P.\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores del Banco de Bogot\u00e1 no son \u201cservidores p\u00fablicos que \u00a0ejerzan \u00a0funciones de polic\u00eda judicial\u201d. Adem\u00e1s, tales medios de convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0\u201crecaudaron\u201d \u00a0a espaldas de la procesada y sin las formalidades legales, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cnunca \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 ser \u00a0 admitidos \u00a0 como \u00a0 \u2018prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida\u2019 y, menos a\u00fan, apreciadas como piezas \u00a0de inculpaci\u00f3n y condenas penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0relacionar las que llama pruebas \u00a0\u201cirregulares\u201d, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0\u201cse \u00a0arrimaron al proceso d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n previa, cuando ya se hab\u00eda recibido \u00a0indagatoria \u00a0a MARLEN PINEDA y contaba con un defensor titular. Por supuesto, no \u00a0respond\u00edan \u00a0a los fines de la indagaci\u00f3n preliminar, pues ya se hab\u00eda cerrado \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0expediente; \u00a0se \u00a0aceptaron \u00a0y utilizaron como pruebas para \u00a0condenar, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la acusada ni de su \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena la ley\u201d, vulner\u00e1ndose derechos constitucionales y \u00a0legales, como los de contradicci\u00f3n y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de juicios, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ser \u00a0irregulares, \u00a0no tienen la virtud que la autoridad judicial les \u00a0concedi\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 contienen \u00a0 \u201cacusaciones \u00a0indefinidas\u201d \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0\u201cparte interesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 criticar \u00a0en \u00a0extenso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por medio de la cual la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0la \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201cinjusta, \u00a0inmotivada y torpe\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0arbitraria \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0\u201cno \u00a0exist\u00eda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0precaver \u00a0un \u00a0\u2018carcelazo\u2019, que se ve\u00eda venir, aceptando lo que \u00a0fuese, \u00a0menos \u00a0la \u00a0verg\u00fcenza \u00a0y \u00a0la tragedia de la reclusi\u00f3n penitenciaria. Y, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0su defensor, sabi\u00e9ndose inocente pero inerme frente al \u00a0ominoso \u00a0aparto \u00a0judicial; por respeto a s\u00ed misma, a su esposo, a sus hijos y a \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad, \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como violados los art\u00edculos 248, 251, \u00a0270,278, 279, 280, 312, 314, 323 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 obtenido \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0incriminatoria \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte la \u00a0nulidad del \u201ctodo el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0las \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cnulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes frente al proceso penal y del derecho a \u00a0controvertir \u00a0la prueba inculpatoria\u201d, argumenta que a lo largo de la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0su \u00a0procurada \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccondici\u00f3n \u00a0de \u00a0convidada de \u00a0piedra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0sin \u00a0reservas \u00a0una \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0privada\u201d, \u00a0se omitieron los traslados de las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se apreciaron pruebas \u00a0aducidas \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0\u201cmi \u00a0patrocinada \u00a0y \u00a0de su defensor\u201d y se negaron \u00a0medios de convicci\u00f3n con argumentos \u201cinadmisibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Sala\u00a0 \u00a0\u201cla nulidad del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la cuarta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u201cnulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0se \u00a0le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que \u00a0intervinieron en la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que tal afirmaci\u00f3n no es gratuita, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201celev\u00f3 \u00a0a la entidad de indagaci\u00f3n previa una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0particular del Banco de Bogot\u00e1\u201d, sobre la cual se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se formularon los cargos que sirvieron de fundamento a \u00a0la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0\u201corden\u00f3 \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0escasos \u00a014 \u00a0d\u00edas calendarios, sin explicaci\u00f3n ni \u00a0constancia \u00a0 alguna \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0practicado \u00a0ninguna prueba de las ordenadas, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha de la ampliaci\u00f3n de la denuncia, y orden\u00f3 la apertura de las \u00a0sumarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los testimonios \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la indagaci\u00f3n previa por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u201cquien a la saz\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de defensor\u201d, sin olvidar que tampoco se allegaron las declaraciones \u00a0de \u00a0los cajeros del Banco, teni\u00e9ndose como \u00fanicas pruebas testimoniales \u201clas \u00a0versiones libres recibidas por la entidad financiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0y \u00a0comentar \u00a0las distintas actividades realizadas por el defensor de la sindicada a \u00a0lo \u00a0largo de la actuaci\u00f3n, concluye que esa garant\u00eda estuvo ausente,\u00a0 por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 \u201ctodo \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO \u00a0 EN \u00a0 LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0el Ministerio P\u00fablico que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante al acusar la sentencia del Tribunal, con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n civil, por ser violatoria, de manera indirecta, de la ley \u00a0sustancial, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si bien no se precisa la especie \u00a0del \u00a0error invocado, del desarrollo de la censura se colige \u201csin dificultad\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tal \u00a0deficiencia \u00a0no \u00a0adquiere perfiles insalvables. Agrega que el \u00a0\u201cfallador \u00a0supuso \u00a0que \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0consignada en la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 era \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la condena en perjuicios, se encuentra que el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0en \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, esto es, $30.500.000. Agrega que la suma total de \u00a0lo \u00a0apropiado es de $17.527.046, cifra que si es restada al valor demandado como \u00a0perjuicios, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0una \u00a0diferencia de $12.972.954, \u201cque de acuerdo a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, corresponder\u00edan al lucro cesante \u00a0y los gastos que demanda la atenci\u00f3n del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, asevera el Procurador Delegado \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0 encuentra \u00a0 soporte \u00a0 alguno \u00a0(certificaciones \u00a0sobre \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria, \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal, \u00a0comprobante de honorarios profesionales, etc.) que \u00a0justifiquen \u00a0un \u00a0incremento superior al 70% de la cuant\u00eda de lo apropiado en un \u00a0lapso \u00a0aproximado \u00a0de 6 meses, pues el apoderamiento de los dineros se dio entre \u00a0finales \u00a0de \u00a0octubre y diciembre de 1994, y la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 1995, lo que bien podr\u00eda constituir un \u00a0enriquecimiento \u00a0 indebido \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0financiera\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en este asunto no era \u00a0indispensable, \u00a0\u201caunque \u00a0s\u00ed \u00a0aconsejable\u201d, la designaci\u00f3n de un perito, el \u00a0juzgador \u00a0\u201cha \u00a0debido motivar su decisi\u00f3n al respecto\u201d y no allanarse a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1n \u00a0suficientemente \u00a0respaldadas\u201d, \u00a0por lo que, en su criterio, resulta evidente el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0dar por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0el monto de los perjuicios con base en la respectiva \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0que \u201cde por s\u00ed no constituye prueba de ello\u201d, lo que vulner\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 1757 del C\u00f3digo Civil y 246 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0le \u00a0\u201ccorresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, y en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0tasar nuevamente y de manera objetiva los perjuicios \u00a0en los aspectos referidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que es notoria la ineptitud de esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si bien el cargo se perfila por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, originada en un \u00a0error \u00a0de derecho \u201cpor violaci\u00f3n de normas que regulan la prueba\u201d, de todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no se orienta \u201chacia la demostraci\u00f3n de errores in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis probatorio, en cualquiera de las dos modalidades del \u00a0espec\u00edfico yerro que plantea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0los falsos juicios que \u00a0conforman \u00a0el error de derecho, advierte que el actor, desvi\u00e1ndose notoriamente \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis seleccionada, se ocupa en expresar su descontento respecto de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el sentenciador valor\u00f3 la prueba, raciocinio propio del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica y no \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, yerro t\u00e9cnico que se acent\u00faa cuando al echar de menos \u00a0una \u00a0prueba pericial solicitada por la defensa y no ordenada por las instancias, \u00a0se adentra en los lineamientos de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, ante los desatinos t\u00e9cnicos \u00a0en precedencia se\u00f1alados, sugiere la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0acusar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de haber sido dictado en un juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la pretensi\u00f3n que se anule todo \u00a0lo \u00a0 actuado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 igualdad, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cincorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Banco de Bogot\u00e1 adelantara por tales hechos\u201d, resulta \u00a0inadmisible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el censor incurre en un notorio desacierto t\u00e9cnico \u00a0al\u00a0 \u00a0dirigir \u00a0el ataque por los senderos de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0indica \u00a0que \u201cel camino correcto para ello es la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, por alegarse un supuesto error de derecho originado en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0una \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que tampoco es cierto que se hayan \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0citados \u00a0principios, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuvo las suficientes \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la citada \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n se oficializ\u00f3 el 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0\u201cy \u00a0se le reconoci\u00f3 validez probatoria en la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0durante \u00a0ese lapso ni en el curso del proceso la \u00a0defensa hubiese expresado inconformidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, considera que no se aprecia \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que invalide la actuaci\u00f3n por el hecho de que las medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se comision\u00f3 al Cuerpo T\u00e9cnico de la Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0practicados \u00a0en fecha posterior a la apertura de instrucci\u00f3n, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201cse \u00a0observa un cierto apresuramiento en el fiscal instructor al dar \u00a0inicio \u00a0formal \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n sin que se hubiesen practicado la totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, lo cierto es que ese solo hecho no \u00a0vicia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n ni las pruebas\u201d, ya que fueron decretadas y aducidas con \u00a0sujeci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 y \u00a0 demostrar, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0los \u00a0intereses de la procesada o \u00a0c\u00f3mo desarticul\u00f3 el esquema b\u00e1sico del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte tambi\u00e9n que de los argumentos del \u00a0censor \u00a0se \u00a0vislumbra una clara intenci\u00f3n de \u201cretractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de manera libre y voluntaria hiciera la procesada, debidamente asistida, de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal circunstancia no est\u00e1 \u00a0prevista como motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csupuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por falta de defensa t\u00e9cnica\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la censura es infundada, ya que la procesada cont\u00f3, a lo largo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, con la representaci\u00f3n judicial de un apoderado de confianza, \u00a0aspecto \u00a0corroborable \u00a0con \u00a0el \u00a0simple examen del expediente, en el que se puede \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que la asisti\u00f3 cumpli\u00f3 en debida \u00a0forma con el mandato conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, sugiere la desestimaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada impugna la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, con fundamento en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 y \u00a0 tercera, \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0en primer lugar, que el libelista \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de prioridad que rige este recurso, al tenor del cual, el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como norma general, debe aducirse y desarrollarse en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pues, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y alcances, de prosperar ser\u00eda inane el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra censura fundada en causal diferente a la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0invalidarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la \u00a0sentencia objeto de ataque quedar\u00eda sin sustento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, respetando dicho principio, \u00a0no \u00a0mencionado \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, se estudiar\u00e1 primero el reproche de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, el censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto, en su criterio, en este asunto \u201cproliferan\u201d irregularidades que \u00a0\u201cdescalifican \u00a0todo \u00a0el diligenciamiento procesal\u201d, tales como que la prueba \u00a0incriminatoria \u00a0fue \u00a0recaudada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los principios constitucionales de legalidad y contradicci\u00f3n, se \u00a0apreciaron \u00a0pruebas aducidas a \u201cespaldas\u201d de la procesada y su defensor y se \u00a0negaron \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con argumentos inadmisibles. Finalmente, que la \u00a0defensa t\u00e9cnica estuvo ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Como se infiere de la simple lectura del \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0todas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0referente \u00a0a la ausencia de defensa t\u00e9cnica, tienden a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0asistida \u00a0de un defensor, acept\u00f3 la procesada, para lo cual, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B.4 \u00a0del \u00a0C. de Procedimiento Penal, ella y su defensor \u00a0carecen \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 tales \u00a0 reproches \u00a0 ser\u00e1n \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo ha reiterado la Sala, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada al admitir el procesado su responsabilidad respecto de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le formulan, consciente el perjuicio\u00a0 que se le causa \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable, siendo tal aceptaci\u00f3n irretractable. Por lo \u00a0mismo, \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar la sentencia con fundamento en la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0responsabilidad, por lo cual no puede controvertir la prueba \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 sirve \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no significa, desde luego, que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de este abreviado tr\u00e1mite, no tenga inter\u00e9s para acusar las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0cometido \u00a0(por \u00a0ejemplo, por falta de competencia del \u00a0juez, \u00a0 por \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido en el acta respectiva en error \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0punible \u00a0etc.), \u00a0sino que lo que \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ellas como pretexto para retractarse de la \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho la Sala: \u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0un \u00a0cargo en eventos como el \u00a0presente, \u00a0es decir, de sentencia anticipada, el afirmarse que se formula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tiende \u00a0es \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos que previa y oportunamente ha hecho \u00a0el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que el inter\u00e9s para recurrir que inicialmente podr\u00eda \u00a0amparar \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0no \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0habilidad \u00a0en \u00a0mimetizarlo \u00a0frente \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, sino de la permisi\u00f3n legal que \u00a0ampare \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0censor \u00a0incurre en otro dislate al \u00a0invitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a acudir a la casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, para que \u00a0decrete \u00a0 las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0postula, \u00a0ante \u00a0la \u00a0creencia \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la sentencia anticipada, se carece de inter\u00e9s para denunciarlas \u00a0y \u00a0decretarlas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, sin acatar que estas dos \u00a0especies \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0que la primera s\u00f3lo procede cuando no se cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0tienda \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo atinente al quebrantamiento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, la censura se queda en el enunciado, pues fuera de afirmar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cno se satisface con los pergaminos ni la fama del defensor\u201d, no \u00a0se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo que \u00e9ste omiti\u00f3 y que de haberlo hecho, hubiera cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, m\u00e1xime frente a una sentencia anticipada, en la que con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0formal de los cargos, por parte del sindicado, se desvirt\u00faa la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0se sit\u00faa el proceso en el momento de fallar, sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0legalmente omitidos o las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0constituyan \u00a0irregularidad \u00a0alguna. \u00a0Adem\u00e1s, si en este \u00a0especial \u00a0procedimiento \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0refutar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda sentido \u00a0decretar \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0por falta de defensa t\u00e9cnica, salvo que esta garant\u00eda \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 368, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0\u201caparte \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa al sentenciador \u00a0de \u00a0haber violado indirectamente los art\u00edculos 1757 del C\u00f3digo Civil y 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que a su defendida se le conden\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0como \u00a0da\u00f1os y perjuicios materiales la suma de $30.500.000,oo, monto que \u00a0fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuantificado por el Banco de Bogot\u00e1, esto es, la \u201csentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0suma estimada por la parte civil en la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, dice que \u201csalta a la vista que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0cuantificar \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0o bien, supuso \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0\u2018estimados\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0era \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para condenar en consecuencia, vale decir, imagin\u00f3 la existencia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0ofensa, \u00a0o bien, le dedujo desatinadamente a esa \u00a0\u2018estimaci\u00f3n\u2019 \u00a0 efectos \u00a0probatorios. \u00a0Dos \u00a0claras \u00a0presentaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Ante todo es necesario determinar si al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s, al tenor del art\u00edculo 221 del C. de P. Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es requisito para la procedencia tanto de los recursos ordinarios como \u00a0de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0como \u00a0lo ha dicho la Sala, se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el agravio que la providencia atacada le causa al impugnante, pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda no basta para afirmar su existencia que haya \u00a0perjuicio, \u00a0sino que es necesario que\u00a0 \u00e9ste tenga un determinado valor que \u00a0debe aparecer claro de las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0ad quem, al confirmar la decisi\u00f3n del Juez 7\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, en sentencia fechada el 29 de marzo de \u00a01996, \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$30\u2019500.000 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Banco de Bogot\u00e1, m\u00e1s un inter\u00e9s igual a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Poder Adquisitivo Constante (UPAC) desde el mes de diciembre de 1994 \u00a0hasta la fecha de su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0aras de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0inter\u00e9s, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponerse \u00a0el recurso design\u00f3 un \u00a0perito \u00a0que \u00a0actualizara \u00a0el \u00a0valor \u00a0mencionado, \u00a0lo \u00a0que arroj\u00f3 el guarismo de \u00a0$41\u2019100.000, por lo cual, \u00a0considerando \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 lo \u00a0 concedi\u00f3, \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se percat\u00f3 el Tribunal que \u00a0esa \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0ha debido hacerse a la fecha de la sentencia, que es cuando \u00a0se \u00a0debe \u00a0fijar el valor del inter\u00e9s y no cuando se interpuso el recurso, y que \u00a0el \u00a0quantum \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de la condena, pues el demandante no \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0exima \u00a0a la procesada del pago de los perjuicios, sino que su \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se cuantificaron, pero sin que hubiera \u00a0expresado, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el desfase de las instancias al \u00a0tasarlos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0diferencia entre lo que estima que se debe \u00a0pagar \u00a0y \u00a0la \u00a0suma a que fue condenada la acusada, diferencia que determinaba la \u00a0cuant\u00eda del inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pretende \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios sino su \u00a0reducci\u00f3n \u00a0(aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0para \u00a0disimular la falta de inter\u00e9s), que no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, v\u00eda indirecta, cuya \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0ser\u00eda \u00a0la absoluci\u00f3n, su solicitud es la de que \u00a0\u201cse \u00a0invalide \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en lo concerniente al pago de los perjuicios\u201d, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0incoherente, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos, \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar el cargo, al no haber indicado el censor, en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era su inter\u00e9s, de todos modos carece del mismo, por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si fue condenada a pagar $30.500.000, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda que restar $17\u2019527.046, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el valor de lo apropiado, y que el demandante no \u00a0cuestiona, \u00a0se tendr\u00e1 una diferencia de $12.972.954, que as\u00ed se indexaran a la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 est\u00e1n \u00a0 muy \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 $38\u2019420.000, \u00a0a \u00a0que ascend\u00eda la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0bienio \u00a01996 \u00a0\u2013 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura, invocada como subsidiaria, la \u00a0enruta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos de la causal primera, prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, habida cuenta que el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la \u201cley sustancial\u201d, \u201ccomo consecuencia de error de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0probatorias\u201d, tales como los art\u00edculos \u00a0174, \u00a0177 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Civil \u00a0246, 247, 248, 249, 251, 253, 254 de C. de P. \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 a que el sentenciador condenara a la procesada al pago de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0la \u201cestimaci\u00f3n \u00a0provisoria \u00a0y \u00a0arbitraria que la parte civil hizo en la respectiva demanda\u201d, y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera realizado un peritaje que hubiese podido determinar \u201ccon \u00a0claridad \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios causados\u201d, \u201cla magnitud del da\u00f1o\u201d, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con la cuantificaci\u00f3n hecha por el Banco de Bogot\u00e1, por lo que \u00a0solicita \u00a0\u201ccasar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia censurada, invalidando la condena \u00a0al pago de los perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, por lo que ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a011362, marzo 8\/96, M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda; \u00a0casaci\u00f3n 10578, octubre 15\/96, M. P. Dr. Jorge A. G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 11856, agosto 11\/99 M.P. Dr. Carlos A. G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a09714, \u00a0marzo 4\/96, M. P. Dr. Fernando E. Arboleda R. y \u00a0casaciones \u00a010578, octubre 16\/96 y 10524 agosto 12\/98. M. P. Dr. Jorge A. G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12190 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 210 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}