\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete la Corte el estudio de las exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica, \u00a0l\u00f3gica y suficiente sustentaci\u00f3n del libelo casacional allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ADOLFO \u00a0D\u00cdAZ GUERRERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el 6 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Tercero Penal del Circuito por el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0modific\u00f3 la pena fij\u00e1ndola en 32 meses de prisi\u00f3n, multa de 26.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de la sanci\u00f3n principal. De igual \u00a0forma, \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de lesiones personales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, a eso de las \u00a05:30 \u00a0p.m., \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a097 \u00a0m\u00e1s \u00a0900 \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Bogot\u00e1-Cali, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0YAQ-306 \u00a0afiliado a la empresa Expreso \u00a0Palmira, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 CARLOS \u00a0 ADOLFO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0GUERRERO, \u00a0se sali\u00f3 de la v\u00eda y se volc\u00f3 ocasionado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la se\u00f1ora Marleny Alzate de Enr\u00edquez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0siete \u00a0pasajeros \u00a0m\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 ante el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0a \u00a0CARLOS ADOLFO D\u00cdAZ GUERRERO \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y lesiones personales de \u00a0\u00edndole \u00a0culposos. \u00a0El 8 de julio de 2011 se surti\u00f3 la audiencia preparatoria y \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0se concret\u00f3 en sesiones del 15 de febrero y 28 de mayo de \u00a02012, \u00a0a cuyo t\u00e9rmino se profiri\u00f3 sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se emiti\u00f3 el 6 de febrero de \u00a02013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0GUERRERO \u00a0por \u00a0los cargos contenidos en la acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a044 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 37 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones en \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores por el \u00a0t\u00e9rmino de cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la sanci\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 culposo, \u00a0 \u00a0 modificando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0quantum punitivo para fijarlo en 32 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a026.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0periodo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0As\u00ed mismo, declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los punibles de lesiones personales y, en consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n. Finalmente, concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 GUERRERO \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo \u00a0el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el libelista formula un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pide \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0transcribe abundante \u00a0literatura \u00a0en torno a los principios de presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio pro reo, luego de lo cual colige \u00a0que \u00a0 CARLOS \u00a0 ADOLFO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 GUERRERO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0probara \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0principal causa del accidente la \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0percance ocurrido cinco d\u00edas antes, cuando un cami\u00f3n cisterna \u00a0lleno \u00a0de \u00a0combustible se volc\u00f3 derramando el l\u00edquido sobre la v\u00eda, incidente \u00a0demostrado \u00a0 con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0introducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero Yanni David Quintero Chaverra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0Juan \u00a0 Pablo \u00a0 Arrubla \u00a0V\u00e9lez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interacci\u00f3n \u00a0pavimento-combustible \u00a0por \u00a0ser \u00a0meramente \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y no haber \u00a0tenido \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0Sin embargo, el Tribunal s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el desgaste de las llantas del bus, el \u00a0cual \u00a0se hizo sin ning\u00fan instrumento t\u00e9cnico. En ello observa contradicci\u00f3n y \u00a0falta \u00a0de \u00a0equidad \u00a0en \u00a0los par\u00e1metros de ponderaci\u00f3n usados para analizar los \u00a0peritajes, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 genera \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 condenar \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que ante la inexistencia de certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del acusado, resultaba imperativo aplicar el principio \u00a0del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, para que la demanda de casaci\u00f3n sea admitida es preciso acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, lo cual impone contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar que es necesario el fallo para cumplir \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0siendo \u00a0estos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se admitir\u00e1n las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0ostenten \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0cuenten \u00a0con una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0las razones de disenso frente al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0que \u00a0se precisa del fallo para lograr \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0taxativamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho en precedencia, sin embargo, no es \u00a0\u00f3bice\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0planteada\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prescribe \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 supere \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0totalmente con la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 marcadamente \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0misma \u00a0visi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se puede \u00a0presentar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis contraria, esto es, que se inadmita la demanda a pesar \u00a0de \u00a0 verificarse \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0argumentativos \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0que, acorde con los fines que la orientan, no se \u00a0precisa del fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleva a exigir para la admisi\u00f3n de la demanda que aflore la necesidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo para satisfacer alguno de sus fines previstos en \u00a0el art\u00edculo 180 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0conviene precisarlo \u00a0desde \u00a0ahora, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no incluye ninguna argumentaci\u00f3n s\u00f3lida y coherente \u00a0que \u00a0indique la raz\u00f3n por la cual resulta necesario que la Corte emita fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para obtener la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. Dicha \u00a0falencia \u00a0devela \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0presupuesto de debida fundamentaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 libelo \u00a0casacional, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0decretar \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior con mayor raz\u00f3n si se considera \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del fallo no surge del contexto del libelo, pues el mismo se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0proponer \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, sin indicar en qu\u00e9 clase de error incurrieron los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el yerro aducido por el libelista \u00a0constituye \u00a0la \u00a0forma \u00a0mediata \u00a0de violar la ley sustancial y a \u00e9l se llega por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los primeros se originan en falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0falsos juicios de identidad y falsos raciocinios; los segundos, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0falsos juicios de legalidad y de convicci\u00f3n. De esta manera, la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y coherencia exigidos por la ley para el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, pues ni siquiera se\u00f1ala la especie de error cometido por \u00a0el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0 precaria \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el trabajo de ponderaci\u00f3n de algunos medios de convicci\u00f3n, censura \u00a0que \u00a0se \u00a0acerca \u00a0al \u00a0denominado falso raciocinio, el cual se configura cuando el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0postulados l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada. \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el demandante se limita a referir \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de las pruebas en punto de dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0referir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0completo \u00a0de cada uno, ni relacionar qu\u00e9 infiri\u00f3 el fallo de cada uno de ellos \u00a0ni cu\u00e1l debi\u00f3 haber sido su correcto entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0determina \u00a0el postulado l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0ni \u00a0demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0menos a\u00fan, \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un fallo esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses de su representado \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el libelo s\u00f3lo consignan los \u00a0reparos \u00a0del \u00a0demandante respecto de la ponderaci\u00f3n probatoria del ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no cumple las exigencias de una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0circunscribe a sostener que los \u00a0falladores \u00a0aplicaron \u00a0reglas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pericias \u00a0y \u00a0que \u00a0debieron \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito a la experticia practicada a instancias de la defensa, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0atribuido \u00a0a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la vulneraci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, la Corte ha precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0puede argumentarse por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o por violaci\u00f3n indirecta. En el primer caso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0condena.\u00a0 \u00a0Y, en el segundo evento, cuando el juez \u00a0condena \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduce a la certeza de la \u00a0responsabilidad, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la censura debe proponerse con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, con indicaci\u00f3n clara \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho cometido, el cual, adem\u00e1s, debe \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la anterior exigencia, como se ha \u00a0precisado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con la carga argumentativa \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0pues no se\u00f1al\u00f3 el tipo de error en que \u00a0incurrieron \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1xime cuando la Sala no \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falencia \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese c\u00f3mo el Tribunal explic\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Marulanda \u00a0Herrera en punto \u00a0del \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0las \u00a0llantas \u00a0y \u00a0no \u00a0le otorg\u00f3 igual m\u00e9rito a la pericia de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Arrubla \u00a0V\u00e9lez \u00a0sobre \u00a0la interacci\u00f3n del pavimento con el derrame de crudo, al se\u00f1alar que el \u00a0primer \u00a0perito \u00a0estuvo en contacto con el objeto de la experticia, esto es, tuvo \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa de las condiciones del objeto examinado,\u00a0 mientras que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0s\u00f3lo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto de tipo acad\u00e9mico sin acudir nunca al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0su \u00a0conclusiones aplicaban al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmerge evidente \u00a0para \u00a0este \u00a0evento \u00a0en \u00a0particular, \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0las caracter\u00edsticas de \u00a0imprevisibilidad, \u00a0irresistibilidad \u00a0e \u00a0inevitabilidad \u00a0del \u00a0resultado a las que \u00a0alude \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0pues adem\u00e1s de que no es viable predicar la existencia de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0en \u00a0los que la defensa sustenta su tesis, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0Qu\u00edmico \u00a0JUAN \u00a0PABLO ARRUBLA V\u00c9LEZ quien admiti\u00f3 que su \u00a0trabajo \u00a0es \u00a0netamente acad\u00e9mico en la medida que le solicitaron la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0sobre la interacci\u00f3n del pavimento asf\u00e1ltico ante \u00a0el \u00a0derramamiento \u00a0de \u00a0crudo \u00a0y las dif\u00edciles situaciones clim\u00e1ticas, y que en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, no se traslad\u00f3 al lugar ni verific\u00f3 si realmente hab\u00eda \u00a0presencia \u00a0de \u00a0petr\u00f3leo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0o \u00a0en las llantas del automotor, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa circunstancia, plenamente conocida por el acusado, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0observ\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0el \u00a0volcamiento de la tractomula cisterna que \u00a0derram\u00f3 \u00a0el \u00a0combustible, \u00a0fue controlada por el INV\u00cdAS mediante la aspersi\u00f3n \u00a0de \u00a0aserr\u00edn \u00a0y \u00a0el lavado con un carro bombero; de ah\u00ed, (sic) que la causal de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad invocada no encuentre respaldo en los medios de \u00a0conocimiento \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n\u201d1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0equidad pregonada, resultando infundado su reparo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no se refiere a los m\u00faltiples medios de prueba \u00a0analizados \u00a0y \u00a0a \u00a0los diversos argumentos otorgados en la sentencia para colegir \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la censura se limita a pregonar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0indicar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que proceda su reconocimiento, pues, adem\u00e1s de ello, debe \u00a0demostrarse \u00a0su \u00a0existencia con el suministro de argumentos s\u00f3lidos, l\u00f3gicos y \u00a0concretos. \u00a0En \u00a0ese orden, el libelo no desarrolla ning\u00fan error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud de derruir el fallo, puesto que se orienta, bajo el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el referido yerro, a confrontar el criterio \u00a0personal \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa actitud ri\u00f1e con la naturaleza del recurso, en tanto no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tampoco compagina con la noci\u00f3n de error, \u00a0pues \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se circunscribe a enfrentar dos puntos de vista sobre un mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0insuficiente, por lo dem\u00e1s, para resquebrajar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0al \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0anotadas \u00a0imposibilitan a la \u00a0Sala \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues si no se trata de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que gobiernan este recurso, impone su inadmisi\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones, m\u00e1xime cuando no se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado, como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de superar los defectos de la demanda y decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de CARLOS \u00a0ADOLFO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0GUERRERO \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 376 de la carpeta \u00fanica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete la Corte el estudio de las exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica, \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}