\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a012189 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 122 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de \u00a0julio del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de fondo sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO \u00a0ALONSO \u00a0TABARES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 ( \u00a0 \u201cChapul\u00edn\u201d, \u00a0\u201cGuillo\u201c \u00a0o \u00a0\u201cGuillermo\u201d \u00a0) \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que confirm\u00f3 en todas sus partes la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de homicidio agravado, tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y se le impusieron \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(41) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0diez \u00a0a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, agentes de la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Seguridad del Estado (UNASE) de Medell\u00edn dispusieron \u00a0un \u00a0operativo \u00a0para conseguir la captura de personas que extorsionaban al se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0LEON \u00a0RESTREPO TABORDA. En efecto, el se\u00f1or TABARES LONDO\u00d1O arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0al \u00a0restaurante \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de la extorsi\u00f3n \u00a0aproximadamente \u00a0a las dos y veinte minutos de la tarde.\u00a0 Al momento en que \u00a0le \u00a0era \u00a0entregado \u00a0un \u00a0paquete en el que aparentemente se encontraba el dinero, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0lo \u00a0capturaron, \u00a0ante lo cual les respondi\u00f3 con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que causaron la muerte al agente JOHN JAIRO ROCHA \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0heridas \u00a0al \u00a0agente NICOLAS RAVE LONDO\u00d1O y al Teniente JOSE GABRIEL \u00a0HERNANDEZ \u00a0VANEGAS; \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s se produjo la captura del se\u00f1or TABARES \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le encontr\u00f3 un rev\u00f3lver Smith & Wesson calibre 38. \u00a0M\u00e1s \u00a0tarde se present\u00f3 voluntariamente en las instalaciones del grupo UNASE el \u00a0se\u00f1or MARIO DE JESUS GAVIRIA VELSQUEZ, conductor del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Delegada \u00a0ante el UNASE de Medell\u00edn dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la investigaci\u00f3n el 9 de marzo de 1995. Se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a los se\u00f1ores MARIO DE JESUS GAVIRIA VELASQUEZ y HERNANDO \u00a0ALONSO \u00a0TABARES LONDO\u00d1O; al primero se le design\u00f3 un profesional como defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0tanto que al segundo se le nombr\u00f3 oficiosamente una ciudadana. \u00a0El \u00a017 \u00a0de marzo de 1995 se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica a los vinculados, con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra TABARES LONDO\u00d1O, y con \u00a0abstenci\u00f3n respecto de GAVIRIA VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0fue \u00a0reconocida una abogada titulada como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or TABARES LONDO\u00d1O. Cerrada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GAVIRIA VELASQUEZ\u00a0 y resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or TABARES LONDO\u00d1O. Este apel\u00f3 al momento de la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sustent\u00f3, raz\u00f3n por la cual el recurso fue declarado \u00a0desierto mediante interlocutorio del 31 de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ante el cual, 10 d\u00edas despu\u00e9s de hab\u00e9rsele enterado \u00a0del \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. de. P. P., la defensora \u00a0renunci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 poder \u00a0 conferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO \u00a0ALONSO \u00a0TABARES \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en la cual se conden\u00f3 al ciudadano TABARES LONDO\u00d1O en la \u00a0forma \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0quienes \u00a0sustentaron \u00a0el recurso oralmente, y el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente el 29 de marzo de 1996. El mismo d\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 otra providencia en la que se pronunci\u00f3 sobre la improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada por el procesado, con relaci\u00f3n a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del se\u00f1or TABARES LONDO\u00d1O por haber sido \u00a0asistido en la indagatoria por persona no profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0momento de la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u00a0el \u00a0se\u00f1or TABARES LONDO\u00d1O anot\u00f3 la palabra \u201capelo\u201d, su defensor present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n en oportunidad, fue declarada ajustada y se recibi\u00f3 el \u00a0concepto del Procurador Tercero Delgado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor formul\u00f3 un solo cargo, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, pues estim\u00f3 que se viol\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, al ser asistido en la indagatoria por una persona \u00a0que \u00a0no ten\u00eda la calidad de abogado, hecho ocurrido en Medell\u00edn, donde existen \u00a0varios \u00a0consultorios \u00a0jur\u00eddicos universitarios y una Regional de la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. debi\u00f3 ser \u00a0inaplicado \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0declaratoria de inexequibilidad, pues era evidente su \u00a0contradicci\u00f3n con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0persona id\u00f3nea que representara al \u00a0se\u00f1or \u00a0 TABARES \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0inclusive \u00a02 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0\u00e9poca \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0practicaron pruebas, sin que fuera \u00a0asistido por un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0con violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0son \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho por mandato \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0lo anterior, el demandante solicit\u00f3 a la Corte la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no era exigible al funcionario que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria inaplicar el art\u00edculo 148 del C. de. P.P. que a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, s\u00ed deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n, en virtud del cual, el se\u00f1or TABARES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0debi\u00f3 estar asistido por un defensor en su indagatoria, pues desde su \u00a0captura \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0tal diligencia se realiz\u00f3 2 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0lo cual le permit\u00eda al fiscal proveer la defensa t\u00e9cnica con alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados que laboran en Medell\u00edn, o con los consultorios jur\u00eddicos de \u00a0las \u00a0universidades \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0la Regional de la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n, si bien no acarreaba nulidad de las pruebas, pues \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0s\u00ed \u00a0pudo \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a02 \u00a0meses \u00a0sin \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0la profesional que luego lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0establecer \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 TABARES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0solicit\u00f3 a la Corte evaluar la posibilidad de compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso, por la responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0caberles \u00a0en \u00a0sus \u00a0calidades \u00a0de Fiscal, Ministerio \u00a0P\u00fablico, Defensor P\u00fablico y de abogada contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no casa la sentencia impugnada por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0plasma \u00a0enseguida,\u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0con tres aspectos: el \u00a0primero, \u00a0la \u00a0asistencia oficiosa de un ciudadano no abogado en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0con anterioridad a la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C.de. \u00a0P. \u00a0P.; el segundo, la asistencia t\u00e9cnica durante la etapa del \u00a0sumario; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0el abandono de la asistencia letrada y la ausencia de \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. La asistencia oficiosa de un ciudadano en \u00a0la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria al se\u00f1or HERNANDO ALONSO TABARES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 establec\u00eda \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0abogado que asistiera al imputado en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0pod\u00eda ser confiado a cualquier ciudadano \u00a0honorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Esta \u00a0disposici\u00f3n fue \u00a0posteriormente \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, mediante \u00a0sentencia C-049 del 8 de\u00a0 febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a los efectos jur\u00eddicos de la declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad en los procesos en que ya se hab\u00eda recibido injurada con la \u00a0asistencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ciudadano \u00a0honorable, \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0s\u00f3la \u00a0circunstancia, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0pretender la anulaci\u00f3n de diligencias que ocurrieron \u00a0con \u00a0anterioridad a la sentencia de constitucionalidad, pues para aquella \u00e9poca \u00a0la norma mencionada\u00a0 ten\u00eda vida jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0lo anterior se deb\u00eda agregar otro requerimiento: \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo depend\u00eda de especiales \u00a0situaciones, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0peculiares \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica, \u00a0 de \u00a0medios \u00a0o \u00a0de \u00a0lugares, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0encargado \u00a0de la misi\u00f3n oficiosa de defensor. \u00a0Obviamente, \u00a0esas peculiaridades deb\u00edan ser evaluadas en cada caso concreto con \u00a0la \u00a0finalidad de determinar las alternativas reales que asist\u00edan al funcionario \u00a0judicial2 \u00a0en \u00a0procura de conseguir el profesional calificado, para realizar \u00a0la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala se puede \u00a0afirmar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0TABARES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995, es decir, antes de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inexequibilidad del dispositivo procesal mencionado. Desde este \u00a0punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vista, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 diligencia \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde existen varias facultades de derecho, consultorios jur\u00eddicos, \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0abogados \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0y una Regional de la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo. \u00a0Ello, sin embargo, por s\u00ed s\u00f3lo, no es suficiente para estimar que era \u00a0improcedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 148 citado, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1} \u00a0Aprehendido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO ALONSO \u00a0TABARES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia, fue puesto a disposici\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a011:50 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del jueves 9 de marzo de 1995. El mismo \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0otro \u00a0imputado, esto es, al se\u00f1or MARIO DE JESUS \u00a0GAVIRIA \u00a0VELASQUEZ. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0viernes 10 de marzo de 1995, recibi\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia al se\u00f1or GUILLERMO LEON RESTREPO TABORDA y luego oy\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0TABARES LONDO\u00d1O, rep\u00edtese, en vigencia del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0procesal. \u00a0Tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Delegada \u00a0ante el Unase de Medell\u00edn, donde se dej\u00f3 constancia que al \u00a0enter\u00e1rsele \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a nombrar un defensor que lo asistiera, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0encargar, \u00a0lo que motiv\u00f3 la designaci\u00f3n \u00a0oficiosa de la se\u00f1ora CLAUDIA ELENA BEDOYA VILLADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2}\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria no se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que no \u00a0hubiera \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera, \u00a0ello \u00a0se puede \u00a0deducir \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como la fiscal\u00eda procedi\u00f3 el d\u00eda anterior al practicar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or MARIO DE JESUS GAVIRIA VELASQUEZ, a \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le design\u00f3 abogado inscrito como defensor de oficio. En efecto, \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9ste le fue procurado un profesional del derecho, lo fue porque result\u00f3 \u00a0posible. \u00a0Y \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0a \u00a0TABARES \u00a0LONDO\u00d1O un letrado fue por lo \u00a0contrario, \u00a0es decir, porque no lo hab\u00eda, motivo que impuls\u00f3 a la consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ciudadana honorable. La inferencia de la Sala no es gratuita. En primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0motivo \u00a0para \u00a0designar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0a \u00a0uno y una \u00a0ciudadana \u00a0lega \u00a0a otro; y, en segundo t\u00e9rmino, el f\u00e1cil logro de un togado en \u00a0cualquier \u00a0ciudad \u00a0no \u00a0puede \u00a0argumentarse \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0porque, \u00a0por ejemplo, \u00a0teniendo \u00a0Medell\u00edn las caracter\u00edsticas se\u00f1aladas por el Ministerio P\u00fablico y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a011 de abril de 1995 la fiscal\u00eda dispuso \u00a0solicitar \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno de sus integrantes para que asumiera la defensa de TABARES \u00a0(Fl. \u00a0121), \u00a0le \u00a0ofici\u00f3 el 19 de los mismos mes y a\u00f1o (Fl. 135) y nunca obtuvo \u00a0respuesta, \u00a0al \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorgara \u00a0poder \u00a0a \u00a0una \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0 abogada. \u00a0 Las \u00a0 cosas, \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0son \u00a0sencillas \u00a0ni \u00a0tan \u00a0mec\u00e1nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03} \u00a0S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0otro \u00a0hecho: \u00a0TABARES \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda un d\u00eda jueves, a la hora ya conocida. Lo escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria al d\u00eda siguiente, viernes, como quien dice contaba s\u00f3lo con un \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0los descargos de los dos imputados, a menos que se hubiera \u00a0querido \u00a0infringir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0386 del C. de. P. P., que dispone recibir los \u00a0descargos \u00a0 \u201c\u2026a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0brevedad \u00a0posible, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes\u2026\u201d; \u00a0o a menos que se quisiera decir al fiscal que en vez de haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0viernes, \u00a0deb\u00eda dedicarse ese viernes y hasta el \u00a0s\u00e1bado \u00a0y \u00a0el \u00a0domingo \u00a0a \u00a0buscar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado para este \u00faltimo d\u00eda \u00a0proceder a la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0analizada, entonces, no fue irregular y, por tanto, \u00a0no procede la nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0El \u00a0derecho de defensa en la etapa del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de defensa se encuentra reconocido \u00a0positivamente \u00a0en el art\u00edculo 29, inciso 3\u00ba, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08.2. \u00a0literales \u00a0d) \u00a0y e) de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa \u00a0Rica \u00a0aprobada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 de 1972; en el art\u00edculo 14.3 del Pacto de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0aprobado \u00a0por la Ley 74 de 1968 y en el art\u00edculo 3o de la Ley 270 \u00a0de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0puede tener soluci\u00f3n de continuidad, \u00a0pues \u00a0su \u00a0garant\u00eda \u00a0supone permanencia ininterrumpida con el curso del proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0obviarse \u00a0su ejercicio en el sumario. No obstante, en \u00a0virtud \u00a0del principio de instrumentalidad de las formas, en cada \u00a0caso \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que evaluar la importancia e injerencia de determinado supuesto \u00a0vac\u00edo \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0para \u00a0que \u00a0al lado de su trascendencia pueda \u00a0evidenciarse \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El examen del expediente permite afirmar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01} \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO ALONSO TABARES LONDO\u00d1O permaneci\u00f3 \u00a0sin \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica hasta el d\u00eda 8 de mayo de 1995, cuando fue reconocida \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0que \u00a0design\u00f3, \u00a0\u00e9sta profesional cont\u00f3 a plenitud con todas las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0emanaban \u00a0del \u00a0poder otorgado, y si bien es cierto no solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos, ni hizo impugnaciones, s\u00ed estuvo presente en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente de varias \u00a0providencias, \u00a0entre ellas unas capitales, como el cierre de investigaci\u00f3n y la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2} \u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho atr\u00e1s se desprende que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio, el derecho de defensa de su representado en la etapa \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0as\u00ed como para ejercer, en concreto, el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0recaudadas. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0estando \u00a0atenta y \u00a0vigilante, \u00a0su \u00a0comportamiento evidencia no violaci\u00f3n del derecho de defensa ni \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0sino, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0t\u00e1ctica \u00a0o \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3} \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0emana tambi\u00e9n que, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or apoderado, las pruebas practicadas son \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0no \u00a0son \u00a0nulas, pues si la presencia del defensor en el desarrollo de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0en \u00a0general, no constituye requisito de procedibilidad o requisito \u00a0formal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 mismas, \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia letrada y \u00a0ausencia de estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en varias \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebrantamiento del derecho de defensa es factible \u00a0cuando \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso la defensa t\u00e9cnica no concurre por \u00a0abandono \u00a0o \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de las tareas que le competen a quien est\u00e1 al frente de \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0antes, \u00a0que a\u00fan en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no se percibe una actividad pero se detecta que \u00a0ello \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 modus \u00a0operandi \u00a0defensivo, \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0o estrategia, el silencio o aparente \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no configura ese abandono o esa dejaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0que design\u00f3 el se\u00f1or TABARES LONDO\u00d1O estuvo atenta \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo con actuaciones positivas merece el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0estrategia. \u00a0No \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de sus intervenciones \u00a0procesales: \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de GUSTAVO DE JESUS VIDALES \u00a0SANCHEZ \u00a0(Fl. \u00a0240); \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron ordenadas (Fl. 236); se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(Fl. \u00a0239), \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(Fl. \u00a0288), \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(Fl. \u00a0293), \u00a0y ya en la etapa del juicio se le enter\u00f3 personalmente \u00a0del \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. P. (Fl. 311) y \u00a0finalmente renunci\u00f3 al mandato el 25 de septiembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0recurrido, \u00a0que no hubiera \u00a0solicitado \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera presentado escrito precalificatorio, no \u00a0implica \u00a0dejar \u00a0exp\u00f3sita \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0pues \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que siempre estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y ello es suficiente para afirmar que s\u00ed hubo defensa \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0y la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue clausurada el 7 de junio del mismo a\u00f1o, lapso durante el cual \u00a0tuvo a su haber amplias posibilidades de actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0 abandono \u00a0 y \u00a0 s\u00ed \u00a0 t\u00e1ctica, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo que sigue ratifica la improcedibilidad de \u00a0la decisi\u00f3n anulatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0TABARES \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el 29 de septiembre de 1995 y tuvo tiempo hasta el 9 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o para efectos de las finalidades del art\u00edculo 446 del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0(Fls. \u00a0314 \u00a0y \u00a0314 vto).\u00a0 No obstante, no plante\u00f3 ninguna \u00a0causal de nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 de octubre de 1995, se posesion\u00f3 otro defensor designado por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0En la audiencia, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0pidi\u00f3 la absoluci\u00f3n, luego de \u00a0discutir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0No \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 1\u00aa. \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0el \u00a0recurso el 16 de febrero de 1996, fase \u00a0durante la cual tampoco aludi\u00f3 a la nulidad ( Fls. 376 a 378 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien mediante memorial recibido en el Tribunal \u00a0el \u00a018 \u00a0de marzo de 1996, cuando ya hab\u00eda proyecto de fallo registrado, esboz\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C. de. P. P., escrito resuelto \u00a0negativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala el mismo d\u00eda que profiri\u00f3 la sentencia, aunque en \u00a0resoluci\u00f3n separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la defensa, por largo \u00a0tramo, \u00a0se \u00a0conform\u00f3, \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la actuaci\u00f3n pues que nunca la \u00a0objet\u00f3 \u00a0con \u00a0el argumento de la nulidad. Con ello surge, entonces, la necesidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 rememorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0uno \u00a0de los axiomas que \u00a0gu\u00eda \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, cuyo significado implica que quien ante una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0irregularidad se conforma y no se opone, termina subsan\u00e1ndola, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desaparece \u00a0el \u00a0eventual \u00a0inter\u00e9s que pudiera tener en el futuro para \u00a0volver sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0lo \u00a0ocurrido dentro de este proceso. La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0las causales de nulidad que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0extraordinario, \u00a0quiso \u00a0resaltar, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, en estricto \u00a0sentido, perdi\u00f3 todo inter\u00e9s para efectos de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa aclarar, sin embargo, que si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del C. de. P. P. dispone que las nulidades no invocadas hasta el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0\u00edbidem \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0ordena \u00a0el \u00a0traslado \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas para \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0originadas\u00a0 \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n que no hubieran \u00a0sido resueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo que se acaba de decir, la Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado del fondo del recurso porque el procesado, as\u00ed lo hubiera hecho \u00a0fuera \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0s\u00ed vel\u00f3 por su autodefensa en el tema de las nulidades, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0hace \u00a0un \u00a0momento, am\u00e9n de que el Tribunal le respondi\u00f3 su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0de las consideraciones anteriores se desprende que el cargo no \u00a0prospera, la sentencia impugnada no puede ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como con toda objetividad la Sala observa que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable compulsar copias para que sean investigadas las personas a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Procurador, se abstiene de hacerlo. Sin embargo, si el Delegado s\u00ed \u00a0lo \u00a0 percibe, \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 formular \u00a0 las \u00a0quejas \u00a0o \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 hay \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a020 de 1999. Magistrado ponente, \u00a0doctor Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre 22 de 1998. Magistrado ponente, doctor \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a012189 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 122 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de \u00a0julio del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de fondo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}