\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 232. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por el acusado JORGE GIRALDO RAM\u00cdREZ, actuando en nombre \u00a0propio, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del auto del 5 de junio del a\u00f1o en curso, mediante el cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva (Huila) neg\u00f3 la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso que le adelanta por la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 anteriores \u00a0oportunidades1, \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0acusatorio, del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 el Dr. JORGE \u00a0GIRALDO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0N\u00e1taga-Huila \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, dirigi\u00f3 el oficio No. \u00a00102 \u00a0a la se\u00f1ora DEFENSORA REGIONAL DEL PUEBLO Dra. CONSTANZA D. ARIAS PERDOMO \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual pone en conocimiento actitudes y \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0la Dra. YOLIMA P\u00c9REZ CERQUERA, Defensora P\u00fablica asignada \u00a0al \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Plata \u00a0(sic), que en criterio del signatario Dr. \u00a0GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0pretendieron \u00a0generar burla durante las audiencias de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0realizada (sic) en la Sala de Audiencias del Palacio de Justicia \u00a0de \u00a0municipio \u00a0(sic) de La Plata (legalizaci\u00f3n de captura, imputaci\u00f3n y medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento), \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0noticia criminal 413966000594200750095, \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JONY HOUSEMAN L\u00d3PEZ CARDONA por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0asisti\u00f3 \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CERQUERA como una persona \u00a0particular \u00a0del \u00a0p\u00fablico. \u00a0Refiere \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0P\u00fablico \u00a0que se vio en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0amonestar a la Dra. P\u00c9REZ CERQUERA por exteriorizar \u2018su \u00a0 risa \u00a0 burlona \u00a0 socarrona \u00a0 y \u00a0sarc\u00e1stica\u2019 \u00a0durante la \u00a0audiencia \u00a0al \u00a0parecer con el fin de ridiculizarlo; comportamiento que considera \u00a0hostil \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0buena imagen de la Defensor\u00eda del Pueblo. No encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la abogada P\u00c9REZ CERQUERA acudi\u00f3 a las mencionadas \u00a0audiencias, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0propiciar \u00a0con \u00a0sus \u00a0actos el fracaso de \u00e9l como Juez en las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a la Defensor\u00eda P\u00fablica se requiera a la abogada para que \u00a0se abstenga de realizar esa clase de actos censurables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Dra. \u00a0YOLIMA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CERQUERA \u00a0abogada \u00a0titulada \u00a0y \u00a0en ejercicio, el 27 de julio de 2007 instaura denuncia penal contra \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0como presunto autor de la conducta punible de \u00a0INJURIA, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 considera \u00a0 infundadas \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas por el funcionario judicial sobre su comportamiento durante \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0realizadas \u00a0el \u00a025 \u00a0de febrero de 2007, a las cuales \u00a0asisti\u00f3 \u00a0como \u00a0simple \u00a0espectadora y como ejercicio acad\u00e9mico; toda vez que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de llamado de atenci\u00f3n por parte del se\u00f1or Juez \u00a0director \u00a0de las audiencias, y menos a\u00fan debido a actitudes suyas encaminadas a \u00a0faltarle \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sabotear \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0actos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza la denunciante que las afirmaciones \u00a0deshonrosas \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0su \u00a0contra el Dr. GIRALDO RAM\u00cdREZ en el escrito que \u00a0dirige \u00a0a la Defensor\u00eda del Pueblo de Neiva, son injuriosas en tanto se apartan \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad de lo acontecido y por consiguiente menoscaban su reputaci\u00f3n y \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0dentro \u00a0de su desempe\u00f1o profesional como Defensora P\u00fablica y las \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario denunciado, por haber ella declarado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unas \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias, \u00a0una instaurada contra el Dr. \u00a0GIRANDO \u00a0(sic) \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0promovida por \u00e9ste contra el Dr. JUAN \u00a0CARLOS ORTIZ quien labor\u00f3 como Defensor P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Neiva (Huila), la Fiscal\u00eda Tercera delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JORGE GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0injuria, tipificado en al art\u00edculo 220 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el ente instructor presento escrito de acusaci\u00f3n el 3 de febrero de \u00a02012, ratificando el il\u00edcito en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa de la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, en sesiones del 27 de \u00a0abril, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio2 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de ese a\u00f1o \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la diligencia preparatoria tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, adelantadas el 6, 12, 19, 20 y 27 de febrero, y 5 y \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en audiencia realizada el 5 de \u00a0junio \u00a0\u00faltimo, la Sala de Conocimiento rechaz\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n que \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo anterior elev\u00f3 el acusado GIRALDO RAM\u00cdREZ, en ejercicio de su \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s, inconforme con la determinaci\u00f3n, la \u00a0apel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. La solicitud. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su \u00a0escrito \u00a0petitorio, \u00a0el procesado \u00a0GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0era \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, originada \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de querellas rec\u00edprocas, para los efectos del art\u00edculo 227 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en la audiencia, present\u00f3 un deshilvanado \u00a0y \u00a0confuso \u00a0discurso, que a continuaci\u00f3n la Sala resumir\u00e1 con suma dificultad, \u00a0pues, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0temas \u00a0que \u00a0nada \u00a0ten\u00edan \u00a0que ver con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada, \u00a0lo \u00a0que propici\u00f3 que en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n el Magistrado \u00a0director \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 lo \u00a0 conminara \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 concretara \u00a0 su \u00a0pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como defensor \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n por expresa autorizaci\u00f3n del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, cuando la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0primera, \u00a0concerniente a la imposibilidad de iniciar o \u00a0continuar \u00a0con el ejercicio de la acci\u00f3n penal, que en este caso se materializa \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0denuncias \u00a0 \u00a0rec\u00edprocas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0injuria, evento ante el cual, el art\u00edculo \u00a0227 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 establece que \u201cse podr\u00e1n \u00a0declarar \u00a0exentos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0injuriantes \u00a0o \u00a0calumniantes o a \u00a0cualquiera de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como reitera los hechos para insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0hubo \u00a0denuncias \u00a0mutuas \u00a0y estimar, por esa raz\u00f3n, que debe declararse \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0de forma \u00a0innecesariamente \u00a0extensa, \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a una audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 con la querellante Yolima P\u00e9rez, en la que si bien \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0y se comprometieron a elaborar varios escritos -uno de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0llev\u00f3 directamente hasta la sede de la Defensor\u00eda de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1-, \u00a0s\u00f3lo \u00e9l cumpli\u00f3 lo pactado, pues, terceras personas, concretamente \u00a0algunos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0barra \u00a0de abogados de la Defensor\u00eda que volvieron \u00a0\u201ccolegial\u201d \u00a0el problema, \u00a0se \u00a0opusieron a que desistiera y \u00e9lla, siendo madre cabeza de familia, cedi\u00f3 a \u00a0las presiones de sus colegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, como era claro que la doctora P\u00e9rez \u00a0hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de hacer, interpuso acci\u00f3n de tutela para \u00a0instarla \u00a0 a \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0pero \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0la \u00a0neg\u00f3, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0existencia de otras v\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dice sustentar su postura, que \u00a0refieren \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del delito imputado, y alude a un \u00a0incidente \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0adelantada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corte en el caso \u00a0\u201cSamuel Moreno\u201d (sic), en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le llam\u00f3 la atenci\u00f3n al defensor por su actitud, sin necesidad de \u00a0aplicar medidas extremas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Traslado a los intervinientes. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Provisto \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima se opuso a la solicitud preclusoria, advirtiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0legal \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0pues, \u00a0lo argumentado por el \u00a0defensor \u00a0era \u00a0sesgado, \u00a0parcializado \u00a0y \u00a0se basaba en apreciaciones personales, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no es cierto que la Defensor\u00eda P\u00fablica haya manipulado a su \u00a0representada \u00a0para \u00a0que \u00a0no desistiera, sino, por el contrario, el procesado fue \u00a0quien \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0pactado y la abogada P\u00e9rez le pidi\u00f3 que la asistiera en \u00a0el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tambi\u00e9n el fiscal del caso se opuso a \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201cdeshilvanada\u201d \u00a0argumentaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0considera \u00a0que \u00a0hay injurias rec\u00edprocas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0227 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, debe probarlas en el juicio oral. Adem\u00e1s, no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0causal -porque omiti\u00f3 traer evidencias y elementos de convicci\u00f3n-, tampoco \u00a0mencion\u00f3 \u00a0cu\u00e1les eran los hechos supuestamente injuriosos, y es impensable que \u00a0la doctora P\u00e9rez se haya dejado influenciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resumir los planteamientos de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0referirse \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0generales \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n, atinentes a la \u00a0oportunidad, \u00a0las causales en sede del juicio, la iniciativa y sus presupuestos, \u00a0la \u00a0Sala de Conocimiento anunci\u00f3 que negar\u00eda la solicitud invocada con base en \u00a0la causal primera, por dos razones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, porque no se trata de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sobreviniente, \u00a0en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo del art\u00edculo 332 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0trae a colaci\u00f3n la definici\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 \u201csobrevenir\u201d \u00a0contiene \u00a0el \u00a0Diccionario de la Real Academia de la Lengua, con \u00a0el \u00a0fin de aseverar que se trata de una circunstancia que da un giro diferente a \u00a0los \u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 asemeja \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0sobreviniente\u201d. \u00a0 Destaca, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0como desde el inicio del juzgamiento las partes conoc\u00edan de las \u00a0sendas \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0seg\u00fan el acusado tienen el mismo origen-, no puede calificarse \u00a0de sobreviniente la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque la defensa no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 333 Ibidem, pues, no expuso de manera \u00a0coherente \u00a0e \u00a0inteligible \u00a0lo \u00a0deprecado, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n de los elementos \u00a0materiales \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 que \u00a0 sustentaban \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada as\u00ed la preclusi\u00f3n, la defensa apel\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Como \u00a0en no menos de seis ocasiones el \u00a0Magistrado \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0tuvo que increpar al acusado recurrente \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentara \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso4, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0que aludiera \u00a0nuevamente \u00a0a los fundamentos de su decisi\u00f3n para facilitarle que expresara los \u00a0motivos de su disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente al argumento acorde con el cual \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 lo alegado, indica que no aport\u00f3 medios de prueba porque estos ya \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento analizarlos \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 reclama \u00a0 su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0ese acto por los intervinientes, para lo cual \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0y la retractaci\u00f3n y \u00a0cr\u00edtica \u00a0severamente \u00a0al fiscal por haber utilizado el t\u00e9rmino \u201cimputado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013es \u00a0un \u00a0lamentable \u00a0error \u00a0de derecho, \u00a0dice-, \u00a0 calificar \u00a0 de \u00a0 \u201cdeshilvanado\u201d \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0cual \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0su \u00a0integridad y buen nombre-, y referirse \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0los delitos de calumnia \u00a0e \u00a0injuria como \u00a0si fueran lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201ccapricho\u201d \u00a0legal \u00a0el \u00a0que \u00a0durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo la Fiscal\u00eda pueda pedir la preclusi\u00f3n, sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, en el que su representante tiene prueba de las denuncias \u00a0rec\u00edprocas \u00a0desde \u00a02009, pues, as\u00ed se lo hizo saber y aunque le insisti\u00f3 para \u00a0que \u00a0 hiciera \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lo menciona, a\u00f1ade, para rebatir \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 \u201csobreviniente\u201d, \u00a0pues, aunque la defensa \u00a0elev\u00f3 \u00a0 varias \u00a0peticiones \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0requiri\u00e9ndolo \u00a0para \u00a0que \u00a0aplicara \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00e9ste se abstuvo de decidir, respondi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0materia \u00a0de an\u00e1lisis en la investigaci\u00f3n, cuando no era que \u00a0tergiversaba el sentido de lo deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0lo \u00a0nuevo, \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0\u201csobreviniente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio\u201d \u00a0es que el fiscal como servidor del Estado debi\u00f3 cumplir con la \u00a0normatividad, pero no lo hizo, considera as\u00ed sustentada la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Durante el t\u00e9rmino de traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 intervino \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del auto denegatorio, insistiendo en que no se prob\u00f3 la causal y \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en la carpeta obren elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0puesto que estos se introducir\u00e1n en el juicio oral, de llegarse a \u00a0\u00e9l; \u00a0por \u00a0ello, es claro que el apelante de manera habilidosa est\u00e1 tratando de \u00a0incorporar evidencias en el escenario que no corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, agrega que como fiscal no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0pedir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y que si en este asunto hay injurias \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0lo \u00a0analizar\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso no es esa la \u00a0teor\u00eda \u00a0ni \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica de la Fiscal\u00eda, sino la de la defensa. De todos \u00a0modos, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0haya dos denuncias, no conduce directamente a que se \u00a0exonere \u00a0por \u00a0ellas, \u00a0puesto que la figura de las injurias rec\u00edprocas tiene una \u00a0connotaci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Para terminar, el Tribunal se abstuvo de \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que adujo la defensa y concedi\u00f3 el recurso ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer de los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpongan \u00a0en \u00a0contra de los autos que profieran en primera instancia \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penales \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JORGE \u00a0GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ, en ejercicio de su propia \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en contra de la decisi\u00f3n interlocutoria dictada por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva (Huila), a trav\u00e9s de la cual deneg\u00f3 su \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 GIRALDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0vale \u00a0aclarar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0delegada \u00a0ante esa Corporaci\u00f3n lo acusa del presunto delito \u00a0de \u00a0injuria \u00a0que se cometiera \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad moral de la defensora p\u00fablica Yolima P\u00e9rez, por \u00a0hechos \u00a0ocurridos cuando fung\u00eda como Juez \u00danico Promiscuo Municipal de N\u00e1taga \u00a0(Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como punto de partida, la Sala \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0c\u00f3mo \u00a0por sus efectos definitivos, la preclusi\u00f3n demanda de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0argumental \u00a0y \u00a0demostrativo, \u00a0al amparo de lo cual pueda decirse con la \u00a0impronta \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0que \u00a0en efecto la intervenci\u00f3n del Estado por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0decaer ante la incontrastable \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales que para el efecto ha establecido el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 su \u00a0concepto, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcerca de la preclusi\u00f3n y sus efectos, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0han \u00a0pregonado que es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la causal invocada, de modo que si \u00a0perviven \u00a0dudas \u00a0sobre su comprobaci\u00f3n, el funcionario judicial est\u00e1 compelido \u00a0a continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esto dijo la Sala en \u00a0sentencia del 25 de mayo de 2005, radicado 22.855: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica lo anterior que la alternativa \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por esta v\u00eda supone la existencia de prueba de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0determine de manera concluyente la ausencia de inter\u00e9s del Estado \u00a0en \u00a0agotar \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n procesal prevista por el legislador para ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, dando paso a un mecanismo extraordinario por virtud del cual \u00a0pueda cesar de manera legal la persecuci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, as\u00ed mismo, que por virtud de la \u00a0adversarialidad \u00a0 consustancial \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no s\u00f3lo debe precisar con rigor la causal a la cual se acude, sino \u00a0que \u00a0ha de ofrecer elementos argumentales y probatorios suficientes para obtener \u00a0el \u00a0pronunciamiento querido, de manera que no quepa duda al respecto, pues, como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0si \u00a0las \u00a0falencias de sustentaci\u00f3n o demostraci\u00f3n ofrecen \u00a0alg\u00fan \u00a0resquicio de duda sobre la efectiva concurrencia de la causal, necesaria \u00a0opera \u00a0la \u00a0negativa, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se hace necesario proseguir con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0probatoria, o incluso la demostrada \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0nuevos \u00a0y diferentes elementos de juicio, conduzca a \u00a0entender necesaria la improseguibilidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el asunto debatido estima la Corte que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la defensa no sustent\u00f3 ni prob\u00f3 con el rigor debido la efectiva \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0pregonada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0fundament\u00f3 su pedimento con \u00a0apreciaciones \u00a0personales y sesgadas, acorde con las cuales el solo hecho de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n hubiese presentado una denuncia por injuria en contra de \u00a0la \u00a0querellante, \u00a0es por s\u00ed suficiente para dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 227 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0exonerarlo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa circunstancia la pretende acomodar a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0concerniente \u00a0a la \u201cimposibilidad de iniciar o \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal\u201d, la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en la etapa del juzgamiento, \u201cde \u00a0 sobrevenir\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, raz\u00f3n le asiste al Tribunal \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se argument\u00f3 ni acredit\u00f3 probatoriamente la causal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n cuando afirma que ese hecho ya era conocido por las partes, pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de uno de los aspectos que ventil\u00f3 el propio acusado cuando deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos argumentos intenta controvertirlos el \u00a0apelante \u00a0asegurando \u00a0que como la prueba ya obra en la carpeta, el juzgador debe \u00a0analizarla \u00a0oficiosamente, \u00a0y trayendo a colaci\u00f3n un hecho adicional que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 sobreviniente \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 faculta \u00a0 para \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer t\u00f3pico, debe reiter\u00e1rsele \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, acorde con \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0anteriormente citados y lo previsto en el art\u00edculo 333 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0la \u00a0parte \u00a0solicitante \u00a0la que tiene la carga de acreditar la \u00a0causal, \u00a0\u201ccon indicaci\u00f3n de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 que \u00a0 sustentaron \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal incoada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0oficioso que sugiere la defensa, como tampoco ten\u00eda lugar el aporte \u00a0documental \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0introducir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0pues, \u00a0acorde \u00a0con el \u00a0precepto \u00a0acabado \u00a0de \u00a0citar, \u201cen ning\u00fan caso habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que es tan poco solvente la postura del \u00a0procesado, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 af\u00e1n \u00a0 desesperado \u00a0 por \u00a0colmar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0\u201creclam\u00f3\u201d \u00a0su derecho a \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u2013fiscal y representante de la v\u00edctima- \u00a0en sus brev\u00edsimas intervenciones durante la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0argumentos \u00a0serios \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0opiniones, \u00a0arremeti\u00f3 \u00a0en contra del \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0haberle \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimputado\u201d, cuando lo cierto es que ya \u00a0es \u00a0\u201cacusado\u201d; tambi\u00e9n, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 de atentar contra su integridad y buen nombre por haber catalogado de \u00a0\u201cdeshilvanado\u201d \u00a0\u2013como \u00a0si no lo fuera- su \u00a0discurso, \u00a0y \u00a0pone en tela de juicio su idoneidad porque de manera indistinta se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0calumnia \u00a0 e \u00a0 injuria. \u00a0Semejantes \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0merecen \u00a0respuesta \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la falta seriedad del apelante, no atacan directamente los \u00a0fundamentos de lo decidido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0punto, \u00a0como \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0desesperado \u00a0recurso \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hay un hecho \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0lo \u00a0habilita \u00a0para \u00a0incoar \u00a0la causal y es el referido a los \u00a0escritos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y su defensor en la fase investigativa presentaron al fiscal \u00a0instructor, \u00a0requiri\u00e9ndolo \u00a0para que solicitara la audiencia de preclusi\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0del C\u00f3digo Penal, ante la existencia de denuncias \u00a0rec\u00edprocas por injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este t\u00f3pico, basta decir que la \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0confirmatorio de la negativa de nulidad, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0tiene \u00a0la facultad de determinar en un \u00a0momento \u00a0dado, \u00a0si \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que ha recaudado en el curso de \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0le permiten acudir ante el juez de garant\u00edas para formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del indiciado y, m\u00e1s a\u00fan, presentar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento y procurar demostrar su responsabilidad \u00a0en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 oportunidad \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso, entonces, si el fiscal del \u00a0caso \u00a0opt\u00f3 por proceder de tal manera, significa que no dio por acreditadas las \u00a0injurias \u00a0 rec\u00edprocas, \u00a0 ni \u00a0 muchos \u00a0menos \u00a0consider\u00f3 \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denunciada, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a su propio an\u00e1lisis, los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cuenta con \u00a0suficientes \u00a0medios incriminatorios para lograr demostrar la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, esa tarea debe acometerla en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0oportunidad \u00a0dentro \u00a0de la cual el procesado puede igualmente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0manera plena su derecho a la defensa, no solo presentando \u00a0sus \u00a0propios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alegando y sustentando las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0atipicidad que vana \u2013y \u00a0 \u00a0 desatinadamente- \u00a0 \u00a0pretende \u00a0introducir ahora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el fiscal desestim\u00f3 la \u00a0reciprocidad \u00a0de las injurias, ninguna objeci\u00f3n puede hacerse, puesto que es lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0de \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que en la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 \u2013de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0esa instancia procesal-, la defensa pueda demostrar \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0evento ante el cual, seguramente se aplicar\u00eda el art\u00edculo \u00a0227 invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0primera instancia, como quiera que, \u00a0efectivamente, \u00a0asiste la raz\u00f3n al Tribunal cuando de las falencias probatorias \u00a0y \u00a0argumentativas contenidas en la solicitud de la defensa, concluye que resulta \u00a0aventurado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0continuarse con el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal por la presencia de una causal objetiva de improseguibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0s\u00ed la Sala, que el pronunciamiento \u00a0aqu\u00ed \u00a0efectuado \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0significar \u00a0que \u00a0el hecho es t\u00edpico, o que el \u00a0procesado \u00a0GIRALDO RAM\u00cdREZ es responsable del mismo, sino que constituye apenas \u00a0la \u00a0respuesta espec\u00edfica a la causal aducida y la forma como fue sustentada por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el auto \u00a0denegatorio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n proferido por el Tribunal Superior de Neiva el 5 de \u00a0junio \u00a0de 2013, dentro del proceso que se adelanta contra JORGE GIRALDO RAM\u00cdREZ \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0interlocutorio \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0autos \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0(Radicado \u00a0N\u00b0 39.296) y 15 de mayo de 2013 \u00a0(41.003), \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la Corte confirm\u00f3 decisiones adoptadas en las \u00a0audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad elevada por el acusado, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por esta Sala el 27 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o en curso, la Corte confirm\u00f3 el auto de pruebas \u2013admitiendo \u00a0y negando- dictado por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento, el cual fue impugnado por el procesado, quien asumi\u00f3 su \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0cuanto adujo su condici\u00f3n de abogado titulado, \u00a0que ya no ostentaba el cargo de Juez de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a infinidad de temas que nada ten\u00edan que ver \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento en que no pod\u00eda limitarse el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0debido a que un fallo de la Corte Constitucional \u00a0prohib\u00eda \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0cuestionando al Magistrado Ponente por no haberle \u00a0entregado \u00a0copia de la decisi\u00f3n preclusoria para poder debatirla. En uno y otro \u00a0caso, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0obr\u00f3 acertadamente, pues, lejos de limitar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, las constantes increpaciones ten\u00edan como finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0centrara \u00a0en el objeto del debate, y porque si la decisi\u00f3n fue emitida \u00a0oralmente \u00a0y notificada en estrados al interesado, lo menos que pod\u00eda esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0atentamente \u00a0su \u00a0lectura, \u00a0para \u00a0luego \u00a0proceder a atacar sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de junio de 2008 y 27 de septiembre de 2010, Radicados 29.344 y 34.177, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 232. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}