\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 269. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ROBERTO TAQUIN\u00c1S CAMPO y \u00a0MARICELA \u00a0BAUTISTA \u00a0GUEJ\u00cdA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0el \u00a011 de abril de 2013, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Santander de Quilichao (Cauca), el 18 de diciembre de 2012, condenando a los \u00a0mencionados \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0coautores de la conducta punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 117 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n y el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01222.84 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0consignados \u00a0en las providencias de las \u00a0instancias, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0estos sucedieron el d\u00eda 6 de septiembre del presente a\u00f1o, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010:50 PM, cuando unidades de la polic\u00eda de vigilancia del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Mondomo \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0municipalidad \u00a0(Santander \u00a0de Quilichao-Cauca, se aclara), \u00a0realizaban \u00a0puesto \u00a0de control sobre la v\u00eda panamericana, sector del kil\u00f3metro \u00a055 \u00a0mas 500 metros, cuando observan un veh\u00edculo Renault 9 de servicio p\u00fablico, \u00a0con \u00a0placas \u00a0SDW-036 \u00a0que cubr\u00eda la ruta Santander de Quilichao-Popay\u00e1n, en el \u00a0que \u00a0se movilizaban tres personas, adelante el conductor y un acompa\u00f1ante, y en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior, \u00a0una mujer y junto a ella una caja de cart\u00f3n color caf\u00e9, \u00a0que \u00a0al \u00a0verificar \u00a0su contenido fueron encontrados doce (12) paquetes envueltos \u00a0en \u00a0 cinta \u00a0adhesiva, \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0origen \u00a0vegetal \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0al \u00a0requisar \u00a0la \u00a0bodega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0color \u00a0verde \u00a0y \u00a0en \u00a0su interior dos (2) \u00a0paquetes \u00a0m\u00e1s, \u00a0con la misma sustancia, por lo que se procedi\u00f3 a la captura en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0identific\u00e1ndose el acompa\u00f1ante del conductor como \u00a0ROBERTO TAQUIN\u00c1S CAMPO y la mujer como MARICELA BAUTISTA GUEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometida \u00a0la sustancia incautada a la prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0PIPH, arroj\u00f3 como resultado positivo para marihuana y sus derivados, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso neto de TREINTA Y TRES KILOS SEISCIENTOS TREINTA Y DOS PUNTO CINCO \u00a0(33.632.5) gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a07 \u00a0de septiembre de 2012 ante el Juzgado Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao \u00a0(Cauca), \u00a0se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0TAQUIN\u00c1S \u00a0CAMPO \u00a0y \u00a0MARICELA BAUTISTA GUEJ\u00cdA1, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y se les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los imputados no se allanaron al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 16 de octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0ratificando \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, inciso 1\u00b0, del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esa \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el cual fue presentada acta de preacuerdo celebrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0debidamente \u00a0asesorados por su \u00a0defensor, \u00a0 aceptaron \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva. \u00a0As\u00ed, \u00a0luego de verificar que no se vulneraron derechos fundamentales \u00a0ni \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 22 de noviembre de esa \u00a0anualidad le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de diciembre siguiente tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia, en la que el defensor \u00a0aport\u00f3 \u00a0vasta documentaci\u00f3n para demostrar, entre m\u00faltiples aspectos, que sus \u00a0representados son integrantes de una comunidad ind\u00edgena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue emitido el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, en los t\u00e9rminos del acuerdo; en tal medida, se declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0TAQUIN\u00c1S \u00a0CAMPO \u00a0y \u00a0BAUTISTA GUEJ\u00cdA en la conducta \u00a0punible \u00a0aceptada, \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la parte inicial de este prove\u00eddo; asimismo, les fueron negados \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la providencia por el defensor de los \u00a0enjuiciados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca) la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante sentencia del 11 de abril del a\u00f1o en curso, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0con la casaci\u00f3n \u00a0propende \u00a0por \u00a0el restablecimiento de las garant\u00edas fundamentales conculcadas a \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0disfavor \u00a0se \u00a0inaplicaron derechos consagrados en \u00a0normas \u00a0internacionales \u00a0y locales estatuidas a favor de los pueblos ind\u00edgenas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ROBERTO TAQUIN\u00c1S CAMPO y MARICELA BAUTISTA GUEJ\u00cdA postula dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, los cuales desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el casacionista sostiene que el juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por la inaplicaci\u00f3n de una norma del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad llamada a regular el caso, como es el Convenio 169 \u00a0de \u00a0la \u00a0OIT, cuyos art\u00edculos 8, 9 y 10 consagran claros derechos a favor de los \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0concernientes a que se respeten sus m\u00e9todos tradicionales \u00a0de \u00a0represi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0-siempre \u00a0y \u00a0cuando sean compatibles con el sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos humanos internacionalmente reconocidos-; a \u00a0que \u00a0se \u00a0acaten \u00a0sus costumbres y, si se han de imponer sanciones penales, a que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta sus caracter\u00edsticas socio-econ\u00f3micas y culturales, y se \u00a0prefieran las que sean diferentes al encarcelamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que adem\u00e1s de dicho instrumento, que \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0121 \u00a0de 1991, se desconocieron otras normas que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enuncia2, a las cuales el fallador di\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance diferente, pues, para inaplicar el precepto internacional se excus\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0mandato legal nacional que autorice escoger entre la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y una que no lo implique, lo cual no comparte, dado \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la forma como la ley patria regule las sanciones y \u00a0subrogados, \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad a favor de las \u00a0comunidades \u00a0ind\u00edgenas, como lo determina la ley, acarrea el deber para el juez \u00a0de preferir formas de sanci\u00f3n diferentes a la detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el juzgador \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0haya advertido que \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0protege \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0y no el de los \u00a0sentenciados, \u00a0por cuanto se trata de comuneros ind\u00edgenas, amparados por normas \u00a0internacionales \u00a0que deben aplicarse de manera preferente. Ni que haya citado, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0un \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional que alude a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0ind\u00edgena \u00a0y no a la aplicaci\u00f3n del citado convenio de \u00a0la OIT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 asegura \u00a0 \u2013de \u00a0manera \u00a0circular y repetitiva- que \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0recomendaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0vinculante, \u00a0plena \u00a0y \u00a0obligatoria, que por hacer parte del bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0y haber sido ratificada por el Congreso de la Rep\u00fablica, se \u00a0integra \u00a0al \u00a0orden \u00a0interno \u00a0y \u00a0debe aplicarse prevalentemente a las comunidades \u00a0ind\u00edgenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade el impugnante, es \u00a0m\u00e1s \u00a0 categ\u00f3rica \u00a0y \u00a0protectora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0\u2013el art\u00edculo 10 del Convenio de 1957-, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0con \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0\u201cla \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 pactada \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0encarcelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 comuneros \u00a0 \u00a0 \u00a0 ind\u00edgenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0comparar \u00a0ambos preceptos, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0internacional no parte del supuesto de que el legislador \u00a0colombiano \u00a0deba \u00a0expedir \u00a0una \u00a0ley \u00a0especial \u00a0para poder aplicarla, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0regula \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0en favor del pueblo ind\u00edgena. Semejante \u00a0exigencia, \u00a0dice \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la Constituci\u00f3n y las \u00a0codificaciones \u00a0 adjetiva \u00a0 y \u00a0 sustantiva \u00a0 penales, \u00a0que \u00a0deben \u00a0interpretarse \u00a0benignamente, atendiendo a la autonom\u00eda e independencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el recurrente acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0 que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0principal \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0norma \u00a0internacional, \u00a0pretenda \u00a0tenerla \u00a0como subregla, denotando con ello la falta de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0especiales y las disposiciones que los \u00a0protegen, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0\u201cpor \u00a0su \u00a0grav\u00edsima \u00a0situaci\u00f3n de marginalidad, de \u00a0pobreza \u00a0y \u00a0evidente \u00a0peligro de extinci\u00f3n para que no sigan siendo sometidos a \u00a0la \u00a0cultura \u00a0dominante \u00a0y se respete de manera efectiva y eficaz su cosmovisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0su \u00a0autodeterminaci\u00f3n y autonom\u00eda\u201d. De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0no \u00a0encerrarlos \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0normas \u00a0permisivas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permitan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reintegro \u00a0 \u00a0al \u00a0territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Convenio, \u00a0a\u00f1ade, no \u00a0rompe \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0constitucionales \u00a0de igualdad, puesto que establece una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0ni mengua la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0especial, \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0no \u00a0encerramiento \u00a0se hacen \u00a0prevalecer \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0prioritarios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diversidad \u00e9tnica de culturas en v\u00eda de extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tras \u00a0citar ejemplos de casos \u00a0anteriores \u00a0en los que no ha habido encerramiento para delitos graves, el censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la trascendencia del yerro radica en que se viola la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas, concluye que la aplicaci\u00f3n del \u00a0Convenio \u00a0habr\u00eda implicado una sanci\u00f3n diferente para sus prohijados, y pide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que aproveche la oportunidad para unificar la jurisprudencia sobre la \u00a0materia \u00a0y case el fallo impugnado, imponi\u00e9ndoles un tipo de sanci\u00f3n diferente \u00a0al \u00a0del \u00a0encarcelamiento, \u00a0vr.gr., \u00a0reintegr\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0su resguardo, aplicando \u00a0anal\u00f3gicamente \u00a0\u201cla \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0carcelaria\u201d, \u00a0en \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades ind\u00edgenas del cabildo al que pertenecen, o \u00a0con supervisi\u00f3n del INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 hace \u00a0 radicar \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n del fallo \u00a0revocatorio, \u00a0que \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0sensiblemente en las falencias advertidas a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0ligeras \u00a0conclusiones \u00a0de esa colegiatura, \u00a0carentes \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0del \u00a0rigorismo \u00a0cient\u00edfico \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, critica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no haya tenido en cuenta el informe presentado por la defensa, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de vulnerabilidad de los comuneros ind\u00edgenas, cuyo \u00a0contenido \u00a0transcribe \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0Ello, porque con dicha omisi\u00f3n dej\u00f3 de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo Penal, que consagra la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0encuentran, \u00a0tal como lo ha \u00a0declarado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, al actor refiere precedente de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0con el fin de concluir que en este \u00a0evento \u00a0 debe \u00a0 declararse \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0\u201cla \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0nula \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los supuestos f\u00e1cticos que concluy\u00f3 \u00a0probados \u00a0el Tribunal\u201d, en cuanto al tema espec\u00edfico \u00a0de \u00a0lo pedido por la defensa con base en el informe del Gobernador del resguardo \u00a0ind\u00edgena, \u00a0pues, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse al mismo \u201cen el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de las circunstancia de disminuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta por la causal de marginalidad y pobreza extrema de los procesados \u00a0dado \u00a0que \u00a0solamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0el \u00a0competente para \u00a0pronunciarse sobre el tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, anul\u00e1ndola, para ordenar un pronunciamiento expreso sobre \u00a0la aludida diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los acusados ignora por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, desde ya anticipa la \u00a0Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la censura \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, debe \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte3 c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, abordar\u00e1 la Sala el estudio del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta a la demanda. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0objeto \u00a0de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 carece \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a lo que la norma \u00a0sustancial \u00a0consagra o violatorio de garant\u00edas fundamentales, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0hace \u00a0al inicio de su libelo, en el ac\u00e1pite que \u00a0rotula \u00a0 \u201cFines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0afectadas\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u00a0aboga \u00a0por \u00a0el restablecimiento de las que fueron vulneradas a sus representados \u00a0como \u00a0 integrantes \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0ind\u00edgena, \u00a0o \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0igualmente \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0diciendo \u00a0propender por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material de esas comunidades o por la unificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0dejando de lado que era \u00a0necesario \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir que ya espec\u00edficamente delimitados los cargos propuestos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros en su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa de la misma. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene que el juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por la inaplicaci\u00f3n de una norma del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad llamada a regular el caso, como es el Convenio 169 \u00a0de \u00a0la \u00a0OIT, \u00a0cuyos \u00a0art\u00edculos \u00a08, \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0consagran derechos a favor de las \u00a0comunidades \u00a0 ind\u00edgenas, \u00a0 concernientes \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0respeten \u00a0sus \u00a0m\u00e9todos \u00a0tradicionales \u00a0de \u00a0represi\u00f3n \u00a0de delitos, se acaten sus costumbres y, si se han \u00a0de \u00a0 imponer \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0sociales, \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0culturales, y se prefieran las que sean diferentes al \u00a0encarcelamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0internacional fue ratificado por la Ley 121 de 1991, el fallador le \u00a0di\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0inaplicarlo, \u00a0argumentando que no existe norma \u00a0colombiana \u00a0que \u00a0autorice \u00a0escoger \u00a0entre la pena privativa de la libertad y una \u00a0que \u00a0no lo implique, y asegurando que con la prisi\u00f3n domiciliaria se protege el \u00a0inter\u00e9s superior del ni\u00f1o y no el de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0bien, \u00a0antes \u00a0de \u00a0responder \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0que \u00a0plantea el recurrente, debe dejarse claro que ning\u00fan reparo o \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0presenta respecto de la competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0encargada \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROBERTO \u00a0TAQUIN\u00c1S \u00a0CAMPO \u00a0y MARICELA \u00a0BAUTISTA \u00a0GUEJ\u00cdA, \u00a0cuyo \u00a0defensor \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de miembros de una \u00a0comunidad \u00a0ind\u00edgena \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo de inconformidad que trae a colaci\u00f3n el censor radica \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0negado \u00a0el beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0sus prohijados, desconociendo que las citadas disposiciones del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad abogan por dar prelaci\u00f3n a una sanci\u00f3n diferente \u00a0al encarcelamiento, en el caso de los ind\u00edgenas condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0Convenio 169 de la \u00a0OIT, invocados por el libelista, consagran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0aplicar la legislaci\u00f3n nacional a \u00a0los \u00a0pueblos \u00a0interesados \u00a0deber\u00e1n \u00a0tomarse \u00a0debidamente \u00a0en consideraci\u00f3n sus \u00a0costumbres o su derecho consuetudinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dichos pueblos deber\u00e1n tener el derecho \u00a0de \u00a0conservar sus costumbres e instituciones propias, siempre que \u00e9stas no sean \u00a0incompatibles \u00a0con los derechos fundamentales definidos por el sistema jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0ni \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos humanos internacionalmente reconocidos. Siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario, \u00a0deber\u00e1n \u00a0establecerse \u00a0procedimientos para solucionar los \u00a0conflictos que puedan surgir en la aplicaci\u00f3n de este principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La aplicaci\u00f3n de los p\u00e1rrafos 1 y 2 de \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0no deber\u00e1 impedir a los miembros de dichos pueblos ejercer los \u00a0derechos \u00a0reconocidos a todos los ciudadanos del pa\u00eds y asumir las obligaciones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 9 \u00a0<\/p>\n
1. En la medida en que ello sea compatible \u00a0con \u00a0el sistema jur\u00eddico nacional y con los derechos humanos internacionalmente \u00a0reconocidos, \u00a0deber\u00e1n respetarse los m\u00e9todos a los que los pueblos interesados \u00a0ocurren \u00a0tradicionalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0represi\u00f3n de los delitos cometidos por sus \u00a0miembros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0llamados \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre cuestiones penales deber\u00e1n tener en cuenta las \u00a0costumbres de dichos pueblos en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 10 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0impongan sanciones penales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0general \u00a0a miembros de dichos pueblos deber\u00e1n \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 econ\u00f3micas, \u00a0 sociales \u00a0 y \u00a0culturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Deber\u00e1 darse la preferencia a tipos de \u00a0sanci\u00f3n distintos del encarcelamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor cita los transcritos dispositivos \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de su argumentaci\u00f3n, pero omitiendo considerar las salvedades que \u00a0directamente \u00a0consagra \u00a0el \u00a0instrumento internacional, pues, aunque en efecto se \u00a0aboga \u00a0porque \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de las leyes patrias se respete el derecho que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0a \u00a0conservar \u00a0sus \u00a0costumbres \u00a0e instituciones \u00a0propias, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0ello es posible \u201csiempre \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0sean incompatibles con los derechos fundamentales definidos por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0ni con los derechos humanos internacionalmente \u00a0reconocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, se propende por el respeto a \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0las comunidades ind\u00edgenas recurren tradicionalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por sus miembros, pero, en el \u00a0Convenio \u00a0de \u00a0la \u00a0OIT se aclara que \u201cen la medida en \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0compatible \u00a0con el sistema jur\u00eddico nacional y con los derechos \u00a0humanos internacionalmente reconocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las penas aplicables, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0sugerencia, \u00a0porque \u00a0no otra cosa puede desprenderse del texto de la \u00a0norma, \u00a0se \u00a0indica \u00a0que debe \u201cdarse la preferencia a \u00a0tipos \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0distintos del encarcelamiento\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0dos alternativas punitivas, se antepondr\u00e1 la que no \u00a0implique la restricci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no es lo que ocurre en este evento, en \u00a0el \u00a0que \u00a0si se fij\u00f3 una pena principal aflictiva de la libertad de locomoci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue porque el juez caprichosamente quiso hacerlo, sino porque en acatamiento \u00a0a \u00a0lo que ordena el principio de legalidad, as\u00ed procedi\u00f3; y lo propio ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 analizados \u00a0 los \u00a0factores \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier beneficio sustitutivo, opt\u00f3 por \u00a0negarlos a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0la imposici\u00f3n de las penas que \u00a0legalmente \u00a0correspondan, \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en su ejecuci\u00f3n la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0interprete la legislaci\u00f3n respectiva en concordancia con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del bloque de constitucionalidad y, en particular, con los tratados \u00a0internacionales \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0humanos, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInterpretando la normatividad nacional e \u00a0internacional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el fin de la pena y la funci\u00f3n resocializadora \u00a0y \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el alcance de la \u00a0competencia \u00a0del INPEC como la entidad encargada de hacer cumplir las medidas de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1.7. \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0est\u00e1 obligada a efectuar una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 aplicables \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0con \u00a0los principios de favorabilidad, \u00a0buena \u00a0fe y primac\u00eda de lo sustancial sobre lo formal, raz\u00f3n por la cual no le \u00a0es \u00a0 posible \u00a0exigir \u00a0requisitos \u00a0irrazonables \u00a0o \u00a0desproporcionados \u00a0o \u00a0imponer \u00a0barreras \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a los beneficios que otorga la ley a las personas privadas \u00a0de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0lo \u00a0que debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0duda sobre la competencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0todo lo atinente al cumplimiento de la pena concierne \u00a0a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 \u2013Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad- y al INPEC, \u00a0ante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0ind\u00edgenas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0solicitar, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su particular visi\u00f3n frente a la pena y su finalidad, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cmecanismos \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n e \u00a0interlocuci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las comunidades y las autoridades nacionales, para que en \u00a0el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n, se respete el principio de diversidad \u00e9tnica y \u00a0cultural\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n en la \u00a0Sentencia \u00a0T-097 \u00a0de \u00a02012, agregando que si bien Colombia respeta la diversidad \u00a0cultural \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda ind\u00edgena, cuando en algunos casos miembros de estas \u00a0comunidades \u00a0cometen \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, es \u00a0necesario \u00a0tomar \u00a0medidas \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0y prevenir hechos futuros similares, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0propendan \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares de los ind\u00edgenas que han infringido la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0por ahora lo que importa \u00a0relevar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se atribuye a los procesados fue investigado y \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fall\u00f3 el juez \u00a0natural, \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas legalmente procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 asuntos \u00a0 similares, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0todos los pasos \u00a0requeridos \u00a0y \u00a0se ha asignado al juez ordinario la funci\u00f3n de juzgar a miembros \u00a0de \u00a0comunidades \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0no \u00a0puede alegarse \u201cun \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 propio, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 natural \u00a0 y \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la ya citada Sentencia T-097, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0encuentra \u00a0la Sala que se haya \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0propio de la comunidad ind\u00edgena Zen\u00fa, y los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pedro C\u00e9sar Pestana Rojas y Antonio de Jes\u00fas \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez al derecho propio, al debido proceso y al juez natural. En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en la acci\u00f3n de tutela se reivindican tales derechos, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma no est\u00e1n dirigidas a solicitar que el caso sea \u00a0juzgado \u00a0por la jurisdicci\u00f3n especial ind\u00edgena. El conflicto de competencia ya \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0su momento por el Consejo Superior de la Judicatura que el 31 \u00a0de \u00a0enero de 2007, al dirimir el conflicto entre la jurisdicci\u00f3n ordinaria y la \u00a0ind\u00edgena, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0era la competente. Por esta raz\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0alegarse ahora, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, un desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0propio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso. Por el contrario, se \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0todos \u00a0los \u00a0pasos \u00a0requeridos en este tipo de \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentarse un conflicto de competencia, se ha \u00a0asignado \u00a0al \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0y se ha llevado a cabo el proceso \u00a0seg\u00fan lo se\u00f1ala la ley ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de conformidad con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de las penas (C.P. art 29), \u00e9stas son las que consagra \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0imponen \u00a0por el juez competente. Resuelto favorablemente un \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal ordinaria y la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0al \u00a0imputado y condenado le resultan \u00a0aplicables \u00a0en su integridad las normas y procedimientos propios previstos en la \u00a0ley. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el imputado o condenado sea ind\u00edgena, aunque no puede \u00a0soslayarse \u00a0y demanda un tratamiento jur\u00eddico-cultural apropiado, no lo sustrae \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen normativo general y abstracto que se predica de las personas a las \u00a0que \u00a0se \u00a0extienden las reglas dictadas por el legislador. Al margen de una pauta \u00a0normativa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 emanada \u00a0 del \u00a0legislador, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0ordinario, \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez o la administraci\u00f3n, tomar en consideraci\u00f3n la \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u00e9tnica \u00a0de \u00a0un \u00a0justiciable \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0un tratamiento \u00a0diferente \u00a0del \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0legal \u00a0general. Hacerlo comportar\u00eda \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0principio de igualdad ante la ley (C.P. art. 13). Justamente, la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena, \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la Constituci\u00f3n, permite que en t\u00e9rminos \u00a0sustantivos, \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de ejecuci\u00f3n de la pena, un individuo no pueda ser \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales ordinarias en esas mismas materias. En otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0condenado \u00a0ind\u00edgena, objetivamente se encuentra \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, en \u00e9sta no puede reclamar aparte de la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-cultural \u00a0se\u00f1alada, \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0que desborde la \u00a0legalidad ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso que los \u00a0demandantes \u00a0de tutela se encuentren sujetos a la jurisdicci\u00f3n penal ordinaria. \u00a0Lo \u00a0que se pretende es que no obstante esta circunstancia de car\u00e1cter judicial, \u00a0la \u00a0pena impuesta se cumpla bajo las condiciones de la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena y \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la propia comunidad. El legislador \u00a0\u2013titular \u00a0de \u00a0la reserva \u00a0legal\u2014podr\u00eda \u00a0autorizar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general que las penas decididas por los jueces ordinarios relativas a \u00a0ind\u00edgenas \u00a0se \u00a0ejecuten \u00a0en centros de reclusi\u00f3n de las comunidades ind\u00edgenas \u00a0que \u00a0sean \u00a0habilitados por la autoridad penitenciaria. Se tratar\u00eda en verdad de \u00a0un \u00a0avance \u00a0normativo que reflejar\u00eda bien el ideario constitucional asentado en \u00a0el \u00a0pluralismo \u00a0\u00e9tnico-cultural \u00a0y en la propia filosof\u00eda de la pena. Dado sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0este \u00a0desarrollo normativo debe respetar el principio de legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 el juez de tutela el llamado a \u00a0sustituir \u00a0o \u00a0a \u00a0anticipar \u00a0en este sentido la anhelada y conveniente evoluci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0Aqu\u00ed debe anotarse que una cosa es un vac\u00edo normativo y, otra, muy \u00a0distinta, \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0normativo. \u00a0No \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0alguno, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0ley regula integralmente la materia, aunque \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0avizore \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0posible \u00a0que \u00a0estar\u00e1 \u00a0librado a la libre \u00a0configuraci\u00f3n normativa del \u00f3rgano competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0alegarse que el r\u00e9gimen penitenciario \u00a0vigente \u00a0permite que la pena impuesta por un juez ordinario a un ind\u00edgena pueda \u00a0pagarse \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0comunitario, \u00a0la \u00a0operatividad \u00a0de \u00a0esa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 depender\u00eda \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0competente \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela\u2014y, \u00a0naturalmente, \u00a0de \u00a0la previa habilitaci\u00f3n y autorizaci\u00f3n de la autoridad penitenciaria. Si en \u00a0ausencia \u00a0de los dos requisitos, por cierto concurrentes y previos, las personas \u00a0condenadas \u00a0y la autoridad ind\u00edgena, por s\u00ed y ante s\u00ed deciden que la sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0en \u00a0un centro de reclusi\u00f3n comunitario, el periodo de privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0esas condiciones es enteramente inoponible y en modo \u00a0alguno \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0los efectos de la justicia ordinaria. Las sanciones se \u00a0imponen \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0competentes y se ejecutan y cumplen en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la ley y de las espec\u00edficas y concretas decisiones de aqu\u00e9llas. \u00a0No \u00a0admite \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0violar el debido proceso, la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0todos \u00a0ante \u00a0la ley y, sobre todo, el principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0existan \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0facto \u00a0o \u00a0cumplimiento \u00a0de facto de una pena \u00a0establecida legal y judicialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0 correspond\u00eda \u00a0desplegarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0les \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las normas y procedimientos \u00a0propios \u00a0previstos en la leyes penales \u2013adjetiva \u00a0y \u00a0sustantiva- \u00a0y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0estaba \u00a0en la obligaci\u00f3n de respetar el principio de legalidad en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de las sanciones y en el an\u00e1lisis de los requisitos objetivos y \u00a0subjetivos que demandan la concesi\u00f3n de subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la normatividad que trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para soportar su pretensi\u00f3n de que a los procesados se \u00a0les \u00a0otorgue \u00a0un \u00a0beneficio de atemperaci\u00f3n del rigor intramural, carece de los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos que \u00e9l pretende darle, simplemente porque de ninguna manera \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0positiva que ampl\u00ede el contexto de la ley penal para \u00a0establecer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0dispensa \u00a0o \u00a0trato \u00a0preferencial \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0ind\u00edgenas condenados por la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0leer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0y advertir el contexto principial\u00edstico que las anima, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0inconcuso que no es su pretensi\u00f3n suplantar a la ley ordinaria \u00a0penal, sino apenas establecer unos derroteros generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana \u00a0ha \u00a0positivizado \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales resulta imposible otorgar al procesado, \u00a0ind\u00edgena \u00a0o \u00a0no, \u00a0el subrogado de prisi\u00f3n domiciliaria, no es posible acudir a \u00a0esa \u00a0criterio \u00a0orientador del Convenio de la OIT para conceder un beneficio que, \u00a0de \u00a0entregarse, evidentemente viola postulados de igualdad respecto a los dem\u00e1s \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0conductas similares. Cosa distinta es que en la ejecuci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esos factores, lo cual compete, como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0antes, \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 encargadas \u00a0 de \u00a0 velar \u00a0 por \u00a0 su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0no \u00a0se advierte la \u00a0violaci\u00f3n directa denunciada, el cargo ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (subsidiario): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0subsidiario, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 confusa \u00a0 y \u00a0contradictoria, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0empieza \u00a0invocando \u00a0una nulidad por \u201cla \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0debida \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0revocatorio\u201d, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0critica \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado es que no haya tenido en cuenta el aporte probatorio \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0acreditar que sus patrocinados se encuentran en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marginalidad y, en consecuencia, ten\u00edan derecho a que se les reconociera la \u00a0circunstancia \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, frente a este tipo de reparo, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0identificado cuatro situaciones que implican la falta de motivaci\u00f3n, \u00a0tres \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0generadores \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por lo tanto \u00a0atacables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a saber: a) cuando hay ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) cuando la motivaci\u00f3n es incompleta o deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. La cuarta causa, \u00a0generada \u00a0por la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido considerada como un vicio de \u00a0juicio \u00a0 atacable \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el demandante parece \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0figura, \u00a0puesto que alude a una indebida motivaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0Ad quem \u00a0de \u00a0omitir pronunciarse sobre algunos elementos de juicio con los \u00a0que demostr\u00f3 la situaci\u00f3n de marginalidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior forma, el memorialista no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad, puesto que si lo \u00a0denunciado \u00a0apunta \u00a0a \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debi\u00f3 dirigir la censura por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debido a errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0en particular, a un falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, el aporte documental que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0demostrar la supuesta situaci\u00f3n de vulnerabilidad de la \u00a0comunidad \u00a0ind\u00edgena \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0sus \u00a0representados, lejos est\u00e1 de \u00a0permitir \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0que \u00a0como factor diminuente \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dado que, no basta con aducir \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y abstractamente esa circunstancia, sino que es menester acreditar su \u00a0incidencia en el delito, t\u00f3pico este que no aborda el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, se tiene que cuando \u00a0las \u00a0partes v\u00e1lidamente han celebrado un acuerdo con el que han pactado la pena \u00a0a \u00a0imponerse, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en este evento, ninguna alegaci\u00f3n posterior puede \u00a0hacerse con el prop\u00f3sito de modificar el monto de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0incluso \u00a0ha \u00a0considerado que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a02004, no es necesaria cuando se ha pactado un acuerdo con el \u00a0que \u00a0justamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado la pena a aplicarse y la concesi\u00f3n o no de \u00a0subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, refiri\u00e9ndose a esa actuaci\u00f3n, \u00a0esto dijo en sentencia del 17 de mayo de 2007 (Radicado26.716): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0objeto de la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0 etapa \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0obligatoria \u00a0observancia \u00a0\u2013con la excepci\u00f3n que remite al hecho \u00a0de \u00a0contener \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0o preacuerdo una manifestaci\u00f3n concreta del monto de \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0y concesi\u00f3n de alg\u00fan subrogado, dado que ello agota el objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tramitaci\u00f3n, \u00a0 torn\u00e1ndola \u00a0 completamente \u00a0 innecesaria-, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0oportunidades, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0estructural \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto espec\u00edfico, \u00a0expresamente \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que la \u00a0diligencia \u00a0contemplada en el art\u00edculo 447 en cita, no es una nueva oportunidad \u00a0que \u00a0tienen las partes para referirse al t\u00f3pico de responsabilidad y los que le \u00a0son \u00a0consustanciales, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desde el momento mismo de \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, en trat\u00e1ndose del procedimiento ordinario, el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 446 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0ha definido con suficiencia este tema, dada la exigencia legal de que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0individualizada \u00a0frente a cada uno de los enjuiciados y \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en la acusaci\u00f3n\u201d; y si se trata de allanamiento o acuerdo \u00a0previamente \u00a0aprobados, la condena versar\u00e1 por el delito aceptado, el cual debe \u00a0constar \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n que se ha presentado \u00a0ante el funcionario de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uno y otro eventos, la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad, adem\u00e1s de aludir concretamente a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y la forma de participaci\u00f3n en la misma, debe contener la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias de mayor y menor punibilidad, que indicar\u00e1n \u00a0al \u00a0fallador \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los cuartos de movilidad punitiva habr\u00e1 de ubicarse \u00a0\u2013so pena de sorprender al \u00a0acusado, \u00a0 como \u00a0 expresamente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0significado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos-, \u00a0por manera que estos aspectos tambi\u00e9n quedan marginados del \u00a0objeto de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se reitera, la diligencia \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 no es un espacio propicio \u00a0para \u00a0alegar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0los extremos punitivos de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0que tuvieron incidencia directa al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores del tipo \u00a0(tentativa \u00a0y \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0arts. \u00a027 \u00a0y \u00a029 \u00a0C.P., \u00a0respectivamente), \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los delitos continuados o masa (par. art. 31 C.P.), el exceso \u00a0en \u00a0las causales de justificaci\u00f3n (inc. 2 num. 7\u00b0 art. 32 C.P.), la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0pobreza \u00a0extremas (art. 56 C.P.) y la ira o el \u00a0intenso dolor (art. 57 C.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, no pod\u00eda ser m\u00e1s equivocado el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0cuando estima que debe declararse la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0no haberse realizado un pronunciamiento sobre la situaci\u00f3n de \u00a0marginalidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal, pues, desconoce \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0celebrado un acuerdo que margin\u00f3 la misma, no le era dable a \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 denunciada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de los procesados ROBERTO \u00a0TAQUIN\u00c1S \u00a0CAMPO y MARICELA BAUTISTA GUEJ\u00cdA, no sin antes advertir que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan superar sus defectos para decidir de fondo, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos ampliamente \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados ROBERTO \u00a0TAQUIN\u00c1S \u00a0CAMPO y MARICELA BAUTISTA GUEJ\u00cdA, en seguimiento de las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluy\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilmar Collazos Mosquera, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue vinculado al proceso, toda vez que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de formularle imputaci\u00f3n, tras considerar que no hab\u00eda \u00a0realizado acto il\u00edcito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0el memorialista cita los art\u00edculos 7, 8, 10, 13, 29, 68-5, 70, 93, 94, \u00a0246, \u00a0287, \u00a0329 \u00a0y 330 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 2, 3, 4, 6 y 7 del C\u00f3digo \u00a0Penal; y 2, 3 4 y 470 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-635 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-097 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0del 12 de diciembre de 2005 y 4 de mayo de 2011, Radicados \u00a0Nos. 24.011 y 35.977, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 269. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}