\u00a0 \u00a0 Poceso N\u00ba 12172 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 095 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala del fondo de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0NARI\u00d1O \u00a0JESUS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de acto sexual violento, acceso carnal \u00a0abusivo con incapaz de resistir e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de octubre de 1994, un m\u00e9dico del \u00a0\u201cCentro \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0Codito\u201d que conoci\u00f3 de un accidente sufrido por el \u00a0menor \u00a0YESID \u00a0ALFREDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0al ser atropellado por un veh\u00edculo \u00a0cuando \u00a0montaba \u00a0en \u00a0bicicleta, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de algunos comportamientos sexuales \u00a0realizados \u00a0por el padre del ni\u00f1o, seg\u00fan relato que \u00e9ste mismo le hiciera, lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0fuera \u00a0reportado \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensora \u00a0de Familia del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar Familiar del Centro Zonal de Usaqu\u00e9n. All\u00ed \u00a0se \u00a0ahond\u00f3 \u00a0en \u00a0la informaci\u00f3n reportada, se entrevist\u00f3 a la madre del ni\u00f1o, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 que el padre de los menores los violaba, se les practic\u00f3 examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la correspondiente denuncia ante la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0la Defensora de Familia del Instituto \u00a0Colombiano \u00a0 de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n el 21 de noviembre de 1994, en la cual se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 NARI\u00d1O \u00a0 JESUS \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 RODRIGUEZ. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0aprehendido,\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional, como autor de los delitos de acceso carnal violento, acto \u00a0sexual violento, corrupci\u00f3n e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los hechos se adecuaban al delito de incesto en concurso con el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os; el instructor no repuso la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. La Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0proceder por concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0acto sexual en persona puesta en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir \u00a0y \u00a0corrupci\u00f3n, con las agravantes del art\u00edculo 360, \u00a0numerales\u00a0 2\u00ba y 5\u00ba\u00a0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995,\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado contratado por la Defensor\u00eda P\u00fablica, que fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a017 de marzo. El 22, el\u00a0 profesional solicit\u00f3 nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido reconocido. La Fiscal\u00eda se pronunci\u00f3 el 28 de \u00a0marzo, \u00a0decret\u00f3 la nulidad a partir del traslado que diera la secretar\u00eda en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el Ministerio P\u00fablico, le \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 9 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del se\u00f1or RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de incesto y corrupci\u00f3n con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0hijos \u00a0menores; acto sexual violento respecto de \u00a0JULIE \u00a0ELIZABETH \u00a0y \u00a0JEFERSON \u00a0LEONARDO, \u00a0y acceso carnal abusivo con incapaz de \u00a0resistir \u00a0y lesiones personales por perturbaci\u00f3n ps\u00edquica con referencia a los \u00a0menores \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 Y \u00a0 FREDY \u00a0 ANTONIO. \u00a0 Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad. Este, luego de negar una petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica y el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de 1995\u00a0 profiri\u00f3 sentencia: conden\u00f3 a NARI\u00d1O JESUS RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de noventa (90) meses de prisi\u00f3n como autor del \u00a0concurso \u00a0de delitos de acto sexual violento cometido en JULIE ELIZABETH; acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir \u00a0cometido \u00a0en \u00a0YESID ALFREDO y FREDY \u00a0ANTONIO; \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0respecto de JULIE ELIZABETH, YESID ALFREDO, FREDY ANTONIO \u00a0y \u00a0JEFERSON \u00a0LEONARDO; \u00a0incesto \u00a0cometido \u00a0tambi\u00e9n en los cuatro (4) menores, y \u00a0lesiones \u00a0personales por perturbaci\u00f3n ps\u00edquica\u00a0 ocasionadas a los menores \u00a0YESID ALFREDO y FREDY ANTONIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo por el procesado\u00a0 y \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 revocar \u00a0la \u00a0condena proferida por los delitos de corrupci\u00f3n y lesiones personales, as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el delito de incesto con relaci\u00f3n al menor JEFERSON LEONARDO, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor interpusieron \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del se\u00f1or RODRIGUEZ RODRIGUEZ formul\u00f3 3 cargos contra \u00a0la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0un \u00a0especial estadio \u00a0procesal. \u00a0Argument\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0un abogado que no hab\u00eda sido reconocido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso actu\u00f3 con la sola presentaci\u00f3n del poder. A m\u00e1s de ello, \u00a0el \u00a018 de mayo de 1995\u00a0 comunic\u00f3 a la Fiscal\u00eda que por ya no pertenecer a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa fecha dejaba de apoderar al se\u00f1or \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corr\u00eda \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual el procesado careci\u00f3 de defensa letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante agreg\u00f3 que con posterioridad, durante el tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, un nuevo apoderado present\u00f3 poder, \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0el mismo d\u00eda, y s\u00f3lo tres d\u00edas despu\u00e9s de ello inform\u00f3 que \u00a0se encontraba preparando un viaje al exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el actor, entonces, que el se\u00f1or \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0permaneci\u00f3 sin asistencia t\u00e9cnica desde el traslado para \u00a0presentar \u00a0estudios \u00a0precalificatorios \u00a0hasta la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para presentar su petici\u00f3n de nulidad a partir \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propuso, \u00a0 subsidiariamente,\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 26, 27 y 61 del C. P. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal hab\u00eda dosificado inadecuadamente la pena impuesta, \u00a0pues \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que hab\u00edan \u00a0determinado \u00a0un \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) meses de prisi\u00f3n sobre el \u00a0monto \u00a0inicial \u00a0de 36 meses, la pena debi\u00f3 disminuirse a siete meses (7) y no a \u00a0doce (12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u201cComo se observa, el \u00a0Despacho \u00a0 \u2013 \u00a0de \u00a01\u00aa. \u00a0instancia- \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0imponer \u00a0el monto de CATORCE (14) MESES de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0sobre los iniciales 36 b\u00e1sicos, por cobrarse presencia a las causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n 2\u00ba. y 5\u00ba., sin aclarar cu\u00e1nto por cada una. Por esta raz\u00f3n y \u00a0dada \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0hemos de entender que a cada \u00a0agravaci\u00f3n le corresponde SIETE (7) MESES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs entonces de observar que cuando el \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0agravarse \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la causal 2\u00aa. del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del estatuto represor, en atenci\u00f3n a que se est\u00e1 desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, por una parte sancionando el incesto que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0elemento \u00a0estructurante \u00a0el \u00a0parentezco \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez imponiendo la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva. Creemos que cuando el Tribunal realiza \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de la causal debi\u00f3 reducir la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0a \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses \u00a0y \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0doce (12) tal y como termin\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndolo. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que por las dos causales de agravaci\u00f3n ( 14 meses ) al \u00a0desaparecer \u00a0una, \u00a0debi\u00f3 \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0siete \u00a0meses y lo hizo en solo \u00a0dos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0imparte \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CUARENTA \u00a0(40) \u00a0MESES\u00a0 \u00a0al \u00a0considerar la existencia de un \u00a0concurso \u00a0del \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena m\u00e1s grave para\u00a0 cuya sanci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0iniciales \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0(36) \u00a0MESES AGRAVADOS ( EN 14 MESES \u00a0)\u00a0 \u00a0agravado \u00a0en \u00a0CUARENTA \u00a0(40) \u00a0MESES \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0concurso con los \u00a0delitos de lesiones personales, corrupci\u00f3n e incesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar las circunstancias modales el \u00a0Tribunal \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no existe ni corrupci\u00f3n ni lesiones personales, y que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto \u00a0no \u00a0cobra \u00a0presencia \u00a0respecto \u00a0de uno de los hijos del \u00a0sindicado, \u00a0esto \u00a0es, respecto de JEFERSON LEONARDO. As\u00ed las cosas, el Tribunal \u00a0destruy\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0del \u00a0acceso carnal abusivo con incapaz de resistir, con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0porque \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0estas dos \u00a0conductas, \u00a0y consider\u00f3 que s\u00f3lo hab\u00eda concurso con el incesto, pero excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0enjuiciado como incestuosa respecto de uno de sus hijos. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al reducir el concurso en m\u00e1s de dos terceras partes, esto es, los \u00a0cuarenta \u00a0meses \u00a0del \u00a0concurso \u00a0debieron \u00a0quedar reducidos a menos de TRECE (13) \u00a0MESES. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0solo \u00a0redujo \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso a VEINTICUATRO (24) MESES \u00a0sin \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0creemos \u00a0que en estricta \u00a0proporcionalidad \u00a0es \u00a0injusta pues la reducci\u00f3n punitiva por desaparecer mas de \u00a0dos \u00a0conductas de las de las que se consideraban concursales con el delito base, \u00a0la reducci\u00f3n debi\u00f3 ser equivalente a dicha proporci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0consideramos que las normas que reglamentan la \u00a0punici\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial al omitir realizar las reducciones tal y como corresponder\u00eda \u00a0con las nuevas consideraciones procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera creemos que se desconoci\u00f3 reducci\u00f3n punitiva, \u00a0tanto \u00a0por la desaparici\u00f3n de una de las agravaciones del delito mas grave ( el \u00a0parentezco \u00a0 \u00a0 ) \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0conductas \u00a0concursales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0subsidiariamente \u00a0habl\u00f3 de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en falso juicio de identidad que \u00a0produjo aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 299 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que el testimonio de la menor JULIE \u00a0ELIZABETH, \u00a0rendido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica,\u00a0 \u00a0hab\u00eda sido valorado en \u00a0forma \u00a0inadecuada \u00a0pues \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado que \u201c\u00e9l no me hizo eso\u201d. De \u00a0aqu\u00ed \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0era \u00a0aventurado \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado hubiera \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las \u201ccaricias normales de padre\u201d, sin \u00a0demostrar la comisi\u00f3n del acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 c\u00f3mo la \u00a0informalidad \u00a0de \u00a0no \u00a0reconocer al abogado de la Defensor\u00eda P\u00fablica afect\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0tal vicio fue subsanado con la declaratoria de nulidad \u00a0del \u00a028 de marzo de 1995. Tampoco acredit\u00f3 el censor que la falta de abogado en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0precalificatorio \u00a0hubiera tenido injerencia\u00a0 en la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0habida cuenta que no se requiere en esta etapa la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional. Con relaci\u00f3n a la ausencia de defensor en la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el Procurador Delegado que de acuerdo con \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0civil \u00a0su \u00a0mandato \u00a0tuvo \u00a0vigencia \u00a0hasta \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del nuevo abogado, quien estuvo en posibilidad de impugnar y no lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 26, 27 y 61 del C. P., en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se hizo referencia a una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de \u00a0ellos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0equivocado al \u00a0seleccionar \u00a0las \u00a0normas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el actor no tuvo en cuenta que los factores \u00a0para \u00a0dosificar la pena incluidos en el art\u00edculo 61 del C. P. no se administran \u00a0matem\u00e1ticamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0responden \u00a0a la valoraci\u00f3n que de dichos factores \u00a0haga \u00a0el \u00a0sentenciador; \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, sin explicar el fundamento legal y el motivo \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que la dosificaci\u00f3n hecha por el \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0casacionista constituyen simples comentarios que no ponen de \u00a0presente el quebranto por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con relaci\u00f3n al tercer cargo expuso que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las razones por las cuales las declaraciones de la \u00a0menor \u00a0JULIE ELIZABETH anteriores a la audiencia p\u00fablica no pod\u00edan ser tenidas \u00a0en \u00a0cuenta; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en la declaraci\u00f3n de 14 de febrero de 1995 \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0describir \u00a0los \u00a0medios violentos que utilizaba su padre para \u00a0satisfacerse \u00a0er\u00f3ticamente, lo cual desvirt\u00faa el falso juicio de identidad que \u00a0invoc\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0( \u00a0Nulidad \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se contesta: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0En diligencia de indagatoria el se\u00f1or RODRIGUEZ RODRIGUEZ\u00a0 \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por un abogado titulado. Posteriormente, luego de la pr\u00e1ctica de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, el imputado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica, quien present\u00f3 el \u00a0mandato \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, solicit\u00f3 copias, intent\u00f3 con \u00e9xito una declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y solicit\u00f3 una \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de mayo fue cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0estado del 15 de mayo a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales. El\u00a0 18 de mayo el defensor comunic\u00f3 que hab\u00eda \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0\u201csustitu\u00eda\u201d \u00a0el \u00a0mandato.\u00a0 \u00a0Dictada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n esta \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al nuevo defensor p\u00fablico que \u00a0design\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la ley no exige, para calificar el m\u00e9rito del sumario, el estudio de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n, entonces, no est\u00e1 supeditada a la concurrencia \u00a0de \u00a0estudios \u00a0pro \u00a0defensa. \u00a0Si ello es as\u00ed, no fluye que, por lo censurado, se \u00a0imponga la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El 14 de junio de 1995, tom\u00f3 posesi\u00f3n el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0y \u00a0en \u00a0la misma fecha se le notific\u00f3 la acusaci\u00f3n, que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0es \u00a0decir, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de los dos \u00a0actos \u00a0anteriores. \u00a0De \u00a0aqu\u00ed \u00a0resulta que la defensa habr\u00eda podido impugnar el \u00a0enjuiciamiento \u00a0y \u00a0que no lo hizo, por razones solo conocidas por el letrado. Lo \u00a0evidente es que el derecho de defensa s\u00ed estuvo garantizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0\u201csustitu\u00eda\u201d \u00a0el \u00a0poder \u00a0a quien \u00a0designara \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda que viajar por varios d\u00edas. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado, el se\u00f1or RODRIGUEZ RODRIGUEZ \u00a0comenz\u00f3 a ser representado por otro defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se concluye que durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubo \u00a0abandono \u00a0de la defensa, ni\u00a0 incuria de esta y que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se present\u00f3 violaci\u00f3n del derecho de defensa en el decurso de \u00a0esta fase del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, entonces,\u00a0 no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 ( \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se contesta: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Como \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de la larga transcripci\u00f3n hecha en el cap\u00edtulo de \u201cLa Demanda\u201d de \u00a0esta \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0cargo,\u00a0\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0de una violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, ciertamente de manera bien \u00a0confusa, \u00a0su \u00a0singular \u00a0apreciaci\u00f3n sobre la metodolog\u00eda que se debe seguir en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Sus \u00a0conclusiones, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0\u201cmatematizadas\u201d, \u00a0son obra de su propia interpretaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0quiere oponer a la del Tribunal, seguramente para que la Sala, \u00a0al \u00a0cotejarlas, \u00a0escoja \u00a0una. \u00a0Ello no es viable en casaci\u00f3n pues a la Corte le \u00a0compete comparar sentencia y derecho y no opini\u00f3n y opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El censor propuso aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026, \u00a027 y 61 del C. P. Sin embargo, no desarroll\u00f3 la objeci\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0sino, quiz\u00e1s, una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del sentenciador. En esto \u00a0pec\u00f3 \u00a0porque \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0trat\u00e1ndose de concurso de delitos, \u00a0forzosa, \u00a0imprescindiblemente, se tiene que acudir a las tres normas citadas, es \u00a0decir, \u00a0es \u00a0imperativa \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se deduce que si a ellas se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ilegal.\u00a0 Pero, adem\u00e1s, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda, \u00a0ni por qu\u00e9,\u00a0 la aplicaci\u00f3n indebida que \u00a0imput\u00f3 al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Aparte lo anterior, importa decir que las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena son juiciosas, \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0en que le era posible \u00a0dinamizar la b\u00fasqueda de la pena final. Estas fueron sus palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo presentes estos lineamientos, se \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0que \u00a0partiendo de la cifra base utilizada por el juzgador en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0abusivo con incapaz de resistir, art. 304 del C. P., que se \u00a0ofrece \u00a0correcta, 36 meses de prisi\u00f3n, se haga un incremento de 12 meses por el \u00a0art. \u00a0306 \u00a0num. \u00a05\u00ba.; \u00a0y \u00a0por el concurso no podr\u00e1 mantenerse el aumento de 40 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0particular \u00a0ante \u00a0las conductas por las cuales debe absolverse, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizar\u00e1 cifra menor, 24 meses. Por consiguiente, la pena principal a \u00a0imponer \u00a0ser\u00e1 la de 72 meses de prisi\u00f3n. Queda claro que debiendo ser revocada \u00a0la \u00a0condena \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales, tambi\u00e9n quedar\u00e1 sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de multa, deducida precisamente en virtud a este particular \u00a0comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a las dem\u00e1s sanciones, no se \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0volverse a \u00a0presentar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0silencio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los recurrentes se observan \u00a0acordes \u00a0a \u00a0derecho \u00a0tales medidas, salvo en lo atinente al pago de perjuicios y \u00a0ello de manera parcial\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0( \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se responde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El actor pidi\u00f3 que s\u00f3lo se tuviera en cuenta el testimonio que \u00a0la \u00a0menor \u00a0JULIE \u00a0ELIZABETH RODRIGUEZ RODRIGUEZ rindiera en audiencia p\u00fablica y \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0con anterioridad. No \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9, con lo cual el reproche por falso juicio de identidad queda \u00a0a \u00a0medio \u00a0camino. \u00a0Unase\u00a0 \u00a0a \u00a0ello que,\u00a0 sin m\u00e1s, quiere desechar una \u00a0prueba. \u00a0Y no basta para ello decir que el testimonio practicado en audiencia es \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 respetado \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0por la menor JULIE ELIZABETH tanto en su primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 como \u00a0en \u00a0la \u00a0surtida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre sus \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual le otorgaron \u00a0credibilidad. \u00a0Tomar \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n fragmentaria de la menor, como lo hizo el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado por ella no apunta a la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0constituye \u00a0un error en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n, pues de un lado privilegia su apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los falladores, y de otro, no ataca de manera \u00edntegra \u00a0los \u00a0 pilares \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0menor expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 mi pap\u00e1 nos tapa la boca, o nos hace \u00a0algo \u00a0o \u00a0nos \u00a0pega nos toca quedarnos callados\u2026nosotros queremos pedir auxilio \u00a0pero \u00a0mi pap\u00e1 nos dice que no porque nos pega\u201d (fol. \u00a051). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica,\u00a0 \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0yo \u00a0me \u00a0quer\u00eda ir con mis hermanos \u00a0pero \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0entonces \u00a0el me llev\u00f3 y comenz\u00f3 a cogerme\u2026 y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0tocarme de la cintura para arriba y no me dijo nada me dijo fue que \u00a0no \u00a0le \u00a0contara \u00a0nada \u00a0a mi mam\u00e1\u2026me cogi\u00f3 a la brava jal\u00e1ndome y todo, y me \u00a0cogi\u00f3 \u00a0y \u00a0me \u00a0toc\u00f3 de la cintura para arriba y me dijo que no le dijera nada a \u00a0nadie \u201c (fol. 282). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo transcrito se deduce, de una parte, que \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0violencia \u00a0en la acci\u00f3n del se\u00f1or RODRIGUEZ RODRIGUEZ contra su \u00a0hija \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de realizar los tocamientos a su cuerpo; y, de la otra, que \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de las pretendidas \u201ccaricias de padre\u201d, carec\u00eda de sentido \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0le \u00a0hac\u00eda a la menor, en el sentido de no \u00a0contar de ello a la se\u00f1ora ANA BELINDA RODRIGUEZ, ni a nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0con \u00a0lo cual su \u00a0fragmento \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 aislado \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0que \u00a0produzca \u00a0efecto \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Cuando \u00a0se imputa a una sentencia violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0censor se debe ocupar de toda la prueba atendida por el fallo y \u00a0derruirla.\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u2013 \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C. P. – que tuvo \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0a\u00a0 JULIE ELIZABETH, el\u00a0 defensor escasamente pens\u00f3 en \u00a0unas \u00a0de las palabras de la menor en audiencia. Dej\u00f3 de lado las expresiones de \u00a0la \u00a0Juzgadora \u00a0de \u00a01\u00aa. instancia, quien tras exponer los motivos por los cuales \u00a0le daba credibilidad a\u00a0 la ni\u00f1a, agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026As\u00ed, \u00a0la \u00a0menor \u00a0JULIE \u00a0ELIZABETH fue constre\u00f1ida f\u00edsica y \u00a0ps\u00edquicamente \u00a0por \u00a0su agresor en forma reiterada, de la manera indicada por la \u00a0ofendida, \u00a0versi\u00f3n, \u00a0a \u00a0su vez, corroborada por su progenitora Ana Belinda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 tampoco \u00a0vio \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0JULIE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0duda \u00a0para \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0sexuales, como que precisamente ha quedado indicado \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ella el padre ejerc\u00eda actos diversos del acceso carnal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0los otros dos descendientes de RODRIGUEZ dan cuenta de que \u00e9ste \u00a0se \u00a0comportaba \u00a0con \u00a0todos en forma similar. Por ende, si JULIE sostiene que era \u00a0violentamente \u00a0sometida \u00a0a las precitadas actividades sexuales, no se observa en \u00a0autos raz\u00f3n l\u00f3gica para predicar que miente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0analizada por la justicia sobre el \u00a0delito \u00a0de acto sexual violento es plural, constituida por las intervenciones de \u00a0JULIE \u00a0ELIZABETH, \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0su \u00a0madre, \u00a0al \u00a0proponente le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0judiciales frente a todas ellas. Y como no lo hizo, el cargo \u00a0emerge \u00edrrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco prospera esta imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Poceso N\u00ba 12172 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 095 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala del fondo de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}