\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Carlos Eduardo \u00a0Orjuela \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Ch\u00eda, que lo conden\u00f3 \u00a0por la conducta punible de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nubia \u00a0Stella \u00a0Ni\u00f1o Zorro, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Orjuela \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0el \u00a028 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0su denunciado incumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n alimentaria para con \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0J.D. (de 14 a\u00f1os de edad) y J.A.O.N. (de 13 a\u00f1os de edad) \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0separaron \u00a0y \u00a0divorciaron. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0denunci\u00f3 a su \u00a0querellado, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0tres \u00a0meses \u00a0y \u00a0luego \u00a0nuevamente \u00a0incumpli\u00f3 con su \u00a0obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el 20 de marzo \u00a0de \u00a0 2012, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Local \u00a0de \u00a0Ch\u00eda \u00a0(Cundinamarca) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Carlos Eduardo Orjuela Vel\u00e1squez por el delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a07 de mayo de \u00a020121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Ch\u00eda, donde celebrada la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 25 de septiembre de 2012 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0a las penas principales de 28 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a018 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, a quien se le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y fue obligado a pagar, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0$10.203.753, \u00a0mientras que los morales se \u00a0determinaron en 3 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esa decisi\u00f3n por el procesado, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Zipaquir\u00e1, el 22 de febrero de \u00a02013, \u00a0la confirm\u00f3 en su integridad, en contra de la cual el defensor designado \u00a0por aquel present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0cinco censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa por raz\u00f3n de la \u00a0inactividad \u00a0del abogado que asisti\u00f3 al incriminado hasta la audiencia p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a notificarse de las \u00a0decisiones, sin solicitar pruebas o presentar recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0notificar \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0desactualizada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0conocedora \u00a0la \u00a0querellante, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0\u00fanicamente se corrigi\u00f3 en la etapa de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene que se rechazaron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0intent\u00f3 \u00a0aportar \u00a0despu\u00e9s de agotada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0cuanto el juzgador las consider\u00f3 extempor\u00e1neas, mientras que a \u00a0la \u00a0querellante \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0fueron \u00a0admitidas \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0allegarse en la misma \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al alcance del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0material y t\u00e9cnica, as\u00ed como a \u00a0algunos \u00a0tratados \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, expresa que a su representado \u00a0solo \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0abogado hasta el cierre de la investigaci\u00f3n, permitiendo \u00a0que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 se \u00a0 practicaran \u00a0 sin \u00a0 poder \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez hace referencia a normas de car\u00e1cter \u00a0nacional \u00a0e \u00a0internacional que consagran el derecho de defensa y realiza algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al debido proceso, reitera que el enjuiciado no pudo \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente alega la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a02010\u201d, \u00a0los \u00a0hijos de la denunciante eran mayores de \u00a0edad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 estos \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 llamados \u00a0a \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, afirma que como la sustracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0febrero de 2003 y solo se instaur\u00f3 la querella en enero de 2005, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0se present\u00f3 la caducidad de la misma, si se tiene en \u00a0cuenta lo previsto en los art\u00edculos 34 y 35 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, considera que el proceso es \u00a0nulo desde su inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el impugnante manifiesta que como \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se present\u00f3 la querella en enero de 2005, hasta aquel \u00a0en \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a0\u201c7 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012\u201d, \u201chab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a06 \u00a0a\u00f1os\u201d, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, si se tiene cuenta que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0establece que aquella se extingue en un tiempo igual al de la pena \u00a0sin que sea mayor de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor denuncia la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera extempor\u00e1nea a la \u00a0querellante \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, con las cuales busc\u00f3 demostrar que los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0eran del acusado y, a su vez, se rechazaron las que el \u00faltimo \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de acreditar su precario \u00a0estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de realizar un conjunto de comentarios \u00a0confusos \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y acerca de la motivaci\u00f3n de las sentencias, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las dictadas en primera y segunda instancia son ilegales, pues la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inquietudes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuestas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la \u00a0del ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la misma falencia, pero adem\u00e1s no \u00a0contiene \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0necesarias \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 envergadura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0aduce que sin haber prueba, \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, solicita que se declare la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0\u201cabriendo \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0nuevamente \u00a0y \u00a0cambiando la radicaci\u00f3n del proceso a funcionarios distintos, ya \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0conocieron de la causa se encuentran inhabilitados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por cuanto estima que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0error de derecho en la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0se admitieron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0irregularmente \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, de manera que \u00a0luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0de \u00a0forma \u00a0confusa fragmentos de algunas jurisprudencias, \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0anterior y pide \u201crevocar\u201d la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto\u00a0\u00a0 cargo:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor alega la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial y funda el reparo en que el fallador incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0afirma que \u201cel a quo se \u00a0fundament\u00f3 m\u00e1s en conjeturas que en otra cosa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0\u201cinconforme\u201d \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, pues los hechos que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 e \u00a0 \u201chizo \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0omiso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0clamor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0implicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado lo anterior, de manera confusa hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y reitera que se \u00a0desecharon \u00a0los \u00a0argumentos de la defensa, tras lo cual hace algunos comentarios \u00a0deshilvanados \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201ctorci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, pide casar la sentencia y que se \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la Corte examina la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con la cual se sustenta el recurso de casaci\u00f3n, centra su inter\u00e9s \u00a0en \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0precisas \u00a0exigencias, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente demostraci\u00f3n, en orden a \u00a0conservar \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 extraordinario \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo satisfaga unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0lo \u00a0cual supone contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar, \u00a0ya \u00a0por \u00a0haber \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado sin el \u00e9xito \u00a0esperado, \u00a0o \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste favorable, la sentencia de segunda instancia \u00a0termina \u00a0afectando \u00a0los \u00a0intereses del no recurrente respecto de lo decidido por \u00a0el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 corresponde \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra la cual se dirige el recurso extraordinario, lo fue por delito \u00a0y \u00a0si \u00a0su \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed mismo, si el fallo ha sido proferido en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no superar aquel extremo \u00a0punitivo \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0ser \u00a0dictado en alzada por juez colegiado o unipersonal, se \u00a0persiga \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se debe argumentar previa y suficientemente \u00a0sobre el t\u00f3pico que concite la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, de conformidad con el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es necesario se\u00f1alar la causal, exponer el \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, expresando los fundamentos y las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar su trascendencia, en aras de cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 206 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y en particular \u00a0el \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual, cada cargo que se postule en la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a s\u00ed mismo para provocar la anulaci\u00f3n del fallo y, el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por cuyo medio se exige una alegaci\u00f3n fundada en las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente por la normatividad vigente y el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido, de acuerdo con la seleccionada por el \u00a0actor en cada reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se evidencia que el caso que concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n no permite el acceso al recurso extraordinario de casaci\u00f3n por el \u00a0sendero \u00a0normal \u00a0o \u00a0tradicional, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional o discrecional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del contenido del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado se dict\u00f3 por un juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0por el delito de inasistencia alimentaria previsto en el art\u00edculo 233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 una pena m\u00e1xima privativa de la libertad de 4 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se observa que el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, consagra que el recurso de casaci\u00f3n es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0\u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los \u00a0mencionados \u00a0tribunales, \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se procede tiene una pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0no \u00a0 mayor \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 quantum \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os), \u00a0o la sanci\u00f3n no es \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0concede \u00a0a \u00a0esta Sala la facultad de admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, \u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite \u00a0el fallo cuestionado se dict\u00f3 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0por \u00a0el delito inasistencia alimentaria previsto en el art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cuya pena de prisi\u00f3n m\u00e1xima es de 4 a\u00f1os, de esto se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0no \u00a0se satisface el requisito objetivo previsto en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para acceder al medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan, as\u00ed que le correspond\u00eda al \u00a0demandante \u00a0exponer las razones orientadas a demostrar la viabilidad del recurso \u00a0de casaci\u00f3n por el sendero excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 Sobre la obligaci\u00f3n de argumentar \u00a0acerca \u00a0de la procedencia\u00a0 del\u00a0 recurso\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a esa modalidad para acceder \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, de manera constante esta Sala ha puntualizado que al \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0perentoriamente \u00a0expresar el motivo, dentro de aquellos contemplados en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que da lugar a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte. \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente rogada del referido medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al actor le asiste la carga de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n sobre la necesidad de un pronunciamiento de fondo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que la Corte \u00a0\u00fanicamente \u00a0despu\u00e9s de verificar esa exigencia, se ocupar\u00e1 del aspecto formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con los presupuestos de presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, acorde con lo estipulado en el art\u00edculo 212 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si lo perseguido por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia de la Corte, ha de demostrar, con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, la necesidad de proveer un pronunciamiento con criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, ya sea para unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas, con el fin de actualizar la doctrina o para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto que se \u00a0examina y, a su vez, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, al censor le asiste la obligaci\u00f3n de comprobar, con la \u00a0misma \u00a0claridad y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de la garant\u00eda e indicar las normas \u00a0que \u00a0 la \u00a0recogen \u00a0y \u00a0protegen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto el discurso ofrecido por el defensor en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se evidencia que en modo alguno hizo alusi\u00f3n a la procedencia del \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ante la carencia total de \u00a0predicados \u00a0orientados a suplir la motivaci\u00f3n exigida cuando corresponde acudir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por el sendero excepcional, ello da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0sin que se pueda entender que tal \u00a0carga \u00a0es \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0reparos \u00a0se alegue la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0toda vez que ello es fruto de ignorar la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como adem\u00e1s del deber ineludible \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0intervenga, \u00a0igualmente el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u201cre\u00fana \u00a0los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley\u201d, \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0evidenciar\u00e1 \u00a0que \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tampoco se \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 los defectos \u00a0formales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 censuras \u00a0 \u00a0formuladas\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencia \u00a0un \u00a0abierto \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, conforme al cual \u00a0cada \u00a0causal \u00a0y motivo que le da sustento debe postularse y comprobarse de forma \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se observa que en la censura bajo \u00a0examen \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia paralelamente varios motivos que atentan contra \u00a0el \u00a0derecho de defensa, cada uno de los cuales tiene una forma particular de ser \u00a0presentados \u00a0y \u00a0sustentados e, igualmente, sus consecuencias frente a la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0son \u00a0distintas, \u00a0pues, en su orden, alega la inactividad del \u00a0apoderado \u00a0del implicado, luego su vinculaci\u00f3n tard\u00eda, despu\u00e9s pregona que se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y finalmente pone de presente la \u00a0falta de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, de manera sucinta d\u00edgase que \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0reclama la nulidad de la actuaci\u00f3n por la inactividad del defensor, \u00a0se \u00a0impone precisar cu\u00e1les habr\u00edan sido los ejercicios que debi\u00f3 adelantar el \u00a0abogado, \u00a0especific\u00e1ndolos y a su vez mostrando la realidad que se derivar\u00eda a \u00a0consecuencia de la intervenci\u00f3n del profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0interpreta el impugnante, con manifestar de forma general \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0interpuso recursos, sin que la Corte \u00a0tampoco \u00a0 vislumbre \u00a0 una \u00a0 inactividad \u00a0 trascendente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del procesado, se debe explicar c\u00f3mo a pesar de que ella \u00a0era \u00a0posible, \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 oportunamente. Adem\u00e1s, se debe exponer qu\u00e9 \u00a0consecuencia \u00a0negativa \u00a0trascendente \u00a0le \u00a0report\u00f3 \u00a0tal situaci\u00f3n al procesado; \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor guarda silencio, observ\u00e1ndose s\u00ed, que \u00a0agotada \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0intensa \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0incluso \u00a0con el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0los \u00a0bancos \u00a0de datos estales, no fue posible \u00a0conocer \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le declar\u00f3 persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0 declaratoria, \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0acopi\u00f3 \u00a0la \u00a0querella \u00a0(en \u00a0donde \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante) \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de una amiga2 de la madre de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0pues \u00a0las constancias procesales restantes aluden a las pesquisas \u00a0orientadas a conocer la ubicaci\u00f3n del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto hace referencia a que al \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por cuanto se le \u00a0rechazaron \u00a0 por \u00a0extempor\u00e1neas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0precario \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0cabe advertir que cuando se \u00a0discute \u00a0la afectaci\u00f3n de tal garant\u00eda por el motivo aludido, se debe precisar \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la limitaci\u00f3n de derecho, como en efecto se hizo, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0sobre lo cual el actor omite \u00a0argumentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se observa que le asisti\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgador al desechar por extempor\u00e1neos los documentos allegados por \u00a0el \u00a0encausado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2012, es decir, luego de la \u00a0audiencia p\u00fablica, la cual termin\u00f3 el 25 de julio anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en gracia a discusi\u00f3n, se observa \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido alegar, en cargo separado, error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0negativo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0anotada, pues lo que en \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0discute \u00a0la defensa es que la alleg\u00f3 oportunamente, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem afirma lo \u00a0contrario y por eso no la valor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, conviene precisar que, distinto \u00a0a \u00a0lo manifestado por el demandante, no es cierto que los documentos facilitados \u00a0por \u00a0la \u00a0querellante se hubiesen aportado con posterioridad a la vista p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0audiencia, concretamente en la sesi\u00f3n del 11 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de defensor, pues el \u00a0libelista \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que a su representado solamente se le nombr\u00f3 uno \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferirse el cierre de la investigaci\u00f3n, es oportuno mencionar que \u00a0en \u00a0tales eventos se debe ense\u00f1ar que en efecto se adoleci\u00f3 de apoderado, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0deben \u00a0exponer las secuelas de tal circunstancia, de manera que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le design\u00f3 un abogado en la oportunidad \u00a0advertida, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra la incidencia de tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la condici\u00f3n procesal del incriminado y la Corte tampoco \u00a0la \u00a0vislumbra, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo se produjo en mayor medida \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa de la causa, durante la cual el inculpado estuvo asistido por \u00a0un togado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, se observa que al margen de las \u00a0profundas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n de la censura examinada, se ignora \u00a0abiertamente el contenido objetivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor \u00a0nuevamente \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso utilizando tres distintos motivos, todos \u00a0por dem\u00e1s infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con el prop\u00f3sito de sostener que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso por la falta de querellante leg\u00edtimo, deja de lado \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues toma la \u00e9poca de una resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se impuls\u00f3 la investigaci\u00f3n, es decir, la dictada el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, y a partir de all\u00ed se\u00f1ala que en esta fecha las v\u00edctimas \u00a0ya \u00a0eran \u00a0mayores de edad y por tanto eran las llamadas a presentar directamente \u00a0la denuncia, mas no su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, claramente soslaya que \u00a0la \u00a0querella \u00a0se \u00a0present\u00f3 el 20 de enero de 2005, de modo que para ese momento \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofendidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J.A.3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 J.D.4 \u00a0contaban con \u00a014 \u00a0y \u00a013 a\u00f1os de edad, respectivamente, por lo cual eran menores de edad y por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es cierto que la madre de estos no estuviera legitimada para presentar \u00a0la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si la sustracci\u00f3n alimentaria se present\u00f3 en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0la \u00a0querella \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 en enero de 2005, sostiene que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034 \u00a0y 35 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que se present\u00f3 la caducidad de la \u00a0misma, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0baste recordar que el delito de inasistencia alimentaria \u00a0describe \u00a0una conducta de ejecuci\u00f3n permanente y, en esa medida, frente al caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegar \u00a0la referida caducidad, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que el incumplimiento se prolong\u00f3 hasta el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0como m\u00e1s adelante se explicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0se desprende de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues argumenta que si la \u00a0querella \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a07 de junio de 2012, entre estas dos fechas transcurrieron m\u00e1s \u00a0de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, inicialmente es necesario \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0caducidad de la \u00a0querella, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0es de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0se \u00a0consuma \u00a0mientras \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n, cuyo extrem\u00f3, conforme lo tiene decantado la \u00a0Corte5, \u00a0si \u00a0contin\u00faa \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n, como en efecto se registra en el \u00a0sub judice, es la \u00e9poca del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, por tanto, como tal resoluci\u00f3n se profiri\u00f3 el 25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, es claro que no hay lugar a predicar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el 7 de mayo \u00a0siguiente \u00a0\u2014mas no el 7 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0 censor\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0transcurrieron los 5 \u00a0a\u00f1os que prev\u00e9 el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el ad quem \u00a0cuando \u00a0trat\u00f3 \u00a0lo relativo a la prescripci\u00f3n, que la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0no cesa cuando estos llegan a la mayor\u00eda de \u00a0edad, \u00a0sino \u00a0que la misma se prolonga hasta los 25 a\u00f1os, a condici\u00f3n de que el \u00a0hijo \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 estudiando, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0esta \u00a0Sala6 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0se \u00a0cumple \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0inocultable \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0examinar, \u00a0al igual que las anteriores, simplemente \u00a0ignora \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de plantear un serie de glosas carentes de \u00a0asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0impugnante desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues \u00a0simult\u00e1neamente discute, de un lado, que a su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por cuanto el \u00a0juzgador \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0eran \u00a0extempor\u00e1neos \u00a0y, \u00a0de otra parte, alega inconsistencias en la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. Adem\u00e1s, que no hab\u00eda prueba para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como al analizar el primer cargo \u00a0se \u00a0trat\u00f3 lo relativo a la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de los documentos, sobra \u00a0reiterar lo afirmado en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, solamente es del caso agregar frente a \u00a0esta \u00a0glosa, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a\u00f1ade que con tales documentos no solo \u00a0buscaba \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0precario estado de salud, sino que los ofendidos no eran \u00a0hijos \u00a0suyos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esto \u00a0\u00faltimo baste indicar que su calidad de padre se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos registros civiles de nacimiento, los cuales, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0firmados por \u00e9l, se observa que los menores fueron procreados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0matrimonio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0sentencia de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del mismo, as\u00ed como de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad y de asignaci\u00f3n de la cuota alimentaria, no \u00a0present\u00f3 \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dedujo el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto hace referencia a \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, es preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0los eventos que conducen a ese tipo de \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que los defectos en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provenir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausencia, es decir, porque en el fallo no \u00a0se \u00a0 \u00a0precisen \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 dan \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0tanto \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su precariedad, como por dejar de \u00a0analizar los alegatos de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ha \u00a0dicho que los defectos en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0surgen \u00a0en aquellos eventos donde la argumentaci\u00f3n es equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0 \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0ambivalente, esto es, cuando \u00a0contiene \u00a0expresiones o conceptos excluyentes entre s\u00ed, o las razones expuestas \u00a0en la parte motiva no explican la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene agregar que la Corte ha sostenido, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los cuales la motivaci\u00f3n del fallo es sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando no encuentra \u00a0respaldo \u00a0en la verdad probada en el proceso, que en tales supuestos no se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0vicio in procedendo \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0anteriormente \u00a0indicados, \u00a0sino \u00a0frente a uno in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando, \u00a0pues \u00a0a pesar de ser comprensibles las consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el error aflora al apreciar las pruebas. Por tanto, en tales \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura debe invocarse a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 judice \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una motivaci\u00f3n deficiente \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no fue analizada la impugnaci\u00f3n a la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de precisar el contenido de la apelaci\u00f3n y se\u00f1alar el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0plasmado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de an\u00e1lisis en el fallo, \u00a0concretar \u00a0la \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n denunciada, cosa que en forma alguna \u00a0siquiera esboza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, lo que en realidad se observa es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sencillamente \u00a0insin\u00faa \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0adelantado por los juzgadores, pues tanto la primera como la segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respondieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0inquietudes\u201d \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la defensa y a su vez \u00a0ofrecieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado era responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0conforme lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0querellante, \u00a0era \u00a0propietario \u00a0de \u00a0tabernas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda una \u00a0actividad econ\u00f3mica que le permit\u00eda asistir a sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0viene de se\u00f1alarse a su vez sirve \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de que no hab\u00eda prueba para \u00a0condenar \u00a0al procesado, sin olvidar que tal cuestionamiento ha debido perfilarlo \u00a0en \u00a0 cargo \u00a0 separado \u00a0 denunciando \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo un discurso extremadamente precario, el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues, a su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, en \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 simplemente \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0admitieron \u00a0pruebas \u00a0irregularmente aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, ignora que cuanto \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado medio de \u00a0conocimiento \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, es preciso recordar, de un lado, que tal yerro de apreciaci\u00f3n se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el fallador aprecia un elemento de persuasi\u00f3n irregularmente \u00a0aducido \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o el mismo adolece de irregularidades que afectan su \u00a0validez \u00a0(falso juicio de legalidad positivo) y, de otra parte, ocurre cuando el \u00a0funcionario \u00a0desecha \u00a0por ilegal una prueba que no ostenta uno cualquiera de los \u00a0defectos aludidos (falso juicio de legalidad negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el primer caso, que al parecer es \u00a0el \u00a0que \u00a0alega el censor, corresponde identificar el medio probatorio calificado \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0al ser quebrantadas \u00a0determinan \u00a0 \u00a0tal \u00a0 ilegalidad \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es del resorte del libelista \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a las conclusiones del fallo, es \u00a0decir, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba calificada de \u00a0ilegal, \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0 diversa \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarea \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0es \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, pues escasamente sugiere un falso juicio de legalidad \u00a0positivo \u00a0sin que siquiera identifique el medio de convicci\u00f3n respecto del cual \u00a0pregona tal yerro de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reparo \u00a0vuelven \u00a0a \u00a0surgir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que en los anteriores son latentes, por cuanto se alega la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por lo menos se identifique la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0ese \u00a0tipo de yerro, pues el defensor se dedica a cuestionar, con un \u00a0estilo personal, las conclusiones del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, desconoce que cuando se alega \u00a0que \u00a0al \u00a0estimar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n se incurre en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, de lo que se trata es de patentizar que a pesar de que el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el juzgador, \u00e9ste dej\u00f3 de lado su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0porque \u00a0se \u00a0adiciona, \u00a0mutila \u00a0o \u00a0tergiversa lo se\u00f1alado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cabe puntualizar que cada una de las \u00a0anteriores \u00a0situaciones \u00a0es diferente, por cuanto cuando se hacen agregados a la \u00a0prueba, \u00a0se alude al hecho de predicar expresiones que ella no contiene y de las \u00a0cuales se sirve el juzgador para arribar a sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cercena \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de comprobaci\u00f3n, ello supone que se ha omitido una parte \u00a0del mismo, a partir de lo cual el juzgador adopta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la distorsi\u00f3n de la prueba se \u00a0refiere \u00a0a que a pesar de tenerse en cuenta su contenido material, de ella no se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0juzgador, esto es, le cambia su \u00a0sentido7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0situaciones \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0 obviamente \u00a0 demanda \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto del cual alega el falso juicio de identidad, pero adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la mutilaci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0 expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el cercenamiento, el agregado o la distorsi\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego de confrontar la totalidad de las pruebas en \u00a0las cuales \u00e9sta se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 expuesto \u00a0inicialmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a0error de hecho que denuncia, de all\u00ed se sigue la \u00a0falta de una adecuada sustentaci\u00f3n de la censura examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, como el demandante no ofrece la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0necesaria para demostrar la procedencia del recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0al \u00a0postular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, de esto se sigue que \u00a0la demanda debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, posici\u00f3n de la impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Carlos Eduardo Orjuela \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a082 vuelto del cuaderno de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Damir \u00a0Amaya Urquijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Nacida el 10 de octubre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Nacido el 4 de julio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros, \u00a0ver \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00a0septiembre 5 de 2010, radicaci\u00f3n No. 33887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 28 de agosto de \u00a02013, radicaci\u00f3n No. 41634. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 27 de febrero de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 35635. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 302 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}