\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado ADOLFO ARAGONEZ \u00a0BORJA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 de marzo de 2012 por el Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 anticipadamente al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 110 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 19 de septiembre de 2008, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07:00 \u00a0p.m., agentes de la Polic\u00eda Nacional, atendieron el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0reportaba \u00a0un \u00a0herido \u00a0con arma de fuego que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0frente de una residencia ubicada en la Calle 20 sur No. 45\u00aa -09 \u00a0barrio \u00a0Catumare de esta ciudad. Al llegar los policiales hallaron el cuerpo sin \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Alonso \u00a0Sarmiento \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0les fue informado que el \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio era el residente de la vivienda, quien respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ADOLFO \u00a0ARAGONEZ \u00a0BORJA. \u00a0Al \u00a0indagarse \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00e9ste \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado con su arma tipo rev\u00f3lver calibre 38, contra \u00a0el \u00a0occiso \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0adem\u00e1s acompa\u00f1ado por otro sujeto, porque \u00e9stos no \u00a0dieron \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0cara \u00a0a su requerimiento del por qu\u00e9 llevaban \u00a0media \u00a0hora tomando fotograf\u00edas y filmando su casa. Posteriormente, se conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se trata de un Capit\u00e1n de la Fuerza A\u00e9rea y que se encontraba \u00a0presuntamente en desarrollo de una misi\u00f3n de trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 16 de octubre de 2009, ante el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Villavicencio, la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra ADOLFO ARAGONEZ BORJA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, cargo al cual se allan\u00f3. La Fiscal\u00eda se \u00a0abstuvo de solicitar medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Villavicencio, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia, misma fecha en la cual se dio lectura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0respectivo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelado por la defensa, se anul\u00f3 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 de septiembre de 2011, emitida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repuesta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el 22 de marzo de \u00a02012 \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, que tambi\u00e9n fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0el 18 de marzo de 2012, a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor de ARAGONEZ BORHA present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula un \u00fanico cargo al amparo de la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, alegando la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 314-5 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a013 \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0del bloque de constitucionalidad, entre ellos, la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos del Ni\u00f1o, proclamada por las Naciones Unidas el \u00a020 \u00a0de noviembre de 1959, espec\u00edficamente el principio 6; la Convenci\u00f3n de los \u00a0Derechos \u00a0del Ni\u00f1o, adoptada por las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989 \u00a0y \u00a0aprobada \u00a0internamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Ley 12 de 1991, espec\u00edficamente los \u00a0art\u00edculos \u00a08 y 9.1; la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos o Pacto de San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0su art\u00edculo 9\u00ba; y el Pacto Internacional de Derechos \u00a0Humanos, espec\u00edficamente el art\u00edculo 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0el censor sostiene que la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el mencionado numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, debe ser mirada como una garant\u00eda que toca con los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0circunstancias de debilidad \u00a0manifiesta, los cuales deben primar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 juzgadores, \u00a0dice, \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para el padre o madre cabeza de familia procede cuando se verifica \u00a0esa \u00a0calidad, sin que est\u00e9 limitada por la naturaleza del delito o supeditada a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0menos \u00a0a la valoraci\u00f3n de cualquier \u00a0componente subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0agrega, \u00a0procede \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, frente a los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 750 de 2002, porque estos \u00faltimos exigen considerar \u00a0\u201cel \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social\u201d \u00a0del infractor, con miras a establecer si el \u00a0mismo \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0o a las personas que estuvieran a su \u00a0cargo; \u00a0igualmente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0negarse \u00a0cuando el implicado registre antecedentes \u00a0penales, \u00a0o \u00a0si \u00a0est\u00e1 siendo juzgado por delitos de homicidio o genocidio o que \u00a0afecte \u00a0 cualquier \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0la demostraci\u00f3n de la condici\u00f3n de padre o madre cabeza de familia, por \u00a0lo \u00a0que resulta menos restrictivo y, por lo mismo,\u00a0 m\u00e1s ventajoso para los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la aplicaci\u00f3n de esta norma procede por remisi\u00f3n expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 461de la Ley 906 de 2004, en cuanto faculta al juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad para sustituir la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0\u201cen los mismos casos de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0representado, \u00a0afirma, no tiene antecedentes penales, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la necesidad de someterlo a tratamiento intramural. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0arraigo \u00a0familiar \u00a0consistente \u00a0y \u00a0vive de un trabajo \u00a0honesto, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0su \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revaluada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0pondere \u00a0si \u00a0en \u00a0este caso debe primar el tratamiento \u00a0intramural \u00a0que \u00a0se ha ordenado, o si por el contrario deben primar los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0reconocidos en el \u00a0art\u00edculo 44 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0bien es cierto que los derechos de los ni\u00f1os y ni\u00f1as tienen \u00a0l\u00edmite, \u00a0como \u00a0el que surge cuando la persona condenada represente un peligro o \u00a0amenaza \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0situaci\u00f3n que no encaja en su defendido, quien ha \u00a0demostrado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y que est\u00e1 dispuesto a resarcir los perjuicios \u00a0causados a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que se case la sentencia impugnada, para que \u00a0se conceda a su defendido la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, insiste la Sala, obedece \u00a0a \u00a0la necesidad de denunciar y demostrar la objetiva transgresi\u00f3n de la ley por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n por la cual la demanda que sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0necesariamente debe cumplir ciertos \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, a fin de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, sin perjuicio de la facultad oficiosa que \u00a0tiene la misma para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0el casacionista denuncia la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0314-5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a013 y 44 de la Carta Pol\u00edtica, 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0algunos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos humanos, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ARAGONEZ \u00a0BORJA la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a dos aspectos esenciales: (i) el mismo es \u00a0padre \u00a0de tres menores de edad sobre los cuales ostenta su custodia provisional, \u00a0pero \u00a0no \u00a0definitiva, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, de cara a su eventual reclusi\u00f3n, le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0asumir \u00a0el \u00a0cuidado de los ni\u00f1os, tarea a la cual se \u00a0pueden \u00a0sumar los dem\u00e1s familiares y parientes cercanos; (ii) el comportamiento \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la vida de una persona, en un actuar \u00a0irracional \u00a0 e \u00a0 intolerante, \u00a0que \u00a0hace \u00a0entrever \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0ejemplarizante \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 retribuci\u00f3n \u00a0 justa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa argumentaci\u00f3n no se evidencia error \u00a0alguno \u00a0de \u00a0parte del juzgador, pues a la luz del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 750 de \u00a02002, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a favor del \u00a0hombre \u00a0o \u00a0mujer que ostente la condici\u00f3n de ser cabeza de familia, requiere la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no registra antecedentes penales; que el delito no est\u00e9 \u00a0excluido \u00a0de \u00a0tal \u00a0beneficio; y, adem\u00e1s, la valoraci\u00f3n de factores personales, \u00a0laborales, \u00a0sociales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el condenado no pondr\u00e1 en \u00a0peligro a la comunidad o a los hijos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma es del siguiente tenor: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ART\u00cdCULO \u00a01o. La ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0cumplir\u00e1, cuando la infractora sea mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de su residencia o en su defecto en el lugar \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el juez en caso de que la v\u00edctima de la conducta punible resida \u00a0en aquel lugar, siempre que se cumplan los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0de la infractora permita a la autoridad judicial competente \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad o a las personas a su \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0hijos \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0de \u00a0 edad \u00a0 o \u00a0 hijos \u00a0 con \u00a0 incapacidad \u00a0 mental \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0ley \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a las \u00a0autoras \u00a0 \u00a0o \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0 homicidio, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0las cosas o \u00a0personas \u00a0 y \u00a0 bienes \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0o desaparici\u00f3n forzada o quienes registren antecedentes \u00a0penales, salvo por delitos culposos o delitos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0el \u00a0cumplimiento de las siguientes obligaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
Ahora, sobre estos \u00a0condicionamientos, \u00a0cabe destacar que en decisi\u00f3n del \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20111, la Corte vari\u00f3 su doctrina, \u00a0para \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314 \u00a0y \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal no eliminaron el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0factores \u00a0personales del procesado para efectos de conceder o no la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0o prisi\u00f3n domiciliaria (debido a la necesidad de realizar un juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n con las circunstancias que estructuran el inter\u00e9s superior del \u00a0menor), \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0pueden entenderse derogadas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0tanto \u00a0objetivas como subjetivas previstas en el art\u00edculo 1 de \u00a0la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0precedente, la Corte lleg\u00f3 a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3.2. En cuanto al reconocimiento de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0el padre o madre cabeza de familia, los requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo consagrados en el art\u00edculo 1 de la Ley 750 de \u00a02002 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0entenderse derogados por los art\u00edculos 314 numeral 5 y 461 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en la medida en que estas normas obedecen a un car\u00e1cter \u00a0menos \u00a0restrictivo \u00a0del \u00a0derecho a la libertad que desde el punto de vista de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se justifica por el hecho de no haber sido desvirtuada \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por mandato constitucional o espec\u00edfico precepto legal, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso ser\u00e1 posible desligar del an\u00e1lisis para la procedencia de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0o de la prisi\u00f3n domiciliaria para el \u00a0padre \u00a0o \u00a0madre cabeza de familia, aquellas condiciones personales del procesado \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los fines de la medida de aseguramiento, o de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0menor \u00a0de edad que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de proteger su derecho, a pesar del mayor \u00e9nfasis o \u00a0peso \u00a0 \u00a0abstracto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 superior \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal precedente jurisprudencial deja sin piso \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0censor \u00a0que \u00a0aboga \u00a0por la aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo \u00a0314-5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0paso \u00a0desacredita \u00a0error \u00a0alguno \u00a0del \u00a0fallador \u00a0cuando \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0ARANGONEZ BORJA la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitida, \u00a0 pues \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte superar los defectos de la misma para decidir de fondo, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0se \u00a0le advertir\u00e1 que contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo procede el mecanismo de insistencia con base en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y en los t\u00e9rminos decantados por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ADOLFO \u00a0 ARAGONEZ \u00a0 BORJA,\u00a0 \u00a0por las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia contra la anterior determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 35.943. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}