\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12165 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 36 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., nueve de marzo de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado fechada el 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, se interpuso el \u00a0otrora \u00a0denominado \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0comoquiera que su defendido finalmente \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a la pena principal de treinta (30) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0quinientos \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0500.oo), \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0\u00e9ste en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0antes \u00a0indicado \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda dispuesto la sentencia de primer grado, decisi\u00f3n \u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se conden\u00f3 por los mismos hechos punibles a JUAN \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GRANJA \u00a0ALVAREZ, \u00a0en \u00a0calidad de autor, y a CARMEN GRANJA ALVAREZ, JUAN \u00a0GRANJA \u00a0URRUTIA, \u00a0CECILIA \u00a0VAR\u00d3N, \u00a0ALFONSO \u00a0MANJARREZ y V\u00cdCTOR MANUEL ORTIZ, a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la ciudad de Ibagu\u00e9, JUAN AN\u00cdBAL GRANJA ALVAREZ y MAR\u00cdA DUFAY \u00a0GUALTERO \u00a0convivieron \u00a0maritalmente \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os de 1961 y 1981, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual procrearon tres (3) hijos.\u00a0 El 23 de mayo de \u00a01986, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Gualteros \u00a0 \u00a0demand\u00f3 \u00a0civilmente \u00a0a \u00a0su excompa\u00f1ero para lograr la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de una sociedad civil de facto, pretensi\u00f3n que fue negada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de la mencionada \u00a0poblaci\u00f3n; \u00a0mas, \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda instancia el Tribunal revoc\u00f3 dicho fallo y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la solicitud de la demandante, seg\u00fan sentencia del 24 de noviembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0entonces \u00a0el demandado, en el mes de diciembre siguiente, procedi\u00f3 a \u00a0enajenar \u00a0simuladamente \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0inmuebles \u00a0situados \u00a0en \u00a0la \u00a0zona urbana, que \u00a0estaban \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Carmen \u00a0Granja \u00a0Alvarez, \u00a0bienes que \u00e9sta \u00a0transfiri\u00f3, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s y con igual prop\u00f3sito elusivo, al se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0una \u00a0vez \u00a0conocido \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el accionado de instancia, y los cuales al final se \u00a0hicieron registrar enga\u00f1osamente a nombre del \u00faltimo adquirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0igual \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0defraudar la sociedad de hecho declarada, el \u00a0demandado \u00a0fingi\u00f3 \u00a0obligaciones monetarias por distintas cantidades en favor de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era Cecilia Var\u00f3n, \u00a0su \u00a0padre \u00a0Juan Granja Urrutia \u00a0y \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0Alfonso \u00a0Manjarrez \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ortiz, efecto para el cual firm\u00f3 como obligado varias \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0acreedores \u00a0hicieron \u00a0valer como pasivo \u00a0durante el proceso de liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0puesta por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Dufay \u00a0 \u00a0Gualtero, \u00a0el \u00a023 de septiembre de 1992, con base en los cuales la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Previa \u00a0 y \u00a0 Permanente \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento la Unidad Primera de \u00a0Vida, \u00a0uno \u00a0de cuyos fiscales admiti\u00f3 la constituci\u00f3n de parte civil intentada \u00a0por la perjudicada, a trav\u00e9s de apoderado (fs. 1, 5, 13 y 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 escuchados \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Juan \u00a0An\u00edbal \u00a0Granja \u00a0Alvarez \u00a0(fs. \u00a079), \u00a0Cecilia \u00a0Var\u00f3n \u00a0(fs. \u00a084), \u00a0Carmen \u00a0Granja \u00a0Alvarez \u00a0(fs. \u00a086), \u00a0Alfonso \u00a0Manjarrez (fs. \u00a088), \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 (fs. \u00a0 \u00a090), \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Ortiz \u00a0(fs. \u00a098 y 104) y Juan Granja \u00a0Urrutia (fs. 102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0el fiscal sexto de la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0se abstuvo de dictar medida de aseguramiento en relaci\u00f3n con \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0por las hip\u00f3tesis de fraude procesal y abuso de confianza, a la vez \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n por los mismos delitos y orden\u00f3 que pasara el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio, con el fin de investigar otros hechos \u00a0punibles contra la propiedad y la fe p\u00fablica (fs. 114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior por el apoderado de la parte civil, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el Tribunal revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n y orden\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0sindicados \u00a0antes \u00a0nombrados, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0el primero de ellos en calidad de autor y los restantes a t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplices (fs. 140). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el fiscal hizo la calificaci\u00f3n sumarial \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 1994, por medio de la cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Juan An\u00edbal Granja Alvarez, \u00a0Cecilia \u00a0Var\u00f3n, \u00a0Carmen Granja Alvarez, Alfonso Manjarrez, V\u00edctor Manuel Ortiz \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Granja Guti\u00e9rrez, el primero como autor y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de un concurso de hechos punibles de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa en \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor del procesado Guillermo D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez (fs. 377 y 435). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto nuevamente por la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal, por medio de resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a014 de marzo de 1995, revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n y acus\u00f3 a D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos \u00a0punibles (fs. 476). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por el Juzgado Once Penal de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, el despacho realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el 24 de agosto de 1995, por cuyo medio conden\u00f3 a seis (6) de \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 y \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Guillermo \u00a0D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez, en relaci\u00f3n con los delitos atribuidos en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0Juan \u00a0An\u00edbal \u00a0Granja \u00a0Alvarez \u00a0le impuso la pena principal de treinta y seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de un mil pesos<\/p>\n
\u00a0 \u00a0($ \u00a0 1000.oo), \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0deducidos; \u00a0y \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0Granja \u00a0Alvarez, \u00a0Juan Granja Urrutia, Cecilia \u00a0Var\u00f3n, \u00a0Alfonso \u00a0Manjarrez \u00a0y V\u00edctor Manuel Ortiz, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0quinientos \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a0 500.oo), \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0hechos \u00a0punibles.\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por per\u00edodo igual al indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0principal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0condenados; \u00a0se \u00a0fij\u00f3 en el \u00a0equivalente \u00a0a trescientos (300) gramos de oro la indemnizaci\u00f3n por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales; \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y se invalidaron las letras de cambio presentadas en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0(fs. \u00a0490, \u00a0592 \u00a0y \u00a0613). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el apoderado de la parte civil, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0provey\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda instancia para revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el fallo revisado le hab\u00eda deferido al procesado Guillermo \u00a0D\u00edaz Hern\u00e1ndez y, en lugar, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, para imponerle la pena principal de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual tiempo; y la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios \u00a0materiales \u00a0irrogados \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de trescientos (300) gramos de oro.\u00a0 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 al condenado el subrogado penal y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas 1242 y 1243 de la Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las cuales se simul\u00f3 la compraventa entre \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Granja \u00a0 \u00a0Alvarez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Guillermo \u00a0 D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez, al igual que de las escrituras 5510 y 5511 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Notar\u00eda, que conten\u00edan la simulaci\u00f3n de venta entre aqu\u00e9lla y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Juan \u00a0An\u00edbal \u00a0Granja Alvarez.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0comunicar la nueva situaci\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0(cuaderno \u00a0Tribunal, fs. \u00a0112). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, que se refiere a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Guillermo \u00a0 D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico en contra de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el fallo se ha basado en la denuncia de \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Dufay \u00a0 Gualtero; \u00a0 en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0independientes \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0ventas \u00a0de Juan An\u00edbal \u00a0Granja \u00a0 \u00a0Alvarez \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0 Carmen \u00a0Granja \u00a0Alvarez, \u00a0y \u00a0las que \u00e9sta \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se otorga a \u00a0ciertos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0empleados \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no provienen de D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0y en el hecho de haber \u00a0comprado \u00a0los \u00a0inmuebles por un precio m\u00e1s bajo del que comercialmente pudieran \u00a0tener en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0cont\u00f3 \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar de su \u00a0defendido, \u00a0traducida \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento de la situaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Granja \u00a0Alvarez \u00a0y \u00a0Gualtero \u00a0y, por el contrario, se hizo una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0err\u00f3neas \u00a0de \u00a0las pruebas y el fallo finalmente se \u00a0asent\u00f3 en \u201csospechas o suposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0bajo \u00a0precio \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n de los inmuebles, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0conocimiento que su defendido tuviera del \u00a0origen \u00a0delictual \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0pues \u00a0tampoco puede olvidarse que \u00e9l es un \u00a0comerciante \u00a0en \u00a0el \u00a0ramo \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0ra\u00edz, am\u00e9n de que el valor irrisorio \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 meramente \u00a0 civil \u00a0 por \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0enorme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 Guillermo \u00a0 D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0litigioso, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0su \u00a0experiencia, \u00a0consult\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos y no hall\u00f3 anotaci\u00f3n alguna de gravamen, raz\u00f3n por la \u00a0cual procedi\u00f3 a negociarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se ha considerado c\u00f3mo entre las \u00a0primeras \u00a0transacciones \u00a0y las que se refieren a su representado, transcurrieron \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro (4) meses, tiempo suficiente para que un experto en la \u00a0materia \u00a0pensara \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0irregular la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los bienes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0\u00e9l tuvo la precauci\u00f3n de obtener los respectivos certificados de \u00a0libertad inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0se han interpretado err\u00f3neamente hechos o \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0las \u00a0siguientes:\u00a0 \u00a0la escrituraci\u00f3n seriada de los actos de \u00a0venta \u00a0 de \u00a0 Carmen \u00a0 Granja \u00a0 Alvarez \u00a0 a \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edaz Hern\u00e1ndez; \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hecha en las escrituras de que se recib\u00edan los \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0entera \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque estaban \u00a0ocupados \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo; \u00a0la falta de soporte contable de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0en cabeza de D\u00edaz Hern\u00e1ndez, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0era un reconocido comerciante de propiedad \u00a0ra\u00edz; \u00a0la \u00a0ausencia de alegaci\u00f3n de que el precio insignificante obedeciera al \u00a0deseo \u00a0de eludir impuestos; y la supuesta participaci\u00f3n consciente de aqu\u00e9l en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0que \u00a0hab\u00eda arrancado desde la primera compraventa entre \u00a0los \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0 Granja \u00a0 \u00a0 Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contrapartida \u00a0a dichas interpretaciones err\u00f3neas de la prueba, \u00a0el \u00a0demandante ofrece como inferencias que la escrituraci\u00f3n en serie era apenas \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dos \u00a0inmuebles \u00a0se \u00a0estaban \u00a0negociando en el mismo momento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas partes y en la misma Notar\u00eda; que el dato de la \u00a0escritura \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0recibe \u00a0el \u00a0inmueble a entera satisfacci\u00f3n, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0halle \u00a0desocupado, \u00a0pues \u00a0es una tarea que concierne al \u00a0comprador; \u00a0y \u00a0que se omiti\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el precio consignado en \u00a0la \u00a0 escritura, \u00a0 sin \u00a0 ser \u00a0exacto, \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0argumenta, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0 directamente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0248 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y el 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, referidos, el \u00a0primero \u00a0a la necesidad de fundamentar el fallo en pruebas y no en suposiciones; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a la valoraci\u00f3n de los indicios conforme con las normas de la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0a la obligaci\u00f3n judicial de exponer razonadamente el \u00a0m\u00e9rito que se le asigne a cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0\u201cse \u00a0profiera \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho debe \u00a0beneficiar a GUILLERMO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ\u2026\u201d (fs. 185). \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a los no \u00a0impugnantes, \u00a0ha \u00a0intervenido \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0101 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial Penal para \u00a0referirse \u00a0en sentido negativo a las pretensiones del actor, pues, aparte de una \u00a0advertencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0sobre la falta de t\u00e9cnica que exhibe la demanda, estima \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido el libelo se circunscribe a se\u00f1alar que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe que acompa\u00f1\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0mediante el resalto de frases que saca de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0reduce a simples \u00a0enunciados, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edaz Hern\u00e1ndez era comerciante \u00a0en \u00a0finca \u00a0ra\u00edz, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0la incidencia de tal desconocimiento en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0del precio irrisorio no puede ser objeto de \u00a0debate \u00a0en \u00a0sede \u00a0penal; \u00a0que \u00a0el lapso transcurrido entre una y otra venta pudo \u00a0hacer \u00a0suponer \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de compromiso de aqu\u00e9l en la cadena \u00a0delictiva \u00a0para defraudar el patrimonio de Mar\u00eda Dufay \u00a0Gualtero, pero ignora que esta venta se hizo necesaria \u00a0para \u00a0Granja \u00a0Alvarez \u00a0cuando \u00a0sinti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0podr\u00eda \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0hecho de que el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0inmueble \u00a0como \u00a0reza \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0ocupaban \u00a0la denunciante y su hijo, como si las constancias de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0tuvieran \u00a0valor probatorio; que la compra la hizo el se\u00f1or \u00a0D\u00edaz Hern\u00e1ndez como persona \u00a0natural, \u00a0no \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica que representaba, como si en \u00a0ambos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0requiriera \u00a0 soportes \u00a0contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de t\u00e9cnica como por el contenido jur\u00eddico \u00a0del \u00a0 memorial, \u00a0 la \u00a0 interviniente \u00a0 sugiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Primero \u00a0 Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0conceptuado \u00a0desfavorablemente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0aprecia \u00a0inocua, \u00a0dado \u00a0que \u00a0son \u00a0ostensibles \u00a0las fallas t\u00e9cnicas, pues el actor ni siquiera identifica el error \u00a0en que hayan podido incurrir los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0exteriorice \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los juzgadores respecto de las pruebas, pues es necesario que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0demuestre \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que hayan \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las pruebas y sus \u00a0reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio P\u00fablico dice que el demandante parece referirse a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando habla de la interpretaci\u00f3n de la prueba, pero al final \u00a0de \u00a0su \u00a0alegato \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0directamente \u00a0con los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 y 248 del C. de P. P. y 187 del C. de P. C., lo cual sugiere una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley procesal e indirecta de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error de derecho mediante el cual se haya violado la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0 con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0repetidas ocasiones, la sola discrepancia de criterios en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba no es motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0verdad \u00a0que la demanda no es el mejor ejemplo del buen uso de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su presentaci\u00f3n, sin embargo de lo cual la Sala la admiti\u00f3 en su \u00a0oportunidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0se\u00f1alamientos n\u00edtidos de que el Tribunal \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0apegado \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tras \u00a0invocar la causal primera de casaci\u00f3n, como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0por cuanto la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el estimativo probatorio no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0racionalidad \u00a0emp\u00edrica, \u00a0sino al capricho del juzgador, ser\u00eda \u00a0posible \u00a0intentar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 ignore \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0terminol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 verbigracia, \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de que el procesado GUILLERMO D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0delictual \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0desarrollando, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras ventas ocurridas entre los hermanos \u00a0Granja \u00a0Alvarez \u00a0y en las que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no intervino, como para que se le pudiera tildar de \u201ceslab\u00f3n final de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0defraudadores\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el fallo se fundament\u00f3 en \u00a0meras \u00a0\u201csospechas \u00a0o \u00a0suposiciones\u201d, porque en el caso concreto para nada se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que Juan An\u00edbal Granja \u00a0Alvarez \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 inmuebles \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hermana \u00a0Carmen el 23 de diciembre de \u00a01987, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0su \u00a0vez los vende a Guillermo D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0el 5 de abril de 1990, es decir, 2 a\u00f1os y \u00a04 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la primera operaci\u00f3n, tiempo suficiente para no dudar de \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los inmuebles, m\u00e1xime que el \u00a0\u00faltimo \u00a0comprador \u00a0se \u00a0cuid\u00f3 \u00a0de \u00a0consultarla \u00a0en \u00a0el registro de instrumentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0de \u00a0existir semejante vac\u00edo en la demostraci\u00f3n del \u00a0dolo \u00a0en la participaci\u00f3n delictiva del acusado, ser\u00eda un intolerable error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0socava \u00a0las bases racionales de la sentencia.\u00a0 Sin embargo, una \u00a0vez \u00a0hecha \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0en el contenido del fallo, claramente se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante hizo, por un lado, el examen separado de los varios indicios \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de desprestigiarlos en su \u00a0aislamiento, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, no mostr\u00f3 toda la dimensi\u00f3n de las inferencias \u00a0que racionalmente exhibe la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 observaciones \u00a0expuestas, \u00a0dijo \u00a0razonablemente el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0recorrido \u00a0comerciante \u00a0en finca ra\u00edz, cuyas actividades van registradas en contabilidades \u00a0y \u00a0kardex \u00a0(ahora \u00a0en \u00a0computador), \u00a0no \u00a0encaja comprando inmuebles y pagando en \u00a0efectivo, \u00a0ni olvidando lo que pag\u00f3 porque con base en ello pedir\u00e1 al revender \u00a0lo \u00a0comprado.\u00a0 \u00a0La \u00a0falta \u00a0de soporte contable o bancario del se\u00f1or D\u00cdIAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0compras \u00a0mencionadas \u00a0nos hace inferir que realmente no \u00a0estaba \u00a0celebrando \u00a0contrato \u00a0SINO \u00a0AYUDANDO A SUS CLIENTES GRANJA ALVAREZ en su \u00a0posici\u00f3n judicial frente a MAR\u00cdA DUFAY GUALTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl precio irrisorio de las compras indica, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0no se celebr\u00f3 un contrato efectivo.\u00a0 A este respecto, ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0atreven a argumentar que es frecuente que el precio anotado en las \u00a0escrituras \u00a0es diferente al precio pagado para no cancelar todos los impuestos y \u00a0derechos \u00a0que demanda el contrato mismo y repercuten en el avalu\u00f3 catastral con \u00a0base \u00a0al \u00a0(sic) \u00a0cual \u00a0se \u00a0paga \u00a0el \u00a0impuesto predial y las otras contribuciones \u00a0municipales.\u00a0 \u00a0Esto es lo frecuente pero lo callaron los infractores porque \u00a0si \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 demostrar \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0insignificante \u00a0suma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0escrituras, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la erogaci\u00f3n apropiada conforme al normal desarrollo \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0La \u00a0experticia que obra a folios 560 \u00a0dice \u00a0que \u00a0para \u00a01990 \u00a0los \u00a0predios costaban $ 9.380.200 y en este a\u00f1o (1995) $ \u00a028.140.600, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0pagado \u00a0algo m\u00e1s de dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos<\/p>\n
\u00a0 ($ \u00a02.000.000) \u00a0por semejante \u00a0predio, \u00a0o \u00a0predios \u00a0continuos, \u00a0luego se trata de una mentira, de una ficci\u00f3n, \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0compr\u00f3 sino que estaba prest\u00e1ndose a los GRANJA ALVAREZ \u00a0para \u00a0favorecerlos \u00a0en su situaci\u00f3n judicial, o, de lo contrario, NO COMPRA CON \u00a0MAR\u00cdA DUFAY GUALTEROS dentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n, \u00a0si \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ hubiera \u00a0tenido \u00a0la \u00a0real \u00a0intenci\u00f3n de comprar no deja que en la misma escritura queden \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0una LESI\u00d3N ENORME EN SU CONTRA ya que la normativa es clara al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0por esa situaci\u00f3n que sufre el \u00a0vendedor \u00a0cuando \u00a0el \u00a0predio \u00a0que recibe es inferior a la mitad del precio justo \u00a0del inmueble vendido (arts. 1946, 1947 y ss. C. C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0no \u00a0dejar \u00a0dudas, la pasividad del \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0frente \u00a0a \u00a0la se\u00f1orita CARMEN GRANJA ALVAREZ ante el \u00a0problema \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0plantea (aparte del penal) ha guardado total \u00a0inactividad, \u00a0total \u00a0conformidad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0indica \u00a0que eran arm\u00f3nicos en sus \u00a0pretensiones\u201d \u00a0(cuaderno \u00a0Tribunal, \u00a0fs. \u00a0131, 132 y \u00a0133.\u00a0 Las palabras resaltadas pertenecen al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la distancia temporal entre unos y otros actos de \u00a0venta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 inmuebles \u00a0 (m\u00e1s \u00a0 de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os), \u00a0visto \u00a0superficialmente \u00a0significar\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0prudencialmente \u00a0despu\u00e9s de un \u00a0tiempo \u00a0considerable; \u00a0pero \u00a0tal \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0en nada favorece su situaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0dicho lapso se ha explicado en raz\u00f3n de la progresividad imprimida a la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0pues \u00a0las \u00a0primeras \u00a0ventas \u00a0se \u00a0realizaron una vez \u00a0conocida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal que declaraba la existencia de la sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0ordenaba \u00a0su liquidaci\u00f3n, mas, como a\u00fan quedaba la esperanza del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inmediatamente \u00a0se produjo la decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0sobrevinieron \u00a0las \u00a0ventas \u00a0al \u00a0acusado, en los t\u00e9rminos ficticios que \u00a0antes se resaltaron como fundamento de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0resto de proposiciones evaluativas que trae la demanda son meros \u00a0desacuerdos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los hechos indicadores y la dimensi\u00f3n de las \u00a0inferencias \u00a0inductivas \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal, pero jam\u00e1s indicaci\u00f3n exacta y \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que el fallador se hubiese separado arbitrariamente de patrones de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0emp\u00edrica \u00a0y \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0como \u00a0prueba.\u00a0 Esta \u00a0postura \u00a0 es \u00a0 inadmisible \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0directamente \u00a0significa desconocer sin fundamento el ejercicio de inmediaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cumplido respecto de las pruebas en las instancias, y, por otra, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0jurisdiccionalidad de las decisiones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0porqu\u00e9 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0destacados \u00a0por \u00a0el Tribunal ten\u00edan para \u00e9l la mera calidad de \u201csospechas\u201d \u00a0o \u00a0\u201csuposiciones\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0discurso \u00a0de \u00a0ataque \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en sucesivas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0principio, \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de c\u00edrculo vicioso, porque el actor se \u00a0empecinaba \u00a0en \u00a0calificar \u00a0de \u00a0real \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que el Tribunal demostr\u00f3 \u00a0indiciariamente \u00a0que \u00a0era ficticia; porque quiso hacer ver que el precio escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico no era irrisorio, como lo calific\u00f3 el sentenciador, \u00a0sino \u00a0un buen valor logrado por la experiencia negocial del acusado; porque para \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0soportes \u00a0contables \u00a0era \u00a0indicativo respecto de personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0no \u00a0en \u00a0la condici\u00f3n de persona natural que actu\u00f3 el procesado en \u00a0las \u00a0compraventas; \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0hubo \u00a0silencio sobre la justificaci\u00f3n del menor \u00a0precio \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras, no fue porque sea falso que con ello se \u00a0pretend\u00eda \u00a0evitar \u00a0mayores \u00a0impuestos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se tem\u00eda la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0estatal por dicho concepto y, adem\u00e1s, ninguno de los funcionarios que \u00a0conocieron el dato formularon cuestiones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 afina \u00a0el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0adicionalmente \u00a0advierte la Sala que el actor ni siquiera se cuid\u00f3 de citar las \u00a0normas \u00a0sustanciales supuestamente violadas, como exigencia del uso de la causal \u00a0primera, \u00a0ni \u00a0hace \u00a0el \u00a0examen \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0el error garrafal en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los indicios, bien por la v\u00eda de la prueba que les \u00a0sirvi\u00f3 de fuente, ora en raz\u00f3n de lo absurdo de las inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera entonces la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia de fecha, origen y contenido indicados en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12165 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., nueve de marzo de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}