\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el Fiscal 54 Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a0procesado \u00a0LU\u00cdS EDUARDO SANABRIA TRUJILLO \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora, contra la providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida por dicha Corporaci\u00f3n, mediante la cual \u00a0improb\u00f3 el acuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron sintetizados en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad por esta Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0 e \u00a0 Interdicci\u00f3n \u00a0 Mar\u00edtima \u00a0 UNAIM, \u00a0 se \u00a0 adelantaba \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 dedicada \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0dentro \u00a0de la cual se compuls\u00f3 copias ante la Unidad Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0por \u00a0evidenciarse \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con presuntos delitos \u00a0ocurridos \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El conocimiento de la investigaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0esa \u00a0compulsa \u00a0de copias correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda Sexta de la \u00a0Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0bajo \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0110016000101200700005, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de una persona que se hac\u00eda llamar \u00a0\u00abRommel\u00bb, \u00a0quien era Fiscal Local, motivo por el que se decret\u00f3 la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal en orden a que se adelantara la indagaci\u00f3n correspondiente \u00a0por el funcionario competente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 110016000000200700378, \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que \u00a0Luis Eduardo Sanabria Trujillo, Fiscal Local, y Rommel \u00a0Polanco \u00a0Padilla, \u00a0induc\u00edan \u00a0a \u00a0Olga \u00a0Yaneth Socam\u00eda Vargas para que les\u00a0 \u00a0entregara\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0suma\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0dinero\u00a0 a\u00a0 cambio de \u00a0impulsar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0identificado con la radicaci\u00f3n No. 110016000057200780418 \u00a0seguido por el delito de hurto, donde la citada era la v\u00edctima. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 18 de junio de 2008, en horas del \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Supermercado \u00a0Carrefour ubicado en la \u00a0carrera \u00a030 \u00a0con \u00a0calle \u00a019 \u00a0de \u00a0esta ciudad, momentos despu\u00e9s de que la citada \u00a0v\u00edctima \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6.000.000 a Rommel Polanco Padilla, quien era \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Soto Cano, efectivos de la Polic\u00eda Nacional les \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0y les incautaron ese dinero. Por igual, en la v\u00eda p\u00fablica, en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a022 \u00a0con \u00a0calle 53, se materializ\u00f3 la captura de Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sanabria \u00a0Trujillo, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden que en ese sentido \u00a0emiti\u00f3 un Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a019 \u00a0de junio de 2008, en el Juzgado 33 Penal Municipal de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se declar\u00f3 legal el procedimiento de captura de Rommel Polanco \u00a0Padilla,Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sanabria \u00a0Trujillo y Juan Carlos Soto Cano, a los cuales, \u00a0en \u00a0igual fecha, la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n; a los dos primeros, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n y, al \u00faltimo, en calidad de interviniente \u00a0de la misma infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0aludido \u00a0y \u00a0ante \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda, a los \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustituy\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del imputado Lu\u00eds Eduardo \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0Trujillo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.Aceptados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0Rommel \u00a0Polanco Padilla y en raz\u00f3n de que Juan Carlos Soto Cano no \u00a0ten\u00eda \u00a0fuero \u00a0legal, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal, en orden a \u00a0continuar \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Lu\u00eds Eduardo \u00a0Sanabria Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 18 de julio de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0tras \u00a0varios \u00a0aplazamientos \u00a0originados \u00a0en la conducta procesal del \u00a0imputado\u00a0 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0Sanabria \u00a0Trujillo y sus defensores, en sesiones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo a partir del 3 de agosto de 2009,se le formul\u00f3 acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0grado de coautor, con la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. El \u00a016 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, se revoc\u00f3 la medida de aseguramiento impuesta y se \u00a0le concedi\u00f3 la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La audiencia preparatoria del juicio \u00a0oral, \u00a0instalada \u00a0el 14 de septiembre de 2009, se desarroll\u00f3 en varias sesiones \u00a0y \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n del 21 de junio de 2010 se resolvi\u00f3 sobre la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas, \u00a0la cual fue objeto de impugnaci\u00f3n, siendo confirmada parcialmente por \u00a0esta Sala el 19 de octubre de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con los \u00a0antecedentes \u00a0descritos, \u00a0el \u00a029 de mayo de 2012 fue instalado el juicio oral, y \u00a0el \u00a08 de abril del a\u00f1o en curso el acusado suscribi\u00f3 acta de preacuerdo con el \u00a0Fiscal \u00a054 \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el que acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n se le hab\u00eda formulado, a \u00a0cambio \u00a0de que se le degradara la calidad en la que actu\u00f3 de autor a c\u00f3mplice, \u00a0conforme lo previsto en el art\u00edculo 30 del C.P. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue remitida al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para surtir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0tuvo lugar en la \u00a0sesi\u00f3n del 9 de abril de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n improb\u00f3 el referido \u00a0preacuerdo. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual, el representante del ente acusador, el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0presentaron recurso de apelaci\u00f3n, por lo que esta Sala \u00a0procede a resolver la controversia planteada por los recurrentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTO\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0enuncia \u00a0los planteamientos esbozados por el Fiscal Delegado en su solicitud, en \u00a0los \u00a0que \u00a0se afirma que el acusado consensu\u00f3 endilgarse la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice, que no de coautor, y ser condenado a 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa de 33.33 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y 40 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 con \u00a0 \u201clos \u00a0beneficios \u00a0adicionales\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0del \u00a0permiso \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado; \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, que \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que qued\u00f3 fijada la aprobaci\u00f3n del preacuerdo se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0condena superior a la permitida, al haberse \u00a0suprimido \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad consagrada en el numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del C.P., referente a la coparticipaci\u00f3n criminal, raz\u00f3n por la \u00a0que improb\u00f3 tal negociaci\u00f3n, explicando as\u00ed su discernimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201caunado \u00a0al \u00a0descuento \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n en el delito, de autor a c\u00f3mplice, \u00a0que \u00a0reduce \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0de una sexta parte a la mitad, no se hace \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0acerca de la circunstancia de mayor punibilidad relativa a la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido adicionada en la acusaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0fue \u00a0eliminada. \u00a0Tal \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0acarrea \u00a0repercusiones \u00a0importantes \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva, ya que no solamente incide \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0cuarto de movilidad correspondiente sino tambi\u00e9n en la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0en la medida que, con arreglo a lo dispuesto en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem, la naturaleza de dichas causales es uno de los \u00a0factores \u00a0 que \u00a0se \u00a0pondera \u00a0para \u00a0determinarla.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0no haberse obviado en el escrito de preacuerdo \u00a0tal \u00a0agravante consagrada en el numeral 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial le estar\u00eda vedado ubicarse en el primer cuarto punitivo \u00a0y \u00a0la \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0situarse \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0cuyo \u00a0\u201cm\u00ednimo \u00a0es \u00a0de \u00a073 \u00a0meses \u00a0y \u00a016 d\u00edas2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese mismo razonamiento consider\u00f3 que en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacerse \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0hace un detallado \u00a0recuento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0talanqueras\u201d3 \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0intramural, \u00a0trat\u00e1ndose de personas condenadas por delitos contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 28 y 13 de la \u00a0Leyes 1453 y 1474 de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0luego de ponderar los argumentos aducidos por el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0descart\u00f3 el permiso para continuar ejerciendo la profesi\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0A, \u00a051, \u00a079 y 80 del C\u00f3digo \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario; \u00a0las \u00a0directrices \u00a0interpretativas plasmadas en la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0510 \u00a0de 2000 proferida por la Corte Constitucional, en las que se \u00a0establece \u00a0que \u201cson las autoridades penitenciarias o \u00a0las \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, seg\u00fan el caso, \u00a0las \u00a0facultadas \u00a0para \u00a0determinar las condiciones espec\u00edficas de reclusi\u00f3n del \u00a0condenado\u201d4. \u00a0Asimismo, \u00a0por \u00a0advertir que \u00a0\u201cel preacuerdo desconoce la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0art\u00edculo 46 del C\u00f3digo Penal\u2026 As\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0583 \u00a0de \u00a02000\u201d5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3 de esta manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, no \u00a0cabe \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se pretende otorgar un beneficio excesivo, carente de \u00a0sustento \u00a0legal, \u00a0que \u00a0desluce \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0desborda \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0mecanismo, lo que comporta su denegaci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0viene de rese\u00f1arse, fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n por la Fiscal 54 Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 LU\u00cdS \u00a0EDUARDO \u00a0SANABRIA \u00a0TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal, afirmando que en el preacuerdo por \u00e9l presentado se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las distintas penas que consagra el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0penal \u00a0para el delito de concusi\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndose el monto de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a imponer, como la de multa y la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 siendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0una \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta\u201d al permiso para ejercer la profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el acuerdo al que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0respetuoso del par\u00e1metro consagrado en el segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, por cuanto no se contempl\u00f3 en \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0descuento \u00a0punitivo de la tercera parte, sino que se estipul\u00f3 con el \u00a0imputado \u00a0una \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de la calidad de autor a c\u00f3mplice, un cambio \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0que \u00a0contempla una relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 imponer7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Y por esa misma v\u00eda, afirma que el Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0imputada\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0acepta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccoparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d fue tratada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0la imputaci\u00f3n, precisa que esta fue catalogada desde \u00a0entonces \u00a0como \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0las que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la cual estando en presencia de un preacuerdo \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caplicabilidad\u201d, \u00a0por \u00a0haberse concebido para efectos \u00a0\u201cde la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos\u201d, m\u00e9todo \u00a0excluido \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 61 del mismo \u00a0compendio normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el recurrente, que en el preacuerdo se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0conceder la prisi\u00f3n domiciliaria al acusado basado en el criterio de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, en sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de septiembre de 2006, con radicaci\u00f3n No. 24052, entendi\u00e9ndose que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0excepcional, al cual no le resulta aplicable normas que \u00a0rigen \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u201cnormal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0niega \u00a0que \u00a0la referida figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbeneficio\u201d \u00a0concedido \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0por el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0afirma, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cderecho\u201d \u00a0 que \u00a0puede \u00a0\u201creconocerse\u201d \u00a0u \u00a0\u201cobedecer \u00a0a \u00a0un acuerdo entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0que \u00a0de cumplir con los requisitos legales debe ser acatado por el \u00a0Juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0las referencias que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al Estatuto de Seguridad Ciudadana, Leyes \u00a01453 \u00a0y \u00a01474 \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0proh\u00edbe la aplicaci\u00f3n de mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n intramural a quienes han sido condenados \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0tales \u00a0legislaciones \u00a0son posteriores a los hechos objeto de investigaci\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resultan \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0sub judice, menos a\u00fan cuando agravan la \u00a0situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirma \u00a0que se respetaron tanto \u00a0las \u00a0normas sustanciales como las del nuevo proceso penal acusatorio, sin que se \u00a0violara \u00a0derecho \u00a0fundamental alguno, y que por el contrario se le garantiz\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0su \u00a0derecho al trabajo, concedi\u00e9ndole el respectivo permiso para que \u00a0ejerza \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0pues no considera \u201cexigible \u00a0que \u00a0a un abogado se le someta a realizar trabajos degradantes, cuando tiene una \u00a0formaci\u00f3n \u00a0universitaria\u201d \u00a0y \u00a0debe responder por la \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0que \u00a0dependen \u00a0econ\u00f3micamente de \u00e9l, \u00a0padeciendo \u00a0\u201cuno de ellos una enfermedad cong\u00e9nita \u00a0que \u00a0requiere de tratamiento permanente\u201d, tal como se \u00a0probara \u00a0mediante \u00a0los \u00a0documentos pertinentes durante la audiencia de solicitud \u00a0de aprobaci\u00f3n del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0el ente acusador, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, para que en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0impongan \u00a0al acusado las penas se\u00f1aladas en el acuerdo celebrado \u00a0con la defensa el 8 de abril del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0expresa \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por el a \u00a0quo, \u00a0afirmando que \u201cnunca \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 que se hubiera rechazado el preacuerdo por vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales\u201d8, raz\u00f3n por la que no entiende \u00a0su \u00a0improbaci\u00f3n, \u00a0cuando a m\u00e1s de respetarse los principios de \u201cestricta \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccionalidad\u201d9, \u00a0los \u00a0que \u00a0en su decir constituyen \u201cel \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, se ci\u00f1\u00f3 a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes, \u00a0por \u00a0ser \u00a0estos \u00a0los que \u00a0\u201chan \u00a0decantando \u00a0todo \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0responden \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 y \u00a0siguientes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la prisi\u00f3n domiciliaria no es un \u00a0\u201cbeneficio\u201d m\u00e1s que le \u00a0fuera \u00a0concedido, \u00a0sino \u00a0el \u00a0reconocimiento de un derecho, al igual que lo es el \u00a0permiso \u00a0que le fuera otorgado para trabajar, pues, afirma, que se otorgaron con \u00a0base \u00a0a \u00a0su \u00a0grave \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0al deber que tiene de responder por la \u00a0manutenci\u00f3n de sus dos hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, el sistema de cuartos no se aplica para el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0y que \u201ccierto es que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0es \u00a0un convidado de piedra en el tema de los preacuerdos, pero tampoco \u00a0puede \u00a0inmiscuirse \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0que se haga con el ente \u00a0fiscal, \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n adecuados al principio de legalidad, al principio \u00a0del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa\u201d11, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clo \u00a0que \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de decisi\u00f3n del Tribunal fue no haber hecho un an\u00e1lisis de \u00a0constitucionalidad, \u00a0no \u00a0apegado \u00a0a unas normas, y casi que mir\u00e1ndolas de forma \u00a0aislada, \u00a0de \u00a0tal manera que sesga de alguna manera la decisi\u00f3n. Para eso est\u00e1 \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, por ejemplo, frente al tema del permiso para \u00a0trabajar\u2026 \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria\u2026 y es que ah\u00ed est\u00e1n presentes unos \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 tenemos \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0solamente tenemos el iuspuniendi en contra de nosotros, sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0somos \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0y \u00a0se \u00a0nos \u00a0debe \u00a0ver\u2026 \u00a0precisamente los \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 vacilar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 humanizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0en su \u00a0integridad la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la defensora p\u00fablica en calidad \u00a0de \u00a0recurrente comienza por hacer un recuento de los t\u00e9rminos objeto de acuerdo \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda, resaltando que tal negociaci\u00f3n \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0justicia premial creada por la Ley 906 de 2004, y que la misma \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 consagra \u00a0 las \u00a0\u201caristas\u201d13que \u00a0 debe \u00a0tener \u00a0tal \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0debidamente \u00a0con \u00a0el \u00a0ente acusador en el \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0ellos \u00a0celebrado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0afirmando que no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el Tribunal improb\u00f3 el preacuerdo, cuando el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0contiene \u00a0alg\u00fan \u00a0rasgo \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0a tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0reiterando \u00a0que la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u201ccoparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d \u00a0al ser una circunstancia de las que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, no resulta aplicable al caso sub examine por \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0al inciso final del \u00a0art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1ala que el mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0estipula, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0pod\u00eda ser concedida en el sub judice por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201centiendo en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sala que hace referencia nuevamente a la causal de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0haciendo referencia que se tendr\u00eda que partir del cuarto medio, y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0pena de 73 meses y entonces superar\u00eda los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0los \u00a0que hace referencia el art\u00edculo 38, sin embargo, como ya lo dije \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026 \u00a0establece que no debe aplicarse a los preacuerdos, por lo \u00a0tanto \u00a0se parte de los 48 meses de prisi\u00f3n, que de todas maneras son inferior a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 38, por lo tanto se cumple el factor \u00a0objetivo para poder aplicar la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice tambi\u00e9n la Sala que el art\u00edculo 68 A \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0varias \u00a0reformas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del original de la Ley 599 de 2000, \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de algunos subrogados para algunos delitos, entre ellos \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, sin embargo la Corte Constitucional se ha manifestado \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de decir que las prohibiciones no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objetivas \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse el an\u00e1lisis en cada uno de los \u00a0casos, \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de eso el mismo par\u00e1grafo del c\u00f3digo penal establece que esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica en caso del principio del principio de oportunidad, \u00a0ni \u00a0en \u00a0caso de preacuerdo o negociaciones\u2026y allanamiento a cargos. \u00a0Es decir, la misma ley esta facultando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda conceder la prisi\u00f3n domiciliaria en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, por lo tanto que tendr\u00edamos que el segundo \u00edtem del \u00a0preacuerdo \u00a0no \u00a0va contra la ley, es perfectamente viable, por lo tanto deber\u00eda \u00a0ser \u00a0aprobado \u00a0porque \u00a0no \u00a0va \u00a0en \u00a0contra del principio de legalidad\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0permiso para trabajar en la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0manifest\u00f3 que teniendo en cuenta que la concusi\u00f3n es \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, un delito que requiere un sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0debe \u00a0de distinguirse entre la pena de inhabilitaci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 por \u00a0 \u201cla \u00a0que \u00a0se \u00a0pierde por un tiempo la posibilidad de ser funcionario \u00a0p\u00fablico\u201d15, \u00a0 con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0arte \u00a0 \u00a0u \u00a0 oficio16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0al \u00a0otorgarse \u00a0el \u00a0permiso para trabajar, se est\u00e1n haciendo prevalecer los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, n\u00facleo de la sociedad, al permit\u00edrsele al \u00a0acusado \u00a0proveer los recursos necesarios para su manutenci\u00f3n; as\u00ed como, es una \u00a0forma \u00a0de \u00a0hacer m\u00e1s eficaz la administraci\u00f3n de justicia, por cuanto no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0aprobando \u00a0aquel \u00a0acto por el cual se pact\u00f3 una pena, sino que se \u00a0abarcar\u00edan \u00a0 sus \u00a0 consecuencias, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0el \u00a0mayor \u00a0numero \u00a0de \u00a0\u201c\u00edtems \u00a0pertinentes\u201d, \u00a0para \u00a0que en \u201cuna sola audiencia se \u00a0puedan \u00a0 solucionar \u00a0 varios \u00a0 aspectos\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que la figura del \u201cpreacuerdo\u201d \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a la impunidad, que incluso soluciona el problema del hacinamiento \u00a0carcelario, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0viabiliza \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de beneficios como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es una libertad, no es una \u00a0falta \u00a0de \u00a0pena, \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0la \u00a0pena se cumple en el domicilio de la \u00a0persona, \u00a0quien \u00a0a \u00a0m\u00e1s de aceptar responsabilidad, e \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en su contra, debe soportar una serie \u00a0de restricci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0imparta \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda18.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032-3 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal le asiste competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0propuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trata del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 formulado \u00a0contra \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, del cual es su superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis de la apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que los motivos de desacuerdo \u00a0expresados \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el acusado, y su defensora, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0recurrentes, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 22 de mayo de 2013, tienen el \u00a0mismo \u00a0 sustento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte \u00a0se \u00a0centra, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0determinar si la propuesta punitiva de la Fiscal\u00eda, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0imponer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0LU\u00cdS \u00a0EDUARDO \u00a0SANABRIA \u00a0 TRUJILLO, \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordada \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice del delito de concusi\u00f3n, 48 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0de \u00a033.33 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0y \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, junto a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria y el permiso \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0es \u00a0acorde con la normatividad \u00a0relativa \u00a0al tema y con la jurisprudencia que sobre el tema ha desarrollado esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula el Tribunal, que al hacer un control \u00a0material \u00a0de los t\u00e9rminos en que qued\u00f3 fijada la negociaci\u00f3n, se advierte que \u00a0las \u00a0 \u201csanciones \u00a0convenidas \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0ilegales\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s de concederle al procesado \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n de hasta la mitad de la pena por la degradaci\u00f3n de autor\u00eda a \u00a0complicidad \u00a0en el cargo que por concusi\u00f3n \u00e9ste acept\u00f3, se \u201cdescart\u00f3\u201d la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad relativa a la coparticipaci\u00f3n criminal que \u00a0le \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 adicionada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 ocasionando \u00a0 \u201cuna \u00a0 triple \u00a0 rebaja \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u2026 \u00a0no resulta admisible\u201d, en tanto el \u00a0Juez \u00a0 al \u00a0 quedar \u00a0 atado \u00a0 a \u00a0 \u201cunos \u00a0 guarismos \u00a0determinados\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u201ccercen[\u00f3] \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0fijar los \u00e1mbitos de movilidad y ponderar aspectos\u201d \u00a0tales \u00a0como la gravedad de la conducta, misma que de haber sido \u00a0correctamente \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0obligar\u00eda a la autoridad judicial a \u00a0situarse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuartos \u00a0 medios, \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0es \u00a0de \u00a073 \u00a0meses \u00a0y \u00a016 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese razonamiento, el a quo desestima la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u201cbeneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d, \u00a0al \u00a0considerar que en el sub examine \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la tesis de los recurrentes es \u00a0que \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u201ccircunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0punibilidad\u201d \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto hizo parte de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u201csuprimi\u00f3\u201d \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u201caplicabilidad\u201d \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0tal como lo consagra el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0compendio \u00a0normativo, \u00a0adicionado por el \u00a0art\u00edculo 3 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a definir las censuras propuestas, \u00a0relevante \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el legislador est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0reformar \u00a0los \u00a0C\u00f3digos, \u00a0consultando criterios de razonabilidad \u00a0 y \u00a0 proporcionalidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas19.De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0003 \u00a0de 2002 y la Ley 906 de 2004, se dio \u00a0origen \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley890 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200420, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 estudio \u00a0 y \u00a0discusiones \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0por ejemplo, las siguientes \u00a0constancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0el \u00a0Acto \u00a0legislativo \u00a0n\u00famero \u00a0003 de 2002 varias disposiciones de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0fueron \u00a0reformadas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0modificar \u00a0\u00abel \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0penal\u00bb y, en particular, \u00abla estructura del esquema de procesamiento \u00a0criminal \u00a0colombiano\u00bb. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma se pretende adoptar \u00abuna estructura de \u00a0clara \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0en donde el eje del proceso sea el juicio oral y, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0se \u00a0respeten \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera los derechos de los ciudadanos \u00a0durante \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento\u00bb\u2026 \u00a0El \u00a0objetivo espec\u00edfico de la reforma constitucional \u00a0{es} \u00a0 \u00a0contribuir \u00a0 al \u00a0fortalecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0que \u00abdebido al escaso sustento probatorio con el cual se instruyen los \u00a0procesos, \u00a0es un reflejo del peso que gravita actualmente sobre la instituci\u00f3n: \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de dirigir la investigaci\u00f3n y detentar la titularidad del ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0obrar \u00a0no solo como ente acusador sino como defensa y \u00a0juez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0entorpece \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0principal\u00bb. \u00a0Por ello, se decidi\u00f3 \u00abeliminar de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 comprometan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que pueda dedicarse con toda su \u00a0energ\u00eda \u00a0a \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0acusar \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0a los posibles \u00a0infractores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal\u00bb.\u201d21 \u00a0(Subrayas \u00a0por fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0texto \u00a0aprobado por el \u00a0Senado \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por otra parte a la creaci\u00f3n de \u00a0nuevos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0o \u00a0a la modificaci\u00f3n o adici\u00f3n de los existentes, y en \u00a0tercer \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la modificaci\u00f3n parcial de las disposiciones vigentes sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer grupo de normas, que corresponde \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0 y 9\u00b0, est\u00e1 ligado a las disposiciones del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal de rebaja de penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda, de modo que las \u00a0sanciones \u00a0que finalmente se impongan guarden proporci\u00f3n con la gravedad de los \u00a0hechos, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal.\u201d22(Subrayas \u00a0por fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 una herramienta que le otorga al ente acusador un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0\u201cmaniobrabilidad\u201d al \u00a0momento \u00a0de \u00a0celebrar preacuerdos o negociaciones, pues en esta \u00a0norma se estipul\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl sistema de cuartos no se aplicar\u00e1 en \u00a0aquellos \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones entre la Fiscal\u00eda y la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, en raz\u00f3n a que la transcrita \u00a0norma \u00a0es \u00a0un \u00a0reflejo \u00a0del principio de separaci\u00f3n categ\u00f3rica de funciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0caracter\u00edstico \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, en el que \u00a0existe \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de tradicionales poderes, competencias o atribuciones del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0se \u00a0trasladan \u00a0a la Fiscal\u00eda otorg\u00e1ndole el monopolio estatal para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se le despoja de la facultad de afectar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0de \u00a0tomar \u00a0decisiones con valor de cosa juzgada, las \u00a0cuales \u00a0 deben \u00a0 provenir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 imparcial \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando no hay \u00a0convenio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0(porque se trate de allanamiento o porque \u00a0siendo \u00a0un \u00a0preacuerdo en \u00e9ste nada se pacta sobre el monto de la sanci\u00f3n), el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0tasarla \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tradicional \u00a0sistema \u00a0de cuartos y \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0individualizada \u00a0hacer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0correspondiente, \u00a0atendiendo \u00a0 factores \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 -a \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo- \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr los fines de justicia; la significativa econom\u00eda en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; el que la ayuda que se genere con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos muestre proporci\u00f3n con la dificultad probatoria; el \u00a0que \u00a0-cuando \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso- \u00a0se \u00a0facilite \u00a0descubrir otros part\u00edcipes u otros \u00a0delitos \u00a0 conexos; \u00a0 el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dificulte \u00a0investigar \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0etc, \u00a0sin influir en este momento los referentes tenidos en cuenta \u00a0para individualizar la sanci\u00f3n, pues ya agotaron su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, si se ha acudido al mecanismo de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella se pact\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0370), \u00a0salvo que en su concreci\u00f3n se haya \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, no pudiendo por aquella raz\u00f3n (y en ello \u00a0se \u00a0explica \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a03 \u00a0Ley \u00a0890\/04) \u00a0acudir \u00a0al sistema de \u00a0cuartos. \u00a0Sin embargo, debe advertirse que si bien la \u00a0limitante \u00a0legal \u00a0acabada \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar pareciera absoluta -en el sentido que la \u00a0entendieron \u00a0las \u00a0instancias- \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso de preacuerdo el \u00a0mencionado \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0ello no resulta as\u00ed, \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a un preacuerdo donde el monto de la pena a imponer no haya sido \u00a0pactado, \u00a0al \u00a0juez \u00a0fallador \u00a0-para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n- \u00a0no \u00a0le queda \u00a0alternativa \u00a0 distinta \u00a0 que \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos.\u201d23(Subrayas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del texto original). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, la prohibici\u00f3n consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, introducida por el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resulta operante cuando ha mediado un \u00a0preacuerdo \u00a0contentivo del se\u00f1alamiento de la cantidad espec\u00edfica de la pena a \u00a0imponer, \u00a0tal \u00a0como acontece en el asunto que se examina, en el que el procesado \u00a0SANABRIA \u00a0TRUJILLO acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de concusi\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice, que no de \u00a0coautor \u00a0como \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0producto \u00a0de una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda alent\u00f3 su realizaci\u00f3n ofreciendo como \u00a0monto \u00a0de \u00a0las sanciones concretas a imponer: \u201cla de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0de \u00a033.33 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0y \u00a040 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d24, \u00a0resultando \u00a0incuestionable \u00a0por \u00a0esa pot\u00edsima raz\u00f3n que ante la \u00a0improcedibilidad \u00a0de \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena conforme al tradicional sistema de \u00a0cuartos, \u00a0es \u00a0inaplicable \u00a0en el sub judice la agravante gen\u00e9rica consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 del art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000, tal como lo demandan los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201catenuaci\u00f3n\u201d \u00a0contempladas \u00a0en la parte \u00a0especial \u00a0de la legislaci\u00f3n sustancial penal traen se\u00f1alado su correspondiente \u00a0marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la parte general del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0y \u00a058 \u00a0carecen \u00a0de \u00a0una escala punitiva \u00a0particular, \u00a0siendo esa, justamente, la raz\u00f3n por la que para \u00e9stas se destina \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0se \u00a0observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 moverse \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo cuando no exista atenuantes ni agravantes o concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuartos \u00a0medios \u00a0 cuando \u00a0 concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0en \u00a0el que se llev\u00f3 a cabo un preacuerdo en el que se fij\u00f3 el monto \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0imponer al investigado, la inaplicabilidad del sistema de \u00a0cuartos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 3 de la Ley 890 de 2004, \u00a0apareja \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0por la que fuera acusado \u00a0SANABRIA \u00a0 \u00a0TRUJILLO, \u00a0\u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 10 del art\u00edculo 58 del C.P., pierda \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concretar o determinar el cuarto de movilidad dentro del \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0penaimponible \u00a0al \u00a0procesado, pero sin que ello \u00a0signifique \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0pueda \u00a0ignorarse \u00a0absolutamente \u00a0en la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por ser un aspecto de obligatoria ponderaci\u00f3n seg\u00fan lo normado en el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si las partes convinieron \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n, no significa que \u00a0hubiesen \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, sino que habi\u00e9ndola tenido en \u00a0cuenta \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos de imperativa ponderaci\u00f3n, concluyeron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0resultaba procedente la imposici\u00f3n de los m\u00ednimos \u00a0punitivos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, contrario a lo expuesto por el a \u00a0quo, \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0fijada \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n\u201d celebrada el 8 de abril de 2013 entre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a054 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el acusado \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 SANABRIA \u00a0 TRUJILLO, \u00a0en presencia de su abogada defensora, obrante a folios 167 a 179 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a014, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de ser congruente con la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n26, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contrar\u00eda \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C.P.P.27, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante gen\u00e9rica opera por \u00a0ministerio \u00a0de la ley (Art. \u00a03 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004)28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y no como consecuencia directa del consenso \u00a0al \u00a0que \u00a0llegara la Fiscal\u00eda y la defensa, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0constata \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0igual a la legalmente \u00a0permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, igualmente no se \u00a0 acredita \u00a0 fundadamente \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0legalidad, aducida por el Tribunal, en orden a cuestionar la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, en tanto al \u00a0imponerse \u00a0una \u00a0condena \u00a0privativa de la libertad de 48 meses en el sub examine, \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como quiera que al momento de \u00a0improbar \u00a0 el \u00a0 preacuerdo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0arguy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201coferta \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0representa \u00a0una \u00a0triple \u00a0rebaja \u00a0que, \u00a0a \u00a0la luz de la normativa y la \u00a0jurisprudencia\u2026 \u00a0no resulta admisible\u201d, solo resta \u00a0verificar, \u00a0en el presente control de legalidad, si lo \u00a0pactado \u00a0entre \u00a0el acusador y el procesado es en verdad susceptible de consenso, \u00a0como \u00a0lo alegan los impugnantes o si, por el contrario, desbord\u00f3 el \u00e1mbito que \u00a0legalmente \u00a0 se \u00a0ha \u00a0estipulado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a cu\u00e1les aspectos consider\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0preacordados, \u00a0encontramos que en el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 de la Ley 906 de 2004 se consagr\u00f3 de manera escueta que se trata \u00a0de \u00a0convenir \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cimplique la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso\u201d; \u00a0mientras en los art\u00edculos 350, 351 y 352 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0compendio \u00a0normativo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0compromete \u00a0esa \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0al \u00a0 establecerse \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0consecuencias\u201d29sobre \u00a0los \u00a0que recaer\u00e1n los \u00a0preacuerdos \u00a0y las negociaciones, lo cual implica la admisibilidad por parte del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consciente, espont\u00e1nea y voluntaria de \u00a0situaciones que cuenten con un m\u00ednimo de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0convenio, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de los elementos de prueba y evidencias recaudadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n no justificada a un bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, una espec\u00edfica modalidad delictiva respecto de la conducta \u00a0ejecutada, \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0las situaciones que para el caso den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0pena menor, la sanci\u00f3n a imponer, los excesos en las causales de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad a que se refieren los numerales 3, 4, 5, 6 y 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C.P, los errores a que se refieren los numerales 10 y 12 de la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias de marginalidad, ignorancia o pobreza \u00a0extremas \u00a0(art\u00edculo \u00a056), \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0(art\u00edculo 57),\u00a0 la \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0(art\u00edculo 62), la eliminaci\u00f3n de casuales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conductas \u00a0posdelictuales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, pues todas estas situaciones conllevan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar que demarcan los hechos por los cuales \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0por \u00a0ende fijan para el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica.\u201d30(Subrayas \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe ser \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 preacuerdos \u00a0 o \u00a0 negociaciones, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Estas \u00a0negociaciones \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena imponible sino, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 351, a \u00a0los \u00a0hechos imputados y sus consecuencias, preacuerdos \u00a0que \u00a0\u00abobligan al juez de conocimiento, salvo que ellos desconozcan o quebranten \u00a0las garant\u00edas fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la negociaci\u00f3n pueda extenderse a las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la conducta punible imputada, claramente diferenciadas de las \u00a0relativas \u00a0propiamente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque a ellas se refiere el inciso 1\u00b0 del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0significa \u00a0que tambi\u00e9n se podr\u00e1 \u00a0preacordar \u00a0sobre \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena (prisi\u00f3n domiciliaria o suspensi\u00f3n \u00a0condicional) \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 reparaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u2026\u201d31(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 es, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0profunda \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0con la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de la instituci\u00f3n de los preacuerdos y negociaciones, la cual genera \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0obvia \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0pueda \u00a0incidir \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0compositivos \u00a0o \u00a0estructurales \u00a0del delito, en los fen\u00f3menos amplificadores del \u00a0tipo, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, en el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0atenuantes, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0o como part\u00edcipe \u00a0(c\u00f3mplice), \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(dolo, \u00a0culpa, \u00a0preterintenci\u00f3n), \u00a0penas principales y penas accesorias, ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, la reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0o \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0o \u00a0patrimoniales, \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado de la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddicamente \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0amplitud \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0propicio \u00a0a una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0explicarse \u00a0en que lo pretendido por parte del imputado o \u00a0acusado \u00a0es \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condignas sanciones o consecuencias de su \u00a0delito \u00a0y \u00a0como \u00a0son \u00a0m\u00faltiples los fen\u00f3menos condicionantes de las mismas, se \u00a0torna \u00a0complejo \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0tema, \u00a0aunque \u00a0suele \u00a0superarse \u00a0tal \u00a0obst\u00e1culo \u00a0recordando \u00a0el \u00a0valor \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que no se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0un \u00a0criterio \u00a0restrictivo \u00a0sino \u00a0por \u00a0uno \u00a0de acentuada naturaleza \u00a0extensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0en raz\u00f3n a que uno de los \u00a0objetivos \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0el nuevo sistema procesal, sin \u00a0descuidar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0absoluto \u00a0por \u00a0la defensa y el debido proceso, fue el de \u00a0procurar \u00a0otorgar \u00a0celeridad \u00a0al proceso mediante la confluencia de voluntades y \u00a0el \u00a0consenso \u00a0en \u00a0la soluci\u00f3n del conflicto, que obedece a los fines esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de facilitar la participaci\u00f3n de todos en las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0consenso \u00a0es \u00a0un componente \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, tal como lo consider\u00f3 la Corte en \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02005 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a021954, \u00a0entre \u00a0otras32, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0est\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las negociaciones y acuerdos se finiquiten los procesos \u00a0penales, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0alternativa \u00a0la \u00a0que \u00a0en mayor porcentaje resolver\u00e1 los \u00a0conflictos, \u00a0obviamente \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los derechos de las v\u00edctimas y de los \u00a0terceros \u00a0afectados \u00a0con la comisi\u00f3n de la conducta punible, partes que en este \u00a0esquema \u00a0 recobran \u00a0 un \u00a0 mayor \u00a0 protagonismo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0justicia \u00a0restaurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la idea es que el mismo se finiquite de manera \u00a0\u00abanormal\u00bb, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00abterminaci\u00f3n \u00a0anticipada\u00bb, \u00a0procur\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea la v\u00eda que normalmente de fin a la actuaci\u00f3n con \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0filos\u00f3fica \u00a0que \u00a0constitucional y legalmente sustentan el sistema, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que as\u00ed se culminen la mayor\u00eda de las actuaciones, pues no de otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explicar\u00eda la raz\u00f3n por la cual se incluyeron los preacuerdos, las \u00a0negociaciones \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, institutos que, sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0buscan, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, la efectividad material de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0propio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0que \u00a0en \u00a0el sub examine el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a054 \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal y el acusado \u00a0SANABRIA \u00a0TRUJILLO \u00a0en el que \u00a0degradaron \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0le hab\u00eda sido \u00a0imputada, \u00a0de \u00a0autor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice, se ajusta a la normatividad relativa al tema \u00a0que comporta y lo que sobre el particular ha dicho la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0resultaba \u00a0 legalmente \u00a0 admisible \u00a0que \u00a0se \u00a0pactara \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0encontrarse dentro del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0preacuerdos \u00a0aquellas \u00a0negociaciones \u00a0referidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 para \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 libertad, \u00a0 se \u00a0 comprende \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0que \u00a0con \u00a0su reconocimiento en \u00a0el \u00a0 \u00a0sub \u00a0 \u00a0j\u00fadice \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera la limitante consagrada en el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0 hubiera \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 imponer, \u00a0 esto \u00a0constituir\u00e1 \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja \u00a0compensatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0subrogados y beneficios judiciales o administrativos no hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0factor pena ni se constituyen en elemento \u00a0para \u00a0la dosimetr\u00eda de la misma como m\u00e1ximo, \u00a0m\u00ednimo ni reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella, esto es, no se integran \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma que un derecho premial, que \u00a0admite \u00a0 acordar \u00a0 sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o acusaci\u00f3n, no s\u00f3lo de las penales sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las civiles y, entre aqu\u00e9llas, adem\u00e1s de la cantidad de sanci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que apoya su \u00a0efectividad \u00a0precisamente \u00a0en el sistema de negociaciones porque de lo contrario \u00a0colapsar\u00eda34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0tolerables las exclusiones \u00a0generalizadas \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, pues luego de hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0providencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0las \u00a0\u201ctalanqueras\u201d \u00a0 consagradas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0Leyes \u00a01453 \u00a0y 1474 de 2011 para el reconocimiento de \u00a0\u201cbeneficios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0improbar \u00a0los preacuerdos en los que advierta que el proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0ha convertido en \u201cun fest\u00edn de regal\u00edas \u00a0que \u00a0 \u00a0desnaturalizan \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desacreditan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 administrar \u00a0justicia\u201d, \u00a0desestimando, \u00a0de esa forma, conceder la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0lo \u00a0cierto es que la remisi\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal a variados pronunciamientos de la Corte, tan solo reafirma lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0partir del fallo del 19 de octubre de 200635, en cuanto a \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial a m\u00e1s de verificar que la aceptaci\u00f3n del imputado \u00a0sea \u00a0libre, voluntaria y con la debida asistencia de su defensor, debe velar por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, dentro de las cuales se \u00a0encuentran \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, as\u00ed como las de \u00a0tipicidad \u00a0 y \u00a0 jurisdiccionalidad \u00a0 del \u00a0 sistema36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, contrario a lo considerado por el \u00a0a quo, el pacto no puede ser \u00a0improbado \u00a0por \u00a0la autoridad judicial por consideraciones de \u00edndole distinta al \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0\u00fanico factor a considerarse en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0el 8 de abril del presente a\u00f1o entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0vulnerara alg\u00fan principio o derecho, no le era dable \u00a0improbar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0tal \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a que se trataba de \u201cbeneficio[s] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excesivos\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0desluce[n] \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 inadmisible \u00a0 resulta \u00a0 la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de primera instancia a las Leyes 1453 y \u00a01474 \u00a0de 2011, para argumentar la improcedencia de conceder en el sub examine la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 normatividades \u00a0 expedidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis en el presente caso, que al \u00a0contemplar \u00a0 condiciones \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0para \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenadas \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0resultan \u00a0inaplicables \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad que proh\u00edbe la\u00a0 \u00a0vigencia \u00a0retroactiva \u00a0de normas nuevas que hagan m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el permiso para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte, \u00a0oficio, industria o \u00a0comercio, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0otorga \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0resultan \u00a0incompatibles \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 vida \u00a0 en \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0formal, \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0contribuye \u00a0al \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0menores \u00a0hijos37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 296 \u00a0 y \u00a0 s.s. \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a054 \u00a0Delegada ante el Tribunal, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse que contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el a quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 permiso \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 incompatible \u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0pena accesoria \u00a0 resulta \u00a0 inaplicable \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(concusi\u00f3n) \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado SANABRIA \u00a0TRUJILLO \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abogado, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0delegado ante los jueces municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0esta \u00a0solicitud \u00a0de la impugnante en el entendido de que la prohibici\u00f3n del ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0no est\u00e1 vinculada a que el procesado ostente conocimientos \u00a0en \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 oficio, \u00a0 arte \u00a0 o \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0al \u00a0abuso \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en el presente asunto se sabe que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de realizaci\u00f3n de la conducta el sentenciado hab\u00eda terminado \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda aducirse alg\u00fan nexo entre esa \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0y el il\u00edcito proceder por el cual se le sanciona, se advierte que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0un abuso del cargo y\/o de la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0como \u00a0reza \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n infringida, el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0que es distinto de haber cometido el delito como resultado \u00a0del ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que para ser fiscal o juez se \u00a0requiera \u00a0tener conocimientos de derecho, no puede constituirse en fundamento de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la pena accesoria que limita el ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la conducta punible no est\u00e1 directamente relacionada con \u00a0\u00e9sta \u00a0sino \u00a0con los deberes propios de la funci\u00f3n.38\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas fuera del texto principal.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0dis\u00edmil es la respuesta jur\u00eddica \u00a0en \u00a0cuanto a la posibilidad de conceder al acusado el permiso para que ejerza la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, de cara a la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0de la Ley 583 de 2000, a cuyo tenor literal se consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a02o.\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0Decreto 196 de 1971 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pueden ejercer la abogac\u00eda, aunque se \u00a0hallen inscritos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los servidores p\u00fablicos, a\u00fan en uso \u00a0de \u00a0licencia, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0deban \u00a0hacerlo en funci\u00f3n de su cargo o cuando el \u00a0respectivo \u00a0contrato \u00a0se \u00a0los \u00a0permita. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los abogados a \u00a0contrato \u00a0podr\u00e1n \u00a0litigar \u00a0contra la Naci\u00f3n, el departamento, el distrito o el \u00a0municipio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0esfera \u00a0administrativa \u00a0a \u00a0que \u00a0pertenezca \u00a0la entidad o \u00a0establecimiento \u00a0al \u00a0cual \u00a0presten \u00a0sus servicios, excepto en causa propia y los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0pobres \u00a0en las actuaciones que deban adelantar en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0Senadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0Representantes \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0Diputados \u00a0a \u00a0las \u00a0Asambleas \u00a0Departamentales y \u00a0Concejales \u00a0 Distritales \u00a0 y \u00a0Municipales, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0incompatibilidad \u00a0se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los militares en servicio activo, con \u00a0las excepciones consagradas en el C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las personas \u00a0privadas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0libertad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, excepto cuando la actuaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0en \u00a0causa \u00a0propia, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0penitenciarios \u00a0y \u00a0carcelarios.\u201d \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0principal.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes en este caso aducen que el \u00a0procesado \u00a0puede \u00a0ejercer el Derecho a pesar de que se le haya impuesto una pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por cuanto sus calidades profesionales no sufren mengua por estar \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ni \u00a0por \u00a0recibir \u00a0un \u00a0serio \u00a0cuestionamiento \u00a0de sus \u00a0cualidades \u00a0\u00e9ticas \u00a0y \u00a0humanas \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0delito como el de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0cuyo elemento configurante es el \u201cabuso \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o funciones\u201d, y tratarse de un abogado \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0local \u00a0o \u00a0Fiscal delegado ante los jueces \u00a0municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0constitucional \u00a0de la \u00a0precitada \u00a0norma, \u00a0en concreto, con fundamento en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a095 de la Carta, relativo a los deberes \u00a0constitucionales, \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 superior, que autoriza la inspecci\u00f3n y \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0profesiones, una de cuyas expresiones es el \u00a0poder \u00a0 disciplinario, \u00a0 conducir\u00eda \u00a0 innegablemente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 precitada \u00a0incompatibilidad \u00a0tiene \u00a0como n\u00edtida finalidad la de resguardar los derechos de \u00a0terceros, \u00a0exigiendo ciertas condiciones personales a quien ejerce la profesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0inherente \u00a0car\u00e1cter \u00a0social \u00a0que \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0ocupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0apareja \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0algunos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n de otros, al impedir ejercerlos con la totalidad de \u00a0facultades \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0su contenido o en las mismas condiciones en que se \u00a0ejercen cuando se disfruta de la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonable \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que el derecho a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0abogac\u00eda \u00a0resulte afectado por la privaci\u00f3n de la libertad y que, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0se \u00a0afecte \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0a derivar el sustento del \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0del Derecho, luego el legislador, al prever la precitada \u00a0incompatibilidad, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0otra cosa que conferirle expresi\u00f3n normativa a una \u00a0circunstancia evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C- 290 de 2008 estim\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte ha considerado que el abogado \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 escenarios39: \u00a0(i) \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, a trav\u00e9s de la consulta y asesor\u00eda a particulares, y (ii) \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso, en la representaci\u00f3n legal de las personas naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0acuden \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia para resolver sus \u00a0controversias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de estas actividades, la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 adquiere \u00a0 una \u00a0 especial \u00a0relevancia \u00a0social, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0y \u00a0al \u00a0logro de la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0es, en gran medida, un \u00a0v\u00ednculo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia40. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0disciplinario, \u00a0al \u00a0 abogado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0deber, \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las premisas expuestas, y en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado se orienta a \u00a0concretar \u00a0 importantes \u00a0 fines \u00a0 constitucionales, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00e9ticos \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0riesgos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0el \u00a0control \u00a0y \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n legislativa41, tanto m\u00e1s \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0expl\u00edcitamente autorizada por la \u00a0propia Carta Pol\u00edtica en su art\u00edculo 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, esta Corte ha sostenido que \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0inadecuado \u00a0o \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0pone \u00a0en \u00a0riesgo la efectividad de diversos derechos fundamentales, \u00a0como \u00a0la \u00a0honra, \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0el derecho de petici\u00f3n, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la vigencia de principios constitucionales que deben guiar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0eficacia, \u00a0la celeridad y la buena \u00a0fe42.\u201d \u00a0 (Subrayas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0posteriormente \u00a0reiter\u00f3 su criterio, al \u00a0considerar en sentencia C- 398 de 2011, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0como \u00a0la de abogado \u00abla libertad es un elemento \u00a0indispensable\u00bb. \u00a0y \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0exige \u00a0\u00abla \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica en diversos \u00a0escenarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0extrajudiciales\u00bb, de modo que el abogado detenido no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el inter\u00e9s de sus \u00a0clientes \u00a0actuales \u00a0o \u00a0potenciales, \u00a0\u00abpues \u00a0estos, merced a la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 abogado, \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0profesional \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0adecuado \u00a0y tampoco responsable, por lo cual no resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n que, trat\u00e1ndose de la imposici\u00f3n de una medida \u00a0privativa \u00a0de la libertad, el legislador haya previsto una incompatibilidad cuya \u00a0ausencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0afectar\u00eda \u00a0los derechos a acceder a la justicia y al debido \u00a0proceso \u00a0de los eventuales clientes, sino tambi\u00e9n a la misma administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n eficiente del abogado \u00a0detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0afectada \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia por lo que hace a los asuntos que, de no existir la \u00a0incompatibilidad, \u00a0asumir\u00eda \u00a0el \u00a0abogado detenido preventivamente, dado que, el \u00a0permitir \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0persona sometida a medida de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, podr\u00eda afectar el cumplimiento de la \u00a0respectiva \u00a0medida \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0las finalidades \u00a0perseguidas \u00a0 mediante \u00a0 su \u00a0tasada \u00a0y \u00a0excepcional \u00a0imposici\u00f3n.\u201d(Subrayas fuera del texto principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente atendiendo las trascendentales \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0y \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0de \u00a0su actividad se deriva, el \u00a0Legislador \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0expedir diversos estatutos con el prop\u00f3sito de \u00a0regular \u00a0 dicha \u00a0 actividad, \u00a0 imponer \u00a0algunas \u00a0restricciones \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0correctivos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso espec\u00edfico de las inhabilidades \u00a0e \u00a0 incompatibilidades, \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0\u201cpor \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dicta \u00a0 el \u00a0estatuto \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1123 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0\u201cpor \u00a0la cual se establece el C\u00f3digo Disciplinario \u00a0del \u00a0Abogado\u201d, fijaron una pluralidad de medidas con \u00a0miras \u00a0a blindar y revestir de la mayor transparencia el desempe\u00f1o profesional, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la mencionada incompatibilidad consagrada en el numeral cuarto del \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 583 de 2000, en la que se se\u00f1ala que el privado de la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0la abogac\u00eda, \u201cexcepto \u00a0cuando \u00a0la actuaci\u00f3n sea en causa propia\u201d, y a\u00fan en \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0surtirse \u201csin \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reglamentos \u00a0 \u00a0penitenciarios \u00a0 \u00a0y \u00a0carcelarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, se concluye que la referida \u00a0incompatibilidad \u00a0tiene \u00a0claros \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n del \u00a0riesgo \u00a0social, \u00a0en el inter\u00e9s general inherente al ejercicio profesional de la \u00a0abogac\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de terceros, objetivos que \u00a0aportan \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0justificaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0que el fundado en la mera \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0de \u00a0las consecuencias que la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0tendr\u00eda sobre el directamente implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones,como quiera que en elsub \u00a0j\u00fadice \u00a0 el \u00a0permiso \u00a0para \u00a0ejercerla \u00a0profesi\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y la Constituci\u00f3n, como lo reclaman los impugnantes, improcedente \u00a0resulta \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 recordarse \u00a0 que\u201clos \u00a0preacuerdos solo tienen fuerza vinculante para el juez cuando \u00a0no \u00a0se vulneran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anteriormente expuesto devendr\u00eda en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n parcial del acuerdo celebrado el 8 de abril \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a054 \u00a0delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0SANABRIA TRUJILLO, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su defensora, en relaci\u00f3n con el monto de las \u00a0penas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0complicidad, \u00a0 sumado \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, sino fuera porquetal consenso de las \u00a0partes \u00a0 procesales \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0fincado \u00a0motivacionalmente \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0concedidotambi\u00e9n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0permiso \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que respetando la integridad del acuerdo, en el entendido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0se proceder\u00e1 a confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 22 de mayo de 2013 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0empero \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo sino por las aqu\u00ed expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual se improb\u00f3 \u00a0el \u00a0 acuerdo \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SANABRIA \u00a0TRUJILLO, por las \u00a0razones aqu\u00ed expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Folios \u00a0216 a 217 del cuaderno del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Folio \u00a0223 del cuaderno del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Folio \u00a0221 del cuaderno del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Folio \u00a0230 del cuaderno del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Folio \u00a0231 del cuaderno del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Reanudada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado: \u00a0\u201cNosotros no hicimos \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena\u2026lo \u00a0que se hizo fue un cambio favorable para el imputado \u00a0que \u00a0contempla una relaci\u00f3n con la pena a imponer, pero no es rebaja directa de \u00a0pena, \u00a0es la degradaci\u00f3n de autor a c\u00f3mplice y por eso se tiene como la \u00fanica \u00a0rebaja \u00a0que se contempla en el acuerdo\u2026por eso no se habla en el preacuerdo de \u00a0rebaja de la tercera parte de la pena\u201d. Minutos 5:30 a 6:37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Minuto \u00a011:10 \u00a0del \u00a0record \u00a0atinente \u00a0a la continuaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Ib\u00eddem, minuto 15:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Minuto \u00a017:05 a 19:05 de la continuaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de lectura de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Minutos \u00a0 \u00a019:35 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a021:33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0minutos \u00a026:35 y \u00a0s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14Minutos 27: 38 a 34:11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Minuto 39:36 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16Minutos 35:44 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Minuto 39:17 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Minuto 49:10 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0sentencias: \u00a0C-210 de 2007, \u00a0C-227 de 2009, C-144 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Declarada \u00a0 \u00a0exequible \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 sentencia \u00a0C-193\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0\u201cPonencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate del Proyecto de Ley \u00a0Estatutaria \u00a0n\u00famero \u00a001 de 2003 Senado, por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 modifica \u00a0 y \u00a0 adiciona \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal.\u201d, \u00a0 \u00a0 gaceta No. 642 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 En \u00a0\u201cInforme \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley n\u00famero 251 de 2004 C\u00e1mara\u201d, \u00a0gaceta No. 178 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0sentencia del 4 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a024.531. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido \u00a0ver auto del 7 de febrero de 2007, radicado \u00a0No. \u00a026448; \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a0 28384; \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a029788; sentencia del 20 de octubre \u00a0de 2010, radicaci\u00f3n No. 33478. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24Folios \u00a0 187 \u00a0 y \u00a0 s.s. \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Un \u00a0buen \u00a0 sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0opina \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0\u201ccircunstancias\u201d \u00a0las \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial, por considerarlas \u00a0\u201celementos \u00a0 \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 circunstanciado\u201d \u00a0 o \u00a0\u201celementos \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 con \u00a0condiciones \u00a0especiales\u201d. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 lo \u00a0 expone \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 L. \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Cussac, \u00a0 en \u00a0\u201cTeor\u00edaGeneral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancia\u201d, \u00a0cit. \u00a0p. \u00a089; Mercedes Alonso Alamo, \u201cEl \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 del \u00a0 delito\u201d, \u00a0cit., \u00a0p. \u00a0274, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0BoldovaPasamar, \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias\u201d; \u00a0 cit. \u00a0 p. \u00a0 57; \u00a0 Carmen \u00a0 Salinero \u00a0 Alonso, \u00a0\u201cTeor\u00eda \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 circunstancias\u201d, \u00a0 cit. \u00a0 p. \u00a039. \u00a0Fernando \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0\u201cDerecho \u00a0 penal \u00a0 parte \u00a0 general\u201d, \u00a0p\u00e1gina \u00a0554, \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201c\u00bfCu\u00e1ndo el texto \u00a0legal \u00a0alude a \u201cagravantes\u201d y \u201catenuantes, se refiere a todos los casos de \u00a0la \u00a0parte \u00a0general \u00a0y \u00a0especial \u00a0del C\u00f3digo que llevan ese nombre, o se refiere \u00a0solo \u00a0a \u00a0las primeras o a una parte de ellas? Desde luego, independientemente de \u00a0la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201ccircunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0asuma, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0si se tiene en cuenta que los criterios examinados \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede solo operan cuando ya se han aplicado las reglas del art\u00edculo 60 \u00a0\u2013 \u00a0 de \u00a0 obligatoria \u00a0observancia \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0en sentido \u00a0estricto, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0dise\u00f1adas para determinar las respectivas escalas \u00a0punitivas \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos y de los m\u00e1ximos consagrados en la parte \u00a0especial \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0general-, \u00a0se \u00a0concluye que la disposici\u00f3n no se \u00a0refiere \u00a0a todas las \u201ccircunstancias\u201d, sino a aquellas para las cuales no se \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0ninguna \u00a0escala punitiva en particular, para el caso las previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0y \u00a058; \u00a0pues, \u00a0para \u00a0ellas, \u00a0justamente, \u00a0se destina el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0cuartos, no para aquellas \u201ccircunstancias\u201d o causales que \u00a0traen \u00a0se\u00f1alado \u00a0su \u00a0correspondiente marco punitivo y que, obvio es decirlo, no \u00a0requieren de uno nuevo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
26Observable \u00a0a \u00a0folios \u00a01 \u00a0a \u00a08 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 del C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 351.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0Si \u00a0 hubiera \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 imponer, \u00a0 esto \u00a0constituir\u00e1 \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja \u00a0 compensatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
28La \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, en sentencia del 1 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028384, consider\u00f3: \u00a0\u201cEs \u00a0que \u00a0a pesar de que la norma antes citada se\u00f1ale que \u00abel \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 en aquellos eventos en los cuales se han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0preacuerdos o negociaciones entre la Fiscal\u00eda y la defensa\u00bb, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gica que a ella le ha dado la Sala \u00a0indica \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0no opera cuando el \u00a0preacuerdo \u00a0 o \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incluyan \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29Art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a021347; sentencia del 10 de mayo de \u00a02006, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 25389, \u00a0 entre \u00a0 otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de octubre de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a033478. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0sentencias \u00a0del 10 de mayo de 2006 y 22 de junio de 2006, bajo los radicados No. \u00a025389 y No. 24817, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a024052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, sentencia del 8 de julio de 2009, radicaci\u00f3n No. 31531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34En \u00a0la \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Mauro \u00a0Solarte Portilla a la sentencia del 23 de agosto del \u00a02005, \u00a0 radicado \u00a0 21.954, \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0ChiefJustice \u00a0 Burger \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0Santonello \u00a0Vs \u00a0New \u00a0York \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a090 al 80 % en el \u00a0porcentaje \u00a0de declaraciones negociadas exigir\u00eda que \u00a0se \u00a0duplicaran los medios \u00a0humanos \u00a0y t\u00e9cnicos (Jueces, Secretarios Judiciales, \u00a0Jurados, \u00a0etc.), \u00a0mientras \u00a0que la reducci\u00f3n al 70 % \u00a0exigir\u00eda triplicarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35Radicaci\u00f3n 25724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36La \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera concreta a la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cnullumiudicium \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sine \u00a0accusatione\u201d.FERRAJOLI, \u00a0 Luigi, \u00a0\u201cDerecho \u00a0y \u00a0raz\u00f3n. Teor\u00eda \u00a0del \u00a0garantismo penal\u201d. \u00a0 \u00a0 Editorial \u00a0 \u00a0 Trotta, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. 96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37LUIS \u00a0DANIEL \u00a0SANABRIA \u00a0NAICIPA y JUANA VALENTINA SANABRIA NAICIPA \u00a0de \u00a016 y 8 a\u00f1os respectivamente. Documentos obrantes \u00a0a \u00a0folios 296 y s.s. del cuaderno de evidencias de la \u00a0Fiscal\u00eda 54 Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL, Sentencia de Segunda Instancia del 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019548. \u00a0En \u00a0 sentido \u00a0 similar \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u201cRad. \u00a0 \u00a07970. \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a02\u00aa \u00a0 inst. \u00a0 abril \u00a0 19\/93. \u00a0M.P. \u00a0 Gustavo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia C-060 de 1994. Reiterada en la sentencia C-884 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ver, \u00a0principalmente, las sentencias C-540 de 1993, C-060 de 1994, C-196 de 1999 \u00a0y C-884 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ver \u00a0sentencias \u00a0C-196 de 1999, C-393 de 2006, C-884 \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado, ver sentencia C-540 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0fundamento en una \u00a0interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica \u00a0del \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 4\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0y del inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el Fiscal 54 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}