\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Luis Hernando Lozano \u00a0Olivero \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0que \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 39 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$125.750., como responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Acoge la Sala la rese\u00f1a de los primeros en la \u00a0s\u00edntesis del fallo de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Luis Hernando Lozano Olivero y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Prada \u00a0de \u00a0La \u00a0Rotta \u00a0acordaron \u00a0celebrar un contrato \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0hoy \u00a0perjudicada vend\u00eda al procesado el apartamento 105 \u00a0ubicado en la Calle 133 Sur No. 73B-11 Bloque 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre del a\u00f1o 2000 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Lozano \u00a0Olivera \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del bien inmueble, sin \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0alg\u00fan contrato y mucho menos sin haberse entregado el valor \u00a0del precio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0entre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0anteriormente se celebr\u00f3 una promesa de compraventa, en la cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0precio del inmueble el valor de veinticinco millones de pesos \u00a0($25\u2019000.000) de los cuales \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 daba \u00a0 por \u00a0 cancelados \u00a0 seis \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($6\u2019000.000) \u00a0 de \u00a0 ellos. \u00a0 El \u00a0saldo \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($19\u2019000.000) \u00a0qued\u00f3 \u00a0por cancelar el d\u00eda 31 de octubre del mismo a\u00f1o, \u00a0dinero que no fue cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0en \u00a0fecha del 05 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0promesa de compraventa, en la cual el hoy \u00a0acusado \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a pagar la suma de un mill\u00f3n de pesos (1\u2019000.000) \u00a0mensuales, \u00a0sin \u00a0embargo este \u00a0acuerdo tampoco se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0el se\u00f1or Lozano Oliveros le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Prada, le sirviera como fiadora para un pr\u00e9stamo, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0siete \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($7\u2019000.000), \u00a0de \u00a0los cuales el enjuiciado \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0entregar\u00eda \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($4\u2019000.000). \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0perjudicada \u00a0firm\u00f3 las letras en blanco, las cuales a la postre fueron llenadas \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 ($20\u2019000.000), sin que hayan sido canceladas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lozano \u00a0Olivero, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0otros, \u00a0que \u00a0le \u00a0ha generado grave perjuicio \u00a0econ\u00f3mico\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos \u00a0fueron denunciados por Luz del \u00a0Carmen \u00a0Prada \u00a0de \u00a0La Rotta el 10 de noviembre de 2004, allegando copiosa prueba \u00a0documental \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento en la cual el 29 de noviembre postrer \u00a0determin\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 157 Seccional de Bogot\u00e1 la apertura de \u00a0formal investigaci\u00f3n penal (fl.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y vinculado \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 el \u00a0denunciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0allegada \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y documental, previo el cierre instructivo, el 28 de agosto de 2008 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de segundo grado el 21 de \u00a0octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0fase del juicio de profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor contra el fallo impugnado, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivado de error de hecho por falta de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0copias del proceso ordinario que por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0presentara \u00a0ante la justicia civil la quejosa en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos dieron cuenta como causal \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haberse pagado el precio de venta y en ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0pues \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0el \u00a0delito de estafa, habr\u00eda argumentado \u00a0vicio en el consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, entiende el actor que si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0dichas copias, que ten\u00edan como fundamento el mismo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0habr\u00eda \u00a0descartado \u00a0el \u00a0delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0raz\u00f3n suficiente para solicitar se case la sentencia y absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En forma prolija la doctrina de la Sala, en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley se\u00f1ala, ha tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que debe reunir un libelo \u00a0casacional \u00a0para \u00a0provocar \u00a0su \u00a0admisibilidad y consiguiente decisi\u00f3n de fondo, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0escoge \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, que en aquellos \u00a0supuestos \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial que se acusa proviene de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0expresiones, emerge imperativo adem\u00e1s de \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio de apreciaci\u00f3n \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, de concurrir, la sentencia impugnada habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra \u00a0diametralmente opuesta, cuando quiera que lo pretendido es trocar un \u00a0fallo condenatorio por la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0para \u00a0imputar a la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de quebranto derivado de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, refiere el actor no haber considerado el Tribunal \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0que \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0compraventa \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la denunciante, bajo el entendido que, de considerarse, la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00eda favorable al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Salvo este aserto, la demanda incurre en el \u00a0com\u00fan \u00a0defecto \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro \u00a0acusado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual la prueba destacada obraba \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Lozano Olivero, pero sin dedicar espacio a demostrar la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0las pretensiones civiles orientadas a la resoluci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa con fundamento en la falta de pago del precio, propias \u00a0de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0acreditada \u00a0estratagema \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al Tribunal a declarar demostrado el delito contra el \u00a0patrimonio de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0actor \u00a0omite \u00a0determinar el car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0de la prueba referida, como si el hecho de sostener que no alegar la \u00a0actora \u00a0vicios del consentimiento en el acto contractual cuando demand\u00f3 ante la \u00a0justicia \u00a0civil, conllevara desvirtuar el hecho punible por el cual se adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, sin detenerse en considerar la autonom\u00eda e independencia de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las acciones y especialidades que comporta, as\u00ed como el ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas en pro de intereses jur\u00eddicos diversos, con mayor raz\u00f3n cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0hubo \u00a0parte civil reconocida y la \u00a0sentencia se abstuvo de esta clase de condenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, salvo sostener el recurrente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de una prueba, eludi\u00f3 cualquier explicaci\u00f3n y sustento \u00a0en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de estafa hubo de hacer el fallo impugnado, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0adujera acci\u00f3n civil para \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0aducido en el cometido de su resoluci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0componente de contenido penal en la estructura del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia como para bajo el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0tener \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0civiles \u00a0fundamento en la falta de pago, \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0quedaran \u00a0desvirtuadas las maniobras timadoras que viciaron el \u00a0consentimiento con repercusiones en el campo criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sin la consiguiente explicaci\u00f3n de sus fundamentos y \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia que el aducido yerro f\u00e1ctico tendr\u00eda, conduce a declarar \u00a0la \u00a0inidoneidad del reparo y la necesaria inadmisi\u00f3n del libelo, sin que por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se observe la necesidad de que la Corte intervenga oficiosamente, en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Luis Hernando Lozano Olivero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}