\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12160 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 Edgar \u00a0Lombana Trujillo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.84 (mayo 22\/00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0 Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0junio \u00a0veintid\u00f3s (22) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la Empresa de \u00a0Transportes \u00a0\u201cTrasalianco \u00a0S.A.\u201d, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emanada del Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de esa capital,\u00a0 por medio de la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DIOMAR \u00a0LOPEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0a \u00a036 \u00a0meses de prisi\u00f3n por un concurso de homicidios \u00a0culposos \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0la citada empresa, el equivalente a \u00a04.600 \u00a0 gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0El trece (13) de mayo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(1.992) \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la tarde, cuando se precipitaba sobre la \u00a0ciudad \u00a0un torrencial aguacero, DIOMAR LOPEZ MU\u00d1OZ conduc\u00eda el bus de servicio \u00a0urbano \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0T. \u00a0P. \u00a06845, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa de \u00a0transportes \u00a0la \u00a0Alianza \u00a0del Atl\u00e1ntico S.A. \u201cTranslianco\u201d y al llegar a la \u00a0calle \u00a031 \u00a0con \u00a0carrera \u00a021 \u00a0de \u00a0esta ciudad, a pesar de estar bajando las aguas \u00a0pluviales \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0el \u00a0caudaloso \u00a0arroyo \u00a0del \u00a0Rebolo,\u00a0 \u00a0intent\u00f3 \u00a0atravesar \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0siendo \u00a0arrastrado \u00a0el \u00a0automotor \u00a0por la fuerza de las \u00a0aguas, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual perdieron la vida VALENTINA RUIZ GONZALEZ, \u00a0YADIRA \u00a0GOMEZ \u00a0CUETO, \u00a0DELMIS \u00a0LOPEZ \u00a0OROZCO, \u00a0ARNOLD \u00a0ALFONSO RODRIGUEZ y EDITH \u00a0MARINA CASTRO JIMENEZ.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 17 de junio de 1.992 el Juzgado Cuarto \u00a0de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0DIOMAR \u00a0LOPEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0en delitos contra la Vida y la \u00a0Integridad \u00a0Personal y otros de esa ciudad, le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, disponiendo su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Por medio de un abogado, la se\u00f1ora ANA \u00a0MARIA \u00a0OSORIO \u00a0GARIZABAL, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso ALCIDES ORTIZ PALLARES, contra el \u00a0procesado \u00a0DIOMAR \u00a0LOPEZ MU\u00d1OS, la cual fue admitida por la Fiscal\u00eda, con auto \u00a0del 7 de septiembre e 1.992 (fls 25 y 81 C. O.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s\u00a0 de abogado la se\u00f1ora \u00a0CANDELARIA \u00a0CORPAS TORREGOSA, madre del occiso ARNOLD ALFONSO RODR\u00cdGUEZ CORPAS. \u00a0Vale \u00a0anotar que en el apartado de los hechos en la demanda se afirma que el bus \u00a0es \u00a0de propiedad del se\u00f1or ROSANIO PINEDA S. , y que est\u00e1 vinculado o afiliado \u00a0a \u00a0la empresa de transportes \u201cTRANSALIANCO S.A.\u201d de esa ciudad (fl. 77 c.o.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0invoc\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02341 \u00a0y \u00a0siguientes del C\u00f3digo Civil y lo 103 y complementarios del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a043 \u00a0a \u00a052, \u00a0y \u00a0149 \u00a0a \u00a0153, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las peticiones solicit\u00f3\u00a0 entre otras \u00a0notificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda al conductor causante del accidente, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a los terceros civilmente responsables, es decir, el propietario del \u00a0veh\u00edculo \u00a0ROSANIO \u00a0PINEDA \u00a0S., \u00a0y al gerente de la empresa TRANSALIANCO S.A. en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0153 \u00a0y 155 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. De \u00a0quienes suministr\u00f3 la direcci\u00f3n para ser notificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 7 de septiembre de \u00a01.992 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0parte civil, y al \u00a0abogado como se representante legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Mediante \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAIME \u00a0CASTRO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la desaparecida MARINA CASTRO JIM\u00c9NEZ, contra el \u00a0procesado \u00a0DIOMAR \u00a0LOPEZ \u00a0MU\u00d1OZ, y contra la empresa Transportes la Alianza del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0\u201cTRASALIANCO \u00a0S.A.\u201d como tercero civilmente responsable, por ser \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar. \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de peticiones \u00a0solicita \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios tanto al conductor como a la \u00a0empresa \u00a0demandada, al primero por ser responsable de los hechos investigados, y \u00a0a la segunda por ser solidaria en la obligaci\u00f3n (fl.192 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 16 de marzo de 1.993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0reconociendo \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil a CASTRO \u00a0JIMENEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0su apoderado como representante legal; orden\u00f3 tener como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u201cTRASALIANCO S.A.\u201d, representada por \u00a0ESTEBAN \u00a0FONTALVO \u00a0MEZA, \u00a0a quien dispuso notificarle personalmente, haci\u00e9ndole \u00a0saber \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 155 del C\u00f3digo Procesal Penal (fl.206 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ser notificado personalmente de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or ESTEBAN FONTALVO MEZA, representante legal de la Sociedad \u00a0Transportes \u00a0La Alianza del Atl\u00e1ntico S.A. \u201cTrasalianco\u201d, confiri\u00f3 poder a \u00a0un \u00a0letrado, \u00a0quien \u00a0fue reconocido como su apoderado dentro del proceso (fl.210 \u00a0c.o.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Por medio de abogado, el se\u00f1or ORLANDO \u00a0ANTONIO \u00a0PAREJA \u00a0INSIGNARES, \u00a0padre \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del menor BLADIMIR \u00a0ORLANDO \u00a0PAREJA \u00a0LOPEZ, \u00a0hijo de la fallecida DELMIS DEL CARMEN LOPEZ OROZCO, en \u00a0contra de DIOMAR LOPEZ MU\u00d1OZ (fl. 227 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda acept\u00f3 la demanda y reconoci\u00f3 \u00a0al abogado como representante de la parte civil (fl.236 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 5. El padre de YADINA STELLA GOMEZ CUETO, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a fin de constituirse en parte \u00a0civil, sin que ella fuera presentada (fl.271 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Decretada \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0calificatorio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 de abril de 1.995, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0DIOMAR LOPEZ MU\u00d1OZ como presunto responsable del concurso homog\u00e9neo \u00a0de homicidio culposo, y le reconoci\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Rituada la etapa de la causa y realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 19 de diciembre de 1.995, conden\u00f3 a DIOMAR LOPEZ MU\u00d1OZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de $10.000, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo de homicidio culposo, del que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0VALENTINA \u00a0RUIZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0YADIRA \u00a0GOMEZ CUETO, DELMIS LOPEZ \u00a0OROZCO, \u00a0ARONOLD \u00a0ALFONSO RODR\u00cdGUEZ, y EDTH MARINA CASTRO JIM\u00c9NEZ; a las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual \u00a0al de la pena principal y a la suspensi\u00f3n en el manejo de todo veh\u00edculo \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo; y solidariamente con el tercero civilmente responsable la \u00a0empresa \u00a0\u201cTrasalianco \u00a0S.A.\u201d, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales y materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a favor de las v\u00edctimas y sus herederos, as\u00ed: \u00a0EDITH \u00a0MARINA \u00a0CASTRO \u00a0JIM\u00c9NEZ 700 gramos oro, ARNOLD ALFONSO RODR\u00cdGUEZ CORPAS \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro; \u00a0DELMIS \u00a0DEL CARMEN LOPEZ OROZCO, 900 gramos ogro; VALENTINA \u00a0RUIZ \u00a0GONZALEZ, \u00a01.000 \u00a0gramos oro, y para YADIRA GOMEZ CUETO, 1.000 gramos oro. \u00a0(fl.454 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, lo absolvi\u00f3 del cargo de homicidio \u00a0culposo, \u00a0del \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0ROBERTO FRANCO RODR\u00cdGUEZ, OSCAR JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0ALCIDES \u00a0ORTIZ \u00a0PALLARES; \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0civilmente responsable; y por el apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PAREJA \u00a0INSIGNARES, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 1.996 confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes el fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cTransportes \u00a0La \u00a0Alianza del Atl\u00e1ntico S.A. \u201cTrasalianco S.A.\u201d , formula \u00a0dos reproches contra la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO: \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0decretada en la sentencia condenatoria, y a la luz del art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, modificado por el Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01.989, \u00a0esto \u00a0es, la falta de consonancia entre las pretensiones de la \u00a0demandas de parte civil y lo decidido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el cargo, aduce que al revisar \u00a0las \u00a0demandas de parte civil constituidas acogidas en la sentencia condenatoria, \u00a0encontr\u00f3 las siguientes inconsistencias jur\u00eddicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0poder conferido por la se\u00f1ora madre \u00a0del \u00a0obitado \u00a0ARNOLD ALFONSO RODR\u00cdGUEZ CORPAS, no indica al sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0contraviene lo dispuesto en el art\u00edculo 65 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no dice contra qui\u00e9n se dirige, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0responsabilidad \u00a0se presenta, en qu\u00e9 cuant\u00eda, no acompa\u00f1\u00f3 la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0\u201cTrasalianco \u00a0S.A.\u201d, y \u00a0tampoco determin\u00f3 la clase de responsabilidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, afirma, en la demanda no se \u00a0formularon \u00a0adecuadamente \u00a0las pretensiones de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a0y 8\u00ba, del art\u00edculo 46 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 75 numerales 2\u00ba y 5\u00ba, y 77 numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. Y, al declarar responsable en \u00a0estas \u00a0condiciones a su poderdante \u201cTrasalianco S.A.\u201d, se ha incurrido en un \u00a0pronunciamiento extra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el poder otorgado por JAIME E. CASTRO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0(fl. \u00a0191 \u00a0c.o.), \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0menciona \u00a0como demandada a la empresa \u00a0\u201cTrasalianco \u00a0S.A.\u201d, \u00a0no \u00a0expresa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase de \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0vincula, \u00a0ni \u00a0expresa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la vocaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0poderdante. \u00a0Circunstancias \u00a0que \u00a0considera \u00a0transgreden \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0desatiende \u00a0los art\u00edculos 1494, 2341 y 2347 del C\u00f3digo Civil, en \u00a0concordancia \u00a0con el 153 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque se demanda a \u00a0DIOMAR \u00a0LOPEZ \u00a0MU\u00d1OZ sin tener poder para ello, y a \u201cTrasalianco S.A.\u201d, sin \u00a0especificar c\u00f3mo y porqu\u00e9 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0deduce \u00a0que la demanda no formula \u00a0correctamente \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0indemnizatorias, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0imponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a046 \u00a0numerales \u00a02o, \u00a03o, \u00a0y \u00a08\u00ba, numerales 2 y 5 del art\u00edculo 75, y \u00a0numerales \u00a03 y 4 del art\u00edculo 77 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 la prueba de la existencia y representaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda \u00a0demandada; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0responsable \u00a0civilmente \u00a0a su asistida el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0un \u00a0fallo \u00a0extra \u00a0petita, \u00a0por \u00a0acoger pretensiones \u00a0civiles \u00a0 indemnizatorias \u00a0 no \u00a0 propuestas \u00a0ni \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado por el padre del \u00a0occiso \u00a0BLADIMIR \u00a0ORLANDO \u00a0PAREJA, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0no se\u00f1ala la \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0base de sus derechos, ni especifica a quien autoriza demandar \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 condiciones. Con lo cual, acota, se atenta contra la claridad que el \u00a0poder \u00a0debe \u00a0tener, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo previsto en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil (fl.229 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, precisa, el apoderado aduce \u00a0actuar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0de d\u00f3nde deriva tal vocaci\u00f3n, y mas \u00a0adelante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del padre del menor fallecido. De otro \u00a0lado, \u00a0refiere, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se dirige solo contra DIOMAR LOPEZ MU\u00d1OZ como \u00a0responsable \u00a0del delito, limitando de esta forma la controversia indemnizatoria, \u00a0dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, y por no haberse demandado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0\u201cTrasalianco S.A.\u201d como tercero civilmente responsable, \u00a0es \u00a0su criterio, se desconocieron las normas de los art\u00edculos 46 numerales 2, 3 \u00a0y \u00a08 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 75 numerales 2 y 5, y 77 numerales 3 y \u00a04 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y al ser condenada a pagar perjuicios, el \u00a0sentenciador profiri\u00f3 un fallo extra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, que en la disonancia jur\u00eddica entre \u00a0el \u00a0fallo y las pretensiones de los perjudicados, se observa que el sentenciador \u00a0conden\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0\u201cTrasalianco \u00a0S.A.\u201d, \u00a0a reparar el da\u00f1o por las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0YADIRA \u00a0GOMEZ \u00a0CUEGO \u00a0y \u00a0VALENTINA \u00a0RUIZ GONZALEZ, cuando por estos \u00a0conceptos no se le demand\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0solicitando \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: Lo \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0por haberse dictado la sentencia en un juicio viciado \u00a0de nulidad. El cual apoya en los siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0se \u00a0trab\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cTrasalinco \u00a0S.A.\u201d, \u00a0por no haber sido vinculada \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0socavando \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y de defensa regulados en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0cree \u00a0configuran las causales de \u00a0nulidad \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0habida cuenta que no se le \u00a0demand\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le notific\u00f3 personalmente demandas que la \u00a0se\u00f1alasen como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de pretensiones indemnizatorias \u00a0contra \u00a0\u201cTrasalianco \u00a0S.A.\u201d, \u00a0a\u00f1ade el recurrente,\u00a0 se detectan en las \u00a0distintas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0evidenciando \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable mediante decisiones \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0irregular, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de reparaci\u00f3n, es de estricta \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma deciden si \u00a0entablan \u00a0o \u00a0no \u00a0reclamos judiciales, o si prefieren arreglar por fuera de \u00e9ste \u00a0\u00e1mbito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estima se agrava la situaci\u00f3n,\u00a0 al \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0\u201cTransalianco \u00a0S.A.\u201d a indemnizar los da\u00f1os causados con las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0YADIRA \u00a0GOMEZ \u00a0CUETO \u00a0y \u00a0VALENTINA \u00a0RUIZ GONZALEZ, cuando por estos \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 formularon \u00a0 reclamaciones \u00a0 judiciales \u00a0 contra \u00a0 dicha \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0se declare la nulidad \u00a0invocada \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dejando sin efecto la condena de pago de \u00a0perjuicios \u00a0que se ha impuesto a \u201cTransalianco S.A.\u201d como tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador Primero\u00a0 Delegado\u00a0 en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con base en las siguientes \u00a0argumentaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal de nulidad, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0contrario a lo aseverado por el recurrente la empresa \u201cTrasalianco \u00a0S.A.\u201d \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0legal y oportunamente al tr\u00e1mite procesal, acatando lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 44 \u00a0y \u00a0155 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente a solicitud de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, evoca, que fueron los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la parte civil de CANDELARIA CORPAS TORREGROSA, madre del occiso \u00a0ARNOLD \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CASTRO JIM\u00c9NEZ, hermano de EDTH \u00a0MARINA, \u00a0quienes \u00a0demandaron \u00a0a \u00a0la empresa para responder solidariamente por el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los da\u00f1os ocasionados con el delito. Y, admitidas las demandas fueron \u00a0notificadas \u00a0 personalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0quien \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 circunstancias, \u00a0advierte, \u00a0fueron \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo atacado, descartando que la entidad no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lo cual denot\u00f3 la resoluci\u00f3n por \u00a0medio de la cual fue atada al procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, establecida la existencia del perjuicio \u00a0el \u00a0Juez \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0deber \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0debiendo el \u00a0funcionario \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0para lo cual puede atender lo prescrito \u00a0por los art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0\u201ccasaci\u00f3n \u00a0civil\u201d \u00a0por \u00a0inconsonancia entre la sentencia y los hechos y las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda, es del sentir, que los reproches formulados por el \u00a0demandante \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desestimados \u00a0porque \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro t\u00e9cnico al \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0las causales de casaci\u00f3n civil, cuando debi\u00f3 hacerlo a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0penales \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de cuestionamiento de las cuant\u00edas sino de las \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0a que alude el censor en torno a la admisibilidad y \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 son \u00a0infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Atendiendo al principio de prioridad que rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la Sala se ocupar\u00e1 inicialmente del \u00a0examen \u00a0del \u00a0cargo de nulidad, formulado al amparo de la causal 3\u00aa del articulo \u00a0220 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0ostentaba inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, en raz\u00f3n a que los 4.600 gramos oro, suma en que \u00a0fueron \u00a0fijados \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales causados con el delito, \u00a0rebasaban \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0reg\u00eda en el proceso civil para el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de casaci\u00f3n por parte del \u00a0Tribunal, es decir la suma de $38.844.203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo est\u00e1 correctamente propuesto, dado \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del C\u00f3digo Procesal Penal regula que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en la sentencia condenatoria, el actor debe acudir a las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil; \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa previstas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y 304-3 del C. de P.P., no son cargos \u00a0civiles, \u00a0pero \u00a0existe\u00a0 \u00a0identidad \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n legal\u00a0 entre dichas \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de la instancia regulada por el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0sin que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0un \u00a0dechado \u00a0de virtudes, lo cierto es que acierta el censor cuando pregona \u00a0que \u00a0al ser condenada la compa\u00f1\u00eda \u201cTrasalianco S.A.\u201d solidariamente con el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales causados a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0conculcados, parcialmente, los derechos de defensa y del \u00a0debido proceso; veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la inclusi\u00f3n de la figura \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, es evidente el \u00a0influjo \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0en virtud del cual, solo en aquellos casos se\u00f1alados por \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, el Juez podr\u00e1 hacer pronunciamientos oficiosos, de lo contrario \u00a0su \u00a0 poder \u00a0 decisorio \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0demarcados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es cierto que DIOMAR LOPEZ MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos, y la empresa\u00a0 \u201cTrasalianco \u00a0S.A.\u201d \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable vinculada al proceso, fueron condenados \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios morales y materiales a los herederos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas: \u00a0EDITH \u00a0MARINA \u00a0CASTRO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0ARNOLD ALFONSO RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORPAS, \u00a0DELMIS DEL CARMEN LOPEZ OROZCO, VALENTINA RUIZ GONZALEZ, y YADIRA GOMEZ \u00a0CUETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0base en la acci\u00f3n civil \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0ella \u00a0y el procesado por el hermano de la occisa MARINA CASTRO \u00a0JIMENEZ, \u00a0se\u00f1or JAIME CASTRO JIMENEZ. No es cierto, como lo afirma la delegada, \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0acciones \u00a0civiles \u00a0impetradas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0hubiesen sido \u00a0dirigidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si los perjudicados de dos de las \u00a0v\u00edctimas no procuraron la indemnizaci\u00f3n dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0las instancias no estaban \u00a0legitimadas \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pues \u00a0no existe norma positiva que \u00a0autorice al juez penal, a extender la \u00a0\u00a0<\/p>\n
condena del tercero responsable, a los dem\u00e1s \u00a0perjudicados \u00a0no \u00a0constituidos \u00a0en parte civil, o habi\u00e9ndolo hecho sin accionar \u00a0contra \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, la demanda presentada a nombre del \u00a0hermano \u00a0de la obitada MARINA CASTRO JIM\u00c9NEZ, pide de manera expresa se condene \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y a la sociedad solidariamente al pago de los perjuicios. Demanda \u00a0admitida \u00a0por la Fiscal\u00eda, ordenando tener a \u201cTrasalianco S.A\u201d como tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 disponiendo \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0enter\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0las facultades que le \u00a0asist\u00edan, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a lo prescrito por los art\u00edculos 44 y 153 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, el Representante Legal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un profesional del derecho quien luego de ser reconocido en el \u00a0proceso, \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0rito, \u00a0hasta finalmente interponer el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0hoy \u00a0ocupa a la Sala. Por consiguiente, observadas \u00a0totalmente \u00a0las \u00a0formas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0y garantizado \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0legal, por ende se \u00a0desestimar\u00e1n los argumentos del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la demanda presentada por la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso ARNOL ALFONSO RODR\u00cdGUEZ CORPAS, pese a que en el ac\u00e1pite de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el bus conducido por el procesado es de propiedad de \u00a0ROSANIO \u00a0PINEDA \u00a0S. \u00a0y que est\u00e1 vinculado a la empresa \u201cTrasalinco S.A.\u201d; y \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos relacion\u00f3 los art\u00edculos 2341 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0103 \u00a0y complementarios del C\u00f3digo Penal, y 43 a 52, 149, 153 a \u00a0155 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pidiendo se notificara el contenido de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0a \u00a0los terceros civilmente responsables, ROSANIO \u00a0PINEDA \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del bus, y al gerente o a quien haga sus veces, de la \u00a0empresa \u00a0\u201cTrasalianco \u00a0S.A.\u201d; \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la Fiscal\u00eda al admitir la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0ni \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n; \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0no \u00a0fue \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0trabado \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico procesal, los Funcionarios Judiciales de instancia actuaron \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0condenar la empresa al pago de los perjuicios producidos con \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de esta v\u00edctima, habida cuenta que al no ser vinculada se le viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa y por ende el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0desaparecida \u00a0DELMIS \u00a0DEL CARMEN LOPEZ OROZCO, pues su esposo en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, constituy\u00f3 parte civil contra el procesado y no contra la empresa \u00a0\u201cTrasalianco \u00a0S.A.\u201d,\u00a0 \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0imped\u00eda \u00a0a los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0suplir la voluntad del perjudicado al demandar a determinada persona. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, al ser condenada la sociedad a pagar los perjuicios surgidos a ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la se\u00f1ora LOPEZ OROZCO, sin haber sido vinculada como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0ni \u00a0existir \u00a0pretensiones \u00a0concretas para oponerse, se \u00a0agraviaron \u00a0los derechos de defensa y del debido proceso. Lesiones que con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los perjuicios relacionados con la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0VALENTINA RUIZ GONZALEZ y YADIRA GOMEZ CUETO, en virtud a que \u00a0los \u00a0 perjudicados \u00a0 con \u00a0su \u00a0muerte \u00a0no \u00a0demandaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0que la jurisdicci\u00f3n pudiera substituirlos \u00a0condenado al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0al \u00a0traer como aval de la condena del tercero civilmente responsable, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues es evidente que la \u00a0oficiosidad \u00a0la puede ejercer el Juez Penal, en materia de perjuicios, contra el \u00a0penalmente \u00a0responsable, mas no contra el tercero civilmente responsable, contra \u00a0quien solo puede actuar a instancia de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 otro \u00a0 \u00e1ngulo, \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0tienen su equivalencia en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0(modificado por el decreto 2282\/89 mod.80), \u00a0porque \u00a0se \u00a0pretermite \u00a0integralmente \u00a0las \u00a0instancias se conculca el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0causal \u00a0que \u00a0es \u00a0insaneable, de acuerdo con lo \u00a0estatuido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, modificaci\u00f3n 84 del decreto \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nulidad que conlleva a la casaci\u00f3n de \u00a0fallo \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejercitada \u00a0por los \u00a0perjudicados, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario de naturaleza \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se casar\u00e1 parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado,\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0condena en perjuicios que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable, \u201cempresa TRASALIANCO S.A.\u201d, por \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0ARNOLD \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORPAS, \u00a0DELMIS \u00a0DEL CARMEN LOPEZ \u00a0OROZCO, \u00a0VALENTINA RUIZ GONZALEZ y YADIRA GOMEZ CUETO, quedando vigente la orden \u00a0de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0equivalente a 700 gramos oro por la muerte de EDTH MARINA \u00a0CASTRO JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL SEGUNDA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es decir, la \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con los hechos y pretensiones de la demanda de \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0derruir la \u00a0condena \u00a0a indemnizar impuesta al tercero civilmente responsable, y en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el examen sobre la congruencia se har\u00e1 \u00a0entre \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda presentada por el hermano de la interfecta \u00a0EDITH MARINA CASTRO JIMENEZ, que es la condena que pervive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que en el proceso civil las partes \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y la contestaci\u00f3n, son las que dibujan el marco de actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Funcionario \u00a0Judicial, con miras a proveer sobre el conflicto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0instituy\u00f3 \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la inconsonancia de la sentencia con los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda, o con las excepciones propuestas \u00a0por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aplicando \u00a0las \u00a0previsiones anteriores al caso de estudio, encuentra \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0est\u00e1 \u00a0condenado \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0dentro del proceso penal, implica la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos previstos en el art\u00edculo 46 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0ser \u00a0inadmitida. En consecuencia, si el \u00a0libelo \u00a0describe \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fuente \u00a0del da\u00f1o, y determina los perjuicios, el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0armon\u00eda con ellos; si\u00e9ndole prohibido \u00a0fallar mas all\u00e1, o por fuera de lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, no es atinado, como lo pretende el \u00a0censor, \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0planteando la hipot\u00e9tica disonancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el perjudicado al abogado para constituirse en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en la sentencia; y el supuesto incumplimiento de \u00a0requisitos formales de la demanda; \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuestiones \u00a0del \u00a0todo \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los eventos \u00a0contemplados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Legislador \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0asevera que la demanda est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0indistintamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0contra \u00a0la empresa \u00a0\u201cTrasalianco \u00a0S.A.\u201d, \u00a0sin \u00a0aclarar \u00a0\u201cc\u00f3mo y porqu\u00e9\u201d se persigue a esta \u00a0\u00faltima, \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 1464, 2341 y 2347 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y 153 del C\u00f3digo Procesal Penal; motivaci\u00f3n que no se encamina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0incoherencia \u00a0entre lo fallado y lo pedido en la demanda; adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad, puesto que el libelo con claridad indica \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0DIOMAR \u00a0LOPEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0como \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de acuerdo con las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil;\u00a0 \u00a0y \u00a0contra la empresa \u201cTrasalianco \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0ser \u00a0responsable solidaria, debido a que el bus accidentado estaba a \u00a0ella afiliado . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la investigaci\u00f3n demostr\u00f3 no \u00a0solo \u00a0que \u00a0para el momento de los hechos delictuales el bus estaba afiliado a la \u00a0empresa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a las obligaciones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0suscrito con esa sociedad (fl. 109 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, el impugnante no indica de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal, ni siquiera compara lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los hechos y las pretensiones de la demanda de \u00a0parte \u00a0civil, para de esa manera evidenciar que el Tribunal desbord\u00f3, se qued\u00f3 \u00a0corto, \u00a0o \u00a0decidi\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido; \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace es cuestionar el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0poder, \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, concretamente los previstos en los numerales 2, 3 \u00a0y \u00a08 del art\u00edculo 46 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 2 y 5 del art\u00edculo 75 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, y 3 y 4 del art\u00edculo 77 ib\u00eddem, motivos \u00a0que \u00a0resultar\u00edan \u00a0id\u00f3neos \u00a0para propiciar, en su momento, la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0pero que son impropios para evidenciar el cargo, por desconocer que la \u00a0disonancia \u00a0se \u00a0predica \u00a0de la sentencia con los hechos y las pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que los argumentos expuestos no \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0e \u00a0impedida \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0mostradas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0fundamentarlo, \u00a0no \u00a0casar\u00e1 la \u00a0sentencia en lo que a esta causal se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en lo que concierne a la condena en perjuicios impuesta a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cTRASALIANCO S.A.\u201d como tercero civilmente responsable, por las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0ARNOLD \u00a0ALFONSO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CORPAS, DELMIS DEL CARMEN LOPEZ OROZCO, \u00a0VALENTINA \u00a0RUIZ \u00a0GONZALEZ y YADIRA GOMEZ CUETO, quedando la sentencia vigente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a pagar la suma de dinero \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 700 \u00a0 gramos \u00a0oro, \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0EDITH \u00a0MARINA \u00a0CASTRO \u00a0JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12160 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 Edgar \u00a0Lombana Trujillo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.84 (mayo 22\/00) \u00a0\u00a0 Santa \u00a0 Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0junio \u00a0veintid\u00f3s (22) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}