\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los procesados CARLOS MARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0FREYDER \u00a0YEISID \u00a0SALAZAR CIRO, as\u00ed como el defensor de este \u00faltimo, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a022 \u00a0de marzo de 2013, confirmatoria de la \u00a0proferida \u00a0el 3 de octubre de 2012 por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, en la que se conden\u00f3 a aquellos a la pena principal de 470 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OSPINA, \u00a0en calidad de coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones;\u00a0 \u00a0y \u00a0600 meses de prisi\u00f3n, respecto de SALAZAR CIRO, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y tentativa de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, a los acusados se les sancion\u00f3 con \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os; \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ OSPINA\u00a0 se le impuso la prohibici\u00f3n de \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego por un lapso de 15 a\u00f1os; y a ambos se les \u00a0negaron \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed \u00a0en la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 en horas de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la calle 125 con carrera 49, barrio El Play\u00f3n de esta ciudad, Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Giraldo \u00a0Vidal \u00a0(Chepe) abord\u00f3 a Freyder Yeisid Salazar Ciro (Muelas), \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sostener \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0lo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en la cabeza y \u00a0emprendi\u00f3 la huida para refugiarse en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0all\u00ed \u00a0acudi\u00f3 \u00a0Salazar Ciro con otro \u00a0sujeto, \u00a0El Flaco, armado con una pistola que le entreg\u00f3 Carlos Mario Gonz\u00e1lez \u00a0Ospina \u00a0(Beb\u00e9). \u00a0Cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al inmueble, requiri\u00f3 a Jos\u00e9 Alberto Giraldo \u00a0Vidal. \u00a0La \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Vidal \u00a0pidi\u00f3 que arreglaran sus \u00a0diferencias \u00a0por \u00a0las \u00a0buenas, pero en el acto la se\u00f1ora recibi\u00f3 un impacto de \u00a0bala \u00a0que dispar\u00f3 Freyder Yeisid, quien igualmente dispar\u00f3 contra Chepe cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0asom\u00f3 por el segundo piso de la residencia. Ante el bullicio, sali\u00f3 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Javier \u00a0S\u00e1nchez Vidal (Pichi) quien al ver a su madre lesionada entr\u00f3 \u00a0en \u00a0forcejeo \u00a0con \u00a0Freyder \u00a0hasta \u00a0llegar a la esquina de Ca\u00f1ada Negra, lugar a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 Alberto quien aprovechando la situaci\u00f3n, atac\u00f3 nuevamente \u00a0con arma cortopunzante a Freyder Yeisid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0\u201cMemo\u201d \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 contra H\u00e9ctor Javier lesion\u00e1ndolo en el t\u00f3rax. \u00c9ste, \u00a0la \u00a0verse \u00a0herido, \u00a0emprende \u00a0retirada \u00a0hacia su residencia con el fin de buscar \u00a0ayuda; \u00a0igual \u00a0comportamiento \u00a0asume \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto, pero fue alcanzado por una \u00a0bala \u00a0que dispar\u00f3 \u201cMemo\u201d. Luego, aparece \u201cCuadros\u201d quien recibe el arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0\u201cMemo\u201d \u00a0y \u00a0dispara \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Alberto, quien finalmente es \u00a0rematado \u00a0con \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0que \u00a0le \u00a0propicia \u00a0un sujeto apodado \u00a0\u201cRata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hicieron los \u00a0familiares \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0y \u00a0capturado \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ospina \u00a0(Beb\u00e9). \u00a0As\u00ed mismo, fue individualizado y capturado Freyder \u00a0Yesid Salazar Ciro (Muelas) y lo vinculan a la investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de junio de 2011, en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Envigado, se celebraron las audiencias preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0MARIO GONZ\u00c1LEZ OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, fue legalizada la aprehensi\u00f3n; se le \u00a0imputaron \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OSPINA los cargos de homicidio, tentativa de homicidio, \u00a0lesiones \u00a0personales y\u00a0 porte de arma de fuego, a los cuales no se allan\u00f3; \u00a0y, \u00a0 fue \u00a0 impuesta \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0diligenciamiento \u00a0se realiz\u00f3 ante el \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal Municipal de Medell\u00edn, el 10 de junio de 2011,\u00a0 respecto \u00a0de \u00a0FREYDER \u00a0YESID \u00a0SALAZAR CIRO, aunque a este se le atribuyeron los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y porte de arma de fuego, a los cuales no se \u00a0allan\u00f3. \u00a0Tambi\u00e9n se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de julio de 2011, fue presentado escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de FREYDER YESID SALAZAR CIRO y CARLOS MARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0OSPINA. \u00a0Al \u00a0primero \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego; al segundo, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carpeta le fue repartida al Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, oficina judicial que dio inicio a la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 \u00a0de julio de 2011, aunque, debido a que \u00a0SALAZAR \u00a0CIRO \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0parcial \u00a0con la Fiscal\u00eda respecto de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y lesiones personales (se adicion\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con esta conducta) a \u00e9l atribuidos, decret\u00f3 all\u00ed mismo la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada \u00a0se \u00a0examine \u00a0lo \u00a0concerniente a los delitos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, el 2 de septiembre de \u00a02011, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante la jueza \u00a0Sexta Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0se atribuy\u00f3 a FREYDER YESID SALAZAR \u00a0CIRO, \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y tentativa de homicidio agravado; y a \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OSPINA, \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de septiembre de 2011, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a022, 23 y 24 de \u00a0noviembre \u00a0de 2011; 6 de febrero, 13 y 27 de marzo, 18 de abril, 11 de mayo y 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, se celebr\u00f3 la audiencia de juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino la \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0anunci\u00f3 fallo condenatorio de conformidad con la teor\u00eda \u00a0del caso expuesta por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de septiembre de 2012, se adelant\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, encaminada a \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de octubre de 2012, fue emitido el fallo \u00a0condenatorio \u00a0de primer grado, que fue all\u00ed mismo apelado por los defensores de \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 presentaron \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0 sus \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013, fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, que confirm\u00f3 \u00edntegramente lo decidido \u00a0por \u00a0el A quo y por ello motiv\u00f3 que tanto los procesados FREYDER YEISID SALAZAR \u00a0CIRO \u00a0y CARLOS MARIO GONZ\u00c1LEZ OSPINA, como el defensor del primero, presentaran \u00a0sendas \u00a0demandas de casaci\u00f3n que ahora se analizan en su legitimidad y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LAS\u00a0 DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presentada por Carlos Mario Gonz\u00e1lez Ospina. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el procesado que el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por su defensor, con lo cual pas\u00f3 por alto que los \u00a0atestantes, \u00a0allegados \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en declarar contra \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el Ad quem, afirma el \u00a0demandante, \u00a0que gracias a los peritajes pudo determinarse c\u00f3mo los proyectiles \u00a0alojados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima no se corresponden con el tipo de arma \u00a0referenciado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, quienes, as\u00ed mismo, son \u00a0controvertidos por los testigos presenciales de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue aprovechado por otras \u00a0personas para zanjar sus diferencias personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presentada por Freyder Yeisid Salazar Ciro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye, \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0un \u00a0calco \u00a0de \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OSPINA, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes \u00a0se hizo. Apenas \u00a0significar \u00a0que \u00a0el acusado se dice ajeno a los hechos, de los que afirma apenas \u00a0emergi\u00f3 como v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Freyder \u00a0 Yeisid \u00a0 Salazar \u00a0Ciro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la causal segunda dispuesta en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en el entendido que se vulneraron las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a su representado judicial y, en particular, el derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0recuerda \u00a0las \u00a0normas \u00a0del bloque de constitucionalidad y legales que regulan el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0destacando \u00a0que en atenci\u00f3n al grado de escolaridad y \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0casi \u00a0que irremediablemente se hallaba a merced de lo \u00a0que adelantase su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, advierte el recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la defensa se remite a la misma investigaci\u00f3n preliminar, en \u00a0la \u00a0cual es factible para el indiciado recoger elementos materiales probatorios, \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0informes y hacerlos examinar incluso por el Instituto Nacional de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0anota, \u00a0una \u00a0dicha tarea deb\u00eda ser \u00a0realizada \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0procesado se encontraba \u00a0detenido, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el recurrente examina las \u00a0tres \u00a0condiciones \u00a0b\u00e1sicas del derecho a la defensa t\u00e9cnica, para detenerse en \u00a0el \u00a0factor \u00a0de permanencia, del cual destaca que a pesar de conocer el indiciado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0mismos del tr\u00e1mite, que al primero se le \u00a0vinculaba \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0el \u00a0segundo \u00a0para recolectar elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia o informes encaminados a cubrir la que desde \u00a0el principio debi\u00f3 elaborar como teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0estima \u00a0el \u00a0impugnante que el \u00a0defensor \u00a0debi\u00f3 \u00a0allegar \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0su prohijado \u201cy \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 entrevistas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0y \u00a0param\u00e9dico\u201d \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0padeci\u00f3 \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0accionar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego o realizar \u00a0cualquier ataque contra las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0demandante que su antecesor no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esas \u00a0labores \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando intent\u00f3 introducir la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0 con \u00a0las \u00a0peritos \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0descubierto \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0hubo \u00a0de interrogar\u00a0 a las \u00a0profesionales como si se tratase de testigos legos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa, as\u00ed mismo, que a trav\u00e9s de esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0dejados de allegar, pudo controvertir la defensa la tesis \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, demostrando que debido a la p\u00e9rdida de sangre producto de sus \u00a0heridas, \u00a0no pod\u00eda el acusado realizar ninguna maniobra ofensiva del g\u00e9nero de \u00a0las que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anterior \u00a0tampoco \u00a0asisti\u00f3 al lugar de los hechos, ni realiz\u00f3 labores de campo \u00a0o \u00a0de \u00a0vecindad, \u00a0o \u00a0tomas \u00a0de \u00a0entrevistas \u00a0o fotograf\u00edas o planos, lo cual se \u00a0refleja \u00a0en los interrogatorios, que demuestran desconocimiento no s\u00f3lo de esas \u00a0circunstancias, sino de la t\u00e9cnica propia de ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, que el \u00a0defensor \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0labores \u00a0de campo para verificar antecedentes de los \u00a0otros \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0problemas \u00a0personales \u00a0de \u00a0estos \u00a0con las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0\u2013tampoco \u00a0averigu\u00f3 \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0estas-, \u00a0a fin de desligar a esas personas del \u00a0acusado y as\u00ed desvirtuar la tesis de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0nombrado \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0desconoc\u00eda las t\u00e9cnicas del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de citar como testigo \u201ca una \u00a0persona \u00a0que \u00a0nada \u00a0aport\u00f3 \u00a0a los fines defensivos\u201d, \u00a0pues, adujo que nada le constaba de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, destaca el casacionista, como \u00a0otra \u00a0facultad \u00a0propia de la defensa t\u00e9cnica, el car\u00e1cter de real de la misma, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0no \u00a0se desarrolle apenas de forma nominal, sino con \u00a0efectividad, \u00a0 circunstancia \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0oper\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de demostrar que la actuaci\u00f3n del \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0no \u00a0oper\u00f3 \u00a0efectiva, el recurrente remite a la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el profesional del derecho trat\u00f3 de \u00a0exigir \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0explicara \u00a0el momento en que su defendido supuestamente \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Alberto Giraldo, obteniendo la consecuente recriminaci\u00f3n de la \u00a0jueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el demandante advierte que tampoco el defensor del otro procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 ninguna, \u00a0 pero \u00a0 \u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cliente \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0en \u00a0 s\u00ed \u00a0 muy \u00a0 diversa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n del \u00a0anterior \u00a0abogado \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0que \u00a0dijo \u00a0no \u00a0haber allegado entrevistas, \u00a0declaraciones \u00a0u \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a que, cuando menos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de su defendido, que despu\u00e9s en el \u00a0juicio \u00a0precisamente \u00a0no pudo usar porque obvi\u00f3 descubrirla. Incluso, el Fiscal \u00a0s\u00ed \u00a0utiliz\u00f3 ese documento en el contrainterrogatorio e hizo preguntas ajenas a \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0y \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0que \u00a0nunca fueron objetadas por la defensa, ni \u00a0tuvieron el necesario control de la jueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el casacionista que la inexperiencia \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0se \u00a0refleja \u00a0tambi\u00e9n en el hecho de llamar a m\u00e1s de treinta \u00a0testigos \u00a0que no interroga directamente, pero adem\u00e1s desaprovecha el testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Vidal y pide interrogar al otro procesado, desconociendo que \u00a0ello es facultad s\u00f3lo de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el recurrente, de otro lado, que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0Fiscal, nada objet\u00f3 el defensor de FREYDER \u00a0YEISID \u00a0SALAZAR, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s, cuando el abogado del otro procesado present\u00f3 \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0esos elementos pedidos por la representaci\u00f3n del ente \u00a0investigador, \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0De \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0oportunamente, \u00a0acota \u00a0\u201cpudo \u00a0dar \u00a0lugar\u00a0 a la \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 a \u00a0mermar \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0demostrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0percibi\u00f3 \u00a0mejor la falta de destreza del defensor de SALAZAR \u00a0CIRO, \u00a0dado \u00a0que no hizo uso adecuado de las pruebas pedidas, y si bien, el otro \u00a0defensor \u00a0 se \u00a0 vali\u00f3 \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0\u201cel \u00a0defensor \u00a0convencional \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0CIRO, \u00a0sol\u00eda \u00a0atravesarse e intervenir de una manera \u00a0vana \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0ambos procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el demandante, igualmente, que en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso al inicio de la audiencia de juicio oral \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0hizo \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0o \u00a0abstractos no soportados con las \u00a0pruebas que pretend\u00eda introducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el anterior abogado present\u00f3 una tesis que lo muestra anclado en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sistema \u00a0inquisitivo, pues, aleg\u00f3 que no exist\u00eda certeza, pese a \u00a0que \u00a0la \u00a0normativa \u00a0de \u00a0Ley 906 de 2004, refiere a un conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con ello, sostiene el casacionista, el \u00a0abogado \u00a0anterior \u00a0reforz\u00f3 \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de la Fiscal\u00eda al contrainterrogarlo, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 frecuentes \u00a0 llamados \u00a0 de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelanta el recurrente, de igual manera, una \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 interrogar \u00a0 al \u00a0 perito \u00a0 en \u00a0bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0aborda \u00a0el impugnante el \u00a0examen \u00a0de los principios que rigen la declaratoria de nulidad, para significar, \u00a0en \u00a0primer lugar, que ha respetado el principio de prioridad, dado que aleg\u00f3 la \u00a0nulidad como \u00fanico cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que el principio de \u00a0taxatividad \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera, \u00a0dado que lo alegado refiere a la violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 457 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, que se respeta el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda al postular la causal de manera independiente a otras causales de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto t\u00e9rmino, que el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0en la demanda, como quiera que s\u00f3lo se referencia \u00a0violado el derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0quinto \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0habida cuenta que el cargo es \u00a0autosuficiente en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sexto \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, pues, el acusado estuvo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0la \u00a0misma durante todo el proceso y ello influy\u00f3 en el resultado \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00e9ptimo lugar, que no puede entenderse \u00a0convalidada \u00a0la irregularidad, ya que en trat\u00e1ndose del derecho de defensa ello \u00a0no opera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En octavo t\u00e9rmino, que no puede acudirse al \u00a0principio \u00a0de \u00a0residualidad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0tan grave el da\u00f1o, que solo puede \u00a0resta\u00f1arse con el remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0noveno \u00a0lugar, \u00a0que en este caso el \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n no puede dar lugar a convalidar lo ocurrido, dado que \u00a0el procesado no dio origen a la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacionados \u00a0los principios, se detiene el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0para reiterar que \u00a0siempre \u00a0el \u00a0procesado estuvo desprovisto de id\u00f3nea defensa y era necesario que \u00a0su \u00a0abogado \u00a0recogiera \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica o \u00a0informes, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio mismo de la investigaci\u00f3n.\u00a0 Adem\u00e1s, que este \u00a0nunca \u00a0construy\u00f3 \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso adecuada, ni desarroll\u00f3 cabalmente su \u00a0funci\u00f3n dentro de las t\u00e9cnicas propias del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el demandante que por ocasi\u00f3n de \u00a0esas \u00a0falencias \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su representado \u00a0judicial, \u00a0quien, de haber contado con profesional id\u00f3neo pudo haber presentado \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0controvirtieran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 o \u00a0demeritar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0adecuado \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0sus \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar jurisprudencia de la Corte \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tema, solicita el casacionista que se case la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, al parecer desde la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demandas \u00a0presentadas por los procesados Freyder Yeisid Salazar Ciro \u00a0y Carlos Mario Gonz\u00e1lez Ospina. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la legitimidad para sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 182 de la Ley 906 de 2004, \u00a0especifica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLegitimaci\u00f3n. \u00a0Est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n los intervinientes que tengan \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 quienes \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 hacerlo \u00a0 directamente \u00a0si \u00a0fueren \u00a0abogados \u00a0en \u00a0ejercicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0por abogado titulado, restringiendo el \u00a0legislador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0la \u00a0posibilidad de intervenci\u00f3n material del \u00a0procesado cuando este no cuenta con esa calificaci\u00f3n profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ello, cabe relevar, no se aparta mucho de \u00a0similares \u00a0limitaciones \u00a0instituidas \u00a0en la Ley 600 de 2000, cuyo art\u00edculo 209, \u00a0con \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia, advierte la imposibilidad de que los sujetos \u00a0procesales\u00a0 \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0el Ministerio P\u00fablico y la defensa, \u00a0puedan \u00a0presentar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n,\u00a0 si no se trata de \u201cabogados \u00a0titulados \u00a0y \u00a0autorizados \u00a0legalmente \u00a0para ejercer la \u00a0profesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0ello, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0normatividades, \u00a0que \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0insertas en la casaci\u00f3n, bajo el entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva oportunidad para que se reiteren \u00a0posiciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0de instancia ya superadas con los fallos proferidos por el \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0el Ad quem, haci\u00e9ndose menester demostrar, dentro de precisas pautas \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0entienden \u00a0apenas al alcance de los versados en el \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente que obligue \u00a0modificar o revocar lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0planteada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rese\u00f1\u00f31: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha enfatizado que: \u201cLa casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es instancia adicional del proceso regular, ni su ejercicio constituye medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena \u00a0justicia. Debido al car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado que \u00a0ostenta, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a trav\u00e9s de la cual se ejerce, impone el cumplimiento de \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0la invocaci\u00f3n de una o varias de las concretas \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos en que se apoya la solicitud, y un adecuado \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que se postulan al fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0desquiciamiento, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de especiales conocimientos jur\u00eddicos que no est\u00e1n al \u00a0alcance \u00a0ni siquiera de todos los abogados ni, por supuesto, en ning\u00fan caso, de \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mundo.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta claro que el se\u00f1or \u00a0JEFFERSON \u00a0CASTILLO \u00a0BUITRAGO carece de legitimidad para presentar la demanda en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo revelan las anotaciones relacionadas con \u00e9l \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u201coficios varios\u201d, adem\u00e1s, no \u00a0exhibe \u00a0su condici\u00f3n letrada en el libelo, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva su inadmisi\u00f3n y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el fallo de primer \u00a0grado \u00a0informa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, que estos se ocupan como mec\u00e1nico, SALAZAR \u00a0CIRO, \u00a0y \u00a0carpintero, GONZ\u00c1LEZ OSPINA, de lo cual se deduce su ninguna afinidad \u00a0profesional \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitan sus \u00a0demandas, \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 legitimidad \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 las \u00a0incoan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Freyder \u00a0Yesid \u00a0Salazar \u00a0Ciro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo de la causal segunda consagrada en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el recurrente se\u00f1ala que en el tr\u00e1mite procesal se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad sustancial que afecta las garant\u00edas del procesado, referida a \u00a0la \u00a0falta \u00a0sustancial \u00a0de defensa t\u00e9cnica durante toda la actuaci\u00f3n en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0los \u00a0factores que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la nulidad por ausencia de la misma, bastante se ha dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0enfatizando \u00a0c\u00f3mo \u00a0a la definici\u00f3n de \u00a0efectiva\u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de la simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios con lo realizado por el profesional del derecho, ni es \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que derive consecuencia de la decisi\u00f3n adversa tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado, pues, siempre ser\u00e1 posible, en el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0decir \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de actividad \u00a0distinta a la que se realiz\u00f3 pudo llevar a mejores consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la buena fortuna del reproche \u00a0reposa \u00a0no \u00a0en \u00a0advertir \u00a0determinadas \u00a0omisiones \u00a0o \u00a0inadecuada \u00a0actuaci\u00f3n del \u00a0abogado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0establecer \u00a0objetivamente \u00a0que ese comportamiento gener\u00f3 en \u00a0concreto \u00a0efectos da\u00f1osos de tanto calado, que de no haberse materializado otra \u00a0hubiese \u00a0sido la suerte del procesado, o cuando menos, el resultado hubiese sido \u00a0menos perjudicial para sus intereses judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de respetar esos m\u00ednimos de sustentaci\u00f3n establecidos desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0por \u00a0la Sala, el demandante presenta un farragoso y reiterativo listado \u00a0de \u00a0los \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, constituyen yerros de la defensa, a partir de los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0aventura que se caus\u00f3 \u00a0profundo perjuicio al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0que precisar c\u00f3mo, en sana l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0intrascendentes, por muchas que ellas \u00a0puedan \u00a0hacerse \u00a0ver, de ninguna manera conforma el t\u00f3pico de trascendencia que \u00a0obliga \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional y legalmente establecida en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias del sistema acusatorio y, en particular, de la mejor forma de \u00a0afrontar \u00a0los \u00a0interrogatorios y contrainterrogatorios, as\u00ed como las objeciones \u00a0a \u00a0los mismos y la introducci\u00f3n de elementos materiales probatorios, evidencias \u00a0o \u00a0informes, es mucho lo que a\u00fan falta por recorrer en nuestro pa\u00eds, pues, esa \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0decantada pr\u00e1ctica en pa\u00edses pioneros del sistema, luego de \u00a0d\u00e9cadas \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0asoma \u00a0sus \u00a0aristas aqu\u00ed, sin que pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0lo planteado por el funcionario judicial en determinado momento, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0presentan las partes, represente la \u00faltima palabra o el mejor hacer ya \u00a0consolidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0efectivamente \u00a0abjur\u00f3 \u00a0de su misi\u00f3n y realiz\u00f3 una defensa completamente ajena \u00a0a \u00a0est\u00e1ndares m\u00ednimos previamente definidos, no puede pasar por la tarea si se \u00a0quiere \u00a0elemental \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0veces fue objetada una pregunta o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0introducir \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0pues, en un \u00a0terreno \u00a0tan \u00a0movedizo \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 posible que ello suceda respecto de todos \u00a0cuantos \u00a0como \u00a0partes o intervinientes act\u00faan en el escenario judicial, sin que \u00a0sea \u00a0factible \u00a0tampoco \u00a0definir \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de verdad incontrastable que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0resulta \u00a0irreprochable \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0dedic\u00f3 gran parte de sus esfuerzos argumentativos \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0esas \u00a0que dijo actividades poco profesionales de su antecesor en el \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0apenas \u00a0sustentado en que\u00a0 la Fiscal\u00eda objet\u00f3 o impidi\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0jueza \u00a0llam\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n al profesional del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0s\u00ed, \u00a0es factible que de verdad el abogado escogido directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0representarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0conozca a la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0 esas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0yerre \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0mecanismos \u00a0y \u00a0ello \u00a0genere \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0objete con buen juicio o que la \u00a0funcionaria judicial lo llame al orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0eso \u00a0sucede \u00a0por \u00a0lo \u00a0com\u00fan en los juicios que en Colombia se \u00a0siguen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sea capital exclusivo de la defensa, pues, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 reiteradamente \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 o \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas, es objeto de amonestaci\u00f3n o sus esfuerzos se \u00a0ven \u00a0entorpecidos \u00a0por \u00a0la actitud diligente de la contraparte, materializada en \u00a0frecuentes objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0trascendente, para efectos de la causal de nulidad propuesta, es \u00a0que \u00a0pueda \u00a0demostrarse \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0esa \u00a0inexperiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0de \u00a0tal magnitud que impidi\u00f3 presentar una teor\u00eda del caso v\u00e1lida y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0resultado diferente del que en casaci\u00f3n se \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0esa \u00a0que \u00a0se reclama necesaria tarea para el buen suceso de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0abordada por el recurrente de manera artificiosa, a trav\u00e9s de \u00a0simples \u00a0especulaciones, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0afirmaciones \u00a0que constituyen petici\u00f3n de \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0parte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en el asunto \u00a0examinado \u00a0 era \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0pertinente \u00a0sino \u00a0indispensable, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0obligatorio, \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0una \u00a0vez \u00a0conocida la vinculaci\u00f3n de FREYDER \u00a0YEISID \u00a0SALAZAR, \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0sangre, acopiara de propia mano elementos \u00a0probatorios \u00a0tales \u00a0como su historia cl\u00ednica, declaraciones de los m\u00e9dicos que \u00a0en \u00a0urgencias \u00a0lo atendieron e incluso dictamen pericial, a efectos de demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0recibir severas lesiones, no estaba \u00e9l en capacidad de haber ejecutado \u00a0lo que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 la prueba efectivamente \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0en efecto, no pudo realizar ese comportamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apenas \u00a0supone la p\u00e9rdida enorme de sangre y consecuente posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sucediera. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0aventura \u00a0qu\u00e9 de esa historia cl\u00ednica \u00a0\u2013por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s pose\u00edda \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0utilizada en el juicio por la Fiscal\u00eda- soporta su tesis y \u00a0por ello obligaba de profundizar en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 pasa \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 que \u00a0esas \u00a0testigos \u00a0periciales, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0o \u00a0no \u00a0rendir \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de lo que la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica informa, acudieron al juicio y bajo la gravedad del juramento \u00a0afirmaron que el procesado lleg\u00f3 consciente al hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 al \u00a0respecto3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e9dicos \u00a0Mayla \u00a0Perdomo \u00a0Amar \u00a0y \u00a0Alejandra \u00a0Zuluaga \u00a0Restrepo, le aclararon al \u00a0despacho, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Freyder ingres\u00f3 al Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe con un \u00a0tr\u00edaje \u00a0rojo \u00a0(de \u00a0grave \u00a0peligro para su vida), debido a las lesiones por arma \u00a0cortopunzante, \u00a0este \u00a0nunca \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0alerta \u00a0consciente, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0Fryder \u00a0ten\u00eda \u00a0un pleno conocimiento de todos los \u00a0sucesos de aquella noche.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0 si \u00a0 se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0contiene \u00a0algo \u00a0diametralmente \u00a0opuesto \u00a0a lo se\u00f1alado expresamente por los facultativos, o que \u00a0estos \u00a0tiene \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s en mentir y ello pod\u00eda determinarse a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0adecuado contrainterrogatorio, ser\u00eda factible aducir, como lo hace de forma \u00a0especulativa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que lo dejado de realizar por el anterior abogado \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0o \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0ineptitud, \u00a0representaron \u00a0desdoro \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0trascendente para sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0entender que si la defensa conoce lo realmente \u00a0sucedido \u00a0\u2013para \u00a0ello \u00a0se \u00a0instituye \u00a0la \u00a0confidencia \u00a0con \u00a0su cliente- , o est\u00e1 al tanto de los elementos \u00a0suasorios \u00a0acopiados \u00a0por la Fiscal\u00eda, de ninguna manera tiene que encaminar su \u00a0labor \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desvirtuar lo obvio o suficientemente demostrado, ni puede \u00a0asumir mejor estrategia esa del confrontacionismo hirsuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0eso \u00a0de \u00a0pedir \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0una \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sabe a qu\u00e9 conduce, resulta bastante desleal, \u00a0cuando \u00a0incluso \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del otro procesado nada hizo sobre el \u00a0particular, pero lo justifica diciendo que su caso es diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0es \u00a0el mismo impugnante quien desnaturaliza la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de los yerros atribuidos al anterior abogado, \u00a0en \u00a0tanto, se\u00f1ala que el otro defensor hizo solicitudes probatorias pertinentes \u00a0y \u00a0 \u00a0objet\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0efectivamente el defensor de FREYDER YESID SALAZAR, \u00a0intervino \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0cuando \u00a0intent\u00f3 asirse a los argumentos del otro \u00a0abogado para oponerse a la petici\u00f3n probatoria de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0se admiti\u00f3 que lo dicho por el otro abogado fue aceptado, \u00a0entonces, \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de tiempo del profesional del derecho \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asistir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CIRO, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 efecto \u00a0 da\u00f1oso \u00a0produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0de \u00a0esa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0epis\u00f3dica \u00a0de lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0el casacionista que varias \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0emergieron infortunadas, pues, algunas fueron \u00a0enmendadas \u00a0por el otro defensor, como se manifiesta en el cargo, y de las otras \u00a0no \u00a0se ofrece elemento alguno que permita verificar su trascendencia frente a lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0no opera inmanente al hecho, vale decir, que los efectos da\u00f1osos \u00a0de \u00a0la falta de aptitud t\u00e9cnica pregonada en el actuar del defensor, no derivan \u00a0de \u00a0que \u00a0preguntara \u00a0mal, \u00a0u \u00a0objetara \u00a0inadecuadamente, \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0no pudiera \u00a0introducir \u00a0un \u00a0documento, \u00a0o \u00a0de las llamadas de atenci\u00f3n de la jueza, sino de \u00a0determinar \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0 objetivo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0 o \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0habr\u00eda \u00a0dicho \u00a0algo \u00a0en \u00a0concreto \u00a0 tan \u00a0 importante \u00a0 que \u00a0cambia \u00a0el \u00a0panorama \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0al \u00a0declarante de cargos con el cual se soport\u00f3 la condena, o en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0mal \u00a0arrimada o inadecuadamente controvertida, conten\u00eda \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 algo \u00a0 de \u00a0 tanto \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0mutar\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contrario, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0yerro \u00a0l\u00f3gico que usualmente se conoce \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, el recurrente apenas afirma que los testigos mal \u00a0interrogados \u00a0podr\u00edan \u00a0conducir \u00a0a \u00a0un \u00a0resultado distinto, o que la inadecuada \u00a0objeci\u00f3n \u00a0o \u00a0contrainterrogatorio \u00a0impidi\u00f3 \u00a0demeritar el valor suasorio de los \u00a0atestantes \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0hace, de frente a lo que \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0informar \u00a0objetivamente \u00a0qu\u00e9 de lo analizado \u00a0hubiese \u00a0cambiado \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese nuevo panorama, jam\u00e1s precisado en sus efectos \u00a0suasorios, conducir\u00eda\u00a0 a decisi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0fundaron el fallo de \u00a0condena \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0directamente \u00a0declararon quienes presenciaron la acometida \u00a0mortal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0referencian \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0hecho, la motivaci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0acusado y lo que este materialmente ejecut\u00f3; y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos presentados por la defensa no comportan \u00a0suficiente \u00a0entidad, \u00a0pues, \u00a0advierten \u00a0no \u00a0haber observado lo ocurrido; resulta \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0aventurado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0fue por ocasi\u00f3n de la mala praxis del \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se produjo esa decisi\u00f3n, o que ello devino de no haber \u00a0adelantado \u00a0esfuerzos \u00a0investigativos encaminados a definir la imposibilidad del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0realizar \u00a0lo \u00a0atribuido, por ocasi\u00f3n del lesionamiento padecido, \u00a0cuando \u00a0en contrario los m\u00e9dicos encargados de atenderlo en urgencias advierten \u00a0de su pleno estado de consciencia y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0si del defensor del otro procesado se \u00a0pregona \u00a0plena idoneidad y adecuados esfuerzos encaminados tambi\u00e9n a desvirtuar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en los hechos, por la v\u00eda de desacreditar a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0resultados, dado que tambi\u00e9n se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0los \u00a0registros \u00a0lo informan, el defensor \u00a0convencional \u00a0escogido \u00a0por el procesado no s\u00f3lo estuvo presente y vigilante en \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencia programadas, sino que intervino activamente a favor de su \u00a0representado, \u00a0 ora \u00a0 haciendo \u00a0 solicitudes, \u00a0 ya \u00a0controvirtiendo \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0pregonarse \u00a0omisi\u00f3n, dejadez o absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0rol, \u00a0independientemente de las vicisitudes propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pidi\u00f3 \u00a0bastantes \u00a0pruebas \u00a0la defensa, de cuya pertinencia no puede \u00a0dudarse, \u00a0 pues, \u00a0 fueron \u00a0 aprobadas \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0y \u00a0luego \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0en \u00a0la de la presentada por la contraparte, a \u00a0trav\u00e9s del correspondiente contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso y alegato de cierre, sin que, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la visi\u00f3n interesada del ahora defensor, se pueda decir que esas \u00a0intervenciones \u00a0 son \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0arrojaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0los \u00a0registros se obtiene que la teor\u00eda del caso del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FREYDER \u00a0YEISID SALAZAR CIRO, se dirigi\u00f3 a determinar que este no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el ataque mortal, ni estaba en posibilidad de ordenarlo, \u00a0dadas las heridas padecidas previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del \u00a0experto \u00a0en bal\u00edstica, que \u00a0determinar\u00eda \u00a0ajenos al arma que su prohijado portaba, los proyectiles hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los m\u00e9dicos que \u00a0atendieron \u00a0a \u00a0su cliente en el servicio de urgencias, quienes dar\u00edan cuenta de \u00a0su imposibilidad para ejecutar los cr\u00edmenes atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0que la prueba no arrojase los resultados esperados, o que el \u00a0fallador \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio o circunstancias para \u00a0estimarlo \u00a0coautor, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0disparase \u00a0directamente \u00a0contra las v\u00edctimas, es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0deriva no de la falta de destreza del profesional del derecho, sino \u00a0de \u00a0los \u00a0avatares \u00a0propios del proceso penal, en el entendido obvio que la mejor \u00a0tarea defensiva no necesariamente conduce a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0obligan \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el actual \u00a0defensor \u00a0del procesado FREYDER YEISID SALAZAR CIRO, sin que la Sala, verificado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del asunto y lo consignado en las decisiones all\u00ed tomadas, observe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 trascendente \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0obligue \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los procesados CARLOS MARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0FREYDER \u00a0YEISID \u00a0SALAZAR \u00a0CIRO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el defensor de este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 25 de julio de 2007, radicado 27791. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 del \u00a02001, \u00a0radicado \u00a018.041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0308 del cuaderno n\u00famero 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}