\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 263. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto catorce (14) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte emprende la constataci\u00f3n sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y acreditaci\u00f3n suficiente dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda casacional presentada por el defensor de \u00a0SAIDA \u00a0 MURILLO \u00a0PALACIOS, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirmatorio \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial del proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a la mencionada \u00a0ciudadana \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, oportunidad en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SAIDA \u00a0MURILLO \u00a0PALACIOS en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcaldesa \u00a0del municipio de Atrato, solicit\u00f3 a la DIAN donaciones de bienes \u00a0incautados \u00a0por \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0sus \u00a0coterr\u00e1neos, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello mediante resoluciones 11858 del 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a011895, \u00a011940, \u00a011921 \u00a0y 11898 del d\u00eda siguiente, le fueron \u00a0asignados \u00a0donativos \u00a0por \u00a0$283.816.806.oo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0miembros \u00a0del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0lograron establecer que de los bienes recibidos se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0faltante \u00a0 por \u00a0 $96.045.986.oo1, cuyo informe dio lugar a este \u00a0averiguatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Quibd\u00f3 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0SAIDA \u00a0MURILLO \u00a0PALACIOS \u00a0y \u00a0Ana \u00a0 \u00a0 Herminia \u00a0 \u00a0Mercado \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, y \u00a0absteni\u00e9ndose de imponer medida a la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue calificado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de SAIDA \u00a0MURILLO \u00a0como \u00a0probable autora del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. En la misma oportunidad se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0Ana Herminia Mercado \u00a0como \u00a0 probable \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 adelantarlo al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0despacho \u00a0que una vez realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, a trav\u00e9s de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SAIDA MURILLO a \u00a0la \u00a0pena principal de ochenta (80) meses de prisi\u00f3n y multa por $96.045.986.oo, \u00a0igualmente \u00a0le fue impuesta la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 122 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0absuelta, \u00a0junto \u00a0con Ana \u00a0Herminia Mercado por el delito contra \u00a0la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0SAIDA MURILLO \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, pero le fue otorgada la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo del a quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue confirmado en lo sustancial por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a031 de enero de 2013, el cual es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el mismo sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que el prop\u00f3sito del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0orienta \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia de su \u00a0asistida, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0procede a transcribir apartes de los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 600 de 2000, igualmente trae a colaci\u00f3n \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0extranjera y de jurisprudencia constitucional sobre el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo y \u00a0la referida presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0cita \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 \u201clos \u00a0hechos \u00a0que dieron lugar a la condenaci\u00f3n de la se\u00f1ora SAIDA \u00a0MURILLO \u00a0PALACIOS \u00a0por \u00a0ese \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, se \u00a0hicieron \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0faltante \u00a0de \u00a0la donaci\u00f3n oficial que le \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0(\u2026) \u00a0hay \u00a0un detalle que llama \u00a0poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia: Se admiti\u00f3 sin \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0\u2018no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0fehacientemente que la se\u00f1ora SAIDA MURILLO \u00a0PALACIOS \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Alcaldesa Municipal de Atrato, se haya apropiado \u00a0de \u00a0dichos \u00a0objetos, \u00a0pues por el contrario trato (sic) \u00a0siempre \u00a0 de \u00a0robar \u00a0(sic) \u00a0sumariamente su inocencia sobre los cargos endilgados \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusador\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa de su \u00a0procurada, \u00a0pues no valor\u00f3 la prueba que ella aport\u00f3 al proceso, m\u00e1xime si no \u00a0tach\u00f3 \u00a0de falsos los recibos de la mercanc\u00eda, ni se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a \u00a0los beneficiarios de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0dice \u00a0que el juez de primer \u00a0grado \u00a0\u201cse excedi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, violentando el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la defensa de la procesada\u201d, \u00a0pues no fueron apreciados los documentos aportados por su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar apartes de la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0asevera \u00a0que no se tuvo en cuenta la presunci\u00f3n de inocencia, seg\u00fan \u00a0lo ha definido la doctrina extranjera y la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0 propone \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cuestionar\u00e1 \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0pero \u00a0si probatoria realizada por el Tribunal\u201d \u00a0y \u00a0una vez m\u00e1s trascribe la misma doctrina for\u00e1nea, as\u00ed como \u00a0apartes \u00a0de jurisprudencia constitucional sobre la presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida no debi\u00f3 ser \u00a0condenada \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0de \u00a0modo que se violaron los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SAIDA \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0PALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0puntualizado la Corte que en el examen sobre la admisibilidad de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde constatar que los recurrentes formulen \u00a0sus \u00a0 censuras \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada legislaci\u00f3n \u201csi el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que el defensor propone la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y \u00a0oportunamente \u00a0 acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, no se debate all\u00ed la actividad \u00a0probatoria \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0postular \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el libelista se orienta a deplorar la ponderaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda, ni se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a los beneficiarios de los bienes; tambi\u00e9n sobre el \u00a0aspecto \u00a0 probatorio \u00a0deplora \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201cse \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, violentando el derecho fundamental a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados los documentos aportados por aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmario \u00a0resulta \u00a0que invocar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, para acto seguido cuestionar la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, corresponde a un proceder ambiguo \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende de lo exigido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0contener \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0 en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0infringidas\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sin dificultad se constata que el recurrente falta a su \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues simult\u00e1neamente postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que una y otra \u00a0corresponden \u00a0a tem\u00e1ticas diversas y que su objeto y demostraci\u00f3n son tambi\u00e9n \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente advierte la Colegiatura que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0cita \u00a0extensos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0doctrina for\u00e1nea y jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 esfuerza \u00a0 por \u00a0 articularlos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n que \u00a0cifra \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible que se\u00f1alara la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a ello, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que \u00a0contiene \u00a0 el \u00a0 principio, \u00a0 cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0absolver, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no tuvo lugar en el fallo impugnado, \u00a0pues \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0fue \u00a0dolosa \u00a0conociendo \u00a0y \u00a0queriendo la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado cuya custodia ten\u00eda en raz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0funciones, sabiendo de la ilicitud de su comportamiento y determin\u00e1ndose a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta; \u00a0luego las excusas arg\u00fcidas, por lo ingenuas e \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0s\u00f3lo \u00a0denotan \u00a0la intencionalidad y por ende la responsabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar, que no se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el principio de autonom\u00eda de las causales que en el mismo reparo y \u00a0en \u00a0forma \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denuncie \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la marginaci\u00f3n de medios de prueba (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que corresponde a la violaci\u00f3n indirecta), el quebranto de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0propio \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata de la ley), y la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa reglado \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo \u00a0dirige \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0en forma desordenada, confusa y sin un hilo conductor la condena de su \u00a0asistida, \u00a0pero \u00a0no atina a se\u00f1alar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es su inconformidad, y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los falladores erraron gravemente en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios o en la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite, olvidando la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0confusas e ininteligibles del defensor y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que gobiernan \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, porque en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n le \u00a0confiere el legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 SAIDA \u00a0MURILLO \u00a0PALACIOS, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0folios 181 a 183 c.o. No. 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 263. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto catorce (14) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte emprende la constataci\u00f3n sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}