\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mary \u00a0 Luz \u00a0 Salazar \u00a0Mosquera \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali, proferida el 1\u00ba de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la acusada por los \u00a0delitos de hurto calificado y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 as\u00ed \u00a0 consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de septiembre de 2007, el se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0Ortiz Montoya, lleg\u00f3 al bar de raz\u00f3n social el Viejo Barril, ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida Roosvelt con 32, exactamente en toda la esquina de la entrada al \u00a0Estadio \u00a0Pascual \u00a0Guerrero \u00a0de Cali, Valle del Cauca, se sent\u00f3 solo en la barra \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sitio \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0una \u00a0cerveza. Despu\u00e9s de varios minutos, el se\u00f1or \u00a0Ortiz \u00a0Montoya \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por dos mujeres, quienes se identificaron con los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0Estrella \u00a0y Alejandra, con quienes entabl\u00f3 una conversaci\u00f3n y las \u00a0invit\u00f3 \u00a0a que se tomaran una cerveza con \u00e9l. Luego de media hora, la mujer que \u00a0se \u00a0hac\u00eda llamar Alejandra, le orden\u00f3 a Estrella que se retirara del sitio, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0hizo \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0solo \u00a0el se\u00f1or Humberto con \u00a0Alejandra, \u00a0con \u00a0quien \u00a0sigui\u00f3 \u00a0conversando y a quien indic\u00f3 que \u00e9l ten\u00eda un \u00a0compromiso \u00a0y deb\u00eda retirarse. Ante la manifestaci\u00f3n del se\u00f1or Humberto Ortiz \u00a0Montoya, \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 el favor de que la llevara a la Calle 9\u00aa \u00a0con \u00a055, \u00a0por los sitios de venta de comida r\u00e1pida, petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 \u00a0Ortiz \u00a0Montoya. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u2013Humberto \u00a0y \u00a0Alejandra- \u00a0abordaron el veh\u00edculo marca Mazda 626, de \u00a0placas \u00a0CBY-613, \u00a0de propiedad del se\u00f1or Ortiz Montoya, en el que se dirigieron \u00a0al lugar que le hab\u00eda pedido Alejandra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0trayecto, \u00a0como \u00a0el se\u00f1or Humberto \u00a0Ortiz \u00a0Montoya \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0cargar en su veh\u00edculo una botella de vodka con \u00a0naranja, \u00a0empezaron a consumir de la misma y, al llegar al sem\u00e1foro de la calle \u00a056 \u00a0con \u00a05ta. Alejandra le dio a Humberto un trago, pas\u00e1ndoselo de boca a boca, \u00a0trago \u00a0que \u00a0hizo \u00a0que \u00a0se \u00a0empezara \u00a0a \u00a0sentir \u00a0mal. \u00a0No \u00a0obstante, continu\u00f3 el \u00a0trayecto, \u00a0y al llegar a la calle 55, Alejandra le indic\u00f3 que voltear\u00e1 por una \u00a0calle, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Humberto, pues la misma era \u00a0cerrada, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0\u00faltimo episodio que recuerda, ya que perdi\u00f3 el sentido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0recuper\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a eso de las 5:00 PM en su residencia, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0su \u00a0esposa \u00a0le manifest\u00f3 que hab\u00eda sido encontrado tirado, en la \u00a0carrera \u00a026 \u00a0con 56 del Barrio Nueva Floresta, por los due\u00f1os de la Ferreter\u00eda \u00a0Cabrera, \u00a0quienes \u00a0lo auxiliaron. La esposa de Ortiz Montoya tambi\u00e9n le indic\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado el veh\u00edculo Mazda 626 de placas CBY-613; un rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson \u00a0con n\u00famero de serie J515594; una cadena de oro con \u00a0dos \u00a0 \u00a0 dijes; \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 pulsera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oro; \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0reloj \u00a0 \u00a0D\u2019mario; \u00a0 un \u00a0 cheque \u00a0 \u2013el \u00a0n\u00b0 \u00a0071390 \u00a0del Banco Santander- \u00a0que \u00a0fue cobrado el 28 de septiembre de 2007, en la sucursal del Banco Santander \u00a0de \u00a0Centro Comercial Cosmocentro de esta ciudad; $600.000 pesos que ten\u00eda en la \u00a0guantera \u00a0del \u00a0carro y $370.000 pesos que ten\u00eda en su billetera, adem\u00e1s de sus \u00a0documentos \u00a0personales \u00a0y \u00a0la \u00a0chequera \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sacaron \u00a0el \u00a0cheque antes \u00a0citado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado 25 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de control da garant\u00edas de Cali -el 9 de mayo de 2011-, se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Mary Luz Salazar Mosquera \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que en su contra formul\u00f3 la fiscal\u00eda por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0239, \u00a0 240 \u00a0 \u2013inciso \u00a0 1, \u00a0 numeral \u00a0 21- \u00a0e \u00a0inciso \u00a042 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0365 \u00a0 \u00a0Ibidem) \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculo \u00a0289 ibidem). \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0preliminar \u00a0se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente el Fiscal 67 \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en id\u00e9nticos t\u00e9rminos4, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0respectiva se surti\u00f3 el 21 de ese mes y a\u00f1o, bajo la direcci\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0 8\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0Cali5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2012 \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Mosquera por los punibles de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautora, y la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue recurrida por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial el 1\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Salazar \u00a0Mosquera, \u00a0luego \u00a0de rese\u00f1ar los \u00a0hechos, \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 61 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal\u201d8, \u00a0toda vez que el a \u00a0quo recay\u00f3 en error de hermen\u00e9utica al \u00a0hacer \u00a0 \u00a0comportar \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0extensivas \u00a0 \u00a0no \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el fallador adecu\u00f3 la conducta \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, previsto en el art\u00edculo 240 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 cuya \u00a0pena \u00a0oscila \u00a0entre \u00a06 \u00a0a \u00a014 \u00a0a\u00f1os9; \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo porque la fiscal\u00eda no dedujo circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, pero, atendiendo otros factores, determin\u00f3 que partir\u00eda \u00a0del m\u00e1ximo e impondr\u00eda 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, el juzgador debi\u00f3 mantenerse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 61 -inciso 2-, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0aunque eligi\u00f3 bien la norma, err\u00f3 en su interpretaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 incorporarle \u00a0consecuencias \u00a0gravosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0causado, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva, \u00a0los fines de la pena, las cuales no fueron endilgadas por \u00a0el \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0 acusador. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0en la acusaci\u00f3n. En ese orden, se ha debido fijar la pena en 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y, por el concurso, aumentar uno m\u00e1s, para una definitiva de \u00a07 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ambas \u00a0decisiones \u00a0trasgredieron \u00a0la \u00a0ley. \u00a0De haber atendido bien la \u00a0disposici\u00f3n, la dosificaci\u00f3n ser\u00eda m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha sido insistente en sostener \u00a0que, \u00a0conforme a los lineamientos previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0 -art\u00edculos \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 18310-, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir con ciertos requisitos de orden formal y sustancial para que se le \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 curso11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, su exposici\u00f3n debe contener \u00a0argumentos \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y jur\u00eddicos, de modo que ense\u00f1e con suficiencia \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador y c\u00f3mo de no haber reca\u00eddo en \u00a0ellas \u00a0la decisi\u00f3n reprochada habr\u00eda sido totalmente diversa y en favor de los \u00a0intereses de quien impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es preciso hacer expl\u00edcitas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales es necesario que la Sala profiera una decisi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0a efectos de alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos del recurso, pues, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 184 \u00a0 ibidem, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos \u00a0los \u00a0libelos \u00a0cuando \u00a0\u201cde \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta fundadamente que no se precisa del \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0con \u00a0el estatuto procesal de 2004, \u00a0adquieren \u00a0especial \u00a0relevancia los objetivos del medio extraordinario, hasta el \u00a0punto \u00a0que en el art\u00edculo referido se previ\u00f3 que la Corporaci\u00f3n puede superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda \u201catendiendo a los fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surgen \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Una, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0introductorio \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico y argumentativo \u00a0requeridos, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0halle \u00a0necesario \u00a0su estudio de fondo para alcanzar \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 objetivos; \u00a0 y, \u00a0 dos, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de cumplirlos, la Corte no considere imprescindible \u00a0proferir sentencia, caso en el cual no ser\u00e1 seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n surge evidente que el \u00a0censor \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0formular el cargo, porque parti\u00f3 de premisas inexistentes en \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objetada, \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0forzosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del recurso, y \u00a0tampoco se considera necesario proferir fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0litigante \u00a0enfoca \u00a0su reproche por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el inciso 2 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, toda vez que, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de hurto calificado, impuso 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuando, a \u00a0su juicio, han debido ser solo 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0dislate \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 por completo el contenido \u00edntegro de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dej\u00f3 consignado en los antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0a Salazar Mosquera se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0agravante \u00a0previsto en el pen\u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0240 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 estatuto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u201cla \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hurto se cometiere sobre medio motorizado, o sus parte esenciales, o \u00a0sobre mercanc\u00eda o combustible que se lleve en ellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si la pena m\u00ednima prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0es \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os, era totalmente improbable que el juzgador \u00a0impusiere 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 61 la hace recaer el demandante tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0punitivo \u00a0descrito, \u00a0como \u00a0en un entendimiento sesgado de las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n. \u00a0Basta \u00a0una mirada a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia para concluir que el a \u00a0quo \u00a0no \u00a0hizo \u00a0cosa distinta que atender con pulcritud \u00a0los mandatos de la norma mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, all\u00ed se dispuso que \u201cel \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 moverse dentro del cuarto m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 existan \u00a0 atenuantes \u00a0 ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva\u2026\u201d. En dicha \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00edntegramente por el Tribunal, consta que, al \u00a0dosificar \u00a0el \u00a0punible \u00a0del hurto calificado, el Juez, ci\u00f1\u00e9ndose a la sanci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el inciso cuarto del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo Penal, fij\u00f3 los \u00a0cuartos \u00a0y luego determin\u00f3 ubicarse en el primero de ellos -7 a 9 a\u00f1os- porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cno \u00a0dedujo \u00a0circunstancias de mayor \u00a0punibilidad\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el campo de movilidad era de \u00a07 \u00a0a \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no menos como lo sugiere el jurista; y, para determinar la pena \u00a0final, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ten\u00eda que acudir al inciso 3\u00b0 del mismo art\u00edculo 61, \u00a0como \u00a0con \u00a0tino \u00a0lo hizo. Fue por ello que, tras analizar los aspectos previstos \u00a0all\u00ed por el legislador, impuso 9. Dijo al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la conducta desplegada por la acusada \u00a0fue \u00a0sumamente \u00a0reprochable \u00a0y \u00a0de manera premeditada abord\u00f3 al se\u00f1or Humberto \u00a0Ortiz \u00a0Montoya, y para ganarse la confianza de \u00e9ste proced\u00eda suministrarle una \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo perder el sentido, aprovechando tal hecho \u00a0para \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0entre \u00a0ellos su veh\u00edculo automotor, dejando \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Humberto, \u00a0quien, \u00a0bajo los efectos de la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0se \u00a0administr\u00f3, \u00a0pudo \u00a0perder la vida o la cordura, pues no son \u00a0pocos los casos que se conoce los resultados con los antes citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es necesario tener en cuenta, que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador describe en el numeral 2 del inciso 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 del C.P., se refiere a un supuesto de hecho en el cual la acci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0al apoderamiento de una cosa mueble ajena, se realiza utilizando como \u00a0instrumento \u00a0un medio que tiene la idoneidad para lesioar otro bien jur\u00eddico de \u00a0igual \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la autonom\u00eda personal, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esta clase de sustancias como la\u00a0 que utiliz\u00f3 la acusada, \u00a0someten \u00a0a \u00a0la v\u00edctima del delito de hurto calificado, a una situaci\u00f3n tal, en \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal es anulada, esto es, en donde no tiene ninguna \u00a0libertad \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0propios bienes jur\u00eddicos, de ah\u00ed que esta \u00a0circunstancia \u00a0deba \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de los fines \u00a0asignados a la pena por el derecho penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, pues, que el actor pas\u00f3 por alto \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n sino las consideraciones expuestas por el juzgador, por \u00a0lo que fracas\u00f3 en su cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por otra parte, el impugnante en momento \u00a0alguno \u00a0mencion\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales que le impongan \u00a0penetrar oficiosamente en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido definidas por esta Corporaci\u00f3n desde el Auto del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mary Luz Salazar Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad o \u00a0aprovech\u00e1ndose de tales condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuando el hurto se cometa sobre medio motorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0visible a folios 10 y 11 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 29 a 39 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Acta \u00a0obrante a folios 46 a 49 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 178 a 209 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 231 a 251 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0260 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0original \u00a0por \u00a0el \u00a098 de la Ley 1395 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0muchos \u00a0otros, \u00a0los autos del 10 y 17 de octubre de 2012, radicados \u00a039.568 y 39.237, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 29 de la providencia, 181 del cuaderno principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}