\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 232. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte respecto de la inclusi\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0el \u00a0demandante en revisi\u00f3n, una vez inadmitida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0allegarse \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de los fallos\u00a0 \u00a0condenatorios \u00a0emitidos \u00a0contra \u00a0JIMMY AR\u00d3N QUI\u00d1ONES \u00a0ANGULO \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0LARA, \u00a0quienes \u00a0soportan \u00a0pena \u00a0de \u00a0siete meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0narrado \u00a0en \u00a0el fallo de \u00a0primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, mientras \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placa KBA 917, conducido por JAIRO VEL\u00c1SQUEZ LARA, \u00a0con \u00a0una carga de madera, por la v\u00eda que de la vereda Negrete conduce a Pacho a \u00a0esos \u00a0de las 12.30 del mediod\u00eda, acompa\u00f1ado en la cabina por el se\u00f1or BENIGNO \u00a0MALAG\u00d3N \u00a0NIETO, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0por \u00a0el se\u00f1or JYMMI ARON QUI\u00d1ONES \u00a0ANGULO, \u00a0el \u00a0menor \u00a0CARLSO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONCADA \u00a0SIERRA , abord\u00f3 el automotor para \u00a0posteriormente \u00a0caer \u00a0del mismo, resultando lastimado en su integridad personal, \u00a0lesiones \u00a0por las que se le determin\u00f3 incapacidad definitiva 40 de (sic) d\u00edas, \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 permanente, \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0del \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 transitorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0descrito, en sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 15 de abril de 2013, revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto de 2012, por el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Pacho y en su lugar conden\u00f3 a los acusados a la pena de \u00a07 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0los condenados, postulando la existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva\u00a0 no conocida al momento del debate probatorio, por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se demuestra la supuesta inocencia de los condenados, corroborando \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0auto del 3 de julio de 2013, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0dado \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0ella \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0fundamental, \u00a0a saber, la constancia de ejecutoria de la sentencia condenatoria, \u00a0documento \u00a0 necesario, \u00a0 pues, \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0utilizado reclama de la materializaci\u00f3n de \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0alleg\u00f3 certificaci\u00f3n firmada por el \u00a0escribiente \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios Judiciales de Pacho, Cundinamarca, en la \u00a0cual \u00a0constata \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0se halla \u00a0ejecutoriada \u00a0desde \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, toda vez que se dej\u00f3 vencer el \u00a0plazo legal para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el accionante \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0porque se encuentra \u201cdentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 la \u00a0demanda\u201d, \u00a0y con ello cumple estrictamente lo consagrado en el art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe precisar que el accionante no \u00a0est\u00e1 \u00a0acudiendo \u00a0al recurso de reposici\u00f3n para cuestionar la inadmisi\u00f3n de su \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y expresa advierte que se trata apenas de \u00a0allegar \u00a0el \u00a0documento \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0por la Corte, en cuanto estima que se \u00a0halla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u201csubsanar \u00a0 la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, a lo propuesto por el profesional \u00a0del \u00a0derecho la Sala debe responder negativamente dada su abierta improcedencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0dise\u00f1ado por la Ley 906 de 2004 y, \u00a0particularmente, \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n estricta que se hace all\u00ed del instituto de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0instituye \u00a0esa \u00a0forma de complementaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 ella \u00a0 incumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, el art\u00edculo 195 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0de \u00a0cumplirse los requisitos plasmados en la norma anterior \u00a0\u2013art. \u00a0194-, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0 admitirse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes\u00a0 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0acerca de la inadmisi\u00f3n apenas consagra \u00a0en \u00a0 su \u00a0 inciso \u00a0tercero: \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fuere \u00a0inadmitida, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 tomar\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 motivado \u00a0de \u00a0la \u00a0sala.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0siguiente \u00a0advierte que debe ser \u00a0inadmitida \u00a0de plano la acci\u00f3n que, conforme las evidencias aportadas, aparezca \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 improcedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0esa \u00a0normatividad citada \u00a0consagra \u00a0o \u00a0permite \u00a0que \u00a0en caso de inobservancia de requisitos m\u00ednimos, ello \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0subsanado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la inadmisi\u00f3n con la presentaci\u00f3n, para el \u00a0caso, de los documentos que los suplen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0basta \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento penal, en tanto, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0espec\u00edficas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea posible \u00a0advertir \u00a0de \u00a0lagunas \u00a0o \u00a0falta de definici\u00f3n procedimental que obliguen acudir \u00a0por v\u00eda de integraci\u00f3n a las normas civiles u otras regulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0los yerros del escrito accionario, una vez inadmitido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0es porque estim\u00f3 que en asuntos penales no era posible acudir a ese \u00a0remedio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, mal puede el profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0opera\u00a0 \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la demanda\u201d, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la ley penal no ha establecido dicho \u00a0plazo, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0consagra \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0esa \u00a0de \u00a0rehabilitar las \u00a0falencias del escrito inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0la Corte advertir que en lo sustancial \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0regulada \u00a0por la Ley 906 de 2004, conserva similares \u00a0par\u00e1metros \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procedimentales \u00a0a \u00a0los que estatuye la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0para el mismo mecanismo extraordinario, raz\u00f3n por la cual conservan plena \u00a0vigencia \u00a0los \u00a0pronunciamientos que respecto de la imposibilidad de subsanar los \u00a0defectos \u00a0del escrito accionario, ha efectuado de forma pac\u00edfica y reiterada la \u00a0Sala en su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f31: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de una comprensi\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0informal, \u00a0carente \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0sin \u00a0la seriedad propia de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0especial, \u00a0el defensor allega documentos que no aport\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial, \u00a0como \u00a0si \u00a0existiera \u00a0dentro \u00a0de este tr\u00e1mite \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0falencias, \u00a0o \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0estuviera instituido para corregir errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u2013lo ha dicho reiteradamente la Corte y \u00a0no \u00a0sobra \u00a0repetirlo\u2013 fue \u00a0instituida \u00a0como un mecanismo extraordinario que procede s\u00f3lo contra sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0por \u00a0las precisas causales contempladas en el art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible cumplir los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 ib\u00eddem, sin los cuales la demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a ser inadmitida, dado el car\u00e1cter rogado que la distingue, que \u00a0no permite a la Corte suplir los defectos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor est\u00e1 obligado a \u00a0seleccionar \u00a0con \u00a0sumo \u00a0cuidado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que pretende invocar en apoyo de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se funde y a indicarle a la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la causal escogida y c\u00f3mo los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0presenta \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0ser \u00a0enf\u00e1tica \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que regulan el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0prev\u00e9n \u00a0un lapso o un tr\u00e1mite destinado a subsanar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es viable que el recurso de reposici\u00f3n se \u00a0utilice \u00a0para \u00a0intentar \u00a0satisfacer los requisitos de procedibilidad del libelo, \u00a0no \u00a0cumplidos \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0y \u00a0tampoco, por supuesto, para corregir los \u00a0yerros \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0presentarlo2. \u00a0Resulta, \u00a0pues, \u00a0claramente inadmisible la correcci\u00f3n del libelo introductorio, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0relacionados \u00a0ni \u00a0incluidos en el escrito introductorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0ahora \u00a0analizado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-presentaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del elemento echado de menos en la inadmisi\u00f3n-, hace \u00a0poco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto, resulta pertinente traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la Corte, acorde con el cual la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que se cumple en forma independiente del proceso cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0regulado expresamente por normas procesales y sujeto a \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0debido proceso y preclusi\u00f3n de las etapas procesales, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo est\u00e9 prevista la oportunidad para corregir los defectos \u00a0formales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0incumplirse \u00a0con \u00a0alguna \u00a0carga procesal necesaria para habilitar la procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, la demanda est\u00e1 llamada a ser irremediablemente inadmitida, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 interesado \u00a0 pueda \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procurar \u00a0 su \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0caso, le corresponde presentar una \u00a0nueva \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 satisfacer en su totalidad las exigencias \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, debe quedar claro que, sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, o directamente dentro del t\u00e9rmino de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto, \u00a0no \u00a0importa si el asunto se tramita por la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto en la Ley 906 de 2004, si el escrito de revisi\u00f3n es \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0no existe \u00a0posibilidad \u00a0legal \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0y, entonces, al \u00a0interesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0le queda el camino de instaurar de nuevo la acci\u00f3n, eso s\u00ed, \u00a0supliendo los yerros que ocasionaron la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, la Sala rechazar\u00e1 la \u00a0pretensi\u00f3n\u00a0 \u00a0del accionante encaminada a subsanar los yerros de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR, \u00a0por \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0improcedencia, la pretensi\u00f3n del accionante de subsanar la demanda de \u00a0revisi\u00f3n inadmitida por la Sala en auto del 3 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 17 de octubre de 2012, radicado 39547. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010, Rad. 31133 y del 27 de junio de 2012, \u00a0Rad. 37372, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 27 de junio de 2012, radicado 37372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a016 \u00a0de noviembre de 2011, radicaci\u00f3n 36769, del 4 de mayo de \u00a02011, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a035198, del 29 de septiembre de 2010, radicaci\u00f3n 34691 y del \u00a023 de septiembre de 2010, radicaci\u00f3n 34238. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}