\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de junio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia para conocer \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 134 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0\u00a0 \u00a0contra \u00a0BENITO \u00a0ARIAS SU\u00c1REZ, GUSTAVO MOJICA GARC\u00cdA, JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SANABRIA, \u00a0BERNARDO \u00a0FRANCO \u00a0ORTIZ, \u00a0DANIEL ARMANDO CORREALES, EDGAR \u00a0ANTONIO \u00a0LOZADA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0LILIANA \u00a0ARAMBULA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0FRANCIE ESTHER CASTRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 de marzo de 2013, se reparti\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 134 Seccional de la misma ciudad, contra \u00a0BENITO \u00a0ARIAS SU\u00c1REZ, GUSTAVO MOJICA GARC\u00cdA, JUAN DE JES\u00daS SANABRIA, BERNARDO \u00a0FRANCO \u00a0ORTIZ, DANIEL ARMANDO CORREALES, EDGAR ANTONIO LOZADA MART\u00cdNEZ, LILIANA \u00a0ARAMBULA \u00a0P\u00c9REZ y FRANCIE ESTHER CASTRO GONZ\u00c1LEZ, por un concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0hurtos \u00a0calificados \u00a0y \u00a0agravados \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0seg\u00fan hechos que fueron delimitados as\u00ed en el escrito \u00a0acusatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e informaci\u00f3n legalmente obtenida \u00a0(entrevista \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0e \u00a0interrogatorios \u00a0ofrecidos por fuente humana, Juan \u00a0Tr\u00e9bol \u00a0Esquivel \u00a0y \u00a0Heli \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Serrano), \u00a0en el mes de junio de 2011 varias \u00a0personas \u00a0entre \u00a0los que se encontraban los aqu\u00ed se\u00f1alados, se reunieron en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concertar \u00a0la comisi\u00f3n de delitos, cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0municipios \u00a0localizados \u00a0en \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0 Santander, \u00a0 Cundinamarca \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0centros \u00a0educativo veredales de estos municipios, consistente en \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0computadores \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos electr\u00f3nicos y el\u00e9ctricos \u00a0\u2013hurtos, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0lesionaron \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico y el de la seguridad \u00a0p\u00fablica al haberse concertado para fines il\u00edcitos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0hurtos \u00a0ocurridos en las siguientes circunstancias de tiempo y \u00a0lugar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Departamental \u201cRicardo Gonz\u00e1lez\u201d, sede \u00a0Gald\u00e1mez, \u00a0municipio \u00a0de Subachoque, departamento de Cundinamarca, ejecutado el \u00a012 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Escuela \u00a0Rural \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Chaleche, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guatavita, \u00a0departamento de Cundinamarca, ejecutado el 6 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Escuela \u00a0Santa \u00a0Martha \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda de Santa Ana Baja; Escuela el \u00a0Carmelo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Vereda \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guasca, \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, ejecutado el 16 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Escuela \u00a0vereda \u00a0Corinto Yacop\u00ed, municipio de Yacop\u00ed, departamento \u00a0de Cundinamarca, ejecutado el 21 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Escuela \u00a0 \u00a0Cacique, \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Nimaima, \u00a0 departamento \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, ejecutado el 25 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Escuela \u00a0vereda \u00a0Victoria \u00a0Baja, municipio de Silvania, departamento \u00a0de Cundinamarca, ejecutado el 8 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Instituci\u00f3n \u00a0 Educativa \u00a0Sote \u00a0Panelas \u00a0sede \u00a0Frutillal, \u00a0municipio \u00a0Motavita, \u00a0 departamento \u00a0 de \u00a0 Boyac\u00e1, \u00a0 ejecutado \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Garavito \u00a0sede \u00a0secundaria vereda Lajita, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0T\u00e9cnica el Portachuelo, municipio de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0ejecutado \u00a0el 21 de noviembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Escuelas \u00a0de la vereda San Mart\u00edn y San Juan, municipio de Santana, \u00a0departamento de Boyac\u00e1, ejecutado el 4 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0T\u00e9cnica \u00a0Susana \u00a0Guillerm\u00edn \u00a0sede Alto de \u00a0Canutos, \u00a0municipio de Bel\u00e9n, departamento de Boyac\u00e1, ejecutado el 29 de enero \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Rural \u00a0departamental \u00a0El Hato, municipio de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Carupa, \u00a0departamento \u00a0de Cundinamarca, ejecutado el 1 de febrero de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Instituci\u00f3n \u00a0Educativa sede rural vereda Chegua,\u00a0 municipio de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Carupa, \u00a0departamento de Cundinamarca, ejecutado el 13 de febrero de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Educativa \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Moniquir\u00e1, \u00a0departamento de Boyac\u00e1, ejecutado el 15 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Camilo L\u00f3pez,\u00a0 municipio de Carmen de \u00a0Carupa, \u00a0 departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril\u00a0 \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Escuela \u00a0Policarpa Salavarrieta, vereda \u00c1tico y Eneas, municipio de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Carupa,\u00a0 \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a010 de \u00a0abril\u00a0 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Instituci\u00f3n \u00a0Departamental Rufino Cuervo, vereda de Chingacio Alto, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, departamento de Cundinamarca, ejecutado el 15 de julio \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Instituci\u00f3n \u00a0 Educativa \u00a0 T\u00e9cnica \u00a0sede \u00a0San \u00a0Luis, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yacop\u00ed, \u00a0 departamento \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Gait\u00e1n, sede Pantano Hondo, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tota, \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0ejecutado el 3 de noviembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0sede El Hato Cerinza y El Chitai, municipio \u00a0de \u00a0 Cerinza, \u00a0 departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. Escuela \u00a0rural \u00a0vereda El Morti\u00f1o, municipio de Cogua, departamento \u00a0de Cundinamarca, ejecutado el 28 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. Escuela \u00a0rural \u00a0sede \u00a0Keneda \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Guandita, municipio de \u00a0Guatavita, \u00a0 departamento \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 ejecutado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el Juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0intentos, \u00a0se \u00a0dio inicio a la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 27 de mayo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en\u00a0 \u00a0lugar \u00a0de dar curso a las \u00a0cuestiones \u00a0propias de la diligencia, el\u00a0 juez pidi\u00f3 del Fiscal clarificar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues, \u00a0estima \u00a0que \u00a014 \u00a0de ellos se \u00a0ejecutaron \u00a0en \u00a0Cundinamarca \u00a0y 9 en Boyac\u00e1, pero ninguno en Bogot\u00e1, donde fue \u00a0presentada la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Fiscal, \u00a0entonces, \u00a0advierte que, en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es Bogot\u00e1 la ciudad donde debe tramitarse el juicio, solo que hubo \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en esta capital para evitar vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0producto del paro judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, acota que en principio, dentro de la \u00a0misma \u00a0 cuerda \u00a0 investigativa \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respecto \u00a0de \u00a05 \u00a0personas que si bien, se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido sentencia y por ello no pod\u00edan ser desligados \u00a0del proceso com\u00fan . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 emitida \u00a0 esa \u00a0sentencia, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0nada \u00a0hay \u00a0que \u00a0permita \u00a0adscribir la competencia en un juzgado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0de hurto y uno de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0acudir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a052 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cuanto, define el t\u00f3pico de la conexidad territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con las pautas definidas en la norma, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0Fiscal, ha de verificarse el primer criterio all\u00ed consignado, que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n con la gravedad del delito, para concluir que la misma radica en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado agravado, por contraposici\u00f3n al \u00a0concierto para delinquir simple, que comporta pena asaz inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitado \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0opera \u00a0para \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0y \u00a0visto \u00a0que \u00a0estos \u00a0se sucedieron en comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0afirma el Fiscal, ha de remitirse al \u00a0segundo \u00a0criterio contemplado en el art\u00edculo citado, que refiere al sitio donde \u00a0m\u00e1s \u00a0delitos \u00a0fueron \u00a0cometidos. \u00a0Ello obliga a que sea un juzgado del circuito \u00a0con \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Carupa \u00a0(al \u00a0parecer \u00a0Facatativ\u00e1), \u00a0donde \u00a0se materializaron cuatro de las exacciones pecuniarias, el \u00a0sitio al cual deben ser enviadas las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego de la intervenci\u00f3n del Fiscal, el \u00a0juez \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0rendir \u00a0explicaciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello signifique que el despacho ya haya manifestado su \u00a0criterio sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Concedida \u00a0la palabra a la bancada de la \u00a0defensa \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0puntual \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0general \u00a0todos \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho aseveraron su \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0en cuanto, entienden que el juzgado del \u00a0circuito de Bogot\u00e1 no es el facultado para adelantar el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los defensores aclara, sin embargo, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera deber\u00eda discutirse la cuesti\u00f3n, pues, en su sentir, no se ha \u00a0cumplido \u00a0con lo estipulado en el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, que impone \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pedir al juez, en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0conexidad, raz\u00f3n por la cual cada delito deber\u00eda \u00a0comportar \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 separado, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 50 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez,\u00a0 otro de los profesionales del \u00a0derecho \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en lugar de aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 52 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0menester \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 43 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0determina \u00a0los \u00a0factores \u00a0a considerar en los casos en los que se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia del delito, o cuando este se materializa en \u00a0varios sitios, en uno incierto o en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con la norma, se\u00f1al\u00f3 la defensora, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n en Bogot\u00e1, es porque all\u00ed \u00a0considera \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El factor de conexidad del art\u00edculo 52 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 culmina \u00a0 la \u00a0abogada, \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0esa \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, el juzgador estim\u00f3 necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de recurrir la Fiscal\u00eda y la defensa al mecanismo de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de competencia, no es este el tr\u00e1mite debido dar al asunto, pues, \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 341 de la Ley 906 de 2004, ello s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0ha pronunciado asumiendo competencia, asunto que \u00a0dista mucho de haber ocurrido aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el fallador, en contrario, que una \u00a0vez \u00a0rendidas \u00a0las \u00a0explicaciones pedidas a la Fiscal\u00eda, evidente se aprecia la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0manifestarse \u00a0incompetente, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0tiene claro que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n en la ciudad capital obedeci\u00f3 apenas a \u00a0la \u00a0necesidad de la Fiscal\u00eda de evitar el vencimiento de t\u00e9rminos producto del \u00a0paro judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, entiende el juzgador que una vez \u00a0culminado \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0labores \u00a0debi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0informar \u00a0al \u00a0centro de \u00a0servicios \u00a0judiciales \u00a0lo \u00a0ocurrido para que trasladara la carpeta al territorio \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el sentenciador, adem\u00e1s, que no es \u00a0necesario \u00a0tratar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la conexidad planteado por varios defensores, en \u00a0tanto, \u00a0lo discutido ahora refiere a un asunto meramente procesal de competencia \u00a0territorial. \u00a0El \u00a0factor \u00a0de \u00a0conexidad, \u00a0entonces, \u00a0ha \u00a0de \u00a0discutirse luego de \u00a0resolverse \u00a0 lo \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0as\u00ed mismo, que no \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejecutaron los delitos, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0que el concierto para delinquir tampoco se \u00a0materializ\u00f3 en esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, dado que la discusi\u00f3n abarca tres \u00a0distritos \u00a0judiciales diferentes, estima necesario enviar lo actuado a la Corte, \u00a0para que sea esta quien dirima la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo regulado en el art\u00edculo 32-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de competencia que con ocasi\u00f3n del presente asunto \u00a0promueve \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a047 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en cuanto considera que \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0pares de los distritos judiciales de \u00a0Cundinamarca o Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo sostenido por el Juez 47, considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0examinarse, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de resolver el tema concreto del \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0territorial, \u00a0para \u00a0asumir el conocimiento del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0t\u00f3pico de la conexidad procesal, como quiera que de consuno varios \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0alegan \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0determinar el lugar donde habr\u00e1 de \u00a0asumirse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda pida y sea decretada la \u00a0conexidad en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala debe advertir c\u00f3mo la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0artificiosa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0contemplan \u00a0los profesionales del derecho, que en el asunto objeto de examen una \u00a0tal \u00a0discusi\u00f3n pueda ser planteada, ni mucho menos que ello deba ocurrir previo \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0competente para asumir el conocimiento del \u00a0proceso en la fase del juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0establece \u00a0los \u00a0factores \u00a0que determinan la conexidad procesal, e incluso \u00a0faculta \u00a0de la Fiscal\u00eda solicitar su decreto en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al tanto que para la defensa otorga esa posibilidad en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ello ocurre, cabe destacar, cuando a ese \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n- \u00a0se \u00a0llega \u00a0con \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0escindida \u00a0y \u00a0se \u00a0pretende \u00a0que \u00a0esos \u00a0procesos hasta el momento investigados de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0sean \u00a0unidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0tramitarse \u00a0por \u00a0la misma \u00a0cuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n se faculta solicitar al juez \u00a0su \u00a0decreto, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las exigencias \u00a0sustanciales \u00a0dise\u00f1adas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0citado, pero adem\u00e1s, que deban \u00a0allegarse los otros tr\u00e1mites escindidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 ocurre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0ha \u00a0venido \u00a0investigando \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0los \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0y respecto de ellos \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n y present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, nada tiene que hacer en \u00a0punto \u00a0de conexidad, conforme lo establecido en el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0la simple raz\u00f3n que lo ya unido no tiene que ser objeto de uni\u00f3n o \u00a0decreto \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 formalice \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 materialmente \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, no es cierto, como pretende \u00a0postularlo \u00a0uno \u00a0de los abogados de la defensa con cita parcial del art\u00edculo 50 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cada \u00a0 delito \u00a0 tenga \u00a0 que \u00a0 adelantarse \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de la norma claramente \u00a0postula \u00a0que \u201clos delitos conexos se investigar\u00e1n y \u00a0juzgar\u00e1n \u00a0conjuntamente\u201d. \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0investigados \u00a0conjuntamente, \u00a0es \u00a0factible \u00a0que puedan ser juzgados as\u00ed, como a \u00a0continuaci\u00f3n lo define el art\u00edculo 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0factor \u00a0fundamental \u00a0para que se \u00a0acuda \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0es \u00a0que la \u00a0investigaci\u00f3n haya sido adelantada por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n es que el numeral 4\u00b0 de la \u00a0norma \u00a0examinada \u00a0reclama que \u201cla evidencia aportada \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 investigaciones \u00a0 pueda \u00a0 influir \u00a0 en \u00a0 otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como aqu\u00ed todos los delitos vienen \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 cuerda \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 a \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0escindieron \u00a0por ocasi\u00f3n del allanamiento a cargos de varios de los implicados, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0cuenta ya con fallo-, ninguna necesidad existe de que se acuda a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, dado que ya viene unida la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0el juzgamiento, salvo que se presenten \u00a0factores que obliguen romper esa unidad sustancial y procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como entre las partes existen \u00a0diferencias \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l es la norma que ha de dirimir la disputa, la Corte \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a043 \u00a0y \u00a052 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, regulan \u00a0situaciones \u00a0 diferentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0pueda \u00a0advertirse \u00a0colusi\u00f3n, \u00a0confrontaci\u00f3n, confusi\u00f3n o ambig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a043, \u00a0contempla, \u00a0en \u00a0sus dos \u00a0primeros incisos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia. \u00a0Es competente para conocer \u00a0del juzgamiento el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00e9ste se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de la \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 ib\u00eddem, \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia \u00a0por \u00a0conexidad. \u00a0Cuando deban juzgarse delitos conexos conocer\u00e1 de ellos el juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia por raz\u00f3n del fuero legal o \u00a0la \u00a0naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0territorio, \u00a0en \u00a0forma excluyente y preferente, en el siguiente \u00a0orden: \u00a0donde \u00a0se haya cometido el delito m\u00e1s grave; donde se haya realizado el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos; \u00a0donde \u00a0se haya realizado la primera aprehensi\u00f3n o \u00a0donde se haya formulado primero la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trate de conexidad entre delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado y cualquier otro \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se aprecia, \u00a0ambos \u00a0dispositivos \u00a0procesales \u00a0contemplan \u00a0circunstancias de hecho diferentes, \u00a0que no tienen por qu\u00e9 confundirse ni generar contraposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0entenderse que el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0\u00fanicamente \u00a0opera cuando se desconoce el sitio de ocurrencia del \u00a0delito \u00a0 \u00a0\u2013importa \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0individual del mismo-, o este es ejecutado en varios lugares, en uno \u00a0incierto o en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0es \u00a0del \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0Fiscal, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0factores \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0apenas \u00a0signado \u00a0por el sitio donde \u00a0cuente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0prueba, definir el territorio de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma contraria, si sucede que se conoce \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito o delitos, pero se investigan y juzgar\u00e1n \u00a0varios \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 lugares, \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0de conexidad que regula el art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues, \u00a0no se trata de que una conducta se verifique ejecutada en varios sitios o \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, sino que para el conocimiento es necesario \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todos \u00a0los jueces individualmente considerados, abordar\u00e1 el \u00a0examen del conjunto de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ello, sobra anotar, lo que aqu\u00ed sucede, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0varios \u00a0municipios \u00a0de Boyac\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0 previamente \u00a0 definidos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determin\u00f3 materializado el concierto para delinquir en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo el Juez 47 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que se haya probado ejecutado el delito de concierto para delinquir en \u00a0ciudad diferente de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0los registros de lo poco que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por parte ninguna se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0encargado \u00a0del caso se hubiese referido al delito en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0explicar d\u00f3nde ocurri\u00f3 el mismo o cu\u00e1les elementos de juicio \u00a0soportan adscribirlo a determinado territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, expresamente en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de hechos, la Fiscal\u00eda delimit\u00f3: \u201cen \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0varias \u00a0personas entre los que se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0aqu\u00ed se\u00f1alados, se reunieron en la ciudad de Bogot\u00e1, con el \u00a0fin de concertar la comisi\u00f3n de delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0definido \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0en lo que al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir corresponde, necesariamente debe asumirse \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 puede comportar competencia territorial para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0hasta \u00a0el presente nada \u00a0diferente ha sostenido la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, para solucionar el caso concreto, \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n, varios hurtos y un concierto para \u00a0delinquir, \u00a0operaron \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0de Bogot\u00e1, Cundinamarca y \u00a0Boyac\u00e1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0examinadas \u00a0competen \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito \u00a0ordinarios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0t\u00edpica que permitan \u00a0excepcionar alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de conformidad con esos factores \u00a0excluyentes \u00a0y preferentes dispuestos en el art\u00edculo 52 tantas veces citado, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar cu\u00e1l de todos comporta mayor gravedad, asunto que no \u00a0representa \u00a0dificultad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el art\u00edculo 340, inciso primero, del C.P., \u00a0modificado \u00a0por el art. 8\u00b0 de la Ley 733 de 2002, contempla pena de 4 a 9 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para el punible de concierto para delinquir; al tanto que para cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de hurto se contempla pena de 9 a 24 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0240 y 241 del C\u00f3digo Penal, reformados \u00a0respectivamente por los arts. 37 y 51de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinado \u00a0que es el hurto el delito m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0debe \u00a0acudirse al segundo factor de definici\u00f3n, referido al sitio donde \u00a0m\u00e1s \u00a0delitos \u00a0se \u00a0ejecutaron, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, conforme la discriminaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u2013arriba \u00a0referenciada-, \u00a0corresponde al municipio de Carmen de Carupa \u00a0\u2013Cundinamarca-, \u00a0dado que \u00a0en \u00a0 esa \u00a0localidad \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0cuatro \u00a0hurtos, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0instituciones educativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carmen \u00a0de \u00a0Carupa no cuenta con Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0pero se halla adscrito al circuito de Ubat\u00e9, que tiene radicado \u00a0un Juez Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte Asignar\u00e1 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, en el presente asunto, al Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Ubat\u00e9, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR\u00a0 \u00a0que \u00a0el conocimiento para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Ubat\u00e9, Cundinamarca, conforme con las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Env\u00edese \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0e inf\u00f3rmese de lo \u00a0decidido al Juzgado 47 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}