\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12158 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 139 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Corte del fondo del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de ALVARO JOSE ALFONSO MORENO, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 28 de marzo de 1996 por el Tribunal Superior de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 1\u00b0 de febrero de 1996, que lo conden\u00f3\u00a0 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravado, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veintisiete \u00a0(27) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. Orden\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0definitivo del rev\u00f3lver incautado al sentenciado a favor \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n por intermedio del Ministerio de Defensa, y le neg\u00f3 al procesado \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Operativa \u00a0de \u00a0Homicidios \u00a0de \u00a0la Dij\u00edn de Santa Fe de Bogot\u00e1, el 19 de julio de 1993 dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a Alvaro Jos\u00e9 Alfonso Moreno, quien fuera \u00a0capturado \u00a0portando \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith & Wesson, calibre 38 Especial, con \u00a0seis vainillas percutidas, sin salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la Polic\u00eda que el \u00a0capturado \u00a0estaba en compa\u00f1\u00eda de Emiliano Guerrero Perilla y al ser requeridos \u00a0por \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n desenfundaron sus armas y se enfrentaron a los agentes, \u00a0incidente \u00a0en \u00a0el \u00a0que result\u00f3 muerto el primero de los mencionados y herido el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos. Este hecho ocurri\u00f3 en esta Capital, en el barrio Normand\u00eda \u00a0o \u00a0Reliquia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00eda al incriminado un seguimiento especial para \u00a0retenerlo \u00a0en \u00a0virtud a varias \u00f3rdenes impartidas en su contra por la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos referidos en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0el \u00a020 de julio de 1993 la Unidad Especial Permanente de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias diligencias, entre ellas \u00a0la indagatoria de ALVARO JOSE ALFONSO MORENO (Fl.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fecha antes indicada, a las 0:40 horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de la Unidad Especial y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ALFONSO \u00a0MORENO, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0la que no pudo llevarse a efecto en atenci\u00f3n a que condicion\u00f3 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia a la presencia de su abogado JORGE ALIRIO ROA \u00a0ROMERO. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del acto \u00a0procesal \u00a0(Fl. \u00a08), ley\u00e9ndose en el acta que la funcionaria hizo al por indagar \u00a0las advertencias de que tratan los art\u00edculos 357 y 358 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reasign\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Doscientos Veinticinco, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento y orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en injurada al acusado ALVARO JOSE ALFONSO MORENO (Fl. 44), motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor a las instalaciones de la Cl\u00ednica Marly \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0abogado \u00a0NELSON FERNANDEZ LOPERA y como el acusado se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0absolver el interrogatorio alegando que no estaba presente su defensor \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0ROA \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar \u00a0constancia por la funcionaria de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0la \u00a0premura \u00a0ante el vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0de las amonestaciones que se hicieron al acriminado en cuanto a lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 357 y 358 del C.P.P., especialmente en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver con la vinculaci\u00f3n jur\u00eddica al proceso en caso de negarse a rendir la \u00a0indagatoria (Fl. 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0la Fiscal\u00eda le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0MORENO, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, reconoci\u00e9ndole el \u00a0derecho a la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n de agosto 12 de 1993, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como fue dejado a disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 JOSE \u00a0 ALFONSO \u00a0 MORENO \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Permanencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(Fl. \u00a0161), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos por ley 30 y otros, en providencia de \u00a0marzo \u00a0diez (10) de mil novecientos noventa y cinco (1995) procedi\u00f3 a calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, lo cual hizo con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0JOSE \u00a0ALFONSO \u00a0MORENO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal del Circuito decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente a la Fiscal\u00eda para subsanar el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0se hab\u00eda incurrido, pues se desplaz\u00f3 indebidamente al defensor \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0para \u00a0el acto procesal en menci\u00f3n. Corregida la irregularidad, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito adelant\u00f3 la causa, y una vez celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente por el Tribunal Superior, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto. Contra \u00e9sta \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el apoderado del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 220 del C. de P. P. el censor \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia por considerar que es violatoria por v\u00eda directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido el ad – quem en error por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al fundamentar el cargo se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena no excedi\u00f3 de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y que ALFONSO MORENO no registra antecedentes penales ni \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0a pesar de ello se neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia que si bien es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0da \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0\u201cno \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo con el requisito \u00a0subjetivo de la personalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador la critica el \u00a0censor \u00a0porque: \u00a0a) El an\u00e1lisis se efectu\u00f3 sin tener en cuenta la forma en que \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 ejecuta \u00a0 sus \u00a0 operativos, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0son \u00a0de \u00a0\u201cp\u00fablico \u00a0conocimiento\u201d; \u00a0b) Los funcionarios judiciales no se preocuparon por la muerte \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0balas \u00a0\u201casesinas\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Dij\u00edn; c) El ad quem menciona que el \u00a0procesado \u00a0al disparar su arma puso en peligro a los \u201cuniformados\u201d, lo que a \u00a0decir \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0porque ello no \u00a0ocurri\u00f3\u201d; \u00a0y, \u00a0d) \u00a0En \u00a0la sentencia de segundo grado se calific\u00f3 la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0considerando \u00a0solamente las explicaciones que dieron los agentes \u00a0para justificar su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de advertir que no pretende discutir \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 estima \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0insalvable\u201d \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pues \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0general \u00a0cuya \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n debe inferirse de una prueba seria, que demuestre \u00a0realmente \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 excluir \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cita \u00a0como \u00a0violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la C.N. al no \u00a0haber \u00a0ajustado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u201cal \u00a0debido proceso y a las formas propias de \u00a0cada juicio respet\u00e1ndose el derecho a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0cometido errores que comprometen la validez jur\u00eddica del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de la nulidad se centra en que \u00a0ALVARO \u00a0JOSE \u00a0ALFONSO MORENO otorg\u00f3 poder a un abogado para que lo representara \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(Fl. \u00a012 \u00a0del \u00a0C\/no. \u00a0No \u00a01), \u00a0no \u00a0obstante ello, se le dio por \u00a0vinculado \u00a0a la investigaci\u00f3n con base en una diligencia donde \u00e9ste se neg\u00f3 a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, acto para el cual se le design\u00f3 como defensor de oficio al \u00a0doctor \u00a0NELSON \u00a0FERNANDEZ \u00a0LOPERA. \u00a0Como \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el rito \u00a0establecido \u00a0para esas eventualidades por el art\u00edculo 358 del C.P.P., se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa, por falta de vinculaci\u00f3n legal de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues no s\u00f3lo se inobserv\u00f3 el procedimiento indicado, sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se le oy\u00f3 en indagatoria ni se agot\u00f3 el tr\u00e1mite a que se refiere \u00a0el art\u00edculo 356 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los art\u00edculos. \u00a02\u00ba, 5\u00ba, 13, 22, 304, 356, 358, 359 del C.P.P y 29 de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiones. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0dictando \u00a0si es del caso sentencia sustitutiva, total o parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0insin\u00faa \u00a0a la Corte no casar la sentencia recurrida, por estimar que los cargos \u00a0formulados no pueden prosperar por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que no entra a \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos, lo hace de manera velada al discrepar con el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el procesado y su acompa\u00f1ante \u00a0desenfundaron \u00a0sus \u00a0armas \u00a0y \u00a0las \u00a0accionaron \u00a0contra los miembros de la Dij\u00edn, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que no comparte el libelista porque en su criterio se perpetr\u00f3 un \u00a0delito \u00a0por parte de los servidores p\u00fablicos, al se\u00f1alar que en los hechos una \u00a0vida \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0balas \u00a0asesinas \u00a0de \u00a0los miembros de la \u00a0Dij\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de sustentar la censura rompe los \u00a0lineamientos \u00a0generales \u00a0de la violaci\u00f3n directa, en tanto que los hechos deben \u00a0ser \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista en la forma como los determin\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para formular el ataque y que el censor, al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desarrollarlo, omite, afectando la prosperidad del pedimento que por \u00a0esta v\u00eda intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que se hubiera \u00a0formulado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda \u00a0el resultado \u00a0buscado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0reconociera \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la ejecuci\u00f3n condicional de la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la actitud que mostr\u00f3 el procesado al enfrentar a los miembros de la \u00a0patrulla \u00a0de la Dij\u00edn, por ser ese hecho muestra de una tendencia del acusado a \u00a0irrespetar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0convivencia social e insensibilidad para colocar en \u00a0riesgo la integridad f\u00edsica de estos servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0critica la conclusi\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0le enfrenta su personal apreciaci\u00f3n, pretendiendo que la Corte \u00a0la \u00a0adopte \u00a0y modere las consecuencias de la pena para su prohijado, aspiraci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Ninguna raz\u00f3n le asiste al demandante en la \u00a0censura \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario judicial advirti\u00f3 al procesado sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0le \u00a0acarreaba \u00a0la negativa a rendir indagatoria, lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el demandante y no obstante lo ignor\u00f3, sin fundamento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comprende la Delegada d\u00f3nde pudo surgir \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante la idea de una violaci\u00f3n de las formas propias del juicio, \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n presentada como falencia en la actuaci\u00f3n, aparece \u00a0evidente \u00a0y \u00a0clara dentro del contenido de las actas mencionadas\u201c, detalle que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0 cuya \u00a0 prosperidad \u00a0 se \u00a0ve \u00a0comprometida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tal como lo imponen la l\u00f3gica del recurso y \u00a0el \u00a0principio de prioridad, se responder\u00e1 en primer t\u00e9rmino el reproche con el \u00a0cual \u00a0el impugnante pretende un pronunciamiento de nulidad por parte de la Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamenta en la falta de vinculaci\u00f3n legal al proceso de su defendido, \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n relacionada con las advertencias establecidas en el \u00a0art\u00edculo 358 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo se precis\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal que establec\u00eda como requisito de validez \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del procesado porque se negaba a responder la indagatoria, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial de informarle sobre las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceder. Omitir este deber podr\u00eda generar quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales y de los derechos fundamentales, en la hip\u00f3tesis \u00a0aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n como la se\u00f1alada por el \u00a0actor, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error imputable al \u00a0fallador, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que no puede quedar satisfecho con aseveraciones como las \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no se observaron los requisitos establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. En ese caso, no es suficiente exponer lo que se \u00a0piensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se tiene que establecer el yerro (en este caso la omisi\u00f3n), \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo y la manera adecuada de \u00a0corregirlo. \u00a0Nada de ello logr\u00f3\u00a0 el demandante, debido a que no enfoc\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0y distorsion\u00f3 el contenido material del \u00a0acta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el reproche que le hace a la sentencia, como se comprueba con el \u00a0examen \u00a0del texto de las actas del 20 y 22\u00a0 de julio de 1993, en las cuales \u00a0consta \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0recibir \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ALVARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFONSO \u00a0MORENO. \u00a0Aqu\u00e9llas \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el funcionario judicial cumpli\u00f3 con todos \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0especialmente \u00a0con los descritos en los incisos segundo y \u00a0tercero, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo indican las referencias que sobre ello se encuentran en \u00a0tales documentos, las cuales son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia del veinte de julio se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cy le hizo las advertencias de que tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357 \u00a0y 358 del C. de P.P. respecto de las cuales el por indagar \u00a0manifest\u00f3 haberlas comprendido\u2026\u201d (Fl. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acta del d\u00eda veintid\u00f3s de julio, se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeguidamente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le hace las \u00a0advertencias \u00a0al \u00a0indagado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los arts. 357 y 358 del C de P.P. quien \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u2018(\u2026). Yo no \u00a0s\u00e9 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pongan \u00a0 \u00a0ah\u00ed, \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00e9 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 de \u00a0 eso\u2019. \u00a0Se \u00a0deja \u00a0constancia por parte del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0al implicado se le indica que si se niega a rendir indagatoria se \u00a0dar\u00e1 \u00a0por \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0conforme a lo dispuesto por el inciso 2\u00ba del \u00a0art. 358 del C. de P.P.\u201d (Fl. 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0un reproche \u00a0sobre \u00a0bases que no corresponden a la verdad procesal, faltando a la objetividad \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0censura, \u00a0surge \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que la Sala se vea en la \u00a0obligaci\u00f3n de desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En esta oportunidad el demandante acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la violaci\u00f3n directa el debate gira \u00a0en \u00a0torno a la norma sustancial, por exclusi\u00f3n evidente, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pero \u00a0siendo \u00a0condici\u00f3n ineludible en cualquiera de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0admitir los hechos tal como \u00a0los \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el actor no puede polemizar sobre estos t\u00f3picos, pues la \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0solamente \u00a0es \u00a0posible por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La demanda no acogi\u00f3 las reglas que rigen \u00a0la casaci\u00f3n. Veamos por qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La primera exigencia que el libelista deja \u00a0de \u00a0lado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0conoce, \u00a0es \u00a0la referida en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0ya que abandon\u00f3 la cr\u00edtica en el campo jur\u00eddico para trasladarla a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como probados. As\u00ed, por ejemplo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que no pretende \u201cdiscutir aspectos de facto\u201d, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal invocada, sostiene que fue un error no aplicar el art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0solamente \u00a0es posible cuando se infiera de \u201cuna \u00a0prueba \u00a0seria, \u00a0respetable que demuestre realmente que hay lugar a desestimar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la mencionada Norma\u201d, alegaci\u00f3n contradictoria con la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0elegida, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en ese evento no es posible apoyar el reparo \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0como \u00a0las plasmadas en la demanda, porque lo \u00fanico que ponen \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0es \u00a0que \u00a0el casacionista no comparte los hechos en la forma como \u00a0los determin\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Uno \u00a0de los argumentos de que se vale el \u00a0censor \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0la diferencia de criterio que tiene con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio de los hechos que hizo el Tribunal. En apoyo \u00a0de \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n se encuentran en la demanda las siguientes referencias: 1) \u00a0En \u00a0el examen no se tuvo en cuenta el conocimiento p\u00fablico que existe acerca de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ejecutan \u00a0las \u00a0\u201cactuaciones policiales\u201d, ni tampoco las \u00a0autoridades \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0preocuparon por la vida perdida, por causa \u00a0de \u00a0las \u00a0balas asesinas de los miembros de la Dij\u00edn\u201d; 2) Sobre la advertencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consistente en que el procesado al disparar el arma \u201ccoloc\u00f3 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0los uniformados\u201d, estima el recurrente que \u201cNo es aceptable esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ello no ocurri\u00f3, ya que no fue personal uniformado el que \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0captura \u00a0a \u00a0ALVARO \u00a0JOSE ALFONSO MORENO, y le caus\u00f3 la muerte al \u00a0se\u00f1or \u00a0IVAN GUERRERO PERILLA, sino que fue personal sin cumplimiento de misi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0adscrito a la Dij\u00edn, quienes dispararon contra la integridad del aqu\u00ed \u00a0procesado y del fallecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0censor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0se \u00a0deben tener en cuenta para demandar en casaci\u00f3n, pues no \u00a0hall\u00f3 \u00a0inconveniente \u00a0en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y \u00a0sostener \u00a0en su desarrollo, que \u201cigualmente el Ad – Quem, viol\u00f3 el Art. 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ajustado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada juicio respet\u00e1ndose el derecho de \u00a0defensa\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual mezcl\u00f3 dos temas excluyentes, de diversa naturaleza, \u00a0como \u00a0que \u00a0el uno corresponde a los errores in iudicando y el otro a los errores \u00a0in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al margen de las equivocaciones en que se \u00a0incurri\u00f3 en la demanda, es oportuno observar:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a tres a\u00f1os, lo cual le dar\u00eda la opci\u00f3n de \u00a0disfrutar \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo con el requisito objetivo de la \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0manera \u00a0como ocurrieron los hechos no puede suponer la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0amerite el tratamiento penitenciario. En verdad no \u00a0aparecen \u00a0condenas \u00a0contra \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0 disparando \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 que \u00a0 portaba, \u00a0es \u00a0reveladora \u00a0de \u00a0grandes \u00a0desbordamientos \u00a0de las normas sociales de insensibilidad, no le import\u00f3 con su \u00a0conducta \u00a0que \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los uniformados, todo lo cual \u00a0conlleva a afirmar que debe cumplir la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El derecho \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0confiere \u00a0al \u00a0Juez \u00a0la \u00a0facultad\u00a0 \u00a0de suspender el cumplimiento de la pena impuesta en la sentencia \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en el \u00a0precepto, \u00a0y \u00a0en \u00a0su otorgamiento la ley atribuye al juez potestades valorativas \u00a0regladas \u00a0para \u00a0la formaci\u00f3n de su convicci\u00f3n, no s\u00f3lo en su aspecto objetivo \u00a0(naturaleza \u00a0y \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena), sino tambi\u00e9n en el subjetivo (personalidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades de la conducta il\u00edcita), y es con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un diagn\u00f3stico y un pron\u00f3stico sobre si el \u00a0procesado requiere o no tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0En \u00a0el presente caso, el Tribunal Superior, dentro del arbitrio \u00a0racional \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga el art\u00edculo 68 ib\u00eddem, y consultando la personalidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0ALVARO \u00a0JOSE \u00a0ALFONSO \u00a0MORENO \u00a0y la naturaleza y modalidades del \u00a0hecho, \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que\u00a0 \u00a0requer\u00eda \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se vali\u00f3 de argumentos y apreciaciones que \u00a0no \u00a0resultan \u00a0arbitrarias, \u00a0injustas \u00a0o \u00a0exageradas, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0razonables, avenidas a la realidad procesal y proporcionadas con el \u00a0sentido de justicia y equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Se\u00a0 \u00a0observa \u00a0que lo expuesto por el libelista a t\u00edtulo de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0divorciado \u00a0de \u00a0la causal invocada, sino que sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que una apreciaci\u00f3n personal y subjetiva que se opone \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0parang\u00f3n \u00a0que en s\u00ed mismo no conduce a nada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de tener un criterio diferente al del Juez en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la prueba no es motivo que se compadezca con los\u00a0 fines \u00a0propios de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Como no se demostr\u00f3 que efectivamente un \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador fuera el fundamento para negar el subrogado, y no se pod\u00eda \u00a0hacer, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta la contundencia de las transcripciones tomadas de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia resulta improcedente y, por \u00a0tanto, debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12158 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 139 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la Corte del fondo del recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}