\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0Rafael Antonio \u00a0Garavito Garc\u00eda, contra el auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Mediante \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a00443 \u00a0del \u00a08 de abril de 2013, el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0solicit\u00f3, a trav\u00e9s de su Embajada, la detenci\u00f3n provisional con fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Garavito Garc\u00eda, \u00a0contra \u00a0quien, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del mismo a\u00f1o, se dict\u00f3 la quinta acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. \u00a0S5 \u00a012 \u00a0Cr. \u00a0839 \u00a0ante \u00a0la Corte para el Distrito Sur de Nueva \u00a0York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2013, decret\u00f3 la respectiva orden de captura \u00a0contra \u00a0el \u00a0reclamado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hab\u00eda materializado el d\u00eda 5 anterior con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Circular \u00a0Roja de Interpol No. A-2118\/4-2013 de esta \u00faltima \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0No. \u00a00945 del 31 de mayo de 2013, la Embajada de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del nacional Rafael \u00a0Antonio Garavito Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 \u00a0Allegadas \u00a0las diligencias a la Corte, durante el traslado previsto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el defensor del reclamado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas, las cuales fueron negadas con auto \u00a0del 31 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra dicho prove\u00eddo, el cual \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0si bien resulta acertado afirmar, como lo hace la Corte en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta emite el respectivo concepto solamente \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de los requisitos previstos en la ley, as\u00ed que bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0olvid\u00f3 que al ser la \u00a0libertad \u00a0un \u00a0derecho fundamental, es posible defenderlo a trav\u00e9s de los medios \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren al alcance del solicitado o de quien lo representa, conforme \u00a0se \u00a0 \u00a0intenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0deprecados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0trae \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0exponer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la extradici\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se hace alusi\u00f3n a que la presunta conducta delictiva \u00a0debe \u00a0haber sido cometida en el pa\u00eds requirente a fin de que proceda la entrega \u00a0del \u00a0 infractor \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0no ha podido \u00a0cometerla \u00a0porque \u00a0hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os no va a los Estados Unidos, de all\u00ed se \u00a0sigue \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de las pruebas cuya pr\u00e1ctica reclama, en particular con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de salvaguardar la libertad de su representado, la cual considera \u00a0se encuentra amenazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pone \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la plena identidad del reclamado, por cuanto a su juicio no basta con \u00a0aportar \u00a0la \u00a0tarjeta decadactilar de aquel y realizar la constataci\u00f3n con quien \u00a0se \u00a0encuentra privado de la libertad, sino que se debe comprobar la identidad de \u00a0quien \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente con la persona detenida con fines de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, critica que se haya rechazado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas solicitadas, pues en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 solicitar\u00e1n \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consideren \u00a0 \u00a0necesarias\u201d, \u00a0sin \u00a0que la Corte est\u00e9 facultada para negarlas o calificarlas de \u00a0\u201cinnecesarias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0in\u00fatiles\u201d, pues de esta manera se estar\u00eda frente a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el par\u00e1grafo \u00fanico de la norma en cita, donde se prev\u00e9 la \u00a0extradici\u00f3n simplificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pide \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado y que se ordene la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de revocar la providencia atacada, cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el recurso de reposici\u00f3n es un instrumento de car\u00e1cter procesal \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0de quien adopt\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada su revisi\u00f3n directa, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0enmendar los eventuales yerros en los cuales ha podido incurrir, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde al inconforme especificar los errores que a su juicio \u00a0contiene \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0argumentos de hecho y de \u00a0derecho con los cuales pretenda patentizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que viene de advertirse no es satisfecha por el recurrente, por cuanto \u00a0no \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sean \u00a0corregidos \u00a0por la Sala, pues en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0procedencia de las pruebas cuya pr\u00e1ctica \u00a0demand\u00f3, \u00a0en particular aquella con la cual pretende demostrar que el requerido \u00a0no \u00a0ha \u00a0ingresado \u00a0a los Estados Unidos en los \u00faltimos 20 a\u00f1os y la relativa a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay plena identidad entre la persona solicitada y la que se \u00a0encuentra privada de la libertad con fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0baste se\u00f1alar, en punto del medio de conocimiento orientado a comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0no \u00a0ha \u00a0ingresado en las dos \u00faltimas d\u00e9cadas a los Estados \u00a0Unidos, \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l se pretende discutir lo relativo a la responsabilidad del \u00a0requerido, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0seg\u00fan ha sido adoptado en nuestro pa\u00eds, el que, como se explic\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0opugnada \u00a0e \u00a0incluso \u00a0lo reconoce sin ambages el \u00a0propio abogado, no tiene la connotaci\u00f3n de un proceso contencioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que si bien el defensor \u00a0justifica \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba en que se debe salvaguardar la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0con ella persigue poner en cuesti\u00f3n el \u00a0compromiso \u00a0penal de su representado, pues busca evidenciar que si los presuntos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se lo pide en extradici\u00f3n se cometieron en dicho pa\u00eds \u00a0y \u00a0su \u00a0pupilo no estaba all\u00ed para la \u00e9poca en que se dice ocurrieron, entonces \u00a0es inocente y por ende se le debe amparar su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que se constate; no la plena identidad entre la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0con la privada de la libertad en nuestro pa\u00eds con fines de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que delinqui\u00f3 en los Estados Unidos es la \u00a0misma \u00a0cuya \u00a0entrega \u00a0se \u00a0reclama \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0requirente, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0al \u00a0realizar \u00a0originalmente la \u00a0solicitud \u00a0 probatoria, \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0sosteniendo \u00a0es que a pesar de que haya coincidencia entre la persona solicita y \u00a0la \u00a0privada de la libertad, ello no es suficiente sino que se debe demostrar que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0cometi\u00f3 los delitos por los que se le acusa por las autoridades del \u00a0Estado extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que a trav\u00e9s de esa \u00a0postura \u00a0se insiste en un aspecto que no es posible ventilar durante el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0regulado \u00a0por la Ley 906 de 2004, puesto que el mismo, como se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0proceso contencioso en donde la responsabilidad penal \u00a0del requerido se deba dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0observa que el recurrente interpreta equivocadamente el alcance \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, en donde se prev\u00e9 que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor pueden solicitar \u201clas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0necesarias\u201d, pues entiende \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0contenido \u00a0se desprende que se faculta a los citados para que sean \u00a0ellos \u00a0los que determinen unilateralmente cu\u00e1les son los medios de conocimiento \u00a0que \u00a0efectivamente es indispensable practicar, as\u00ed que siguiendo esa particular \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0se llega al absurdo de anular la condici\u00f3n de juez de la Corte, \u00a0dejando \u00a0entonces \u00a0en \u00a0manos de los intervinientes el desarrollo del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 obviamente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes y \u00fatiles, a los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar los precisos aspectos sobre los cuales se debe pronunciar \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 emitir \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0respectivo, \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo preceptuado en los art\u00edculos 139, 359 y 375 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u2014por \u00a0supuesto\u2014 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0contenciosa del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, ley que por igual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, es la que se debe aplicar en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de tratado suscrito entre los Estados \u00a0Unidos y la Rep\u00fablica de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, no es acertado afirmar, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el recurrente, que por el hecho de negarse la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0(que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 evidenciado en la decisi\u00f3n atacada no eran pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0o \u00a0\u00fatiles), \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el presente tr\u00e1mite termina \u00a0siendo \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n \u00a0simplificada, pues si la defensa se hubiera percatado \u00a0del \u00a0correcto \u00a0alcance de los requisitos que corresponde examinar a la Corte, se \u00a0habr\u00eda \u00a0abstenido \u00a0de solicitar la pr\u00e1ctica de elementos de convicci\u00f3n que le \u00a0fueron rechazadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se observa que en realidad el defensor del requerido no logra \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0haya cometido un error, sino que \u00a0simplemente \u00a0insiste en la pr\u00e1ctica de las pruebas deprecadas originalmente con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0que no es posible admitir dadas las limitaciones de orden \u00a0legal rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO REPONER la providencia del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del ciudadano Rafael Antonio Garavito Garc\u00eda, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0C\u00d3RRASE \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes presenten sus alegatos, \u00a0seg\u00fan se dispuso en el numeral 2\u00ba de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}