\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Yopal, el 31 de enero de 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa ciudad, fechada el 12 de octubre 2012, que lo conden\u00f3 por \u00a0el delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron sintetizados por el sentenciador \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda veintisiete (27) de septiembre de \u00a02003, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Comandante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Pelot\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0\u2018Ecuestre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u2019, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0denuncia de la presencia \u00a0de \u00a0paramilitares. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n daba cuenta de que los miembros de las AUC, \u00a0armados, \u00a0portando \u00a0radios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0ingiriendo bebidas \u00a0embriagantes \u00a0en \u00a0la \u00a0verada \u00a0Miralindo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Orocu\u00e9, en donde se \u00a0realizaba \u00a0un \u00a0bazar \u00a0en la escuela de la localidad. Los militares realizaron el \u00a0desplazamiento \u00a0al \u00a0lugar \u00a0para verificar la informaci\u00f3n. Hacia las 24:30 horas \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0militares \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar. \u00a0Se \u00a0produjo \u00a0un cruce de disparos, \u00a0posteriormente \u00a0reportaron \u00a0como \u00a0capturados a cuatro personas se\u00f1aladas de ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas: \u00a0Alonso \u00a0Mojica \u00a0Moreno a quien se\u00f1alan de ser \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u2018\u00c1guila \u00a0Negra\u2019, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s\u00a0 P\u00e9rez\u00a0 alias \u00a0\u2018Tony\u2019, \u00a0Ezequiel Moreno alias \u2018Kikiriqui\u2019, \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero de los aprehendidos \u00a0menor \u00a0de edad y frente a quien se dio tr\u00e1mite dispuesto por el Decreto 2737 de \u00a01989; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0capturas se incautaron tres (3) rev\u00f3lveres, cuatro (4) \u00a0granadas, \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(41) \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a038, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0radios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reportados y puestos a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0Diecisiete Seccional de Orocu\u00e9 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores sucesos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00c1lvaro Andr\u00e9s P\u00e9rez P\u00e9rez por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el 13 de agosto de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0autoridad que el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, profiri\u00f3 fallo de primer grado, en el que conden\u00f3 al citado \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 96 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 2666 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la infracci\u00f3n de concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recurrido \u00a0el fallo por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0que vela por los derechos de \u00a0P\u00e9rez P\u00e9rez interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0las causales tercera y primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, postula\u00a0 tres \u00a0reproches contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 de la Ley 599 de 2000 y excluy\u00f3 el art\u00edculo 531 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible el art\u00edculo 351 de la citada Ley 906,\u00a0 pero aun as\u00ed \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en decisi\u00f3n C-1033 de 2006 la modul\u00f3, \u00a0extendiendo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0a \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las que se hubiere emitido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n y que se hallare ejecutoriada para el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, debido a la reducci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 531, en tanto el plazo se consum\u00f3 el 31 de mayo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Considera que al sentenciado se le vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, toda vez que en la diligencia de indagatoria que rindi\u00f3 \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0acerca de la circunstancia de mayor pena \u00a0reglada para el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la defensa \u00fanicamente se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0evento \u00a0que \u00a0modifica \u00a0la punibilidad, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado hab\u00eda sido miembro del Ej\u00e9rcito Nacional, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0colige que la investigaci\u00f3n estuvo siempre dirigida a establecer \u00a0el concierto para delinquir de manera gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pasa \u00a0a \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia, el postulado de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de la indagatoria y las etapas del \u00a0proceso penal conforme a lo reglado en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas que hizo el sindicado, lo cual condujo a que se \u00a0le \u00a0atribuyera \u00a0la \u00a0citada agravante, puesto que no es de recibo la afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el acusado sab\u00eda de su condici\u00f3n de ex militar, cuando ello \u00a0correspond\u00eda ser acreditado por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se puede esperar que \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0auto acuse cuando \u00e9l se encuentra revestido de la garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0incriminarse. \u00a0En el mismo sentido, dice que no comparte el razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador, en cuanto a que hubo ausencia de lealtad procesal por parte de la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0siempre \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0para buscar la \u00a0absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir de la etapa de instrucci\u00f3n, a fin de que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulen \u00a0a \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0correctamente los reproches por los que fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0en tanto en su sentir, no hay prueba que confirme \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a que se aplicara indebidamente el art\u00edculo 342 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que la \u00fanica constancia que obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente acerca de que el acusado perteneci\u00f3 al Ej\u00e9rcito Nacional es \u00a0la \u00a0 propia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0carece \u00a0del \u00a0correspondiente elemento probatorio que as\u00ed lo certifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la indagatoria es un medio de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u201cpero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo 337 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera la connotaci\u00f3n de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0habr\u00eda \u00a0que confirmarla por expreso mandato del \u00a0art\u00edculo 281 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, dice que la sentencia debe \u00a0\u201ccasarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos del no recurrente \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador 24 Judicial II Penal se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, debido a que la demanda incumple los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que los reproches de nulidad carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0hubo \u00a0alguna irregularidad, tal situaci\u00f3n fue \u00a0convalidada \u00a0por la defensa, en tanto guard\u00f3 silencio respecto de la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios. Adem\u00e1s, dice que el propio acusado acept\u00f3 haber pertenecido a \u00a0las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, depreca de la Corporaci\u00f3n no casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, resulta insuficiente afirmar que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia o al interior del proceso se cometi\u00f3 un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que la demanda ha de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0toda \u00a0vez que se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la causal con la cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 argumentando c\u00f3mo el vicio in \u00a0iudicando \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 resulta \u00a0 desatinado \u00a0\u00fanicamente \u00a0denunciar \u00a0la existencia del vicio que se invoca, si no que al libelista incumbe \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para romper la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y por lo mismo, la Corte ha de intervenir como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura de reparar, entre otros fines, los agravios \u00a0sufridos a los intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera y tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0contemplada en la Ley 600 de 2000, se est\u00e1 aceptando que el error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia \u00a0que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el desatino \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el debate se circunscribe a \u00a0demostrar \u00a0el anunciado yerro en la apreciaci\u00f3n de la prueba y su incidencia en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0frente a las decisiones adoptadas en la sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En lo que ata\u00f1e al primer \u00a0cargo, el censor lo dej\u00f3 a mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0demostrar la existencia del vicio que \u00a0presuntamente \u00a0llev\u00f3 a desquiciar las bases del proceso, derivado del fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el discurso argumentativo \u00fanicamente lo hizo \u00a0consistir \u00a0en dar personales opiniones, en cuanto al entendimiento que ha debido \u00a0d\u00e1rsele \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-1033 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, esa pluralidad de ideas carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0contundencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a confirmar el punto central de la censura, en \u00a0cuanto \u00a0a que el fallo de dict\u00f3 cuando ya se hab\u00eda extinguido la acci\u00f3n penal \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que ata\u00f1e al fondo del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el libelista radica el menoscabo al debido proceso en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n que por favorabilidad deb\u00eda hacerse del art\u00edculo 531 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0declarada sobre ese \u00a0precepto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01033 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0colige \u00a0en la queja de la defensa, es su intenci\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0un \u00a0precepto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0ya \u00a0hubo un pronunciamiento de \u00a0inexequibilidad, \u00a0en orden a que se declare prescrita la acci\u00f3n penal, a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que fue expulsada del ordenamiento jur\u00eddico, en donde el propio \u00a0Juez \u00a0Constitucional, \u00a0declar\u00f3 \u00a0sin \u00a0condicionamientos, que nunca hab\u00eda estado \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0inadmisible \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0como justificador de una \u00a0presunta \u00a0irregularidad sustancial atentatoria del debido proceso, pues se trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0de la Corte de Casaci\u00f3n el desconocimiento del precedente que fij\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y que resulta vinculante, en ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta, atinente al control de constitucionalidad sobre normas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto de demanda por parte de los \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 241 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, habr\u00eda que entrar a debatir cu\u00e1l es el alcance \u00a0de \u00a0la sentencia C-1033, y en claro desconocimiento de la fuerza del precedente, \u00a0la \u00a0cual es absoluta en trat\u00e1ndose de sentencias de constitucionalidad, ejercer \u00a0una \u00a0labor \u00a0que mal podr\u00eda calificarse como propia de un tribunal de casaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en se\u00f1alar c\u00f3mo la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0especial fijada en el art\u00edculo 531 de la Ley 906, es contraria a \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0produjo \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, \u00a0 dados \u00a0los \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0de \u00a0que \u00a0dot\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El referido fallo no da lugar a equ\u00edvocos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sabe que el citado art\u00edculo 531, resulta inaplicable tanto antes como \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0incluso desde la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 que contiene este precepto, y cuando el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cEmpero\u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0de \u00a0la sentencia se aplicar\u00e1n es en \u00a0aquellos \u00a0procesos\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya ya concretado la prescripci\u00f3n o \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 inexequibilidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decreta\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 claramente \u00a0hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n a situaciones jur\u00eddicas consolidadas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n ya hab\u00eda sido \u00a0decretada \u00a0judicialmente \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto y tal decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda cobrado ejecutoria formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita en la sentencia C \u00a01033 \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de \u00a0pronunciamiento, \u00a0ya \u00a0fuera de la fiscal\u00eda o del juez de la causa en torno a la \u00a0posible \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal bajo los par\u00e1metros fijados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0haya quedado en \u00a0firme. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, el se\u00f1alamiento de la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a \u00a0prosperar, \u00a0dado que el presunto error por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 531 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, carece de fundamento al ser una norma que no estaba llamada a \u00a0regular \u00a0este \u00a0caso. \u00a0De \u00a0tal manera, no se evidencia la trasgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 continuado \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0ya \u00a0prescrito, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo expone el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el cargo de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por la posible prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 censura \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero de la nulidad bajo el sustento, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa por no hab\u00e9rsele \u00a0preguntado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria acerca del supuesto de hecho del \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consagra \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el punible de concierto para delinquir, tambi\u00e9n se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el enunciado, toda vez que se abstuvo de demostrar la veracidad de su \u00a0aserto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no interrog\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez\u00a0 \u00a0por su pertenencia a la fuerza p\u00fablica, de todos \u00a0modos \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 acusado \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0manifest\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0profiriera \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0preceptuado en los art\u00edculos 340 y 342 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es cierto que se erige en un \u00a0imperativo \u00a0legal, de acuerdo con la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la indagatoria al acusado se le debe poner de presente la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica del por qu\u00e9 se le vincula a la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0medio; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0puntual \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no tiene la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quiere \u00a0dar \u00a0al asunto, debido a que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuyeron n\u00edtidamente los cargos por los que \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0deb\u00eda \u00a0defenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual hizo y cuyo debate \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo fallo de m\u00e9rito que respet\u00f3 la imputaci\u00f3n hecha \u00a0en la pieza acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo en precedencia, frente a la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0pena, para el acusado no fue una sorpresa \u00a0que \u00a0afectara su derecho a la defensa que no se le hubiese atribuido la misma de \u00a0manera \u00a0puntual, pues en la indagatoria que se llev\u00f3 a cabo el 30 de septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0pregunta elevada por el representante de la Fiscal\u00eda \u00a0Diecisiete \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito, de manera libre y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0admiti\u00f3 haber pertenecido al Ej\u00e9rcito Nacional en el departamento \u00a0del Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, surge inevitable concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su defensor conoc\u00edan de este supuesto f\u00e1ctico que se erige \u00a0en \u00a0una \u00a0especial \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de la pena para el punible de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0de manera que la irregularidad denunciada carece de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n como \u00fanica \u00a0manera \u00a0para corregir el desacierto, puesto que en el pliego de cargos, derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado, se le atribuy\u00f3 la misma tanto f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0respet\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Finalmente, \u00a0en lo que ata\u00f1e al \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de existencia, lo cual condujo a \u00a0que \u00a0se \u00a0predicara \u00a0la multicitada circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0argumentativo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0punto central de la discusi\u00f3n se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0del \u00a0enunciado, en tanto \u00e9ste se abstuvo de demostrar la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0advierte la imposibilidad del \u00a0censor \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0requisito, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como \u00e9l mismo lo afirma la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0pena \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la propia narraci\u00f3n que hizo el \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que perteneci\u00f3 al Ej\u00e9rcito Nacional, relato al que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad dentro de la libertad probatoria que rige al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y que se encuentra reglado en el \u00a0art\u00edculo 237 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de una \u00a0impropiedad,\u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 dar \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, puesto que la misma tambi\u00e9n constituye un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, m\u00e1xime cuando en este acto procesal el sindicado no \u00a0solamente \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos que se le \u00a0atribuyen, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0plantear \u00a0una \u00a0tesis \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0elegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la manifestaci\u00f3n del P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0respecto \u00a0de que perteneci\u00f3 a las fuerzas militares, tampoco constituye \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0debido a que esa situaci\u00f3n particular no era la que se estaba \u00a0discutiendo en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante la falta de raz\u00f3n y ausencia de los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0devienes \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de \u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s P\u00e9rez P\u00e9rez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0208 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}