\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Mauricio Avellaneda Granados \u00a0respecto \u00a0de la sentencia del 3 de abril del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0en sentido condenatorio \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero de la misma anualidad el Juzgado 28 Penal Municipal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado en menci\u00f3n por el delito de inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0ad quem, \u201cHenry \u00a0Mauricio \u00a0Avellaneda \u00a0Granados \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Stella \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0procrearon \u00a0a \u00a0A.D., \u00a0nacida \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2001. No obstante, \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 se ha sustra\u00eddo al cumplimiento del \u00a0deber \u00a0 \u00a0alimentario \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 para \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 hija\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dados los anteriores sucesos, el 7 de marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al indiciado Avellaneda Granados por el \u00a0citado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consecuencia, el 6 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el referido il\u00edcito y la \u00a0correspondiente audiencia se celebr\u00f3 el 23 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0verificaron \u00a0luego \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral a cuya conclusi\u00f3n el Juzgado 28 Penal Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 sentencia por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 32 meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra ese fallo el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue desatado por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del 3 de abril de la presente anualidad para \u00a0as\u00ed confirmar la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sentencia recurrida de haber infringido \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en concordancia con el 42 de la Ley 600 y 82.7 de la Ley 599 por \u00a0cuanto, \u00a0dice, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0efectuado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0un acuerdo de pago y \u00a0cumplido \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0viable, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 extinga \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0esa \u00a0indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal hecho, afirma, se produjo en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0en el cual se regula dicho mecanismo respecto de los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0indicados, \u00a0sin que se halle exenta su aplicaci\u00f3n entrat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria, mucho menos cuando de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 906 de 2004 ese il\u00edcito es tenido como querellable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la impropiedad en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0casacionista al pretender hacer valer en esta sede las pruebas que \u00a0aporta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aducida \u00a0indemnizaci\u00f3n integral, no obstante su \u00a0inviabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0cuanto el recurso extraordinario no est\u00e1 previsto \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0probatorio agotado en las instancias, es lo patente \u00a0que \u00a0su \u00a0reparo \u00a0se \u00a0evidencia absolutamente carente de fundamento y que en esas \u00a0circunstancias, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 el \u00a0libelo examinado ha de ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el demandante que el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto de este juicio es una menor de edad y que en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0era perseguible de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0indicarlo \u00a0los art\u00edculos 35 de la Ley 599 de 2000 y 74 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0oficiosidad \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0hace \u00a0a\u00fan m\u00e1s patente en tanto \u00a0normativamente \u00a0la Ley 1542 de 2012 previ\u00f3 en su art\u00edculo 1\u00ba que \u201cLa \u00a0presente \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto garantizar la protecci\u00f3n y \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0las autoridades en la investigaci\u00f3n de los presuntos delitos de \u00a0violencia \u00a0contra la mujer y eliminar el car\u00e1cter de querellables y desistibles \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0e \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0tipificados en los art\u00edculos 229 y 233 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0orden\u00f3 \u00a0en su precepto 2\u00ba: \u00a0\u201cSupr\u00edmanse \u00a0del numeral 2, del art\u00edculo 74 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 108 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011, las expresiones: violencia intrafamiliar \u00a0(C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 229); \u00a0 e \u00a0 inasistencia \u00a0 alimentaria \u00a0 (C. \u00a0 P. \u00a0art\u00edculo \u00a0233)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0no \u00a0era, \u00a0cuando \u00a0el sujeto pasivo se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de edad, ni es, el de inasistencia alimentaria un delito \u00a0querellable, \u00a0tampoco ser\u00eda desistible de conformidad con el art\u00edculo 37 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0plausible \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto pudiera aplicarse el \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0que \u00a0acude \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Henry Mauricio Avellaneda Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}