\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12136 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
Dres. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado por Acta No. 210 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de diciembre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 HENAO \u00a0MEJIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 10 de abril de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Juan \u00a0de \u00a0Pasto modific\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en el sentido de condenar al mencionado procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os, cuatro (4) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($25.000), \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0la finalidad de establecer la veracidad de las quejas elevadas \u00a0por \u00a0la ciudadan\u00eda en el sentido que los funcionarios de la Planta de Silos del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Mercadeo \u00a0Agropecuario, Regional de San Juan de Pasto, negociaban \u00a0los \u00a0productos con excesiva drasticidad en las especificaciones redundando en su \u00a0cantidad, \u00a0calidad \u00a0y \u00a0precio, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0Entidad orden\u00f3 el \u00a0adelantamiento de la investigaci\u00f3n administrativa pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0inventario \u00a0f\u00edsico \u00a0a \u00a0cargo de la Auditor\u00eda \u00a0operativa, \u00a0realizado \u00a0del \u00a022 \u00a0al \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 1989, a trav\u00e9s del cual se \u00a0determin\u00f3 \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0427.680 kilos de trigo nacional de 76 puntos de un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 44.053.550 pesos, as\u00ed como de 617.900 kilos del mismo cereal de 75 \u00a0puntos \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0$65.712.288,37 \u00a0pesos; \u00a0faltante \u00a0que \u00a0se imput\u00f3 a varios \u00a0empleados \u00a0 del \u00a0Instituto, \u00a0concretamente, \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0director \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Planta; \u00a0Camilo \u00a0Arturo \u00a0Orozco \u00a0L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0 almacenista; \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Henao \u00a0Mej\u00eda, \u00a0auditor \u00a0delegado \u00a0auxiliar \u00a0II \u00a0y \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Efrain \u00a0Delgado \u00a0De \u00a0La Rosa, encargado de operar los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0peso \u00a0de \u00a0los \u00a0productos \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0las correspondientes \u00a0muestras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Durante \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que Camilo \u00a0Arturo \u00a0Osorio \u00a0L\u00f3pez \u00a0ped\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0vendedores de trigo una comisi\u00f3n de dos \u00a0pesos \u00a0($ \u00a02.00) \u00a0por \u00a0cada kilo negociado, exigencia que increment\u00f3 luego a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0con \u00a0cincuenta \u00a0centavos \u00a0($2,50) \u00a0a cambio de aumentar la \u00a0certificaci\u00f3n del porcentaje del cereal ofrecido al IDEMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0se notici\u00f3, finalmente, que los citados Orozco L\u00f3pez y \u00a0Santamar\u00eda \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0cargos en la Entidad oficial \u00a0mencionada, \u00a0consignaron \u00a0aseveraciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201cresultado \u00a0de \u00a0proceso\u201d \u00a0distinguido con el n\u00famero 025733 de fecha junio 2 \u00a0de \u00a01989, \u00a0pues registraron en dicho documento que se ensilaban 617.300 kilos de \u00a0trigo nacional tratado que en verdad no hab\u00eda sido depositado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de injurada los empleados \u00a0Margarita \u00a0 Chilamak, \u00a0 Jorge \u00a0 Alfredo \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Guerrero \u00a0Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Chaparro, \u00a0auditor \u00a0financiero \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 \u00a0del \u00a0 IDEMA, \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 Juzgado \u00a0 5\ufffd \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0dispuso \u00a0la apertura del sumario e indag\u00f3 a los imputados, a quienes les impuso \u00a0medida de aseguramiento por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Recaudadas algunas pruebas se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado de rigor para alegar, su m\u00e9rito probatorio fue calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0detrimento \u00a0de los sindicados en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0 a Orozco L\u00f3pez \u00a0le \u00a0imput\u00f3 los il\u00edcitos de peculado culposo, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n; Santamar\u00eda C\u00e1rdenas fue se\u00f1alado como coautor de los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0delitos \u00a0relacionados; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0Delgado \u00a0de la Rosa le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0Henao \u00a0Mej\u00eda \u00a0predic\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n tambi\u00e9n del peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0los sindicados Margarita \u00a0Chilamak, \u00a0 Jorge \u00a0Alfredo \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Guerrero \u00a0Bedoya \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0por los defensores, por el Representante de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 11 de junio de 1993 la modific\u00f3 \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0a \u00a0todos los encausados la coautor\u00eda del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba ib\u00eddem. Paralelamente confirm\u00f3 las \u00a0imputaciones \u00a0erigidas \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0Orozco \u00a0L\u00f3pez \u00a0por los il\u00edcitos de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Santamar\u00eda C\u00e1rdenas como coautor de la falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0 8\ufffd \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Juan de Pasto asumi\u00f3 el conocimiento de la causa, celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y el 4 de septiembre de 1995 dict\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los procesados as\u00ed: a Camilo Arturo Orozco L\u00f3pez a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, seis (6) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($50.000) \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y concusi\u00f3n; \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($40.000) \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0a \u00a0JORGE ENRIQUE HENAO MEJIA a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor de los delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0a Edgar Efrain Delgado de la Rosa a cuatro (4) a\u00f1os, \u00a0cuatro \u00a0(4) meses de prisi\u00f3n como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HENAO MEJIA\u00a0 y Delgado \u00a0de la Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0defini\u00f3 la alzada por medio del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0mediante \u00a0el cual \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar al citado \u00a0HENAO \u00a0MEJIA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuatro \u00a0(4) meses de prisi\u00f3n como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado, exclusivamente, esto es, retir\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta por la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en virtud \u00a0que tal il\u00edcito no le fue imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si bien el \u00a0defensor \u00a0 com\u00fan \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ambos \u00a0sindicados, \u00a0en \u00a0posterior \u00a0escrito \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Delgado de la Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al amparo \u00a0del \u00a0numeral 1\u00ba, art\u00edculo 220, cuerpo 2\ufffd \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de ser violatoria de la ley sustancial, por v\u00eda indirecta, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, pues seg\u00fan \u00a0indica, \u00a0\u201cadolece \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico-sistem\u00e1tico \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0carece \u00a0del \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas, su valoraci\u00f3n objetiva y \u00a0subjetiva, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0de los que \u00a0contradicen estas pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la sustentaci\u00f3n de esta censura aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales y \u00a0documentales \u00a0recaudadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0especialmente, \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0del almacenista Pati\u00f1o Burbano, quien bajo juramento y despu\u00e9s en la \u00a0indagatoria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0sin \u00a0ser desvirtuado que el cereal depositado en los silos \u00a0de \u00a0la \u00a0planta de Pasto sufri\u00f3 mermas que no dedujo de los registros contables; \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0manera alguna es imputable a su \u00a0asistido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HENAO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, con remisi\u00f3n a las consideraciones esbozadas por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0albores del instructivo, el censor advierte que al mencionado procesado \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0reprochable \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0exceso de confianza o la \u00a0negligencia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0asistido \u00a0como era su deber al peso del grano, como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0permitir que las tomas de las muestras fueran realizadas por los \u00a0cargadores del cereal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la aver\u00eda de los equipos de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0procesamiento, \u00a0peso, \u00a0ensilaje \u00a0y \u00a0transporte del grano nada puede \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0al citado, puesto que su reparaci\u00f3n era ajena a las funciones de \u00a0auditor\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda asignadas, por lo tanto, que los falladores de instancia \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea las pruebas relacionadas con el estado de dicha \u00a0maquinaria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tal \u00a0constataci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0Pati\u00f1o Burbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas tambi\u00e9n se \u00a0configur\u00f3 \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a quo como el Tribunal tuvieron como un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0b\u00e1sculas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0de paso, la secadora y el \u00a0escarperator \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0operando \u00a0en \u00a0forma correcta, sin tener en cuenta \u00a0para \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0aquellos medios de convicci\u00f3n que favorec\u00edan al acriminado, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Santacruz Canal y los memorandos que \u00a0informaban \u00a0de \u00a0los da\u00f1os en dichos equipos, as\u00ed como la inspecci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se \u00a0constataron los desperfectos en su funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0restantes \u00a0ac\u00e1pites \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0censor \u00a0precisa \u00a0los yerros sobre las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0enunciadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0en primer lugar la inexistencia en el expediente de prueba que acredite \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 MEJIA \u00a0hubiese \u00a0averiado de manera intencional o culposa las b\u00e1sculas y \u00a0dem\u00e1s \u00a0m\u00e1quinas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad; adicionalmente, que la responsabilidad en el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas\u00a0 correspond\u00eda al supervisor de la planta; y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0tales aspectos, esto es, que el \u00a0mencionado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de disposici\u00f3n sobre dichos \u00a0equipos, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0falta \u00a0de reparaci\u00f3n le resultaba propicia para la \u00a0defraudaci\u00f3n en detrimento del patrimonio del IDEMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 Los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0valor probatorio de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a las b\u00e1sculas del IDEMA, mediante la cual se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0carga de 5.000 kilos arroj\u00f3 una diferencia de 20 \u00a0kilos \u00a0al \u00a0ser \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0el respectivo cotejo la b\u00e1scula de precisi\u00f3n \u00a0digital \u00a0y \u00a0una \u00a0manual; comprobaci\u00f3n a la que ninguna incidencia se le asign\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia para determinar la realidad del \u00a0faltante de trigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 y \u00a0de \u00a0\u201cvalorar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma\u201d \u00a0el \u00a0testimonio del supervisor Jorge Pati\u00f1o \u00a0Burbano, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 \u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0registr\u00f3 en el sistema \u00a0contable \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 llamados \u00a0\u201cresultados \u00a0de \u00a0proceso\u201d las mermas del grano en los 28 millones de \u00a0toneladas \u00a0manejadas \u00a0durante el per\u00edodo investigado; documentos que a pesar de \u00a0estas \u00a0deficiencias \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0faltante de trigo que \u00a0origin\u00f3 la denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0desconocieron el contenido, las \u00a0cantidades \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0plena \u00a0prueba\u201d \u00a0de \u00a0los llamados resultados de proceso que \u00a0obran \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0sus anexos, documentos en los que se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0 de \u00a0registrar \u00a0las \u00a0mermas \u00a0del \u00a0grano \u00a0durante \u00a0sus \u00a0\u201ctrasiegos\u201d, \u00a0 como \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0el \u00a0supervisor \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Burbano; \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la sentencia impugnada en una apreciaci\u00f3n equivocada \u00a0seg\u00fan el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que el fallo recurrido no tuvo en cuenta que el \u00a0almacenista \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con sus funciones tomaba las muestras de trigo, lo \u00a0analizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0laboratorio, \u00a0le \u00a0asignaba un puntaje acomodado y ordenada su \u00a0compra \u00a0e \u00a0ingreso; \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0HENAO \u00a0 MEJIA \u00a0porque \u00a0no \u00a0interven\u00eda \u00a0en \u00a0estos \u00a0procedimientos, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0auditor \u00a0auxiliar \u00a0simplemente asesoraba y revisaba los documentos alusivos a la compra y \u00a0venta \u00a0de \u00a0muchos \u00a0bienes, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0del \u00a0trigo; as\u00ed las cosas, en manera \u00a0alguna \u00a0concurre \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0facultad \u00a0o poder de disposici\u00f3n exigido para la \u00a0configuraci\u00f3n del peculado por apropiaci\u00f3n imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que las pruebas no fueron apreciadas en el sentido previsto en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y que las mismas permiten deducir la comisi\u00f3n de un hecho \u00a0punible diferente del imputado, concretamente, el peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07.\u00a0 En \u00a0los \u00a0apartes \u00a0finales \u00a0del escrito el demandante indica que no se tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0impoluta \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0HENAO \u00a0MEJIA; \u00a0que no se demostr\u00f3 un incremento patrimonial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0menos a\u00fan, una acci\u00f3n u omisi\u00f3n orientada a contribuir \u00a0en \u00a0el enriquecimiento de un tercero, t\u00f3picos sobre los cuales impera la duda y \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0de \u00a0obligada definici\u00f3n a favor del procesado; manifiesta no \u00a0entender \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los delitos de falsedad y concusi\u00f3n; \u00a0afirma \u00a0la \u00a0equivocada estimaci\u00f3n de las pruebas en cuanto no son demostrativas \u00a0del \u00a0dolo como elemento esencial de la coautor\u00eda; que el actuar de HENAO \u00a0MEJIA pudo ser confiado y hasta el \u00a0propio \u00a0de \u00a0un c\u00f3mplice por negligencia pero jam\u00e1s de coautor del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 figura \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0 tipificada \u00a0 ni \u00a0 desarrollada \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina; \u00a0por \u00faltimo, que a trav\u00e9s de los yerros \u00a0probatorios \u00a0 advertidos \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El censor le \u00a0propone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0prosperidad el ataque \u00a0formulado \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se condene al \u00a0acriminado por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en el numeral 3\u00ba, art\u00edculo 220 del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa la sentencia del Tribunal de \u00a0haber sido dictada en un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche el defensor arguye que HENAO \u00a0MEJIA \u00a0 por \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0no \u00a0design\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0raz\u00f3n por la cual el entonces \u00a0Juzgado \u00a09\ufffd de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Cali le design\u00f3 para tal diligencia al padre del sindicado, quien \u00a0no es profesional del derecho ni estudiante de esa ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la ciudad de Cali abundan los abogados \u00a0inscritos, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que al confiarse la representaci\u00f3n del procesado \u00a0para \u00a0esa \u00a0trascendental \u00a0actuaci\u00f3n a una persona despojada de dicha calidad se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, incurri\u00e9ndose por ende en una causal de \u00a0nulidad \u00a0insubsanable \u00a0como \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en sentencia del 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0ante \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de tal conclusi\u00f3n cita los art\u00edculos 26 y 29 de las \u00a0Cartas \u00a0Pol\u00edticas \u00a0de \u00a01886 \u00a0y \u00a01991, respectivamente; los art\u00edculos 1\u00ba, 138, \u00a0139, \u00a0148 \u00a0y 355 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para solicitar, en \u00faltimas, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero:\u00a0 causal primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado afirma que el ataque presenta yerros t\u00e9cnicos que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0pues el censor no identific\u00f3 de manera \u00a0clara \u00a0y precisa los fundamentos de la causal invocada, ni determin\u00f3 el influjo \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos errores en la sentencia desfavorable al procesado, requisitos \u00a0que \u00a0 resultaban \u00a0 ineludibles \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de \u00a0Jorge \u00a0Alfredo \u00a0Pati\u00f1o Burbano y de la inspecci\u00f3n judicial a las b\u00e1sculas del \u00a0IDEMA, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a juicio del Ministerio P\u00fablico fluye incompleto dado que \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0fueron tergiversadas en su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, el demandante se limita a denunciar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0tales pruebas para oponer seguidamente su criterio \u00a0personal \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0verific\u00f3 el juzgador, \u00a0conforme \u00a0 demuestra \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 examen \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 naturaleza, \u00a0 concluye, \u00a0 resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pues tal recurso surge como una oportunidad \u00a0extraordinaria \u00a0para debatir problemas espec\u00edficos de ilegalidad del fallo y de \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0al \u00a0colegir que no existe el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0fue propuesto por el impugnante, el fallo recurrido en opini\u00f3n de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho y, por ende, el cargo formulado \u00a0debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0recuerda que la jurisprudencia ha sido reiterativa en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n el demandante debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0clase de nulidad invocada, los fundamentos de ella y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas; \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar adem\u00e1s la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0las decisiones adoptadas en la sentencia; par\u00e1metros que \u00a0se muestran abiertamente ausentes en la alegaci\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la clase de nulidad reclamada, ni la manera \u00a0como \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas \u00a0pueden \u00a0generar la invalidez del proceso, y \u00a0tampoco \u00a0deslind\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal que en su opini\u00f3n debe anularse; m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, que a pesar de estos desaciertos t\u00e9cnicos el \u00a0reproche fluye en todo caso infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0HENAO \u00a0MEJIA \u00a0no \u00a0fue asistido en la indagatoria por un profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos que para esa \u00e9poca reg\u00eda el art\u00edculo 139 del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987, reproducido en el art\u00edculo 148 del actual estatuto penal \u00a0adjetivo \u00a0que \u00a0conserv\u00f3 \u00a0vigencia \u00a0hasta \u00a0su \u00a0declaratoria de inexequibilidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, preceptos que en forma \u00a0excepcional \u00a0y para tal acto permit\u00edan confiar el cargo de defensor a cualquier \u00a0ciudadano \u00a0 honorable \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0el imputado accedi\u00f3 a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0garantizada \u00a0tambi\u00e9n en la fase de la causa. As\u00ed las cosas, excluye \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, por lo tanto, la \u00a0censura en su opini\u00f3n debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consideraci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0en primer t\u00e9rmino, que el transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0gener\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de las acciones penales derivadas de algunos \u00a0de \u00a0los hechos punibles imputados a los no recurrentes, precisi\u00f3n que se impone \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0pues \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno incide en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva y, desde luego, en el monto de la pena que deben descontar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Camilo \u00a0Arturo \u00a0Orozco \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Gonzalo Santamar\u00eda C\u00e1rdenas \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0anotado \u00a0al \u00a0rese\u00f1arse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0consolidado \u00a0luego \u00a0de su revisi\u00f3n en segunda \u00a0instancia \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n, a los mencionados Orozco L\u00f3pez y Santamar\u00eda \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0se \u00a0les \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n agravado y la autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0al primero de ellos, en concurso, el de \u00a0concusi\u00f3n descrito a su vez en el art\u00edculo 140 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n alcanz\u00f3 firmeza el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 1993, cuando fue proferida la determinaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda ad \u00a0quem \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la alzada incoada por los defensores, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de manera que \u00a0confrontado \u00a0en \u00a0el plano puramente cronol\u00f3gico el hito as\u00ed discernido con las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a079, 80, 82 y 84 del C\u00f3digo Penal, \u00a0resulta \u00a0forzoso advertir que desde entonces a la fecha transcurrieron algo m\u00e1s \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses, lapso que determina la extinci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0respecto \u00a0de los delitos de concusi\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la concusi\u00f3n ten\u00eda prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0original \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, bajo cuya vigencia se consum\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 ib\u00eddem establece para la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la prescripci\u00f3n de tales \u00a0delitos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0interrumpido \u00a0por \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0nuevamente \u00a0a partir de entonces por la mitad de este tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena, \u00a0que \u00a0se \u00a0cifra \u00a0aqu\u00ed para ambos il\u00edcitos y en principio en \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de acuerdo el inciso 2\u00ba ib\u00eddem, pues el tiempo requerido para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal en esta fase no \u00a0puede ser inferior a este \u00faltimo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0juzga \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones, el t\u00e9rmino \u00a0atr\u00e1s \u00a0colegido \u00a0debe \u00a0incrementarse \u00a0en \u00a0una tercera parte en cumplimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a082 ejusdem, lo que arroja un total de seis (6) a\u00f1os, ocho (8) meses, \u00a0que \u00a0atendida \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ya \u00a0anotada \u00a0para \u00a0la \u00a0firmeza del pliego de cargos se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a0pasado \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999, imposibilitando proseguir el \u00a0procedimiento \u00a0por raz\u00f3n de los delitos de concusi\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda al tenor del inciso 2\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0 C.P., \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0definir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta; \u00a0como \u00a0quiera que deducido el incremento de una tercera parte sobre \u00a0los \u00a0siete \u00a0(7) a\u00f1os, seis (6) meses que corresponden a la mitad del m\u00e1ximo de \u00a0pena, \u00a0para \u00a0su \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0requieren entonces diez (10) que a\u00fan no han \u00a0transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n la Corte debe proceder al ajuste de la \u00a0pena \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0descontar \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0Orozco \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Santamar\u00eda \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0obviamente, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los par\u00e1metros del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sopesados \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C.P. se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0en la represi\u00f3n del peculado por apropiaci\u00f3n agravado del m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 ib\u00eddem; il\u00edcito para el que se determin\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, seis (6) meses de prisi\u00f3n, que ser\u00e1 el monto \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0la misma.\u00a0 En id\u00e9ntico lapso quedar\u00e1 la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, que el a quo vincul\u00f3 a la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0procesado Orozco L\u00f3pez de la multa impuesta se deducir\u00e1 el incremento que \u00a0represent\u00f3 \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0le \u00a0derivar\u00e1 en definitiva la de cuarenta mil \u00a0pesos \u00a0($40.000), \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada para el \u00a0tambi\u00e9n condenado Santamar\u00eda C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones sobre \u00a0los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido como lo sugiere el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0porque \u00a0las \u00a0censuras elevadas en su contra no encuentran eco en esta \u00a0sede como pasa a examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al segundo \u00a0cargo:\u00a0 causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0la \u00a0Sala estudiar\u00e1 de antemano el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar tornar\u00eda innecesario el estudio del \u00a0ataque \u00a0restante, \u00a0que por infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial plantea el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la condena de su asistido por el delito de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0cargo, \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0no \u00a0amerita \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de t\u00e9cnica advierte la Delegada, porque el censor a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0deshilvanado \u00a0desarrollo argumentativo identific\u00f3 de manera n\u00edtida \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0todo caso las normas presuntamente \u00a0violadas \u00a0y \u00a0al \u00a0alegar el menoscabo del derecho de defensa, present\u00f3 la causal \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0configurada a pesar de omitir la cita e invocaci\u00f3n \u00a0expresa de la norma adjetiva que la recoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto del derecho a la defensa t\u00e9cnica como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0constituir \u00a0el \u00a0principal \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa material del cual \u00a0dispone \u00a0el sindicado, la Corporaci\u00f3n encuentra satisfecho el deber precisar la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la anomal\u00eda que reput\u00f3 cometida cuando se recepcion\u00f3 la injurada \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado; \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0que tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0implique, \u00a0como \u00a0habr\u00e1 de discernirse m\u00e1s adelante, que le asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 derivar \u00a0 de \u00a0esa \u00a0especial \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acierta la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0cambio \u00a0cuando reprocha al impugnante que omiti\u00f3 se\u00f1alar en \u00a0forma \u00a0expresa, por lo menos, el momento a partir del cual la invalidaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0decretada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal deficiencia pierde sustancialidad pues de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, en su contexto, fluye claro que la radica a partir de \u00a0la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Avanzando \u00a0en materia, entonces, resulta cierto que la injurada del \u00a0sindicado \u00a0HENAO \u00a0MEJIA fue \u00a0evacuada \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0asumida \u00a0por \u00a0un profesional del \u00a0derecho; \u00a0sin embargo, para la fecha de esa diligencia la norma que permit\u00eda la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una persona honorable en hip\u00f3tesis excepcionales, esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se efectu\u00f3, \u00a0reproducido \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 148 del actual estatuto penal adjetivo, \u00a0estaba \u00a0amparada \u00a0por la presunci\u00f3n de constitucionalidad, de \u00edntima conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica, derruida tan s\u00f3lo con ocasi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional el 8 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0providencias, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 asentados \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0jurisprudencial, \u00a0recogidos \u00a0actualmente en el art\u00edculo 45 de la Ley 270 de 1996 o Estatutaria de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0hacia el futuro cobijando las \u00a0actuaciones \u00a0surgidas \u00a0luego \u00a0del retiro de la norma del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en el fallo referido nada se dispuso en sentido contrario, en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0modo alguno afecta las situaciones consolidadas precedentemente, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0trat\u00e1ndose del acto procesal de vinculaci\u00f3n de HENAO \u00a0MEJIA que es de una fecha bastante \u00a0anterior, concretamente, del 13 de diciembre de 1989 (fl. 720). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el caso de autos con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria se previno al imputado del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0proveer \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio por el \u00a0instructor \u00a0ante \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0cargo \u00a0que recay\u00f3 en quien \u00a0carec\u00eda \u00a0de la condici\u00f3n de abogado, es cierto, pero no por la arbitrariedad o \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sino ante la imposibilidad de obtener para \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0momento \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, como se hizo constar el \u00a0acta respectiva sin reparo alguno del acriminado (fl. 720). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna trascendencia tiene el nombramiento del \u00a0padre \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0para dicho fin, pues la norma bajo cuyo imperio se agot\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0comentada \u00a0simplemente \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de persona de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0en momento alguno controvertida por el \u00a0censor; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que el designado no fuera servidor p\u00fablico, que es \u00a0otro aspecto admitido impl\u00edcitamente en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0contraste, \u00a0desde los albores de la investigaci\u00f3n el procesado \u00a0HENAO \u00a0MEJIA \u00a0design\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que lo represent\u00f3 con especial diligencia en las fases del sumario y \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, incluso, quien a\u00fan lo asiste; circunstancia que permite concluir \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0exigida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0que \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0las \u00a0facultades \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0derecho de defensa, exteriorizada no s\u00f3lo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 seguimiento \u00a0 constante \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0comparecencia \u00a0no \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0sino efectiva que torna real en el caso de \u00a0autos \u00a0esa preciada garant\u00eda, indispensable para legitimar la potestad punitiva \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las \u00a0razones anterior el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al primer \u00a0cargo: causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s que la casaci\u00f3n en modo alguno constituye una \u00a0instancia \u00a0adicional en el proceso penal, donde el demandante pueda enfrentar su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0con \u00a0los razonamientos que sustentan el fallo impugnado; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0la inspira, esto es, de instituto concebido \u00a0para \u00a0denunciar la falta de correspondencia entre la voluntad de la ley y la del \u00a0juzgador \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo, determina que el alegato \u00a0en \u00a0la \u00a0sede extraordinaria est\u00e9 sujeto a exigentes e ineludibles par\u00e1metros a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0arribarse \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo, \u00a0que conduzca a la \u00a0infirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0previstos \u00a0de \u00a0manera expl\u00edcita en la codificaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, en su art\u00edculo 225, con sujeci\u00f3n al cual cuando se invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de citar las normas de esa naturaleza que estima infringidas, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0con el prop\u00f3sito de precisar con nitidez la censura, le corresponde \u00a0concretar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo fue por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la disposici\u00f3n que sin duda regula el asunto, pero \u00a0a la cual se le da un entendimiento equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto a \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0el actor en el presente asunto aleg\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial y en el desarrollo argumentativo de dicha censura, si bien no \u00a0con \u00a0el \u00a0deslinde \u00a0ideal \u00a0para \u00a0arrojar \u00a0una \u00a0exacta claridad sobre el motivo de \u00a0inconformidad, \u00a0discurri\u00f3 \u00a0en todo caso acerca del presunto error incurrido por \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 al \u00a0 subsumir \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0HENAO \u00a0MEJIA en la norma que describe el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, para afirmar seguidamente, que era otro precepto de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal el que ha debido ser aplicado en el caso \u00a0juzgado, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0reprime \u00a0el peculado \u00a0culposo, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuya transgresi\u00f3n denunci\u00f3 en forma expresa; en fin, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esos \u00a0razonamientos orient\u00f3 en forma inequ\u00edvoca el reproche hacia \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto atr\u00e1s comentado no ofrece mayores reparos \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la t\u00e9cnica que rige el recurso extraordinario, a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arriba \u00a0la \u00a0Sala \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0igualmente le \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0los errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador ad quem lleg\u00f3 a la denunciada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0eran de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n, de \u00a0indicar \u00a0sus \u00a0espec\u00edficas manifestaciones, esto es, y en el primer caso, si los \u00a0yerros \u00a0 fueron \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0la suposici\u00f3n de una inexistente, de la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido objetivo de las que fueron apreciadas o del desapego \u00a0caprichoso \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el contrario y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la segunda modalidad enunciada, si los desaciertos del juzgador \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0admitir \u00a0como \u00a0legales los medios de convicci\u00f3n revestidos de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0en asignarles un valor que la ley no \u00a0permite \u00a0o \u00a0no hab\u00e9rselo conferido cuando la ley dispone uno determinado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0apunt\u00f3 \u00a0el impugnante en ese sentido en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0al \u00a0menos \u00a0no \u00a0en forma expresa, pues sin detenerse en las \u00a0precisiones \u00a0que en torno a la clase del error y su espec\u00edfica naturaleza se le \u00a0exig\u00edan, \u00a0formul\u00f3 como enunciado la gen\u00e9rica cr\u00edtica al an\u00e1lisis probatorio \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, para avanzar luego en un deshilvanado, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0discurso \u00a0que \u00a0refleja la indebida aspiraci\u00f3n de \u00a0reabrir \u00a0en \u00a0esta sede el debate probatorio agotado en las instancias, en el que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar la existencia de los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0su \u00a0influjo \u00a0en \u00a0las conclusiones del fallo; en otros t\u00e9rminos, esta \u00a0evidente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0norte \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0obviamente \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo, que lejos estuvo de satisfacer los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0mostrarse \u00a0entonces como la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0a trav\u00e9s de una tesis cuya preeminencia pretende obtener \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0adujo \u00a0as\u00ed en la supuesta sustentaci\u00f3n del reproche, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0equivocada\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HENAO \u00a0MEJIA, \u00a0en especial, el testimonio del supervisor Jorge Alfredo Pati\u00f1o \u00a0Burbano, \u00a0insinuando \u00a0con \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0la distorsi\u00f3n del contenido objetivo de \u00a0dicha \u00a0prueba; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0otro ac\u00e1pite de la demanda, respecto de este \u00a0mismo \u00a0medio de prueba insisti\u00f3 en dicho desatino, pero tambi\u00e9n y en forma por \u00a0dem\u00e1s \u00a0contradictoria, \u00a0su \u00a0omitida \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del sentenciador, \u00a0enmarcando \u00a0con \u00a0ello \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0el desacierto reprochado en un \u00a0presunto error de diferente clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleado \u00a0citado en manera alguna fue relegada del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0a \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno fue confrontado por el censor con el texto del \u00a0acta \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Burbano, como en rigor resultaba \u00a0necesario para demostrar la tergiversaci\u00f3n inicialmente sugerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a los sentenciadores afirmaciones que no \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0apoyo \u00a0a la condena, para \u00a0derivar \u00a0de all\u00ed apreciaciones caracterizadas por la colegida confrontaci\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0como \u00a0es el caso, seg\u00fan atesta, de haber dado por cierto el correcto \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0de silos o el descuento de las \u00a0mermas \u00a0del \u00a0trigo en los registros contables en contra v\u00eda de lo demostrado en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0acriminado HENAO \u00a0MEJIA \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0mantenimiento de los \u00a0equipos \u00a0o \u00a0unas \u00a0funciones \u00a0diversas \u00a0a las de auditor\u00eda correspondientes a su \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0otras y de diverso talante las conclusiones esbozadas en \u00a0las \u00a0 determinaciones \u00a0 conclusivas \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0respaldadas \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de juicio que el recurrente omiti\u00f3 \u00a0mencionar siquiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0evidente \u00a0surge \u00a0esta falacia argumentativa que el casacionista no pudo soslayar \u00a0la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 protuberantes \u00a0contradicciones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0reconoci\u00f3, frente a uno de esos aspectos, que los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aceptaron \u00a0las \u00a0aver\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asignaron trascendencia alguna para desvirtuar el \u00a0faltante \u00a0real \u00a0de \u00a0trigo, \u00a0y por consiguiente, la imputaci\u00f3n erigida contra su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0La \u00a0simple \u00a0y desprevenida lectura de los fallos de primera y segunda instancia, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos del ataque conforman unidad jur\u00eddica inescindible, revela la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la asegurada omisi\u00f3n de las restantes pruebas que el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0le \u00a0eran \u00a0favorables al acusado HENAO \u00a0MEJIA, \u00a0 concretamente, \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0las m\u00e1quinas de la planta, los documentos alusivos a las aver\u00edas \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0algunas de ellas, y al contenido de los llamados \u201cresultados \u00a0de \u00a0proceso\u201d, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0fueron valoradas en un sentido diverso al que \u00a0propugna para ellas de manera gen\u00e9rica y vacua el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0esa l\u00ednea argumentativa el actor mediante una ponderaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0sesgada \u00a0de la prueba recaudada durante el proceso, perdi\u00f3 de vista \u00a0que \u00a0ante \u00a0la naturaleza de la causal invocada le resultaba ineludible enjuiciar \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0estimados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho o derecho cometidos al apreciarlos as\u00ed como \u00a0el \u00a0influjo de los mismos en las conclusiones de aqu\u00e9l; falencias por raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo fluye insuficiente o incompleta, sin que \u00a0le \u00a0resulte \u00a0viable \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0suplir \u00a0tales \u00a0deficiencias \u00a0ante el car\u00e1cter \u00a0extraordinario y rogado que tiene el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0consolidan \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0el demandante en el ac\u00e1pite final del \u00a0escrito, \u00a0asimilando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n con un alegato de instancia, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0afirmaciones \u00a0desconectadas \u00a0incluso \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0y despojadas de todo desarrollo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0esbozados \u00a0este \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0sale \u00a0avante, por lo tanto, la \u00a0sentencia impugnada no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Supre\u00adma \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0adminis\u00adtrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en consecuencia, \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesamiento adelantado por raz\u00f3n de estos hechos \u00a0punibles \u00a0 contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Camilo \u00a0Arturo \u00a0Orozco \u00a0L\u00f3pez; \u00a0asimismo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0respecto del \u00a0sindicado Gonzalo Santamar\u00eda C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0DECLARAR \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde descontar en definitiva a los mencionados \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0Camilo \u00a0Arturo \u00a0Orozco \u00a0L\u00f3pez la de cuatro (4) a\u00f1os seis (6) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($40.000); \u00a0y \u00a0Gonzalo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0la \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de la multa se\u00f1alada en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el mismo \u00a0lapso \u00a0aqu\u00ed \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad queda reducida la \u00a0sanci\u00f3n de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 HENAO \u00a0 \u00a0 MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12136 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 Dres. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado por Acta No. 210 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de diciembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}