\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la \u00a0referencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados DIANA \u00a0YANETH \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0REINERO \u00a0\u00c1LVAREZ ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0los condens\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0obtenerse \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0y \u00a0de la comunidad en \u00a0general, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial adscrita al Grupo de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos de la Sijin Deval, en asocio con la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Especializada, \u00a0dieron \u00a0inicio desde octubre de 2010 a una investigaci\u00f3n con el \u00a0fin \u00a0de establecer si en el barrio La Emilia de la ciudad de Palmira operaba una \u00a0banda \u00a0 delincuencial \u00a0 dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes en peque\u00f1a y mediana cantidad (microtr\u00e1fico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Investigaci\u00f3n que arroj\u00f3 como resultado no \u00a0solo \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0exacta del inmueble utilizado para tal \u00a0fin, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sustancia il\u00edcita, as\u00ed mismo se \u00a0logr\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0alijo, por tal raz\u00f3n y una vez evidenciada la estructura de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la captura de los ciudadanos \u00a0DIANA \u00a0 \u00a0 JANETH \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0ORTEGA, \u00a0\u201cLa Negra\u201d, JOS\u00c9 REINERO \u00c1LVARES \u00a0ORTEGA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTocayo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0Gordo\u201d\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 14 de mayo de 2011, la Fiscal\u00eda Once \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Buga que, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n. As\u00ed, el 20 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0este \u00a0estrado judicial dict\u00f3 sentencia a trav\u00e9s de la cual impuso, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DIANA \u00a0 \u00a0JANETH \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ORTEGA, \u00a0 \u00a0las \u00a0penas principales de prisi\u00f3n por diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0y multa de 1548 salarios m\u00ednimos legales mensuales como responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0para \u00a0la comisi\u00f3n de delitos, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o municiones, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de uso privativo de \u00a0las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas \u00a0 o \u00a0 explosivos, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles \u00a0o inmuebles (art\u00edculos \u00a0188D, \u00a0340, inciso 2\u00b0, 365, 366, 376 y 377 del C\u00f3digo Penal), y a JOS\u00c9 \u00a0REINERO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ORTEGA las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por trece (13) a\u00f1os y seis (6) meses y multa de 1450 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de muebles o inmuebles (art\u00edculos 340, inciso 2\u00b0, 365, \u00a0376 \u00a0y \u00a0377 ib\u00eddem). A ambos les impuso las penas accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y prohibici\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas por el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelada \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga -Sala Penal- \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia al amparo de la causal prevista en el art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a \u00a0regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en error al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, pasaron por alto el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los cuartos de movilidad y las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la sanci\u00f3n trat\u00e1ndose del concurso de tipos. De este modo, \u00a0asevera, \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0fue \u00a0excesiva y adem\u00e1s no se hizo un an\u00e1lisis \u00a0riguroso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impel\u00eda a rechazar el preacuerdo \u00a0allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en \u201cindebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 extensiva \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que debi\u00f3 \u00a0inaplicarse, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que modific\u00f3 las rebajas de pena en cuanto los allanamientos y \u00a0preacuerdos con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0ambos casos, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cse imponga la pena \u00a0correcta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y el cotejo de la actuaci\u00f3n surtida, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0id\u00f3neo \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica necesidad de intervenci\u00f3n extraordinaria por parte de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0esta \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos par\u00e1metros l\u00f3gico-conceptuales \u00a0propios de la casaci\u00f3n, seg\u00fan se expone a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer lugar, el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, prev\u00e9 circunstancias que de forma inexorable conducen a que \u00a0los \u00a0libelos presentados a la Corte no sean seleccionados y uno de los supuestos \u00a0que \u00a0 en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s. Lo que \u00a0significa, \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales e intervinientes solo pueden cuestionar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, siempre que les causen afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en los mecanismos de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido a la \u00a0defensa, \u00a0pues: \u00a0i) \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0expreso de responsabilidad con fines de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0lleva \u00a0a \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0ordinarias \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0tampoco podr\u00eda predicarse que con la decisi\u00f3n final se causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0a \u00a0su \u00a0destinatario, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que en su elaboraci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 activamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involucrado3, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0el \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0posterioridad a la determinaci\u00f3n que la avala, no \u00a0tiene \u00a0cabida, ya que esa postura equivale a una retractaci\u00f3n que de llegarse a \u00a0admitir, \u00a0 desnaturalizar\u00eda \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0orienta \u00a0estas \u00a0formas \u00a0de \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0racionalizar \u00a0la labor de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, seg\u00fan lo exige la log\u00edstica del sistema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0bien sea por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0preacuerdos \u00a0con la Fiscal\u00eda, el tr\u00e1mite sobreviniente es \u00a0enviar \u00a0las \u00a0diligencias al juez de conocimiento, el cual, una vez verifique que \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0libre, \u00a0 voluntaria \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1nea, \u00a0 \u201cproceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 entonces \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 sentencia\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, se vislumbra que en el \u00a0preacuerdo \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ORTEGA, \u00a0 \u00a0se \u00a0les \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que por expresa restricci\u00f3n legal (Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011), \u00a0en aquellos delitos objeto de imputaci\u00f3n que configuraban una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0solamente era viable una reducci\u00f3n punitiva de una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0\u201cpor lo que har\u00e1 esta distinci\u00f3n en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enrostrados \u00a0y de la situaci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por orden o en situaci\u00f3n de flagrancia por cuanto no se puede \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la misma proporci\u00f3n, pues reiteramos, es la misma ley la \u00a0que \u00a0impone \u00a0esta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0debe \u00a0quedar plasmada en este \u00a0preacuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se tiene que la Fiscal\u00eda, acatando \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0cual \u00a0para efectos de dosificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u201cpartir\u00e1 de la pena m\u00ednima y se har\u00e1 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 rebaja\u201d, \u00a0 \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fijarla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. DIANA JANETH \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ORTEGA \u00a0\u2013\u201cLa \u00a0Negra\u201d. \u00a0 Es \u00a0importante \u00a0reiterar \u00a0desde este momento que si bien se imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva audiencia el delito de (art\u00edculo 366) fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas y \u00a0explosivos, \u00a0agravado \u00a0por el numeral 7 del art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0en calidad de jefe. Claro lo anterior, la Fiscal\u00eda considera que \u00a0se \u00a0viola el principio del non bis in idem\u2026 cuando independientemente se est\u00e1 \u00a0sancionando \u00a0 aut\u00f3nomamente \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0comportamiento, \u00a0es \u00a0decir \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Por tal motivo, unilateralmente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0retira \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0delito, as\u00ed como la misma \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0el de (art\u00edculo 365) fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, municiones de defensa personal. Entrando ya en materia tenemos \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave por el que debemos partir para tasar la pena, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, es el de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado por los incisos 2 y 3, el cual para este caso concreto parte \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la pena por la que iniciaremos la \u00a0dosificaci\u00f3n. \u00a0Aumentaremos, \u00a0seg\u00fan \u00a0las leyes del concurso dos (2) a\u00f1os para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas y municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y explosivos, un (1) a\u00f1o por el delito de \u00a0(art\u00edculo \u00a0365) \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de defensa \u00a0personal, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0(art\u00edculo \u00a0188D \u2013 \u00a0Ley 1453 de 2011) uso de menores de \u00a0edad \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito. De igual manera aumentaremos un (1) a\u00f1o \u00a0para \u00a0el delito de (art\u00edculo 377) destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o inmuebles. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0para el delito consagrado en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de sustancia estupefaciente, inciso 2, en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 en \u00a0 28 \u00a0 oportunidades, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0aumentaremos \u00a0seis (6) meses para cada uno de los hechos, lo que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0para \u00a0este comportamiento la pena ser\u00e1 de catorce (14) \u00a0a\u00f1os \u00a0que equivale a la sumatoria de la sanci\u00f3n por cada uno de los hechos\u2026. \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0penas \u00a0que \u00a0suman \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) a\u00f1os de prisi\u00f3n, las que \u00a0reduciremos \u00a0en \u00a0un cincuenta por ciento, lo que equivale a decir que la pena en \u00a0concurso \u00a0para \u00a0estas conductas ser\u00e1 de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os. Pero a esta pena \u00a0hay \u00a0que \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0atinente \u00a0al delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0inciso 3, en flagrancia y por lo que aumentaremos en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0concurso pero que le reduciremos solo una cuarta \u00a0parte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la ley 1453 de 2011, es decir, tres meses para quedar en \u00a0nueve \u00a0(9) meses. As\u00ed las cosas y haciendo la suma a estas penas ya previamente \u00a0reducidas \u00a0en \u00a0lo que respecta a cada una, el total de la pena a imponer a la ya \u00a0mencionada \u00a0es \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(9)\u00a0 \u00a0meses. En cuanto a la multa partiremos del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que la tenga prevista y que en este caso es el de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0inicia \u00a0en \u00a0dos \u00a0mil \u00a0setecientos (2700) salarios a la que \u00a0aumentaremos \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios mensuales vigentes por el delito contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0pero \u00a0el \u00a0inciso segundo. As\u00ed mismo aumentaremos 100 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0C.P, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0tres mil (3000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, todo lo cual reduciremos en un cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%) \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se hizo para la pena, quedando as\u00ed la pena de \u00a0multa \u00a0en \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0(1500) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0Para \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del delito de flagrancia, se deber\u00e1 empezar en 64 SMLMV y lo \u00a0reduciremos \u00a0en una cuarta parte, es decir en 16 SMLMV y nos arroja 48 SMLMV que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0aumentaremos \u00a0a los primeros para un total de multa de 1548 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SMLMV.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonamientos \u00a0similares \u00a0se \u00a0consignaron en \u00a0dicho \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 REINERO \u00a0ALVAREZ \u00a0ORTEGA, fij\u00e1ndosele la prisi\u00f3n en trece (13) \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0en \u00a01450 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales6. \u00a0Entonces, si la pena impuesta a los sentenciados corresponde a la \u00a0que \u00a0fue \u00a0pactada \u00a0de consuno, ninguna legitimidad les asiste para discutirla, y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0escenario \u00a0para \u00a0que sugieran una \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0que declinaron de forma voluntaria. Por ende, no tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos que por violaci\u00f3n directa \u00a0impetra \u00a0y \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a la inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0Sala.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Aunado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0los \u00a0reproches pasan por alto \u00a0caros \u00a0principios \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el acatamiento a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que orienta la postulaci\u00f3n de los cargos, pues no se individualiz\u00f3 de \u00a0modo \u00a0coherente \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0a \u00a0la que corresponder\u00eda la presunta violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial que denuncian y ni siquiera se presentan premisas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0consistentes \u00a0que \u00a0evidencien un yerro en la labor de dosificaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0menci\u00f3n \u00a0ca\u00f3tica e incluso ininteligible, de diversas categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, ni siquiera reparan los ataques en \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0la \u00a0pena impuesta consultar\u00eda de alguna manera la confusa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0origen \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0deprecan, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo trascrito en precedencia, a los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les hizo, respecto de los casos de flagrancia, una rebaja de una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0(25%) \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, cuando conforme se precis\u00f3 en el \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal8, la rebaja en estos eventos no \u00a0pod\u00eda \u00a0superar \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad (12.5%) \u00a0contemplado en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recapitulando, \u00a0 la \u00a0palmaria \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, coherencia y debida fundamentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s no se \u00a0avizora \u00a0la \u00a0necesidad de superar los defectos del libelo con el fin de corregir \u00a0de \u00a0forma \u00a0alguna violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales, ni se percibe de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0se precise de un fallo para cumplir con alguna de las finalidades \u00a0del recurso (art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00faltimo, debe recordarse que frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene cabida el mecanismo de insistencia de acuerdo con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0YANETH \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0REINERO \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Folio 16 y s.s cuaderno actuaci\u00f3n 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 138 y s.s c.a 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Esa \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004: \u00a0\u201cCon \u00a0el \u00a0fin de humanizar la actuaci\u00f3n procesal y \u00a0la \u00a0pena; \u00a0obtener \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia; \u00a0activar \u00a0la soluci\u00f3n de los \u00a0conflictos \u00a0sociales \u00a0que genera el delito; propiciar la reparaci\u00f3n integral de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados con el injusto y lograr la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0caso, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0podr\u00e1n \u00a0llegar \u00a0a \u00a0preacuerdos \u00a0 que \u00a0 impliquen \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Subrayas de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0293, \u00a0subrayas \u00a0de la \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Fl \u00a026 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0\/ Fl. 26 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Fl. 27 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto 24 de julio de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a028433; \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, Rad. 28772; auto de 9 de \u00a0diciembre de 2010, Rad. 35369; entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Rad. \u00a0 38285, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 386 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}