\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0 QUILINDO \u00a0 MAMI\u00c1N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de diciembre de 2012 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0el 31 de agosto de 2012 por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0Adjunto \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pat\u00eda (Cauca), que conden\u00f3 al procesado como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad impuesta por el a \u00a0quo \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0160 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de primer grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSucedieron \u00a0el \u00a017 de abril de 2004 en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Vega, \u00a0Cauca, cuando a eso de las 6:40 de la tarde LUBER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MAMI\u00c1N \u00a0y \u00a0MAURICIO QUILINDO MAMI\u00c1N, mediante enga\u00f1os y dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1e \u00a0a \u00a0realizar un negocio, sacan a JOS\u00c9 EDILMO PIPICANO de la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su padre adoptivo EMIRO JIM\u00c9NEZ T\u00daQUERRES y se lo llevan hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como Puente Real en la v\u00eda que conduce al corregimiento de \u00a0la \u00a0Vetulia, \u00a0donde \u00a0L\u00daBER \u00a0le \u00a0dispara \u00a0con \u00a0un arma de fuego, caus\u00e1ndole dos \u00a0graves \u00a0heridas. \u00a0Inmediatamente \u00a0escapan \u00a0del \u00a0lugar \u00a0creyendo que JOS\u00c9 EDILMO \u00a0estaba \u00a0muerto, \u00a0sin embargo, \u00e9ste fue recogido por una ambulancia que lo lleva \u00a0al \u00a0centro \u00a0de salud de esa localidad y posteriormente al Hospital Universitario \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. Como resultado de las lesiones JOS\u00c9 EDILMO padece \u00a0lesi\u00f3n \u00a0medular \u00a0que \u00a0le causa paraplejia o par\u00e1lisis y falta de funcionalidad \u00a0de la parte inferior de su cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0L\u00faber Jim\u00e9nez Mami\u00e1n, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0por cuya raz\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, prosigui\u00e9ndose la actuaci\u00f3n contra \u00a0MAURICIO \u00a0QUILINDO MAMI\u00c1N y \u00a0Fausto \u00a0Mami\u00e1n \u00a0Correa, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0les \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0primero \u00a0mediante la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante decisi\u00f3n del 17 de mayo de 2005 \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa y \u00a0porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0 posteriormente \u00a0 Fausto \u00a0Mami\u00e1n \u00a0Correa \u00a0acept\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0cargos, el 24 de noviembre de 2006 el instructor decret\u00f3 la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MAURICIO QUILINDO \u00a0MAMI\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra QUILINDO \u00a0 MAMI\u00c1N \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Bol\u00edvar (Cauca), cuyo titular realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0luego, por \u00a0impedimento \u00a0debidamente \u00a0aceptado, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a conocimiento del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pat\u00eda (Cauca), que a trav\u00e9s de un funcionario adjunto puso fin a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con la sentencia del 31 de agosto de 2012, en la cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 168 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y a las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal confirm\u00f3 la condena por raz\u00f3n del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. Sin embargo, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el punible de porte ilegal de armas. Por ese \u00a0motivo \u00a0disminuy\u00f3 la sanci\u00f3n privativa de la libertad para establecerla en 160 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Inconforme con la condena, el mismo sujeto \u00a0procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante formula tres cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000 y \u00a0los \u00a0otros dos bajo el auspicio\u00a0 de la causal primera, cuerpo segundo de la \u00a0misma disposici\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado desde cuando se le declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0no realiz\u00f3 actividad alguna durante la etapa sumarial ni en el juicio, \u00a0y \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 ni \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 ni \u00a0 contrainterrog\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia que el defensor \u00a0hubiese \u00a0revisado \u00a0el proceso, ni mucho menos la prueba para contradecirla en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio a favor de los intereses del acusado, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0silencio \u00a0obedeci\u00f3 a una \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, predica la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 133 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0porque \u00a0el aludido letrado represent\u00f3 simult\u00e1neamente al se\u00f1or \u00a0L\u00faber \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mami\u00e1n, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0 cuya \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 precisamente, \u00a0 tuvo \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juez de primer grado, aun cuando admite que el Tribunal no \u00a0la consider\u00f3 por reputarla ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0vulnerado el derecho de defensa, \u00a0\u201cla \u00a0situaci\u00f3n seria diferente por que al escuchar \u00a0los \u00a0testigos en el juicio, se aclarar\u00eda de una vez por todas la participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0tener mi representado en los hechos que se investigaron, por ejemplo, \u00a0existiendo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilmo \u00a0Pipicano, \u00a0v\u00edctima de estos hechos, seria la persona \u00a0mas \u00a0indicada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de instructiva, ampliara mas su corta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0explicara \u00a0a ciencia cierta si QUILINDO MAMI\u00c1N exteriorizo un \u00a0comportamiento \u00a0irregular \u00a0para el momento de los hechos, o simplemente se quedo \u00a0paradito \u00a0del \u00a0susto y luego salio a correr\u2026\u201d (sic, \u00a0para todo el texto transcrito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa manera, solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada para disponer \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de incurrir en error de hecho derivado de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0El \u00a0yerro, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0recay\u00f3 en los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilmo \u00a0Pipicano \u00a0y \u00a0Fausto \u00a0 Mami\u00e1n \u00a0 Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones, \u00a0reprocha a los \u00a0juzgadores \u00a0adicionarle \u00a0un \u00a0aspecto no contenido en el mismo, porque en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dicho \u00a0testigo atribuye al procesado la exteriorizaci\u00f3n de acto alguno \u00a0que \u00a0indique \u00a0su \u00a0\u201ccoparticipaci\u00f3n\u201d como \u00a0 coautor, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0quedo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0parado \u00a0 quietico \u00a0 y \u00a0 ellos \u00a0 salieron \u00a0 corriendo\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0cuando L\u00faber \u00a0dispar\u00f3 a la v\u00edctima, y despu\u00e9s \u00a0sali\u00f3 corriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrariamente, \u00a0 \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0con sustento en la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Edilmo \u00a0Pipicano, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 es \u00a0 coautor \u00a0 porque \u00a0 \u201ctambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la agresi\u00f3n y su labor de acompa\u00f1amiento fue \u00a0fundamental \u00a0para sacar al ofendido a un terreno alejado y oscuro donde pudieron \u00a0ultimarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio de Fausto \u00a0Mami\u00e1n \u00a0 Correa, \u00a0 cuestiona \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0tergiversarlo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tom\u00f3 \u00a0solamente \u00a0la \u00a0\u00faltima de sus respuestas para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin realizar un an\u00e1lisis del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0conjunto. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0respuesta, \u00a0a\u00f1ade, el declarante dedujo que el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0particip\u00f3 en el atentado porque fue quien sac\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0para el libelista, no es cierta, pues el \u00a0mismo \u00a0deponente desde un comienzo fue enf\u00e1tico en manifestar que \u00e9l contrat\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0L\u00faber \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Edilmo \u00a0Pipicano, al punto de darle un rev\u00f3lver como parte de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del demandante, de no haberse incurrido en el yerro la \u00a0sentencia \u00a0necesariamente \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio por aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condena se fund\u00f3 con los aludidos testimonios, subsistiendo solamente \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 L\u00faber \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Mami\u00e1n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 casar el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0proferir el de reemplazo de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de L\u00faber \u00a0Jim\u00e9nez Mami\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0estima \u00a0que en la pr\u00e1ctica de esa prueba se vulner\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 337 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues al \u00a0declarante no se le tom\u00f3 el juramento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admite \u00a0la ilegalidad del \u00a0referido \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0de todas maneras no lo desech\u00f3 del todo, pues dio \u00a0por \u00a0probados hechos que solamente se deducen de la declaraci\u00f3n de L\u00faber \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0Uno de ellos, se\u00f1ala, \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 predicar \u00a0 que \u00a0el \u00a0determinador \u00a0contrat\u00f3 \u00a0dos \u00a0sicarios. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, no se desprende ni del testimonio de Fausto \u00a0Mami\u00e1n \u00a0Correa ni del rendido por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilmo Pipicano, pues \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contrat\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 L\u00faber \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0mientras el segundo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0el procesado se qued\u00f3 parado cuando el sicario dispar\u00f3 \u00a0contra la v\u00edctima, y luego ambos salieron a correr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0otro \u00a0aspecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, derivado de la deponencia de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mami\u00e1n, \u00a0tiene que ver \u00a0con \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0conforme \u00a0a la cual el acusado al esperar a aqu\u00e9l estaba ejecutando \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda dentro del plan criminal previamente acordado. \u00a0Tal \u00a0razonamiento, \u00a0insiste, no encuentra soporte en ninguna otra de las pruebas \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, como los falladores tomaron apartes del testimonio \u00a0de \u00a0 L\u00faber \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, pese a su ilegalidad, considera necesario proferir fallo \u00a0absolutorio, \u00a0pues \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0no \u00a0permiten \u00a0arribar a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed \u00a0lo solicita, casando la sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0155 Judicial penal II, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal no recurrente, estima que la demanda cumple los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0procedencia, \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor enunci\u00f3 las \u00a0causales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0su pretensi\u00f3n. Por tanto, \u00a0solicita \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, bajo cuyo imperio se rit\u00faa el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0corresponde a la Corte calificar la demanda de casaci\u00f3n para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no los requisitos contemplados en la ley. Uno de esos \u00a0presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0en \u00a0el libelo se debe enunciar la causal y formular el cargo \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el \u00a0demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una labor de fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en tal forma que los cargos formulados correspondan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionado, para lo cual, adem\u00e1s, se hace necesaria \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecidas frente a la estructuraci\u00f3n de cada uno de los yerros \u00a0demandables por la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en la postulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0actor le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0con la realidad procesal1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de examen, advierte la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, pertinente es recordar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0motivo de casaci\u00f3n deben contener, como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la expresi\u00f3n clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la menci\u00f3n del momento procesal en donde se present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como motivar su \u00a0trascendencia \u00a0y\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la nulidad se erige como el \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar la incorrecci\u00f3n procesal, surgiendo \u00a0as\u00ed indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n la Corte que si lo pretendido es denunciar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades, cada una de ellas con entidad suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta indispensable que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria si fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce la presencia de dos \u00a0irregularidades, \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0atendida la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al procesado y la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0conculcarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, dada la \u00a0incompatibilidad \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0letrado \u00a0al defender tambi\u00e9n a \u00a0L\u00faber \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mami\u00e1n, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que lo se\u00f1al\u00f3 de ser coautor del quehacer delincuencia \u00a0objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata, \u00a0sin \u00a0duda, de anomal\u00edas a todas luces excluyentes entre \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0aducida \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica parte de la base de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0abogado asignado para representar los intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0procesal, mientras la \u00a0incompatibilidad \u00a0presupone \u00a0su \u00a0indebida designaci\u00f3n por cuanto ya obraba como \u00a0defensor \u00a0de otro procesado, con quien exist\u00edan intereses contrarios, seg\u00fan se \u00a0argumenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0equ\u00edvoca \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0las \u00a0irregularidades debieron sustentarse por separado, \u00a0dado su car\u00e1cter excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0referido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, para estructurar en forma adecuada un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0empezarse \u00a0por \u00a0respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0sujet\u00e1ndose \u00a0el actor a la realidad evidenciada en el plenario, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera tendr\u00e1 la Sala serios elementos para abordar su estudio. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el presente evento porque no es cierto, como lo sostiene \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que quien represent\u00f3 al procesado asumi\u00f3 una \u00a0total inactividad durante el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0consta en el proceso que el \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0QUILINDO \u00a0MAMI\u00c1N, \u00a0luego \u00a0de \u00a0asumir \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0instructor \u00a0para \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, tras lo cual \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0donde \u00a0expuso \u00a0una \u00a0seria argumentaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia de prueba de responsabilidad en contra del \u00a0aludido. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, se notific\u00f3 personalmente del pliego acusatorio, asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la audiencia preparatoria y present\u00f3 alegatos durante la audiencia p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0oportunidad \u00a0insisti\u00f3 en la existencia de dudas en el plenario acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0acaecer \u00a0delincuencial objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e, incluso, plante\u00f3 la tesis acerca de la ilegalidad del testimonio \u00a0de \u00a0L\u00faber Jim\u00e9nez Mami\u00e1n, \u00a0que al final acogi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que el defensor no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en el juicio, en \u00a0concreto, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Edilmo \u00a0Pipicano, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, hab\u00eda \u00a0podido \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que explicara si QUILINDO MAMI\u00c1N \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0comportamiento \u00a0irregular \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0 o \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0\u201cparadito\u201d \u00a0del \u00a0susto y luego sali\u00f3 a \u00a0correr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0acotar \u00a0 que, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, cuando la invalidaci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se vincula a la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el profesional a cargo de esa gesti\u00f3n dej\u00f3 de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0causa \u00a0generadora \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0refiere al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas probanzas, se deben relacionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0no \u00a0practicados \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n y adem\u00e1s explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el objeto de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento; y factibles \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios no est\u00e1n obligados a intentar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo posible, se \u00a0requiere \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para brindar a la Sala la oportunidad de confrontar el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y \u00a0as\u00ed \u00a0 poder \u00a0 concluir \u00a0 si \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0con tal alcance obliga al censor a discernir, igualmente, sobre la manera \u00a0como \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, bien sea en cuanto al grado de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva impuesta o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio echado de menos podr\u00eda desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0tales presupuestos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limita \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0la no pr\u00e1ctica de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0testimonio, \u00a0pero \u00a0se abstiene de efectuar la condigna \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese elemento de juicio y m\u00e1s a\u00fan de \u00a0fundamentar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0incidir\u00eda \u00a0favorablemente \u00a0en la \u00a0situaci\u00f3n del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a los cuestionamientos relativos a \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 incompatibilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0QUILINDO \u00a0 \u00a0 MAMI\u00c1N, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0represent\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 L\u00faber \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mami\u00e1n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 de ser coautor del \u00a0quehacer \u00a0delincuencial objeto de juzgamiento, sin explicar c\u00f3mo esa situaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0privado \u00a0de oportunidades favorables a los intereses de su asistido, ni \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0compromet\u00edan \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0extremo de hacer imperativo, o cuando \u00a0menos \u00a0aconsejable, la designaci\u00f3n de abogados distintos para que separadamente \u00a0asumieran su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda hablarse de \u00a0incompatibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es necesario que entre los procesados existan \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas, o posturas irreconciliables, o que la verdad revelada \u00a0por \u00a0uno \u00a0interfiera \u00a0en los\u00a0 intereses defensivos del otro, aspectos estos \u00a0que, se insiste, de ninguna manera refiere el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ese sentido, resulta claro que el ataque \u00a0no \u00a0 satisface \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0gobierna, \u00a0igualmente, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilmo \u00a0Pipicano \u00a0y \u00a0Fausto \u00a0Mami\u00e1n Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El invocado yerro, como lo tiene precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, se presenta cuando el juzgador distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0material de la prueba en cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0deber del actor identificar el medio sobre el cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0dislate, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido y aquel que le \u00a0atribuye \u00a0el fallador, precisando los apartes donde se presenta la distorsi\u00f3n y \u00a0luego acreditar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no satisface la aludida carga de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0precisa \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0sobre los cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0 reca\u00eddo \u00a0 el \u00a0 dislate, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Edilmo \u00a0 Pipicano \u00a0 desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 material \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le atribuy\u00f3 haber afirmado que \u00a0QUILINDO \u00a0 MAMI\u00c1N \u00a0 fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contratado para dar muerte a la v\u00edctima, constituy\u00e9ndose su labor de \u00a0acompa\u00f1amiento en hecho fundamental para obtener ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que asign\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0a la referida declaraci\u00f3n es el siguiente, seg\u00fan as\u00ed lo precis\u00f3 la \u00a0propia corporaci\u00f3n en cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0v\u00edctima \u00a0JOS\u00c9 EDILMO PIPICANO dice \u00a0que \u00a0cuando \u00a0L\u00daBER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0su compa\u00f1ero MAURICIO QUILINDO se \u00a0qued\u00f3 \u00a0parado \u00a0y \u00a0luego \u00a0ambos \u00a0implicados salieron a correr\u2026.\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0s\u00ed \u00a0que el juzgador infiri\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del acusado a ra\u00edz de la actuaci\u00f3n por \u00e9l realizada. \u00a0Pero \u00a0ese \u00a0razonamiento lo hizo, no como consecuencia de adicionar indebidamente \u00a0contenidos \u00a0a \u00a0la mencionada declaraci\u00f3n, sino fruto de la valoraci\u00f3n suasoria \u00a0a \u00a0la cual someti\u00f3 esa prueba en conjunto con las dem\u00e1s aportadas al plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese ejercicio apreciativo, que tiene soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la cual el juez debe sopesar el acervo \u00a0probatorio \u00a0conforme a los principios de la sana cr\u00edtica, s\u00f3lo es cuestionable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, labor \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, habiendo de esa manera equivocado el camino \u00a0para formular el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente al testimonio de Fausto \u00a0Mami\u00e1n \u00a0Correa, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0predica \u00a0que \u00a0el mismo no se examin\u00f3 en su totalidad, en \u00faltimas no \u00a0hace \u00a0sino \u00a0censurar al Tribunal por dar cr\u00e9dito a la afirmaci\u00f3n del deponente \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al acusado de intervenir en el punible al contribuir a sacar a \u00a0la v\u00edctima de su casa, aseveraci\u00f3n que estima inexacta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de razonar el actor no hace \u00a0sino \u00a0controvertir \u00a0el m\u00e9rito asignado por el fallador a las pruebas, olvidando \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n no resultan admisibles ese tipo de postulaciones, dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a a la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0 tenor \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0prevalecen \u00a0sobre las de los sujetos procesales, salvo la demostraci\u00f3n de error \u00a0ostensible \u00a0mediante \u00a0las \u00a0exigencias de fundamentaci\u00f3n demandadas por la ley y \u00a0la jurisprudencia, lo cual no acontece en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de \u00a0L\u00faber \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mami\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado la jurisprudencia de la Sala, el \u00a0mencionado \u00a0error \u00a0de derecho se presenta cuando el fallador asigna validez a un \u00a0medio \u00a0de prueba, a pesar de que en su producci\u00f3n y aducci\u00f3n se desconocen las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el efecto, y tambi\u00e9n cuando el juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, por considerar err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0dichas reglas, es evidente que el yerro \u00a0denunciado \u00a0carece de fundamento por cuanto el ad quem \u00a0expresamente \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien el demandante reconoce la anterior circunstancia, aduce que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de todos modos, fundament\u00f3 la sentencia con apartes del excluido \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dio \u00a0por \u00a0probados \u00a0hechos que solamente se deducen del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del determinador del punible de dos \u00a0sicarios \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y la contribuci\u00f3n del procesado de \u00a0esperar \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 como \u00a0 aporte \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, con dicha argumentaci\u00f3n el impugnante desatiende, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, pues el fallo, en realidad, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de MAURICIO QUILINDO \u00a0MAMI\u00c1N \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desarrollada por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0declarada \u00a0por los deponentes Franklin Emiro \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 W\u00e1lter \u00a0 Sa\u00fal \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilmo \u00a0Pipicano \u00a0y \u00a0 \u00a0Fausto \u00a0 \u00a0Mami\u00e1n \u00a0Correa, acorde con quienes aqu\u00e9l contribuy\u00f3 a llevar \u00a0al \u00a0 agredido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0 despoblado \u00a0 y \u00a0 solitario \u00a0donde \u00a0L\u00faber \u00a0Jim\u00e9nez le dispar\u00f3, tras lo cual \u00a0lo dos huyeron del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0inapropiada \u00a0sustentaci\u00f3n de los cargos \u00a0formulados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0MAURICIO \u00a0QUILINDO \u00a0MAMI\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0MAURICIO \u00a0QUILINDO \u00a0MAMI\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. Auto del 2 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 26846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del 5 de \u00a0diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 28613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 11 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n 19952 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 13 de la segunda de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 302. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}