\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Jairo Giovanni \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, emitido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 la sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice del delito de hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo con la denuncia de Nicol\u00e1s \u00a0Casanova \u00a0L\u00f3pez, \u00a0ante la URI de Popay\u00e1n, refiri\u00f3 que el d\u00eda 3 de septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0trasladaba \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta desde el municipio de Santander de \u00a0Quilichao \u00a0hasta Popay\u00e1n, cuando aproximadamente a las 3.00 de la tarde, a unos \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0kil\u00f3metros, antes de llegar a la bomba de gasolina de R\u00edo Blanco \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se le acercaron dos personajes en una motocicleta, quienes lo \u00a0amenazaron con arma de fuego para que se detuviera en el camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0esto, uno de los sujetos se subi\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo y condujo a Nicol\u00e1s Casanova hacia donde se encontraban otros dos \u00a0individuos, \u00a0quienes lo guiaron cien metros m\u00e1s all\u00e1, antes de llegar al SENA, \u00a0ah\u00ed \u00a0cruzaron \u00a0la \u00a0avenida \u00a0y \u00a0siguieron una carretera hasta llegar a una zanja \u00a0donde permaneci\u00f3 alrededor de 5 o 6 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a020.30 \u00a0horas, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0marcharon \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0llevarse \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0marca Chevrolet \u00a0Brigadier, \u00a0modelo \u00a01993, \u00a0color \u00a0azul, \u00a0placas \u00a0SDK \u00a0524 \u00a0que era conducida por \u00a0Casanova \u00a0L\u00f3pez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la mercanc\u00eda que transportaba sobre el veh\u00edculo \u00a0que se relacion\u00f3 en el formato de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0apareci\u00f3 la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0SDK \u00a0524 \u00a0a \u00a0un \u00a0costado \u00a0de \u00a0la v\u00eda panamericana que de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Timb\u00edo. \u00a0La mercanc\u00eda que se encontraba en su interior y \u00a0que transportaba el se\u00f1or Casanova L\u00f3pez fue hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de una llamada telef\u00f3nica an\u00f3nima \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 a las oficinas del Departamento Administrativo de Seguridad, se \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 18 B N. 16\u00aa-38 de Popay\u00e1n, se encontraba \u00a0guardada \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0parec\u00eda ser producto de un hurto, por lo que agentes \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0realizar \u00a0labores \u00a0de inteligencia y vigilancia en la \u00a0mencionada \u00a0residencia, lugar en el que observaron a un individuo sospechoso que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo marca Skoda y en la que transportaba unas pacas \u00a0de \u00a0arroz. \u00a0Al consult\u00e1rsele sobre la procedencia de las mismas, indic\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una mercanc\u00eda que hab\u00eda adquirido el d\u00eda 3 de septiembre de 2003 \u00a0y \u00a0que \u00a0exhib\u00eda \u00a0las \u00a0mismas caracter\u00edsticas que la hurtada al se\u00f1or Casanova \u00a0L\u00f3pez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se identific\u00f3 e individualiz\u00f3 en ese momento como \u00a0Jaime Orlando Villamar\u00edn Dorado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0narrados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del 8 de agosto de 2005, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Jaime Orlando Villamar\u00edn y Jairo \u00a0Giovanni \u00a0L\u00f3pez, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0propietario \u00a0del inmueble donde fue hallada la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 del \u00a0delito de hurto calificado agravado, art\u00edculos 240 inciso 2\u00ba, \u00a0violencia \u00a0sobre las personas, inciso 4\u00ba, sobre medio motorizado, art\u00edculo 241 \u00a0numerales \u00a09\u00ba, \u00a0en lugar despoblado o solitario, 10\u00ba, por dos o mas personas y \u00a011, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de transporte p\u00fablico y art\u00edculo 267 numeral 1\u00ba, toda vez que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0hurto supera el monto de los 100 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La anterior determinaci\u00f3n fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0motivo \u00a0por el que la fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en resoluci\u00f3n del 24 de abril de 2006, la modific\u00f3 parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0degradar \u00a0la responsabilidad de los acusados de coautores a \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La fase de juzgamiento fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Popay\u00e1n que el 11 de noviembre de \u00a02010, \u00a0conden\u00f3 a los sindicados como c\u00f3mplices del punible de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0 acogiendo \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0endilgadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, a excepci\u00f3n de la prevista en el numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, e imponi\u00e9ndoles la pena m\u00ednina dentro del \u00a0primer \u00a0 cuarto \u00a0 del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0movilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a037 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0impuso \u00a0para la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, motivo por el que dispuso \u00a0que \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, se librara la correspondiente orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por la defensa de ambos acusados; sin embargo, el recurso elevado por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Villamar\u00edn, \u00a0fue \u00a0declarado desierto por extempor\u00e1neo, \u00a0motivo \u00a0por el que el Tribunal Superior de Popay\u00e1n en decisi\u00f3n del pasado 4 de \u00a0febrero, \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Giovanni \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0confirmando en su integridad el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jairo Giovanni L\u00f3pez Mu\u00f1oz, interpuso el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0el cual denomina \u201cviolaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma llamada a regular el \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hubo una exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0regula \u00a0la comunicabilidad de las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0atribuidas \u00a0al autor y que deben cobijar al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0cuando \u00a0las \u00a0ha \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de planeaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el libelista que su intenci\u00f3n no es \u00a0la \u00a0de \u00a0discutir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por parte del ad quem, ni la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, simplemente considera que los incisos 2\u00ba y 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 240 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0comunicados \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0que \u00a0fue \u00a0responsabilizado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cEl Tribunal despu\u00e9s de valorar el \u00a0plenario, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0toda \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0modales o ingredientes adicionales que aqu\u00ed se se\u00f1alan, lo que \u00a0quiere \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0practicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma queja hace respecto de los numerales \u00a09\u00ba \u00a0y 10\u00ba del art\u00edculo 241 y numeral 1\u00ba del art\u00edculo 267 del C\u00f3digo Penal, \u00a0de las cuales ninguna reflexi\u00f3n sobre el conocimiento \u00a0previo \u00a0se \u00a0hizo en la sentencia y todo se remonta a la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0los c\u00f3mplices s\u00ed sab\u00edan todos los pormenores en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho punible y que dieron lugar a la atribuci\u00f3n de \u00a0toda \u00a0ese \u00a0serie de agravantes espec\u00edficas del delito de hurto, dado el acuerdo \u00a0previo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n se soporte en las pruebas, lo cual explica \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0este aspecto probatorio haya hecho el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conllev\u00f3 a que el juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0olvidara \u00a0aplicar \u00a0la norma que el censor se\u00f1ala como excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a las consecuencias derivadas de \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de Jairo giiovanny l\u00f3pez, debe \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0su \u00a0complicidad en el delito de hurto simple con una pena de 2 a 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, lo que implicar\u00eda que la acci\u00f3n penal estar\u00eda prescrita, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 24 de \u00a0abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que de mantenerse el fallo \u00a0pero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto simple, su procurado se\u00a0 hace merecedor a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, siempre que se respeten los criterios \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la imposici\u00f3n de la pena \u00a0m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
procuraduria general de la nacion \u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el delegado del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el \u00a0recurrente al acudir a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar conforme con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple con las \u00a0exigencias necesarias para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensa \u00a0 de \u00a0 jaime \u00a0orlando \u00a0villamar\u00edn \u00a0dorado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del derecho que su \u00a0defendido \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0haber sido \u00a0sorprendido \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0hurtada, se \u00a0justifica \u00a0porque \u00a0\u00e9l simplemente acept\u00f3 el ofrecimiento que le hizo un se\u00f1or \u00a0Fredy de comprarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cita el art\u00edculo 1496 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil acerca de la regulaci\u00f3n del contrato, para decir que la conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0adquirir \u00a0esos bienes, se encuentra permitida por la ley, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste actu\u00f3 de buena fe al adquirir unos bienes a un bajo precio, sin que \u00a0tuviera conocimiento de la procedencia il\u00edcita de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se declare la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que se \u00a0plantea \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, oportuno es \u00a0recordar \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente el recurrente debe tener inter\u00e9s \u00a0para \u00a0plantear \u00a0el recurso, lo cual se traduce en que tuvo que haber interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, al mismo tiempo \u00a0que \u00a0de la sentencia de segundo grado, se deriven consecuencias adversas para el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0para \u00a0mejora \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0que \u00a0plantear \u00a0en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0tiene fijado \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo primero \u00a0(art. \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se exige que el actor cumpla con los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso, no \u00a0la \u00a0tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida, la cual se origina \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0falla, sin embargo, al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca al interpretarla, puesto que le atribuye un sentido jur\u00eddico \u00a0que no tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores del sentenciador en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0implica del censor, abstenerse de reprochar la prueba, pues debe\u00a0 \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella hizo el fallador y conformarse de manera \u00a0absoluta \u00a0 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0excluye, o se aplica indebidamente, el \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0de \u00a0dirigir su acusaci\u00f3n hacia alguno de estos dos supuestos. Si \u00a0predica\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma, tiene que precisar el precepto \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizado\u00a0 \u00a0y \u00a0aquel \u00a0que \u00a0en su lugar debe ser atribuido, \u00a0citando la norma que resulte infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la Ley sustancial puede presentarse por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 precepto. \u00a0 \u00a0 \u201cDentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador deja de aplicar al caso la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que los rige; la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una \u00a0norma \u00a0equivocada; \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea consiste en el desacierto en \u00a0que \u00a0incurre el fallador cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso sometido a su consideraci\u00f3n decide aplicarla, s\u00f3lo que con un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0sea rebasando, menguando o desfigurando su contenido \u00a0o \u00a0 alcance\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0En el caso objeto de estudio, el censor \u00a0alega \u00a0la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Penal, derivada de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentos jur\u00eddicos y probatorios por parte de los falladores de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0comunicar \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0las \u00a0circunstancias agravantes y \u00a0calificantes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto, motivo por el que su reproche antes que una \u00a0mera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial, debi\u00f3 ser presentado como una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, censura que corresponde presentarse por \u00a0v\u00eda de la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, luego de la demostraci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0estaba \u00a0obligado a acreditar que la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0devino \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del precepto \u00a0normativo \u00a0a que alude, sin embargo se conform\u00f3 con decir que en el fallo no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Penal, desconoci\u00e9ndose las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se dio por probado que los part\u00edcipes ten\u00edan conocimiento de \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0desde \u00a0el momento mismo de su \u00a0planeaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ten\u00eda que \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la sentencia de segunda instancia, siguiendo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, la cual ha reiterado la \u00a0Sala3, \u00a0se presenta en \u00a0los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico que sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0esto \u00a0es, el an\u00e1lisis que contiene es deficiente, \u00a0hasta el punto de que no permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo \u00a0(este \u00a0evento \u00a0debe \u00a0ser objeto de ataque a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis arriba planteadas, tambi\u00e9n sobreviene \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n cuando no se responden los argumentos expuestos en la \u00a0apelaci\u00f3n4, \u00a0por \u00a0quebrantarse el derecho de contradicci\u00f3n que en la mayor\u00eda \u00a0de los casos debe ser resuelta por v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, surge n\u00edtido que el censor se equivoc\u00f3 en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la causal, al igual que en su fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0basado \u00a0en \u00a0sus propias apreciaciones, simplemente indica que el \u00a0delito \u00a0por el que debi\u00f3 condenarse a su procurado en calidad de c\u00f3mplice, era \u00a0el \u00a0de hurto simple, al no haberse demostrado que tuvieron conocimiento de todos \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que dieron lugar a la atribuci\u00f3n de circunstancias \u00a0agravantes \u00a0y calificantes espec\u00edficas, pero sin acreditar que efectivamente la \u00a0sentencia carec\u00eda de ese tipo de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0este aspecto del fallo, con claridad se \u00a0observa \u00a0que el Tribunal concluy\u00f3 el conocimiento previo de los acusados de los \u00a0pormenores \u00a0del punible, dada la inferencia que hizo acerca de que el mismo d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, la mercanc\u00eda fue almacenada en el inmueble propiedad de uno de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed acusados, Jairo Giiovanny L\u00f3pez, aspecto que calific\u00f3 de no ser una \u00a0simple \u00a0casualidad, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio los autores materiales del hecho \u00a0debieron \u00a0prever \u00a0esta eventualidad, con el fin de garantizar la impunidad de su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del mismo modo, rest\u00f3 credibilidad a las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la bodega hab\u00eda sido \u00a0arrendada \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0unos \u00a0desconocidos y que la mercanc\u00eda la hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0Jaime \u00a0Villamar\u00edn a una persona que se la ofreci\u00f3 a muy buen precio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera \u00a0conocedor \u00a0del negocio de venta de arroz, adem\u00e1s de que \u00a0tampoco \u00a0result\u00f3\u00a0 \u00a0veros\u00edmil \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que los once millones de \u00a0pesos \u00a0en los que se la ofrecieron, los haya quedado de pagar despu\u00e9s, a medida \u00a0de que fuera vendiendo las 1050 arrobas de arroz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0no es cierta la queja del recurrente acerca de que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio acerca de las razones por las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices fueron tambi\u00e9n responsabilizados por las circunstancias \u00a0modales \u00a0en las que se cometi\u00f3 el hurto, s\u00f3lo que esas razones no las comparte \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0poniendo \u00a0en evidencia que su desacuerdo no s\u00f3lo se limita a \u00a0una \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la ley, sino que realmente ri\u00f1e con la estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre los hechos y las pruebas hizo el sentenciador, caso en el cual estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de presentar tal inconformidad por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la prescripci\u00f3n, \u00a0permaneciendo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dentro del marco que \u00a0impone \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, junto con la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0 pena \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apoderado, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0que \u00a0el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n es de 225 meses, monto \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0debe reducirse a la mitad, quedando en 112.5 meses o lo que es lo mismo, \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a04 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas, siendo este el t\u00e9rmino en el que se extingue el \u00a0poder \u00a0persecutor \u00a0del Estado, el cual ha de contarse a partir de la fecha en la \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia que \u00a0al \u00a0haber \u00a0modificado \u00a0la \u00a0de \u00a0primera, \u00a0en torno al grado de participaci\u00f3n, la \u00a0misma \u00a0se \u00a0notific\u00f3 a los sujetos procesales, apareciendo como \u00faltima fecha de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 de mayo de 2006, quedando ejecutoriada el d\u00eda 5 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, por lo que es claro que desde esa data no han trascurrido 9 a\u00f1os, \u00a04 \u00a0meses \u00a015 \u00a0d\u00edas, estando en plena vigencia el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto a las alegaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado Jaime Orlando Villamar\u00edn, \u00e9stas se \u00a0encuentran \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0proposiciones del recurrente, pues consisten en \u00a0alegar \u00a0la \u00a0inocencia del acusado y su total ajenidad frente al delito de hurto, \u00a0careciendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de inter\u00e9s para elevarlas en sede extraordinaria, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0motivo \u00a0por el que el \u00a0Tribunal \u00a0de Popay\u00e1n s\u00f3lo decidi\u00f3 lo relativo a las inconformidades expuestas \u00a0por el abogado de Jairo Giovanny L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de los intervinientes, como para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de Jairo Giovanny L\u00f3pez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0A. \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a09993 \u00a0de \u00a01998, \u00a0reiterada en la casaci\u00f3n 13692 del 24 de octubre de \u00a02002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de febrero de 2004, radicado 17795 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaciones \u00a0del\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 radicado 11279 y del 10 de mayo de \u00a02006, radicado 22082.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 279 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a resolver la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}