\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0189.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C. diecinueve (19) de junio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de DANILO ROJAS \u00a0ESPITIA \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tunja1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chiquinquir\u00e1, el cual lo conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por la consumaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de julio de 2002, aproximadamente a las \u00a09:40 \u00a0 \u00a0p.m., \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 condenado \u00a0 DANILO \u00a0 ROJAS \u00a0ESPITIA, \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0Dodge \u00a0300 \u00a0de placa \u00a0EYA-600, \u00a0de Arcabuco al municipio de Villa de Leyva, cuando al transitar por el \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de bomberos del sector, invadi\u00f3 el carril en sentido \u00a0contrario, \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0equino \u00a0n\u00famero \u00a0439 \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Nacional, en el que se desplazaba el subintendente \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0Alberto Duque Reina: \u00a0el \u00a0impacto produjo, minutos despu\u00e9s, el deceso del jinete y del \u00a0ecuestre.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tunja, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0DANILO ROJAS ESPITIA, \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0agravado2, a t\u00edtulo de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 28 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 30 de marzo de \u00a02011, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0DANILO \u00a0ROJAS \u00a0ESPITIA, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio culposo agravado, a \u00a0la \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0de \u00a020 \u00a0smlmv, \u00a0en igual forma, lo priv\u00f3 del derecho de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0espacio de tres (3) a\u00f1os; tambi\u00e9n lo inhabilit\u00f3 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal; \u00a0por da\u00f1os y perjuicios, le impuso la suma de 32.362 smlmv \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Yaneth \u00a0Vergara Mota \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por un periodo de prueba de 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2013, El \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal, a nombre de \u00a0DANILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPITIA, \u00a0inconforme con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0aludido, \u00a0lo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que hoy califica la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00a0\u00a0 N\u00a0\u00a0 D\u00a0\u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0 207, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0elev\u00f3 \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0el fallo emitido por el Juez Colegiado, tal y como \u00a0se indica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del profesional del derecho, como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0es imputable a la propia v\u00edctima, la consecuencia \u00a0inmediata \u00a0es \u00a0dictar un fallo de reemplazo donde se absuelva a su prohijado; en \u00a0ese \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 2, \u00a055, \u00a0 57 \u00a0 y \u00a0 58 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre3\u201d \u00a0y aplicaci\u00f3n indebida de los preceptos por los que se \u00a0lo \u00a0 conden\u00f34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que \u201cpor \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0se \u00a0discuten \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0por \u00a0lo que se \u00a0prescinde \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta de la estimaci\u00f3n probatoria y los fundamentos de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en los que sustent\u00f3 el Tribunal la sentencia condenatoria, para la \u00a0presente \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d5,con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0pautas, \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al condenar a su mandante por un acto \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 era \u00a0imputable\u201d, \u00a0viol\u00e1ndosele \u00a0tanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad como el debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista se refiri\u00f3 a una decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0obligado, sobre el principio de \u00a0confianza, \u00a0e \u00a0indic\u00f3 que, las instancias condenaron a su prohijado solo porque \u00a0se pas\u00f3 al carril contrario donde circulaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, reprodujo y coment\u00f3 los art\u00edculo 2, \u00a055, \u00a057 \u00a0y \u00a058 \u00a0del C\u00f3digo de Transito, para significar que los veh\u00edculos solo \u00a0pueden \u00a0circular \u00a0por \u00a0calzadas o carriles \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0y animales \u00a0por \u00a0las bermas; \u00a0los \u00a0peatones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0poner en riesgo a los dem\u00e1s, por ello, deben caminar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0zonas \u00a0destinadas \u00a0a los carros, ni est\u00e1n autorizados para \u00a0invadirlas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0patinetas, \u00a0 monopatines \u00a0 \u201co \u00a0similares\u201d \u00a0 y \u00a0 como \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0caballo \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0prohibida \u00a0para \u00a0peatones y \u00a0animales, a las 9:30 p.m., sin ning\u00fan distintivo para \u00a0advertir \u00a0su \u00a0presencia, bajo el influjo de bebidas embriagantes y en desacato a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0superiores que le imped\u00edan andar con equinos a esa hora, puso en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0vida \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0motivo suficiente para \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0erraron \u00a0su \u00a0juicio al no aplicar las normas de \u00a0tr\u00e1nsito por \u00e9l desveladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0 algunos \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0una \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0excluye \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0autor, si la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0\u201c \u00a0autorresponsable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0conozca \u00a0o tenga la posibilidad de conocer el peligro que afronta con su actuar. \u00a0Con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0que la acompa\u00f1e capacidad para \u00a0discernir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0 riesgo\u2026 \u00a0[y] \u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella\u201d6; presupuestos, en criterio del \u00a0letrado, \u00a0que \u00a0se re\u00fanen en el caso objeto de estudio, por cuanto, el Tribunal, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u201chip\u00f3tesis equivocada, al concluir \u00a0que \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 creado \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0superaci\u00f3n, \u00a0gener\u00f3 el resultado lesivo\u201d, \u00a0 desconociendo \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0\u201cse \u00a0establece \u00a0que\u2026 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROJAS \u00a0ESPITIA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0normas, \u00a0su comportamiento no fue la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser del resultado reprochable, porque la elevaci\u00f3n del riesgo grave \u00a0y \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima\u201d7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0togado, \u00a0el hoy \u00a0obitado, \u00a0acept\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0los \u00a0riesgos previsibles de su conducta al \u00a0montar \u00a0un equino en horas no permitidas por la polic\u00eda, de noche y sin ninguna \u00a0se\u00f1al, \u00a0 siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en error in iudicando, por falso juicio de existencia de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2, \u00a0 55, \u00a0 57 \u00a0 y \u00a0 58 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre\u2026 el error es de \u00a0tal \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado\u201d, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado\u201d, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a su \u00a0protegido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0en efecto, lo peticiona, por la evidente violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque formulado contra la sentencia de segundo \u00a0nivel \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Tribunal de Tunja, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0descritos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia para admitir la demanda, con el fin de lograr \u00a0la\u00a0 \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el defensor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falencias, las cuales atentan contra la filosof\u00eda que inspira el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; tampoco puede entenderse la censura como una nueva ruta \u00a0para \u00a0confeccionar \u00a0escritos \u00a0de \u00a0libre \u00a0importe \u00a0y, \u00a0ensayar \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino, \u00a0derrumbar \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones concebidas en los prove\u00eddos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades y de vieja data, la estructura jur\u00eddica del discurso, \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe sustentarse cada cargo en casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0el \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0jurista, que abarca una de las \u00a0causales \u00a0dispensadas en la Ley 600 de 2000, motivo suficiente para relevar este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0huelga \u00a0realizar \u00a0es explicar las fallas l\u00f3gico \u00a0argumentativas \u00a0que presenta la censura, desde luego, haciendo hincapi\u00e9, cuando \u00a0lo amerite la situaci\u00f3n, en la t\u00e9cnica exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerros detectados. \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las decisiones de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0argumentativo \u00a0la \u00a0combin\u00f3 \u00a0con \u00a0presupuestos \u00a0del cuerpo segundo al decir, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia sobre la normativa de Tr\u00e1nsito (art\u00edculos \u00a02, \u00a055, 57 y 58) por \u00e9l esgrimida para quebrar la decisi\u00f3n judicial posterior, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s extra\u00f1o, pues tal sentido de ataque est\u00e1 \u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0a los medios probatorios, en esa medida, violent\u00f3 el\u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0impide \u00a0mezclar \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0causales \u00a0diversas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: una de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en el hecho que el \u00a0libelo \u00a0cumpla \u00a0pautas l\u00f3gicas, en tanto, debe relacionarse sustancialmente con \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0su \u00a0vertiente \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0e \u00a0impl\u00edcita \u00a0motivaci\u00f3n; he aqu\u00ed, pues, expresiones de juicio y reflexi\u00f3n para \u00a0fundamentar \u00a0t\u00f3picos \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos como lo es una demanda de casaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0concentrar \u00a0en sus razonamientos, todos aquellos aspectos destinados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la jurisprudencia para tal fin, de manera principal, refutar el \u00a0derecho \u00a0aplicado \u00a0al caso u oponerse a la valoraci\u00f3n probatoria, para fomentar \u00a0su \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0garantizado \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0constitucionales a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se colige que, el defensor de manera \u00a0conveniente \u00a0y \u00a0provechosa \u00a0para su inter\u00e9s, olvid\u00f3 trabajar aquellos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y de apreciaci\u00f3n racional de los juzgadores, con los que se edific\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0cuando \u00a0expuso \u00a0el Juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0 consideramos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la conducta, ya que DANILO ROJAS sin causa \u00a0explicable \u00a0alguna, invadi\u00f3 el carril contrario en el preciso momento en el que \u00a0ALBERTO \u00a0DUQUE \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0caballo \u00a0en sentido contrario\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los juzgadores en sus providencias \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0grado de alicoramiento detectado al procesado con base en el \u00a0dictamen \u00a0practicado \u00a0por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, en \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0perito: \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0SANGRE\u2026 \u00a0recibida \u00a0en este Laboratorio perteneciente a DANILO ROJAS ESPITIA\u2026 \u00a0y \u00a0analizada\u2026 \u00a0por \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de ALCOHOLEMIAS\u2026 SE DETECTO (sic) ALCOHOL \u00a0ETILICO \u00a0(sic) \u00a0EN \u00a0CONCENTRACION \u00a0(sic) \u00a0DE OCHENTA Y UNO (81gr% MILIGRAMOS POR \u00a0CIEN \u00a0 \u00a0 MILILITROS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 SANGRE\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa requiri\u00f3 ampliaci\u00f3n del mismo, \u00a0para \u00a0que se determinar\u00e1 \u201ccon base en el porcentaje \u00a0de \u00a0 alcohol \u00a0 encontrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sangre, \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 grado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0corresponde10\u201d, \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por el Laboratorio de Toxicolog\u00eda de Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0el punto concreto, aportando una gu\u00eda de alcoholemia y estado cl\u00ednico, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0valor \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0entre 0-30 mg % \u00a0presenta \u00a0un estado cl\u00ednico de sobriedad, comportamiento cercano al normal, con \u00a0peque\u00f1os cambios detectables por pruebas especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a030-50 mg % presenta deterioro de las \u00a0habilidades para conducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 50-100 \u00a0mg \u00a0% \u00a0presenta \u00a0euforia, \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0incremento de la sociabilidad (disminuci\u00f3n de \u00a0inhibiciones) \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0del \u00a0control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 100-300 \u00a0 mg \u00a0 % \u00a0van \u00a0aumentando \u00a0considerablemente \u00a0los \u00a0signos \u00a0hasta \u00a0completa \u00a0inconciencia \u00a0o \u00a0como y posible \u00a0muerte11.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por su parte, de cara al tema \u00a0tratado \u00a0y con base en los medios puntualizados, sostuvo en el apartado titulado \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0licor \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el \u00a0procesado\u201d, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis de \u00a0alcohol \u00a0et\u00edlico, \u00a0tanto al fenecido como al acriminado, determin\u00e1ndose que en \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre de DANILO ROJAS ESPITIA, se detect\u00f3 alcohol et\u00edlico en \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(81) miligramos por cien (100) mililitros de \u00a0sangre \u00a0y \u00a0en la muestra del occiso, una concentraci\u00f3n de cincuenta y ocho (58) \u00a0miligramos por cien (100) mililitros de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oficio \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003 del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0toxicolog\u00eda, \u00a0la \u00a0perito \u00a0forense \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el dictamen arriba \u00a0referenciado, \u00a0explicando \u00a0que de acuerdo a la resoluci\u00f3n no. 492 de septiembre \u00a020 \u00a0de \u00a02002 \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias \u00a0forenses, \u00a0la \u00a0medici\u00f3n de alcoholemia en una persona con resultados inferiores \u00a0a \u00a050 mg, se interpreta como estado de embriaguez negativo y respecto de los que \u00a0arrojen \u00a0 resultados \u00a0mayores \u00a0de \u00a051 \u00a0mg \u00a0y \u00a0menores \u00a0de \u00a099 \u00a0mg, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0euf\u00f3rico, \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0sociabilidad \u00a0(disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhibiciones) \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, es irrefutable que tanto el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo de sustancias \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0impacto, \u00a0aunque \u00a0el occiso en grado cercano al tolerado para la conducci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 exced\u00eda \u00a0ostensiblemente \u00a0esos \u00a0m\u00e1rgenes12.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0 1) \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los medios incriminatorios sopesados por las instancias, 2) \u00a0aceptarlos \u00a0como \u00a0tales, \u00a03) \u00a0cotejarlos \u00a0con aquellos que supone le \u00a0favorecen \u00a0 m\u00e1s \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sin \u00a0cambiarle \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a04) \u00a0 edificar \u00a0 sobre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0a \u00a0fin \u00a0con \u00a0su \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica; \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0concibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0superficial \u00a0e \u00a0insuficiente, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0(su \u00a0protegido \u00a0jur\u00eddico) se encontraba al momento del \u00a0impacto \u00a0en \u00a0grado \u00a0II de alicoramiento y que invadi\u00f3 el carril contrario; as\u00ed \u00a0lo expuso el Juez Colegiado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0probatoriamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0como \u00a0hecho \u00a0irrefragable, que el \u00a0procesado \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0opuesto \u00a0a aquel que transitaba, como de manera \u00a0asertiva \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y como lo determin\u00f3 el segundo de los peritos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0pese \u00a0a no portar un dato exacto del lugar \u00a0del \u00a0 impacto, \u00a0 y \u00a0 advertir \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los hechos, \u00a0tiene \u00a0asidero en la l\u00f3gica de la trayectoria que experimentan los cuerpos ante \u00a0un \u00a0 impacto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0si \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0transitado con la estricta observancia de \u00a0los \u00a0l\u00edmites del carril propio, conservando su derecha, la v\u00edctima, el equino, \u00a0y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 objetos, \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0expulsados \u00a0en \u00a0esa \u00a0trayectoria \u00a0tan \u00a0contundente, \u00a0quedando \u00a0por fuera de los l\u00edmites del carril opuesto a aquel por \u00a0el que deb\u00eda transitar el encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, la huella de frenado tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en el precitado croquis, qued\u00f3 evidentemente sobre el carril \u00a0opuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que llevaba el procesado, exactamente a 1.30 metros de la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0borde \u00a0del \u00a0carril \u00a0de \u00a0la izquierda, y si se tiene en cuenta que el \u00a0ancho \u00a0de \u00a0la v\u00eda en ese tramo es de 8.30 metros, justo sobre el segmento en el \u00a0que \u00a0se \u00a0estampa \u00a0el inicio de la huella de frenado, es palmario que invadi\u00f3 en \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 metros \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0 de \u00a0 desplazamiento \u00a0 ajena13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el demandante no se refiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0huella \u00a0de frenado, ni el \u00a0ancho \u00a0de la v\u00eda, tampoco al croquis, ni mucho menos al dictamen del perito, es \u00a0decir, \u00a0dejo de lado, las consideraciones judiciales con las cuales se forj\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0am\u00e9n que las acept\u00f3 como una verdad \u00a0irrefutable \u00a0y por esa camino como propias por la v\u00eda directa seleccionada, con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se trunca incompatible su pretensi\u00f3n en la medida que la esencia del \u00a0asunto \u00a0la \u00a0determinan \u00a0las pruebas y su valoraci\u00f3n, que as\u00ed apreciadas por la \u00a0magistratura, se exhiben contrapuestas a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala explica el concepto: si la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n es la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0ser\u00e1 \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0admita los hechos, las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0estimaciones \u00a0judiciales \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ellas \u00a0cumplidas por los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0cuestione \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva el derecho aplicado al caso; sin \u00a0embargo, \u00a0si los medios recogidos legalmente al plenario muestran otro escenario \u00a0o \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0como \u00a0si fueran materias independientes, desde ese momento se \u00a0muestra \u00a0el \u00a0sinsentido \u00a0de \u00a0la censura, en tanto, jam\u00e1s podr\u00e1n los falladores \u00a0condenar \u00a0o absolver una persona si las pruebas no reflejan materialmente una de \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final es \u00a0producto \u00a0del an\u00e1lisis probatorio y las normas vinculadas al caso deben guardar \u00a0armon\u00eda, \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0el planteado por el defensor, su proposici\u00f3n \u00a0colisiona \u00a0al \u00a0no existir conformidad entre el derecho, los hechos y los medios, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron sopesadas ense\u00f1an una \u00a0verdad diversa a la querida por el letrado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0aportados \u00a0al plenario, corrobor\u00f3 que el \u00a0occiso \u00a0no \u00a0portaba material reflectivo y que desacat\u00f3 la orden de servicio que \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0regresar \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones de la polic\u00eda con el equino a las \u00a06:00 \u00a0p.m., \u00a0esto \u00a0en modo alguno, dijo el Juez Plural, se puede equiparar a una \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201criesgo \u00a0permitido en cuyo marco se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0prohibido \u00a0revive \u00a0la \u00a0desueta \u00a0tesis \u00a0causalista \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia de las condiciones\u201d, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0la responsabilidad penal a todo aquel que hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0causa \u00a0para \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se movilizaban los caballos hasta Villa de \u00a0Leyva\u201d; \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0judicatura, \u00a0el \u00a0\u201cdesacato \u00a0a \u00a0la orden\u201d, \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0aumento \u00a0del riesgo \u00a0permitido ni puede ser tenido como nueva causa para la \u00a0producci\u00f3n del homicidio del polic\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es una condici\u00f3n causal \u00a0forzosa \u00a0para su muerte pero jur\u00eddicamente esa presencia contrariando una orden \u00a0no \u00a0comporta \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0ni \u00a0traslada \u00a0a \u00a0ellos \u00a0la responsabilidad por su \u00a0muerte, \u00a0 porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0rompieron \u00a0la \u00a0disciplina \u00a0interna, \u00a0no \u00a0incrementaron \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0socialmente admitido para la vida, pues \u00a0transitar \u00a0por \u00a0las \u00a0calles \u00a0o \u00a0asistir \u00a0a \u00a0un \u00a0bar no se consideran actividades \u00a0relevantes \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0 riesgo \u00a0 ese \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0 Decantado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0posible \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los uniformados del r\u00e9gimen disciplinario aplicable \u00a0por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la fuerza P\u00fablica no puede tenerse como una \u00a0circunstancia \u00a0 atribuible \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0demostrativo \u00a0muestra \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0expuesto \u00a0marca las pautas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0definir las tem\u00e1ticas de la decisi\u00f3n que se ataca, bajo esta \u00a0perspectiva, \u00a0tales \u00a0medios yacen legales y objetivos para su contemplaci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0son aceptados sobre tales presupuestos, siendo contradictorio aceptar el \u00a0plexo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de su \u00a0pretensi\u00f3n elevada por v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, si el defensor afirm\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0es imputable a la v\u00edctima por desacato a las \u00a0normas \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a02, 55, 57 y 58, como sobreponi\u00e9ndolas a aquellas con las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su prohijado, su ejercicio argumentativo se qued\u00f3 en el \u00a0simple \u00a0impulso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en las apreciaciones judiciales que le \u00a0dieron \u00a0respuesta a sus interrogantes, de cara al viajar sin distintivos, por la \u00a0noche, \u00a0 no \u00a0 autorizado \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 superiores, \u00a0 poniendo \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 ni \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 las \u00a0directas \u00a0apreciaciones \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0extraer conclusiones acordes a su razonar, pues \u00a0solo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la culpa en el resultado homicidio era \u00fanicamente atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dejando \u00a0a\u00fan lado el desarrollo de alguna dogm\u00e1tica sobre el \u00a0particular, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0como la teor\u00eda del tipo, en donde el jurista habl\u00f3 \u00a0solo \u00a0de \u00a0la elevaci\u00f3n del riesgo permitido, combinada subjetivamente con otros \u00a0presupuestos, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no es muy recomendable en estos casos, am\u00e9n que no la \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0riesgo \u00a0generado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima en su entorno o rol \u00a0social, \u00a0si se quisiera, sopesar una probable concurrencia de responsabilidades, \u00a0se \u00a0debe \u00a0proyectar \u00a0la \u00a0pauta sobre el concepto de autopuesta en peligro de las \u00a0dos \u00a0partes \u00a0(ofendido-negligente y autor-culposo), siendo imprescindible que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0descuidada \u00a0de \u00a0cada uno convoque de manera imprescindible al resultado \u00a0prohibido por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 materias \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0desarrolladas \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como para iniciar un estudio \u00a0juicioso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0 ahondar \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 en \u00a0el \u00a0tema-,\u00a0 fue claro\u00a0 cuando expuso:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto, ya se acredit\u00f3 que el \u00a0interfecto \u00a0 no \u00a0portaba \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0referentes \u00a0reflectivos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 influjo \u00a0 de \u00a0 bebidas \u00a0 alcoh\u00f3licas, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que el procesado invadi\u00f3 el carril por el que \u00a0transitaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u2026 \u00a0con \u00a0las \u00a0luces \u00a0delanteras izquierdas averiadas, y \u00a0ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 alta \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alcohol \u00a0 en \u00a0su \u00a0sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0la Sala destaca que la invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 el procesado fue el hecho reprochable que incidi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0causar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n del automotor y el \u00a0equino \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desplazaba \u00a0 ALBERTO \u00a0 DUQUE \u00a0REINA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar la magistratura su tesis, se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0sus \u00a0diferencias con la \u00a0causalidad \u00a0natural \u00a0y \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de una conducta jur\u00eddicamente desaprobada \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0t\u00edpico14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0trajo \u00a0varias \u00a0decisiones de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la tem\u00e1tica en estudio, para determinar que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado se comprob\u00f3 al realizar una actividad peligrosa (conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor) \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la misma atropell\u00f3 al polic\u00eda, \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0momentos despu\u00e9s de la colisi\u00f3n, por ello concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0tal \u00a0acto \u00a0prohibido, \u00a0fue producto de la infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado, \u00a0por \u00a0cuando \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0por el que transitaba la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de alicoramiento, sin luz izquierda delantera, excediendo \u00a0con tal actuar, el riesgo permitido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0prudente \u00a0\u201cante la demarcaci\u00f3n de la l\u00ednea central \u00a0que \u00a0divid\u00eda \u00a0los \u00a0carriles de la v\u00eda\u201d, en horas de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0le \u00a0era obligado haberse mantenido dentro de su v\u00eda \u201cconservando \u00a0la derecha y tener las luces del rodante funcionando y \u00a0encendidas\u201d, \u00a0por \u00a0esto, \u00a0el \u00a0riesgo generado por el \u00a0procesado \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Duque \u00a0Reina, \u00a0\u201csin que por medio \u00a0existan \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0rompan \u00a0ese \u00a0nexo \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n\u201d15.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0trabaj\u00f3 ninguno de estos \u00a0argumentos, \u00a0los dej\u00f3 en el vac\u00edo, pues para derrotar una tesis elaborada como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es menester ocuparse de la prueba sin \u00a0cambiarle \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0objetivos \u00a0(v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0penal), \u00a0verbigracia, \u00a0si \u00a0los \u00a0variados \u00a0declarantes fueron correspondientes en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0avistaron \u00a0una \u00a0luz como si fuese una motocicleta y no un cami\u00f3n \u00a0con \u00a0una de sus farolas da\u00f1adas, ante tal evidencia, la propuesta casacional se \u00a0queda \u00a0en \u00a0simples asertos, sin que hubiese explicado el libelista c\u00f3mo en esas \u00a0condiciones \u00a0puede \u00a0acoplarse \u00a0sus \u00a0menudos \u00a0enunciados al caso; con ello, en el \u00a0fondo, \u00a0el \u00a0jurista \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0c\u00famulo incriminatorio, en esas condiciones, \u00a0pretende \u00a0cambiarle el sentido a los medios o desconocerlos, lo cual, es in\u00fatil \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: tambi\u00e9n el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fue elocuente, en apartados judiciales \u00a0como \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u201cDe \u00a0todas formas, aun con el \u00a0accionar \u00a0defectuoso \u00a0imputable al occiso, su comportamiento no fue el origen de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0porque \u00a0iteramos, \u00a0si el conductor del cami\u00f3n no hubiera aparecido \u00a0sorpresivamente \u00a0invadiendo \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0luctuoso \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido\u201d; \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 comprende \u00a0 al \u00a0 suprimir \u00a0mentalmente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos \u00a0imprudentes, \u00a0el \u00a0\u00fanico que se sirve del \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico es el imputable al procesado, esto desde luego, tampoco \u00a0fue \u00a0explicado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0suple \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0generales como cuando asever\u00f3 que \u201cla \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0grave \u00a0y \u00a0determinante \u00a0fue \u00a0de la v\u00edctima16\u201d; \u00a0contrario a ello, sostuvo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde lo subjetivo, se constata por la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0lamentable \u00a0suceso \u00a0ocurri\u00f3 en desarroll\u00f3 de la actividad del agente, \u00a0con \u00a0amplias \u00a0posibilidades \u00a0de prevenci\u00f3n por su parte que lo hac\u00edan evitable \u00a0y no fue el hecho de la v\u00edctima la causa, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0DUQUE \u00a0REINA \u00a0ten\u00eda \u00a0porque confiar que \u00a0transitando \u00a0por su carril no iba a ser embestido por un automotor, pese a estar \u00a0montado \u00a0en \u00a0un \u00a0equino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda en grado I de embriaguez y sin material \u00a0reflectivo \u00a0en su cabalgadura o en sus vestimentas, porque la causa determinante \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0no \u00a0son \u00a0esas \u00a0faltas \u00a0del \u00a0jinete sino la grosera invasi\u00f3n del \u00a0carril \u00a0por parte del procesado, agravado por su ebriedad grado II y la falta en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0luces \u00a0delanteras izquierda del rodante que tomar\u00eda poco menos \u00a0que \u00a0in\u00fatil \u00a0cualquier \u00a0sistema reflectivo que eventualmente hubiese llevado la \u00a0v\u00edctima. \u00a0 (Todos \u00a0 los \u00a0subrayados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el Juez Colegiado, se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0factores plurales previos y concatenados al acontecer f\u00e1ctico, sin que todos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0fuente \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, determin\u00e1ndose la \u00a0directa, \u00a0eficiente \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0hecho; bases argumentativas que no fueron \u00a0refutados \u00a0de \u00a0manera \u00a0apropiada \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por parte del defensor, en \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0disenso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en oposici\u00f3n a los fallos, dejando en el camin\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0vac\u00edos \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incertidumbres, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales, \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0super\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: el axioma \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gu\u00eda el recurso de casaci\u00f3n, solo fue enunciado por el \u00a0recurrente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, su discurso, se identifica al de un alegato de \u00a0libre \u00a0importe, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica en casaci\u00f3n, en tanto, no es \u00a0factible \u00a0 repetir \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0iguales \u00a0formulaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del cargo como en el apartado destinado al efecto nocivo del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: advi\u00e9rtase, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0est\u00e1 regido, entre otros, por el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0en tanto, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable propia de los recurrentes, para \u00a0complementarlas, \u00a0adicionarlas \u00a0o corregirlas, m\u00e1xime cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: otro de \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 dispositivo, \u00a0con \u00a0el cual, lo acometido en el libelo convoca inexorablemente a \u00a0su \u00a0delimitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ni \u00a0deba \u00a0hacerse, una readecuaci\u00f3n de las \u00a0censuras \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0para as\u00ed cumplir con la forma y luego de fondo, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia correspondiente. Esto concitar\u00eda a actuar en dos extremos \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0exclusivos, en donde se unificar\u00edan las pretensiones contenidas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0enmendarlas, \u00a0perfeccionarlas \u00a0 y, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia; \u00a0con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0se \u00a0admite \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que incumpla elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se combate ning\u00fan agravio \u00a0sino \u00a0se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades inherentes a las partes, \u00a0en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inaceptable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0 enervar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0 a \u00a0 solucionar \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0\u2013admiti\u00e9ndolo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esencia \u00a0no \u00a0debe \u00a0hacerlo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la Judicatura un poder absoluto y arbitrario \u00a0al \u00a0reconfeccionarlo \u00a0y \u00a0adecuarlo \u00a0a posturas argumentativas decantadas por las \u00a0partes \u00a0en el proceso, para luego entrar a decidir el problema de fondo: lo cual \u00a0es \u00a0inconveniente \u00a0e \u00a0incorrecto, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0por \u00a0vigencia \u00a0de prerrogativas \u00a0constitucionales as\u00ed lo determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0m\u00ednimos requerimientos sin los cuales el recurso se \u00a0torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un alegato de libre importe \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente, \u00a0la injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0al Bloque de Constitucionalidad, con lo cual sus pretensiones se alejan de la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0irradia \u00a0el instituto casacional, circunstancia por la cual, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de DANILO \u00a0ROJAS \u00a0ESPITIA, \u00a0por \u00a0las razones aducidas en la parte \u00a0motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a024 de enero de 2013, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Los \u00a0cargos \u00a0le \u00a0fueron imputados conforme al contenido de los art\u00edculos\u00a0 109 y \u00a0110, 1 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ley 769 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado, \u00a01) sobre la colisi\u00f3n y las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la v\u00eda, 2) \u00a0la \u00a0 \u00a0ingesta \u00a0 de \u00a0 licor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 3) \u00a0la invasi\u00f3n del carril y la aver\u00eda \u00a0previa \u00a0 de \u00a0las \u00a0luces \u00a0del \u00a0rodante, \u00a04) \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0 atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a05) \u00a0la \u00a0ausencia de material reflectivo, \u00a06) desacato a una orden de \u00a0servicio, \u00a0 7) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 50, c.o, 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado 22.941 de abril 20 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a054, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folio 196, c.o., 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folio 174, c.o., 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folio 183, c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cResoluci\u00f3n \u00a0No. 492 de Sep 20\/2002 emanada por el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal\u2026 \u00a0Evaluaci\u00f3n \u00a0de signos cl\u00ednicos de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0alcoholemia \u00a0en \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adultos \u00a0residentes \u00a0en Santa de \u00a0Bogot\u00e1 1997\u201d. Ver folio 188, c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 15 y s.s., Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 19 y s.s., ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0determin\u00f3 \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0de la mano de la doctrina y \u00a0jurisprudencia: \u00a0a) \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad, b) la creaci\u00f3n de un riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado \u00a0 y \u00a0 c) \u00a0 la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0folio 32, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Demanda casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0189.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C. diecinueve (19) de junio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}