\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado, de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la posible trasgresi\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0procesado DIEGO RA\u00daL RODR\u00cdGUEZ OSTIOS, relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le fuera impuesta en la sentencia \u00a0anticipada \u00a0dictada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, que fue confirmada por el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 22 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En los fallos de instancia se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el informe ejecutivo suscrito por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI Edgar S\u00e1nchez, el 13 de octubre de 2011 se supo, por \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima, \u00a0que un profesor del Colegio Val, de nombre \u00a0DIEGO \u00a0R\u00c1UL RODR\u00cdGUEZ OSTIOS, de manera permanente ingresaba ni\u00f1as menores de \u00a0edad \u00a0a \u00a0su \u00a0apartamento, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 61 No. 74 A -13 barrio Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0Se \u00a0inform\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0sosten\u00eda conversaciones telef\u00f3nicas con \u00a0distintas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0en \u00a0las \u00a0redes \u00a0sociales y que el s\u00e1bado anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0con \u00a0las ni\u00f1as J.N.S.R. de doce a\u00f1os de edad, hija de Maryuri \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Sneider \u00a0Sanabria \u00a0Rodr\u00edguez, y a M.C.D.M. de once \u00a0a\u00f1os de edad, hija de Luz Marina Dias Miranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, el 14 de \u00a0octubre \u00a0siguientes \u00a0se \u00a0obtuvo comunicaci\u00f3n con el se\u00f1or Jaime Sneider, quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0estar \u00a0adelantando \u00a0gestiones para denunciar al profesor, que viv\u00eda en \u00a0su \u00a0misma casa. Afirm\u00f3 este se\u00f1or que al ingresar al cuarto de su hija, la vio \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0su actual compa\u00f1era sentimental, sosteniendo una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0red social con un hombre que se identificaba \u00a0como \u00a0el \u00a0Teacher. \u00a0Al \u00a0verlo \u00a0en el cuarto intentaron apagar el computador y al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, encontr\u00f3 manifestaciones tales como: \u201cque quer\u00eda \u00a0que \u00a0volviera a pasar lo que hab\u00eda pasado\u201d y le preguntaba a su hija que si a \u00a0la \u00a0otra \u00a0ni\u00f1a le hab\u00edan gustado los besos y que le preguntara si quer\u00eda m\u00e1s \u00a0porque \u00a0a \u00e9l le hab\u00edan dado \u201cganitas\u201d. Al preguntarle a su hija \u201ccomo de \u00a0qu\u00e9\u201d, \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0darle besos en el cuello, en los senos y en la \u00a0cosa \u00a0y \u00a0otras \u00a0cosas m\u00e1s. Al interrogar a su hija, le coment\u00f3 que el profesor \u00a0DIEGO \u00a0RA\u00daL \u00a0le hab\u00eda dicho que subiera con su hermanastra para que se besaran \u00a0las \u00a0dos \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0subieron y que el profesor DIEGO RA\u00daL hab\u00eda besado a \u00a0M.C.D.M. \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0que le toc\u00f3 los senos y la cola, y no conto m\u00e1s. Su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0enterada \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, indag\u00f3 a las dos menores y J.N.S.R., \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0sosten\u00eda una relaci\u00f3n sentimental con encuentros sexuales con \u00a0DIEGO \u00a0RA\u00daL \u00a0desde \u00a0hac\u00eda seis meses. Destac\u00f3 su progenitor que su hija tiene \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, su hijastra once y DIEGO RA\u00daL 28 a\u00f1os de edad. As\u00ed mismo, cont\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hija se\u00f1al\u00f3 que Diego Ra\u00fal la hab\u00eda fotografiado haciendo poses con \u00a0un \u00a0objeto \u00a0llamado \u00a0botella, \u00a0y \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0relaciones \u00a0orales, \u00a0vaginales y \u00a0anales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa menor les relat\u00f3 que en un encuentro \u00a0con \u00a0DIEGO \u00a0RA\u00daL, \u00a0al \u00a0despedirse, \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0bes\u00f3 sorpresivamente. Cuando se \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0ver \u00a0, \u00e9l le pregunt\u00f3 que si le hab\u00eda molestado el beso, y como \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le respondi\u00f3 que no, continuaron encontr\u00e1ndose en la escalera hasta \u00a0que \u00a0en \u00a0marzo \u00a0la invit\u00f3 a su apartamento, donde luego de besarla le baj\u00f3 los \u00a0pantalones, \u00a0se \u00a0puso \u00a0un \u00a0cond\u00f3n \u00a0y \u00a0la penetr\u00f3. As\u00ed duraron hasta que DIEGO \u00a0RA\u00daL \u00a0le \u00a0manifest\u00f3, a trav\u00e9s de la red social que utilizaban frecuentemente, \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima \u00a0vez \u00a0har\u00edan \u00a0el \u00a0amor \u00a0completo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin ropa, pues \u00a0solamente lo hab\u00edan hecho quit\u00e1ndole los pantalones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0 d\u00eda \u00a0la \u00a0convenci\u00f3 \u00a0de \u00a0dejarse \u00a0fotografiar \u00a0con \u00a0uniforme, \u00a0desnuda y de diferentes maneras, haciendo el amor y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le hizo videos con \u00e9l y sola, utilizando un elemento adicional al que \u00a0llamaban \u00a0botella; fotos y grabaciones que utilizaba para su uso personal y para \u00a0utilizarlas \u00a0cuando \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0con \u00e9l. De ello qued\u00f3 constancia en la red \u00a0social de Facebook.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 25 de mayo de 2012, ante el Juzgado 8\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Delegada \u00a0del \u00a0ente acusador formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra DIEGO RA\u00daL RODR\u00cdGUEZ OSTIOS por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menores \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, cargos a los \u00a0cuales se allan\u00f3 el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, ante el Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0el 4 de octubre siguiente se dio \u00a0lectura \u00a0al fallo respectivo, en el que se impuso al procesado RODR\u00cdGUEZ OSTIOS \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 254 meses de prisi\u00f3n y multa de 50 s.m.l.m.v. y las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 a\u00f1os y la prohibici\u00f3n de residir o acudir al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y de aproximarse o comunicarse con las \u00a0mismas \u00a0y\/o \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0su \u00a0grupo \u00a0familiar, por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue apelada por la \u00a0defensa, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo de segunda instancia emitido el 22 de marzo de \u00a02013, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0RA\u00daL \u00a0RODR\u00cdGUEZ OSTIOS present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inadmitida en providencia del 17 de julio del corriente a\u00f1o, pero al \u00a0detectar \u00a0una \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, dispuso que una vez tal decisi\u00f3n cobrara ejecutoria, el \u00a0asunto regresara a estudio para hacer el debido pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recuento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de una irregularidad que por ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0debidas al procesado DIEGO RA\u00daL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OSTIOS, \u00a0activan \u00a0la facultad oficiosa de la Corte para controlar la \u00a0legalidad y constitucionalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0al \u00a0dosificar la pena, el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de prohibici\u00f3n de residir o acudir \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de residencia de las v\u00edctimas y de aproximarse o comunicarse con las \u00a0mismas \u00a0y\/o \u00a0con \u00a0los \u00a0de su grupo familiar, \u201cpor el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena impuesta\u201d, entendiendo la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n al t\u00e9rmino de la pena principal de prisi\u00f3n, esto es, \u00a0254 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0residir \u00a0o de acudir a determinados \u00a0lugares, \u00a0que \u00a0impide \u00a0al \u00a0condenado \u00a0volver \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en que haya cometido la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0o a aquel en que resida la v\u00edctima o su familia (art\u00edculo 50 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0tiene \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 51 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, resulta evidente que al tasar \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, el fallador de primera instancia desbord\u00f3 el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo previsto en la ley, error que no corrigi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho fundamental de la legalidad de la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, \u00a0 comporta \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado y tambi\u00e9n para la sociedad, porque en virtud del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00e1n imponer al acusado\u00a0 penas o restricciones que no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0establecidas \u00a0previamente a la realizaci\u00f3n de la conducta punible, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0superar los l\u00edmites cuantitativos y cualitativos consagrados en el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0 Y \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0su \u00a0observancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se \u00a0deriva \u00a0seguridad jur\u00eddica para los asociados, tan necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0logro de la convivencia pac\u00edfica que es uno de los fines que persigue \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho\u00a0 \u00a0al \u00a0que se refiere el art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia penal, cuando el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino conforme a las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto que se le imputa, est\u00e1 declarando impl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie se le puede imponer una pena no prevista por el legislador para el \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 o\u00eddo \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0-legalidad \u00a0preexistente \u00a0e \u00a0irretroactividad \u00a0de la ley-, axiomas que s\u00f3lo encuentra excepci\u00f3n en casos de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala casar\u00e1 oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en consecuencia, disminuir\u00e1 a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de prohibici\u00f3n de residir o acudir al lugar de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y de aproximarse o comunicarse con las mismas y\/o \u00a0con los de su grupo familiar, impuesta al aqu\u00ed condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CASAR de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de marzo de 2013 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en el sentido de modificar el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia para fijar en cinco (5) a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de residir o acudir al lugar de residencia de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0de aproximarse o comunicarse con las mismas y\/o con los de su \u00a0grupo \u00a0familiar, \u00a0impuesta al procesado DIEGO RA\u00daL RODR\u00cdGUEZ OSTIOS, condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os y pornograf\u00eda con menor de 18 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 20 de octubre de 2005, radicado No. \u00a019.511. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}