\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado DIEGO RA\u00daL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OSTIOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a022 de marzo de 2013, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012 por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 anticipadamente al \u00a0citado \u00a0procesado a las penas principales de 254 meses de prisi\u00f3n y multa de 50 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 20 a\u00f1os y la prohibici\u00f3n de residir o \u00a0acudir \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de residencia de las v\u00edctimas y de aproximarse o comunicarse \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y\/o \u00a0con los de su grupo familiar, por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0como autor de los delitos de acceso carnal abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menores \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, en concurso \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En los fallos de instancia se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el informe ejecutivo suscrito por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI Edgar S\u00e1nchez, el 13 de octubre de 2011 se supo, por \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima, \u00a0que un profesor del Colegio Val, de nombre \u00a0DIEGO \u00a0R\u00c1UL RODR\u00cdGUEZ OSTIOS, de manera permanente ingresaba ni\u00f1as menores de \u00a0edad \u00a0a \u00a0su \u00a0apartamento, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 61 No. 74 A -13 barrio Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0Se \u00a0inform\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0sosten\u00eda conversaciones telef\u00f3nicas con \u00a0distintas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0en \u00a0las \u00a0redes \u00a0sociales y que el s\u00e1bado anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0con \u00a0las ni\u00f1as J.N.S.R. de doce a\u00f1os de edad, hija de Maryuri \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Sneider \u00a0Sanabria \u00a0Rodr\u00edguez, y a M.C.D.M. de once \u00a0a\u00f1os de edad, hija de Luz Marina Dias Miranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0el 14 de \u00a0octubre \u00a0siguientes \u00a0se \u00a0obtuvo comunicaci\u00f3n con el se\u00f1or Jaime Sneider, quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0estar \u00a0adelantando \u00a0gestiones para denunciar al profesor, que viv\u00eda en \u00a0su \u00a0misma casa. Afirm\u00f3 este se\u00f1or que al ingresar al cuarto de su hija, la vio \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0su actual compa\u00f1era sentimental, sosteniendo una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0red social con un hombre que se identificaba \u00a0como \u00a0el \u00a0Teacher. \u00a0Al \u00a0verlo \u00a0en el cuarto intentaron apagar el computador y al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, encontr\u00f3 manifestaciones tales como: \u201cque quer\u00eda \u00a0que \u00a0volviera a pasar lo que hab\u00eda pasado\u201d y le preguntaba a su hija que si a \u00a0la \u00a0otra \u00a0ni\u00f1a le hab\u00edan gustado los besos y que le preguntara si quer\u00eda m\u00e1s \u00a0porque \u00a0a \u00e9l le hab\u00edan dado \u201cganitas\u201d. Al preguntarle a su hija \u201ccomo de \u00a0qu\u00e9\u201d, \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0darle besos en el cuello, en los senos y en la \u00a0cosa \u00a0y \u00a0otras \u00a0cosas m\u00e1s. Al interrogar a su hija, le coment\u00f3 que el profesor \u00a0DIEGO \u00a0RA\u00daL \u00a0le hab\u00eda dicho que subiera con su hermanastra para que se besaran \u00a0las \u00a0dos \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0subieron y que el profesor DIEGO RA\u00daL hab\u00eda besado a \u00a0M.C.D.M. \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0que le toc\u00f3 los senos y la cola, y no conto m\u00e1s. Su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0enterada \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, indag\u00f3 a las dos menores y J.N.S.R., \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0sosten\u00eda una relaci\u00f3n sentimental con encuentros sexuales con \u00a0DIEGO \u00a0RA\u00daL \u00a0desde \u00a0hac\u00eda seis meses. Destac\u00f3 su progenitor que su hija tiene \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, su hijastra once y DIEGO RA\u00daL 28 a\u00f1os de edad. As\u00ed mismo, cont\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hija se\u00f1al\u00f3 que Diego Ra\u00fal la hab\u00eda fotografiado haciendo poses con \u00a0un \u00a0objeto \u00a0llamado \u00a0botella, \u00a0y \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0relaciones \u00a0orales, \u00a0vaginales y \u00a0anales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0menor les relat\u00f3 que en un encuentro \u00a0con \u00a0DIEGO \u00a0RA\u00daL, \u00a0al \u00a0despedirse, \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0bes\u00f3 sorpresivamente. Cuando se \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0ver \u00a0, \u00e9l le pregunt\u00f3 que si le hab\u00eda molestado el beso, y como \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le respondi\u00f3 que no, continuaron encontr\u00e1ndose en la escalera hasta \u00a0que \u00a0en \u00a0marzo \u00a0la invit\u00f3 a su apartamento, donde luego de besarla le baj\u00f3 los \u00a0pantalones, \u00a0se \u00a0puso \u00a0un \u00a0cond\u00f3n \u00a0y \u00a0la penetr\u00f3. As\u00ed duraron hasta que DIEGO \u00a0RA\u00daL \u00a0le \u00a0manifest\u00f3, a trav\u00e9s de la red social que utilizaban frecuentemente, \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima \u00a0vez \u00a0har\u00edan \u00a0el \u00a0amor \u00a0completo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin ropa, pues \u00a0solamente lo hab\u00edan hecho quit\u00e1ndole los pantalones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0 d\u00eda \u00a0 la \u00a0convenci\u00f3 \u00a0de \u00a0dejarse \u00a0fotografiar \u00a0con \u00a0uniforme, \u00a0desnuda y de diferentes maneras, haciendo el amor y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le hizo videos con \u00e9l y sola, utilizando un elemento adicional al que \u00a0llamaban \u00a0botella; fotos y grabaciones que utilizaba para su uso personal y para \u00a0utilizarlas \u00a0cuando \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0con \u00e9l. De ello qued\u00f3 constancia en la red \u00a0social de Facebook.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 25 de mayo de 2012, ante el Juzgado 8\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Delegada \u00a0del \u00a0ente acusador formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra DIEGO RA\u00daL RODR\u00cdGUEZ OSTIOS por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menores \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, cargos a los \u00a0cuales se allan\u00f3 el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, ante el Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0lectura \u00a0al \u00a0fallo respectivo, el cual, al ser apelado por el \u00a0procesado, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo de segunda instancia emitido el 22 de marzo de \u00a02013, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 RA\u00daL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 OSTIOS \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula un \u00fanico cargo al amparo de la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, alegando la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 3\u00ba del C\u00f3digo Penal, \u00a0que establece el principio de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se refiere al \u00a0concepto \u00a0de proporcionalidad trayendo a colaci\u00f3n jurisprudencia constitucional \u00a0y \u00a0penal, para concluir que en este caso, al momento de aplicar los aumentos por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el principio de \u00a0proporcionalidad, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta la l\u00ednea jurisprudencial que abri\u00f3 camino a un \u00a0sentido \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0atendiendo \u00a0a sus tres requisitos de \u00a0idoneidad, \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0sentido estricto, limit\u00e1ndose a \u00a0verificar \u00a0\u201cla \u00a0gravedad y la naturaleza del delito \u00a0que \u00a0exige \u00a0un \u00a0mayor \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0implicado\u201d, \u00a0impactando \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad \u00a0personal de su representado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0dentro del radicado No. 33.254, para destacar que el aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, surgi\u00f3 con la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0preacuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199-7 \u00a0de \u00a0la Ley 1098 de 2006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0las rebajas de pena con base en los preacuerdos y negociaciones, entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0cometidos \u00a0contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, pide que se aplique a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0el \u00a0antecedente jurisprudencial arriba citado, que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento general de penas para los casos \u00a0donde existe prohibici\u00f3n de rebaja de penas por tales conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida el principio de proporcionalidad de la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del incremento consagrado en el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004,\u00a0 dando lugar a la imposici\u00f3n de una \u00a0pena \u00a0excesiva \u00a0e \u00a0innecesaria, \u00a0afectando gravemente los derechos del procesado \u00a0DIEGO \u00a0 RA\u00daL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 OSTIOS, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 error \u00a0es \u00a0trascedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la sentencia y en su lugar se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento por el concurso con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os y pornograf\u00eda con \u00a0personas \u00a0menores \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no exceda los 10 meses para cada uno, los que \u00a0sumados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena b\u00e1sica por el delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, esto es, 154 meses de prisi\u00f3n, arrojar\u00eda una pena de 174 meses, que \u00a0consulta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, insiste la Sala, obedece \u00a0a \u00a0la necesidad de denunciar y demostrar la objetiva transgresi\u00f3n de la ley por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n por la cual la demanda que sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0necesariamente debe cumplir ciertos \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, a fin de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, sin perjuicio de la facultad oficiosa que \u00a0tiene la misma para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 3\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0no tiene ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de la divisi\u00f3n tripartita de los sentidos de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado que la primera \u00a0opera cuando el juzgador deja de \u00a0emplear \u00a0el precepto que regula el asunto; \u00a0la \u00a0segunda \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0elecci\u00f3n por el fallador de una disposici\u00f3n que no se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0caso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0inaplicaci\u00f3n de la norma que recoge de \u00a0forma \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0el \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico; \u00a0 la \u00a0\u00faltima, \u00a0en \u00a0cambio, parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acertada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al asunto debatido, pero \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0entendimiento equivocado de la misma, que le hace producir efectos \u00a0jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a examen de admisi\u00f3n, se advierte que entre \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda vez que si bien hizo expresa acusaci\u00f3n por la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0esta \u00a0norma \u00a0porque \u00a0no \u00a0regulaba el asunto objeto de \u00a0debate, \u00a0su \u00a0queja, \u00a0en realidad, se dirige a indicar que la aplicaci\u00f3n de este \u00a0precepto, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0no puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el juzgador, porque en el aumento de penas por el \u00a0concurso \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar todas las aristas del principio de proporcionalidad \u00a0\u2013idoneidad, \u00a0necesidad y \u00a0proporcionalidad \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 estricto- \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 limitarse \u00a0 a \u00a0considerar \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0y la naturaleza del delito que exige \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0postura \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0encamina, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, a una presunta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0que \u00a0en todo caso, no postul\u00f3 en tan \u00a0precisos t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0punto \u00a0central \u00a0de la pretensi\u00f3n del censor se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0a \u00a0este caso el precedente contenido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de febrero de 2013, \u00a0radicado \u00a0 No. \u00a0 33.254, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0generales, \u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0el aumento gen\u00e9rico de \u00a0penas \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico a trav\u00e9s del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, \u00fanicamente \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n en la concesi\u00f3n de rebajas de pena por la v\u00eda de los \u00a0allanamientos \u00a0o preacuerdos regulados en la Ley 906 de 2004, el mismo se ofrece \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales se incorpor\u00f3 la prohibici\u00f3n legal de cualquier rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n unilateral o negociada de cargos, raz\u00f3n por la cual, \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0incremento punitivo, adem\u00e1s de resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad humana, queda carente de fundamentaci\u00f3n y su \u00a0aplicaci\u00f3n conculca la garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, tal situaci\u00f3n jur\u00eddica no encaja en este caso, donde \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0aplicados \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la pena impuesta al procesado DIEGO \u00a0RA\u00daL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OSTIOS \u00a0no \u00a0tienen nada que ver con el aumento previsto en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena \u00a0por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del C\u00f3digo Penal), actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0209 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0personas \u00a0menores \u00a0de \u00a018 a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0218 \u00a0ib\u00eddem), ocurrieron en el segundo semestre de 2011, fecha para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, que introdujo una nueva \u00a0penalidad \u00a0 para \u00a0 tales \u00a0conductas, \u00a0dejando \u00a0atr\u00e1s \u00a0el \u00a0aumento \u00a0general \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador a trav\u00e9s de la Ley 890 de 2004 respondiendo a otras \u00a0necesidades de la pol\u00edtica criminal estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como fue con base en esa nueva ley que se \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al procesado, tal como se lee a partir de la p\u00e1gina 4 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0conforma \u00a0una unidad \u00a0inescindible \u00a0con el de segunda, ninguna aplicaci\u00f3n puede tener en este caso la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 avalada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 citado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0aplicables \u00a0para los delitos contra la libertad, \u00a0integridad \u00a0 y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0otras \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0completamente \u00a0distintas \u00a0a aquella que motiv\u00f3 el aumento general de \u00a0penas \u00a0establecido en la ya mencionada Ley 890 de 2004, pues la Ley 1236 de 2008 \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0\u00fanico prop\u00f3sito castigar con mayor drasticidad los abusos sexuales \u00a0como \u00a0una forma de combatirlos, sin que contara en ello la posibilidad de llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0acuerdos o preacuerdos, de cuya prohibici\u00f3n legal para los casos donde \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fuese \u00a0un \u00a0menor, \u00a0era \u00a0consciente \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0pues esta fue \u00a0introducida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006, esto es, con anterioridad al \u00a0se\u00f1alamiento de las nuevas penas para los delitos sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, por ser completamente \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del censor, la demanda no justifica un estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras determinaciones \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la insistencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0se \u00a0le advertir\u00e1 que contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo procede el mecanismo de insistencia con base en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y en los t\u00e9rminos decantados por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la posibilidad de casar oficiosamente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad que le otorga el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte, atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0le surge el deber de actuar \u00a0oficiosamente \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. Ello, se aclara, \u00a0sin \u00a0que medie la realizaci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n a que se refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada, en cuanto el adelantamiento de \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda que por haber sido presentada en forma, fue \u00a0admitida, lo que no ocurre en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso aparece necesario determinar si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pudieron \u00a0haber desconocido las formas propias del juicio y las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0acusado \u00a0DIEGO RA\u00daL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OSTIOS, \u00a0porque \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0una de las \u00a0sanciones, desconocieron el principio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una vez quede en firme esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 al despacho del Magistrado Ponente para \u00a0que estudie la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 OSTIOS,\u00a0 \u00a0por las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia contra la anterior determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Despacho del Magistrado Ponente para que sopese la posibilidad de \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}