\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a012129\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., Marzo diecis\u00e9is \u00a0(16) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JHONGEL URUE\u00d1A OSORIO contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.996 por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 11 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena principal de 32 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, as\u00ed como al pago de los perjuicios ocasionados como autor \u00a0del \u00a0delito de estafa y dispuso la cancelaci\u00f3n de 11 letras de cambio, diez por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$250.000 \u00a0y una por $ 1.500.000, giradas por H\u00e9ctor Acosta Mayorga a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 perjudicado, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros, \u00a0fueron \u00a0as\u00ed resumidos por el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gait\u00e1n \u00a0permuta \u00a0con \u00a0Miguel \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Jim\u00e9nez Bocanegra, la finca \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018EL \u00a0PROGRESO\u2019 \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Totumo \u00a0de la Jurisdicci\u00f3n Municipal de Ibagu\u00e9, entregando estos a \u00a0cambio, \u00a0un \u00a0campero marca Austin modelo 1.962 de placas NF-1742, y una letra de \u00a0cambio \u00a0por la suma de dos millones de pesos, pagaderos el 30 de marzo de 1.994, \u00a0fl. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de diciembre de 1.993, Jhogel Urue\u00f1a, \u00a0da \u00a0en permuta a H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez G. un autom\u00f3vil marca Sastava, modelo 1.975, \u00a0servicio \u00a0particular \u00a0de \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0y \u00a0negro, \u00a0y \u00a0doscientos mil pesos en \u00a0efectivo, \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez el campero o camioneta marca Austin de placas NF 1742, y \u00a0endosa \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos girada por los hermanos Jim\u00e9nez \u00a0Bocanegra, fl. 285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba de febrero de 1.994, Jhongel Urue\u00f1a \u00a0Osorio, \u00a0da \u00a0en permuta a H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez Gait\u00e1n, un veh\u00edculo Plimout modelo \u00a01.967, \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0de \u00a0placas \u00a0WA- \u00a00332, \u00a0encimando \u00a0$ \u00a0200.000,oo \u00a0pesos \u00a0representados \u00a0en el cheque No. 9555423 del Banco de Occidente de esta ciudad, y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez el Sastava modelo 1.975, color negro y amarillo de placas No. \u00a0WT-3112, fl. 286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, 1.994, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez permuta con Johngel Urue\u00f1a, el campero o camioneta Austin de \u00a0placas \u00a0NF- \u00a01742, \u00a0y \u00a0Jhongel \u00a0entrega \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil marca Dodge, Tipo Sedan, \u00a0modelo \u00a01.967 de placas WA- 0332, encimando la cantidad de \u201c 200.000,oo pesos, \u00a0pagaderos \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0d\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0 traspasos, \u00a0 fij\u00e1ndose \u00a0 multa \u00a0de \u00a0$ \u00a04.200.000,oo \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplimiento, fl. 17 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Miguel y Mario Fernando \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Bocanegra \u00a0insinuaran a H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez Gait\u00e1n hiciera la escritura \u00a0de \u00a0la \u00a0Finca El Progreso a que hemos hechos referencia a Jhongel Urue\u00f1a Osorio \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsela \u00a0vendido, \u00a0y \u00a0dijeran \u00a0de este que es buena persona y no habr\u00eda \u00a0problemas \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0Gonz\u00e1lez Gait\u00e1n accedi\u00f3 a ello, y redactada por Urue\u00f1a \u00a0el \u00a016 de febrero de 1.994 una carta venta, anot\u00f3\u00a0 en la cl\u00e1usula segunda \u00a0como \u00a0precio \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones quinientos mil pesos, \u00a0recibidos \u00a0seg\u00fan \u00a0consta, \u00a0por \u00a0Gonz\u00e1lez a entera satisfacci\u00f3n a la firma del \u00a0documento, \u00a0y \u00a0recibido el predio por el comprador, se\u00f1alando 15 d\u00edas de plazo \u00a0para \u00a0el otorgamiento de la escritura, bajo multa de un mill\u00f3n de pesos en caso \u00a0de incumplimiento, fl. 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, Jhongel insin\u00faa a Gonz\u00e1lez \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0otorgara la escritura de la finca El Progreso a Nelson Acosta Mayorga, \u00a0por \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0unnegocio con \u00e9l, y el 22 de marzo de 1.994, Urue\u00f1a redacta \u00a0el \u00a0 siguiente \u00a0 documento \u00a0de \u00a0permuta: \u00a0Nelson \u00a0Acosta \u00a0Mayorga, \u00a0como \u00a0primer \u00a0permutante,… \u00a0transfiere \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de permuta, en favor de H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0segundo \u00a0permutante, el derecho de dominio pleno y la posesi\u00f3n real y \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0denominada EL PALACIO DE LOS JUGOS, \u00a0situada \u00a0en la calle 15 con carrera 1\u00aa, edificio CENTRO COMERCIAL LA 15 con los \u00a0muebles, \u00a0enseres \u00a0y condiciones que cita, reconociendo al segundo permutante la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 5.000.000,oo de pesos, garantizadas con letras de cambio a cancelar, \u00a0una \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil, el 25 de siguiente, otra de un mill\u00f3n quinientos mil, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, y doce de doscientos cincuenta mil, pagaderos a \u00a0partir \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0Gonz\u00e1lez transfiere la Finca El \u00a0Progreso, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0a otorgar la escritura en 60 d\u00edas, bajo multa, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplimiento de cualquiera de los dos, de dos millones de pesos, fl. \u00a020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.994. \u00a0Jhongel Urue\u00f1a \u00a0permuta \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gait\u00e1n \u00a0un \u00a0lote de terreno de propiedad de los \u00a0ejidos \u00a0municipales, \u00a0situado en el barrio Belencito de Ibagu\u00e9 sobre la carrera \u00a09\u00aa, \u00a0transfiriendo \u00a0solo \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n; \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gait\u00e1n \u00a0entrega a Urue\u00f1a \u00a0Osorio \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Dodge, \u00a0modelo 1.967, tipo sed\u00e1n, color amarillo, \u00a0placas \u00a0WA \u00a00332, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0$200.000,oo \u00a0representados \u00a0en \u00a0una letra de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0Jhongel \u00a0le \u00a0adeudaba; comprometi\u00e9ndose las partes a legalizar los \u00a0t\u00edtulos \u00a0respectivos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0noventa \u00a0d\u00edas siguientes, bajo multa de \u00a0$500.000 en caso de incumplimiento, fl. 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hermanos Jim\u00e9nez Bocanegra cancelaron a \u00a0Jhongel \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0girada a favor de Gonz\u00e1lez por $2.000.000,oo de \u00a0pesos; \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0permuta \u00a0de \u00a0la finca por la cafeter\u00eda, Nelson Acosta \u00a0Mayorga \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Urue\u00f1a \u00a0$500.000 \u00a0en efectivo y descont\u00f3 $300.000 que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0deb\u00eda, \u00a0para \u00a0un total de $800.000,oo qued\u00e1ndose el acusado con \u00a0las \u00a0letras de cambio giradas por Acosta y su esposa Herisinda Mayorga; no pag\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto de \u2018encima\u2019 \u00a0 o \u00a0\u2018ribete\u2019 \u00a0figura \u00a0en los contratos, ni realiz\u00f3 \u00a0los traspasos de los veh\u00edculos entregados a H\u00e9ctor.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0para tal fin design\u00f3 H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez Gait\u00e1n, el 18 de julio de \u00a01.994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 11 de la Unidad Primera de Patrimonio Econ\u00f3mico de Ibagu\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0remitiendo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la n\u00famero 223, en donde luego de vinculado mediante indagatoria, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a JHONGEL \u00a0URUE\u00d1A \u00a0OSORIO con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria consistente en \u00a05 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes por el delito de abuso de circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, si\u00e9ndole sustitu\u00edda por la de detenci\u00f3n preventiva mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a028 \u00a0ante el incumplimiento de la cauci\u00f3n, la cual el 30 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, nuevamente le fue \u00a0sustitu\u00edda por la de cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recaudada diversa prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0sobre \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0llevadas a cabo entre el denunciante y el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0\u00e9ste a su vez con los hermanos Jim\u00e9nez Bocanegra, el 27 de enero \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, procedi\u00e9ndose a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0del \u00a0siguiente \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los delitos de abuso de circunstancias de inferioridad y estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda, prove\u00eddo que cobr\u00f3 ejecutoria el 23 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole correspondido la etapa del juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, una vez vencido el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 1.995 decret\u00f3 en su mayor\u00eda las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0otras de oficio, no obstante que, con\u00a0 posterioridad a \u00a0ello, \u00a0el mismo abogado solicit\u00f3 que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 36 ib\u00eddem se \u00a0cesara \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0no \u00a0existieron y \u00a0URUE\u00d1A \u00a0OSORIO no los cometi\u00f3, petici\u00f3n que fue resuelta desfavorablemente el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal el 28 de \u00a0septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0rituada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado que al ser apelada por el \u00a0defensor, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n del Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el fallo proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 Penal del Circuito de esa ciudad carec\u00eda de competencia \u00a0para \u00a0fallar \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez que de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a073.1 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, de los delitos cuya cuant\u00eda no exceda \u00a0los \u00a0 50 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0penales \u00a0municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 trata \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 super\u00f3 \u00a0 los \u00a0 $6\u2019000.000, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0nunca \u00a0tuvo la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cy \u00a0esta \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento la perdi\u00f3 el \u00a0denunciante, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, nunca fueron cobradas; es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar de una cuant\u00eda que no existi\u00f3, m\u00e1s a\u00fan cuando, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve \u00a0no \u00a0es posible colocarle un valor a la finca, pues esta en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0despojada \u00a0a su propietario, como tampoco un valor a las letras de \u00a0cambio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0cobradas \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0entregadas \u00a0al \u00a0juzgado con \u00a0anterioridad \u00a0a la sentencia dictada por el mismo. Entonces al no existir objeto \u00a0material \u00a0por \u00a0el cual se hubiera estafado al denunciante, tampoco puede existir \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a los cincuenta salarios m\u00ednimos mensuales. Es por ello que \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 fallador \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0referido\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0y sin aclaraci\u00f3n previa sobre el cambio de tem\u00e1tica, procede a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en la nulidad prevista en el art\u00edculo 304.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido proceso, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar el art\u00edculo 38 del mismo Estatuto los delitos objeto \u00a0de \u00a0 conciliaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0admiten \u00a0desistimiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a los que se refiere el art\u00edculo 33 ib\u00eddem, que son \u00a0los \u00a0que \u00a0exigen \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procedibilidad y los \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cpetici\u00f3n \u00a0 especial, \u00a0 que \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia bajo la grabedad (sic) del juramento por parte del \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0una \u00a0persona \u00a0incapaz \u00a0o \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0integr\u00e1ndose \u00a0este \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delitos con los que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 \u201centre \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0INFERIORIDAD \u00a0(ART. \u00a0360 C.P.)\u201d, debe concluirse, que como \u00a0\u00e9ste \u00a0delito \u00a0requiere \u00a0querella \u00a0de parte, al perjudicado le estaba obligado a \u00a0denunciar \u00a0directamente \u00a0los hechos y no por medio de apoderado, como quiera que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un incapaz ni de una persona jur\u00eddica, y por ende, llevarse a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0\u201ccomo \u00a0econom\u00eda procesal\u201d. Y como estas \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0se \u00a0desconocieron, \u00a0se vicio el proceso, raz\u00f3n por la cual \u00a0termina \u00a0solicitando \u00a0se case el fallo impugnado,\u00a0 decret\u00e1ndose la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0e \u00a0\u201cindicando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado queda y a qui\u00e9n se env\u00eda el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0transcribiendo el contenido del numeral primero del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0afirmando \u00a0que en este caso se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este supuesto, y en orden de demostrar la \u00a0censura, \u00a0procede \u00a0el \u00a0censor \u00a0a recapitular los hechos desde su punto de vista, \u00a0para \u00a0precisar\u00a0 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0que afirma, ha \u00a0sostenido \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0su \u00a0defendido, ya que todo se redujo a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de transacciones comerciales que no llegaron a feliz t\u00e9rmino y de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0la \u00a0justicia \u00a0civil \u00a0y \u00a0no la penal, puesto que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0JHONGEL \u00a0URUE\u00d1A OSORIO permut\u00f3 la finca denominada El Progreso \u00a0por \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Dodge \u00a0Dart, \u00a0modelo \u00a01.980, \u00a0de servicio p\u00fablico, con los \u00a0hermanos \u00a0Mario \u00a0Fernando \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Enrique Jim\u00e9nez Bocanegra a principios de \u00a01.993, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0entregaron la referida finca a URUE\u00d1A, por lo que, \u00e9ste a \u00a0su \u00a0 vez, \u00a0les \u00a0dio \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0Israel \u00a0Celem\u00edn y les \u201cencim\u00f3\u201d una letra por $ 2.000.0000 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0porque \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del denunciante al cambiar con \u00e9l un Sastava \u00a0modelo \u00a01.975 \u00a0de servicio particular por una camioneta Austin, modelo 1.962, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que URUE\u00d1A OSORIO permut\u00f3 la finca con terceras personas y no con \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0de \u00a0manera que \u201cera tan normal la transacci\u00f3n efectuada, \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0JIMENEZ \u00a0BOCANEGRA, \u00a0le informaron al se\u00f1or HECTOR GONZALEZ \u00a0GAITAN, \u00a0que pod\u00eda hacer los papeles de la finca a mi defendido, por hab\u00e9rsela \u00a0ellos vendido a \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, esto es, el primero de febrero \u00a0de \u00a01.994, \u00a0contin\u00faa el libelista, no se puede perder de vista que el procesado \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0otra \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con Gonz\u00e1lez Gait\u00e1n permutando el Sastava \u00a0modelo \u00a01.975 \u00a0por \u00a0un Plymont modelo 1.967, \u201cm\u00e1s un ribete de $ 200.000\u201d y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese presentado problema alguno, URUE\u00d1A OSORIO \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l suscribiendo una promesa de venta sobre la finca El Progreso \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a06\u2019500.000 \u00a0que \u00a0Gait\u00e1n \u00a0declar\u00f3 \u00a0recibir \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0\u201cpero en realidad nunca fueron \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como se puede ver con claridad, dicha \u00a0promesa \u00a0solo \u00a0se \u00a0firm\u00f3 \u00a0por \u00a0puro formalismo, ya que no pod\u00eda el denunciante \u00a0vender \u00a0dicha \u00a0finca \u00a0a \u00a0mi cliente, ya que \u00e9ste hab\u00eda comprado a los hermanos \u00a0JIMENEZ \u00a0BOCANEGRA, \u00a0y \u00a0se \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado con un autom\u00f3vil\u00a0 marca \u00a0Dodge \u00a0Dart \u00a0modelo \u00a01.980, m\u00e1s la letra de los dos millones de pesos. El hecho \u00a0de \u00a0firmar la promesa de venta en las condiciones en que se firm\u00f3, solo daba la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0era \u00a0el due\u00f1o de dicha finca, y que no deb\u00eda valor \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0haberla \u00a0comprado y cancelado\u201d, lo cual, resalta, \u00a0elimina \u00a0 cualquier \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quisiera \u00a0estafar \u00a0al \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando con este recuento f\u00e1ctico que va \u00a0condicionando \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0valoraciones, \u00a0pasa \u00a0el \u00a0demandante de nuevo a \u00a0retomar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0dice \u00a0se llevaron a efecto con el \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0el \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a024 \u00a0de marzo de 1.994 cuando Nelson Acosta \u00a0Mayorga, \u00a0\u201cquien \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JHONGEL URUE\u00d1A OSORIO\u201d, \u00a0permut\u00f3 \u00a0con \u00a0Gonz\u00e1lez Gait\u00e1n la referida finca por la cafeter\u00eda de la calle \u00a015 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $ \u00a0 5\u2019000.000 \u00a0representados \u00a0en \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0respecto de lo cual el primero inici\u00f3 en contra del segundo el proceso \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n del contrato que curs\u00f3 en el Juzgado Primero Civil del Circuito \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0negando \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0costas, \u00a0porque \u00a0se demostr\u00f3 que Gonz\u00e1lez si \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo pactado present\u00e1ndose a la Notar\u00eda a suscribir la escritura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0procediera \u00a0Acosta \u00a0Mayorga, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta curioso si el \u00a0demandado aqu\u00ed denunciante se sent\u00eda afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0refiere, que el 4 de mayo de 1.994 \u00a0URUE\u00d1A \u00a0OSORIO \u00a0celebr\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0permuta con el denunciante en la que este \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0Plymont \u00a0modelo \u00a01.967 \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0un \u00a0lote \u00a0de los ejidos, lo que \u00a0demuestra \u00a0 \u201ccon \u00a0 claridad \u00a0 absoluta, \u00a0 que \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0efectu\u00f3 \u00a0unas \u00a0transacciones \u00a0con \u00a0el denunciante, y siempre efectu\u00f3 entrega de los bienes que \u00a0permutaron, \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0siempre \u00a0existieron, \u00a0y solo quedando pendiente por \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0mejoras \u00a0del lote de ejidos que le hab\u00eda \u00a0permutado \u00a0\u00faltimamente, ya que el d\u00eda que ten\u00eda que efectuar dicha escritura, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0rindiendo \u00a0indagatoria en este proceso\u201d, por manera que no era \u00a0posible \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0funcionarios que conocieron de este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se uni\u00f3 con los hermanos Jim\u00e9nez Bocanegra con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0despojar \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0\u201ccon el agravante de hacer \u00a0manifestaciones \u00a0 irreales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0tan \u00a0solo \u00a0sospechas, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0real y certero indicio contra mi patrocinado…\u201d limit\u00e1ndose \u00a0\u201ca \u00a0creer \u00a0a \u00a0un \u00a0declarante \u00a0como el se\u00f1or ACOSTA MAYORGA, que le interesaba \u00a0decir \u00a0solo \u00a0lo \u00a0que le conven\u00eda para el beneficio propio ya que era la persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0demandado la resoluci\u00f3n del contrato efectuado el d\u00eda 22 de marzo \u00a0de \u00a01.994\u201d. As\u00ed, e insistiendo finalmente en el hecho de que Acosta Mayorga y \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gait\u00e1n \u00a0se hab\u00edan entregado los bienes \u201cpor fuera del Juzgado\u201d, \u00a0colige la inexistencia del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita se case el fallo impugnado \u00a0y se dicte el que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el traslado a los no recurrentes, la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0No. 101 Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las pretensiones del demandante, toda vez que, en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0dice, no est\u00e1 fundado en un factor objetivo, ya que el \u00a0recurrente \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de $6\u2019500.000, \u00a0por \u00a0lo que, su inconformidad \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el hecho de que el procesado no hubiera tomado efectivamente \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0confundiendo \u00a0as\u00ed, \u00a0un \u00a0factor de competencia con un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, siendo en este sentido \u00a0contradictorio el argumento del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed y siendo, entonces, que lo pretendido por \u00a0el \u00a0censor \u00a0viene a ser la falta de demostraci\u00f3n de la cuant\u00eda, entendida como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0entiende \u00a0la Procuradora Judicial, que la causal de nulidad que debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0es \u00a0la segunda del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es \u00a0decir, por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n con la nulidad por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0querella respecto del delito de abuso de circunstancias de \u00a0inferioridad \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0presupuestos que a juicio del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se cumplieron en este asunto, tambi\u00e9n solicita la no recurrente \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se queda en la simple enunciaci\u00f3n sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0dicho punible requiere \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte, \u00a0\u201cni mucho menos expone c\u00f3mo pueda generar nulidad en un \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0juzg\u00f3 \u00a0hechos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0\u2018solicitada por el imputado \u00a0o \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0los \u00a0 titulares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 civil\u2019 \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0a\u00fan, \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida \u00a0frente \u00a0a un hecho punible por el cual se absolvi\u00f3, en \u00a0el otro, de caracter\u00edsticas diferentes en el que se conden\u00f3?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0debe prosperar a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0no recurrente, toda vez que el demandante no indica a qu\u00e9 clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere, pues solo por la cr\u00edtica que hace a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0es \u00a0la indirecta de la ley sustancial, pero como no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales quebrantadas, no se puede establecer qu\u00e9 es \u00a0lo que pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega,\u00a0 olvida el casacionista \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0negocios mencionados en este asunto estuvo JHONGEL \u00a0URUE\u00d1A, \u00a0mientras que Gonz\u00e1lez Gait\u00e1n es un humilde campesino que escasamente \u00a0sabe \u00a0 firmar, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cuyo \u00a0aparte \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
A juicio del Delegado, no le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0en esta censura, ya que al sostener que \u201cno se puede hablar de una \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3\u201d \u00a0est\u00e1 poniendo en duda la existencia del hecho y \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada \u00a0en el proceso sobre el da\u00f1o producido, como \u00a0pasa \u00a0a corroborarlo con la transcripci\u00f3n que hace de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que: \u201cCon todas esas maquinaciones delictuosas Jhongel \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Osorio \u00a0logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0il\u00edcitamente, sin entregar nada a cambio, una \u00a0letra \u00a0de \u00a0$2.000.000.oo \u00a0que \u00a0los \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Bocanegra \u00a0le \u00a0firmaron \u00a0a H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gait\u00e1n; \u00a0$500.000.oo \u00a0en \u00a0efectivo; \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0letras \u00a0a raz\u00f3n de \u00a0$250.000.oo \u00a0y \u00a0una \u00a0por \u00a0$ \u00a01.500.000.oo; \u00a0sald\u00f3 una deuda de $ 300.000.oo que \u00a0ten\u00eda \u00a0 con \u00a0 Nelson \u00a0Acosta \u00a0Mayorga \u00a0y \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0\u2018El \u00a0 Palacio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jugos\u2019\u201d y adem\u00e1s, agrega \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u201cH\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de los enga\u00f1os del \u00a0incriminado, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0ante \u00a0notario \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0permuta de su finca \u00a0\u2018El \u00a0Progreso\u2019 \u00a0con \u00a0Nelson \u00a0Acosta \u00a0Mayorga \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0E \u00a0igualmente, \u00a0una promesa de compraventa del mismo predio \u00a0con \u00a0Jhongel \u00a0Urue\u00f1a\u201d, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0por esa raz\u00f3n el fallador de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0vio precisado a \u201cinvalidar\u201d los referidos t\u00edtulos valores, de lo \u00a0cual se inform\u00f3 al Juzgado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que el \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0estado privado de la posesi\u00f3n de su \u00a0predio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0infractor \u00a0la \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0por \u00a0si \u00a0mismo o con la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Acosta \u00a0cuando \u00a0Urue\u00f1a \u00a0lo vincul\u00f3 en las \u2018negociaciones\u2019 aqu\u00ed referidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0puntualiza, \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0fue \u00a0consumado, \u00a0enfatizando que como en \u00a0materia \u00a0penal el injusto se determina por el da\u00f1o real o potencial concreto al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no resultaba necesario que el procesado se hubiera lucrado con \u00a0toda \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n, \u201cen buena parte por los efectos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0enerv\u00f3 \u00a0el momento patrimonial en la medida querida por el \u00a0sujeto. \u00a0Pero \u00a0de ah\u00ed a afirmar que la \u2018cuant\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existi\u00f3\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 es \u00a0equivocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, y como quiera que, adem\u00e1s, en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala como irregularidad que afect\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0querella \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador\u00a0 que la misma no \u00a0existe \u00a0porque \u00a0dicho punible no exige este requisito de procedibilidad, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0la present\u00f3 el abogado nombrado con ese fin por el propio \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse omitido la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el debido proceso, precisamente porque esta clase de audiencias solo \u00a0proceden \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admiten \u00a0desistimiento, \u00a0esto es, los \u00a0querellables, \u00a0que como se dijo, no es el caso frente al abuso de circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0lo \u00a0que significa que en este sentido equivoc\u00f3 el demandante \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0en los delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0procede \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n no es \u00a0viable \u00a0corregir \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de la demanda, que ha de ser muy clara y precisa. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos par\u00e1metros de la causal invocada, el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado al \u00e9xito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino el Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0ataque \u00a0falta el censor a la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0no identifica el motivo de la violaci\u00f3n ni la clase de error \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, y aunque \u201ctratando de adivinarle\u201d \u00a0parecer\u00eda \u00a0que \u00a0se refiere a yerros sobre la valoraci\u00f3n probatoria referidos a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, no se\u00f1ala los medios de convicci\u00f3n que pudieron \u00a0ser \u00a0tergiversados, tornando as\u00ed en incompleto y equ\u00edvoco el cargo, con el que \u00a0a la postre pretende un nuevo debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0entonces, \u00a0dice, el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0improsperidad de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la demanda, afirma el Delegado, que \u201cadvierte que la sentencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, pero por motivo diferente al \u00a0invocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, explica, que de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 38 y 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n procede respecto de los delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0doscientos \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0lo que pone de presente que como la estafa por la que se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 $6\u2019500.000, \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo tal \u00a0diligencia, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0 1.994 \u00a0 el \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 estaba \u00a0 fijado \u00a0en \u00a0$94.700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 precisa, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0daba cabida a una posible disponibilidad de la acci\u00f3n penal a las \u00a0partes, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 debi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0permitir \u00a0un \u00a0eventual \u00a0arreglo \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y el \u00a0perjudicado, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de contera a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n, aclarando que si bien en este asunto as\u00ed no se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n, habr\u00eda que tener en \u00a0cuenta \u00a0que la estafa solo fue deducida en la resoluci\u00f3n acusatoria \u201cy por lo \u00a0tanto, \u00a0la Fiscal\u00eda no habr\u00eda omitido la conciliaci\u00f3n en un proceso que hasta \u00a0entonces \u00a0 ven\u00eda \u00a0 hablando \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 del \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma, que si no se advirti\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigaba tipificaba un delito de estafa, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0anular \u00a0el \u00a0auto de apertura de investigaci\u00f3n para darle la oportunidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0escoger la opci\u00f3n de indemnizar logrando as\u00ed la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, pero que, \u201ccomo tal cosa no se hizo, a este delegada le \u00a0parece \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n debe anularse para que se cumpla ese requisito propio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. Pues al procesado en el curso de la instrucci\u00f3n jam\u00e1s se \u00a0le plante\u00f3 siquiera la hip\u00f3tesis del delito de estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cniegue \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el recurrente y la otorgue por la v\u00eda \u00a0oficiosa \u00a0demandada. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que ordena la \u00a0clausura de la investigaci\u00f3n, inclusive\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que fundamenta el \u00a0demandante \u00a0esta \u00a0censura propuesta al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0primera \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a la falta de competencia porque la cuant\u00eda de la \u00a0ilicitud \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0no solo porque el \u00a0denunciante \u00a0nunca \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la posesi\u00f3n de la finca, sino porque las letras de \u00a0cambio, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pago, nunca fueron cobradas. La segunda, que se contrae al \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, la hace consistir en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0querella \u00a0de parte, ni se dispuso la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, y siendo que a la \u00a0mera \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretendidos \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo se reduce toda la exposici\u00f3n argumentativa \u00a0del \u00a0libelista, debe la Sala nuevamente reiterar la jurisprudencia que ha venido \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0constantemente \u00a0sosteniendo desde anta\u00f1o, en el sentido de que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede confundirse con un \u00a0ejercicio \u00a0libre \u00a0que \u00a0termine confundiendo la naturaleza rogada de este recurso \u00a0con \u00a0una obligada y oficiosa revisi\u00f3n del proceso, pues no se trata simplemente \u00a0de \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un postulado simplemente formal, el demandante se crea \u00a0relevado \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0lesion\u00f3 garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impone \u00a0para \u00a0todos \u00a0los casos del numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior, por cuanto, sin tener siquiera \u00a0como \u00a0referente \u00a0material \u00a0lo probado en este asunto, el sustento argumental del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0reduce simplemente a afirmar que como no hubo despojo efectivo de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ni \u00a0cobro de las referidas letras de cambio, no es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del delito, ni mucho menos se le puede asignar \u00a0un \u00a0valor a la finca objeto de negociaci\u00f3n entre el denunciante y el procesado, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed sostener que no era el Juez del Circuito el competente \u00a0para \u00a0fallar \u00a0este \u00a0caso, \u00a0poniendo \u00a0de presente que el vicio alegado tiene como \u00a0fuente \u00a0su \u00a0propia \u00a0concepci\u00f3n de los hechos y las pruebas, toda vez que da por \u00a0descontada \u00a0la \u00a0necesidad de demostrar por qu\u00e9 raz\u00f3n habr\u00eda de concluirse que \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 es \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto, de manera contradictoria afirma \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0le \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a0$6\u2019000.000, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0porque \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0ya \u00a0que como se puede ver no se le puede dar un \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0finca\u201d, desconociendo que como as\u00ed lo denunci\u00f3 el apoderado de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0del \u00a0URUE\u00d1A \u00a0OSORIO sobre las negociaciones que realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0terceros respecto de la finca El progreso de propiedad del primero, ten\u00edan \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0apropiarse, \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1os, \u00a0del \u00a0valor se\u00f1alado para la \u00a0venta de la misma, esto es, $6.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adem\u00e1s, no es cierto que el denunciante no \u00a0haya \u00a0perdido \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos por los que se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0JHONGEL \u00a0URUE\u00d1A, \u00a0aparte \u00a0de que Gonz\u00e1lez Gait\u00e1n no \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0en \u00faltimas dinero alguno como precio de la mencionada finca, \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el hecho de que, para entonces, ya hab\u00eda perdido la posesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed igualmente lo manifest\u00f3 en la declaraci\u00f3n rendida ante la Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio de 1.994 luego de relatar la negociaci\u00f3n que el procesado hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0con \u00a0Nelson \u00a0Acosta \u00a0Mayorga \u00a0al \u00a0permutarla \u00a0por una cafeter\u00eda, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026entonces hicieron el negocio y entonces \u00a0MAYORGA \u00a0fue \u00a0y \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 la cafeter\u00eda a JONGEL URUE\u00d1A OSORIO y se citaron \u00a0para \u00a0el \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0hacer unas letras de cambio y entonces hicieron unas \u00a0letras, \u00a0doce \u00a0letras de dos millones de pesos, se aclara dos millones cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos mensuales y una y una de dos millones de pesos y entonces entre ellos \u00a0dos \u00a0las \u00a0hicieron \u00a0MAYORGA entonces las hizo todas las letras a nombre mio y le \u00a0dijo, \u00a0aclaro, \u00a0me \u00a0dijo \u00a0esto a mi MAYORGA eso porque yo no me di cuenta, ni se \u00a0firmar, \u00a0ni \u00a0se leer, vi fue los papeles y todo eso lo cogi\u00f3 JHONGEL y entonces \u00a0despu\u00e9s \u00a0me \u00a0dejo \u00a0que \u00a0fuera \u00a0a \u00a0decirle \u00a0los \u00a0linderos de la finca que yo los \u00a0conoc\u00eda \u00a0bien y entonces nos fuimos con JHON, MAYORGA y mi persona a entregarle \u00a0la \u00a0finca \u00a0a MAYORGA, yo le iba a decirle los linderos y JHON iba a entregarle a \u00a0MAYORGA yo le dije los linderos y \u00e9l recibi\u00f3 la finca..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la misma diligencia, agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026entonces me encontr\u00e9 con MAYORGA y me \u00a0dijo \u00a0que yo le entregara la cafeter\u00eda que el ya me ten\u00eda demandado , entonces \u00a0el \u00a0me \u00a0dijo que fu\u00e9ramos a donde el abogado de \u00e9l, fuimos y el abogado de \u00e9l \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara esa cafeter\u00eda para que no tuviera m\u00e1s problemas y \u00a0entonces \u00a0como \u00a0la cafeter\u00eda la ten\u00eda JHONGEL entonces yo le dije al abogado y \u00a0a \u00a0MAYORGA que la cogiera que a mi no me gustaba los problemas, entonces MAYORGA \u00a0fue \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cogi\u00f3, \u00a0pero \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0me \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0ni \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria que conoci\u00f3 a H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez porque le compr\u00f3 \u00a0una \u00a0finca \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0la \u00a0pagu\u00e9 \u00a0en efectivo por seis millones quinientos mil \u00a0pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Siendo ello as\u00ed, claro resulta que como el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0la \u00a0finca \u00a0de propiedad de H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0cuyo \u00a0precio era de $6.500.000, esa es la cuant\u00eda de la estafa por la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a URUE\u00d1A OSORIO, pues a la postre aprovech\u00e1ndose de maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0el \u00a0procesado urdi\u00f3 una serie de negocios que implicaron finalmente \u00a0que \u00a0el due\u00f1o del inmueble resultara despojado de su posesi\u00f3n y sin recibir su \u00a0precio, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0el planteamiento del censor, \u00a0pareciera \u00a0confundir \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del delito con los perjuicios ocasionados con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0pues trat\u00e1ndose de delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico una cosa \u00a0es \u00a0el valor del objeto o cosa mueble sobre la que recae la conducta delictual y \u00a0otra \u00a0los perjuicios que su comisi\u00f3n le puedan originar al titular del derecho, \u00a0due\u00f1o o poseedor del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora bien, en lo que tiene que ver con el \u00a0argumento \u00a0relacionado con la falta de querella y la omisi\u00f3n de la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de abuso de circunstancias de inferioridad, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no le asiste al demandante inter\u00e9s alguno para cuestionar lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0este punible, si se tiene en cuenta que fue objeto de absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0luego \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0se infiri\u00f3 a su \u00a0defendido en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de demostrar que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0estafa, puesto que lo \u00a0ocurrido \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0tratarse de negocios comerciales que no llegaron a feliz \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0han debido ventilarse ante la justicia civil, postula \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el demandante limit\u00e1ndose a transcribir el contenido del numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pasando de \u00a0inmediato, \u00a0y \u00a0con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0a presentar un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos desde su particular \u00f3ptica, sin ocuparse por se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo de la violaci\u00f3n, cu\u00e1l el yerro que la contiene, ni mucho \u00a0menos \u00a0identificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante que aduce el \u00a0libelista \u00a0haber \u00a0errado \u00a0el \u00a0Tribunal en la valoraci\u00f3n probatoria, no concreta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0objeto de tal yerro, ni tampoco desquicia el sustento f\u00e1ctico del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0por \u00a0descontada \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar sus afirmaciones, \u00a0desvi\u00e1ndose \u00a0 finalmente \u00a0hacia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que, \u00a0a la postre, enfrenta su criterio valorativo frente al \u00a0fallador \u00a0sobre la credibilidad que merecieron las declaraciones del denunciante \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez Gait\u00e1n Nelson Acosta Mayorga, desentendi\u00e9ndose de la verdad \u00a0demostrada en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, insistentemente afirma que \u00a0los \u00a0bienes respecto de los cuales URREGO OSORIO hizo negocios de permuta con el \u00a0ofendido \u00a0s\u00ed \u00a0existen \u00a0y \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, desconociendo que, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0secuencia de negociaciones que efect\u00faa URUE\u00d1A OSORIO con \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Gonz\u00e1lez, el \u00fanico perjudicado patrimonialmente fue \u00e9ste \u00faltimo, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0efectivas \u00a0las \u00a0letras \u00a0a \u00a0que se comprometi\u00f3, ni \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 traspasos \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0logrando \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribiera \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0finca afirm\u00e1ndose que su \u00a0precio \u00a0($6.500.000) \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0dicho acto, como as\u00ed lo \u00a0se\u00f1alara el Tribunal al exponer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la lectura del proceso, lo que resulta \u00a0evidente \u00a0 es \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Gel \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Osorio \u00a0despleg\u00f3 \u00a0maniobras \u00a0y \u00a0ardides \u00a0enga\u00f1osos, \u00a0sufriendo \u00a0a \u00a0causa de ellos H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez Gait\u00e1n, desmedro en \u00a0su \u00a0patrimonio econ\u00f3mico en provecho de aqu\u00e9l, porque si Jhon Gel entreg\u00f3 los \u00a0autom\u00f3viles \u00a0marca Sastava modelo 1.975; Dodge Dart modelo 1.967 de placas 0332 \u00a0y \u00a0Plimouth \u00a0modelo \u00a01.967 \u00a0de \u00a0placas WA-0332, como se lee en los documentos de \u00a0permuta \u00a0que \u00a0obran a folios 285, 17vto, y 286, no hay constancia de que hubiese \u00a0efectuado \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0traspasos \u00a0en la oficina de Tr\u00e1nsito, y si le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 un \u00a0cheque \u00a0cancelando \u00a0un \u00a0\u2018encime\u2019 \u00a0 o \u00a0\u2018ribete\u2019 por la negociaci\u00f3n, no pudo Gonz\u00e1lez \u00a0hacerlo \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fondos, y en cambio, los Jim\u00e9nez Bocanegra \u00a0cancelaron \u00a0a Urue\u00f1a los dos millones de pesos que adeudaban a H\u00e9ctor; adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que Urue\u00f1a hizo figurar en la promesa de venta como entregada al promitente \u00a0vendedor \u00a0la suma de $ 6.500.000.oo como precio de la finca El Progreso, sin que \u00a0fuese \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0permutar Gonz\u00e1lez, seg\u00fan promesa, la finca El \u00a0Progreso \u00a0por \u00a0la \u00a0Cafeter\u00eda \u00a0El \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0los Jugos de propiedad de nelson \u00a0Acosta \u00a0Mayorga, \u00a0Jhon \u00a0Gel \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0con la cafeter\u00eda, y recibi\u00f3 de Acosta \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0giradas \u00a0por \u00a0este \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa a \u00a0beneficiario \u00a0en \u00a0blanco, todo por valor de cinco millones de pesos, descontando \u00a0de \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0anterior contra\u00edda por Nelson por la suma de \u00a0trescientos mil pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0a \u00a0la postre a lo que \u00a0aspiraba \u00a0el \u00a0casacionista era demostrar, tal vez, la atipicidad de la conducta, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0su cometido, puesto que en manera alguna se ocup\u00f3 por desvirtuar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0yerros apreciativos del fallador, la ausencia de los \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0del provecho il\u00edcito propio o ajeno y mucho menos del \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa en tales transacciones, \u00a0tarea \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0cumplir en este asunto, que como se vio acredita con creces \u00a0su tipificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa \u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado solicita la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se omiti\u00f3 un \u201crequisito\u201d del debido proceso, pues no se dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda vez que el delito por el que finalmente se conden\u00f3 al procesado es \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior a doscientos salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo se dispusiera la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una audiencia de conciliaci\u00f3n d\u00e1ndole as\u00ed la oportunidad al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0que \u00a0indemnizara \u00a0los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n y \u00a0obtener, como consecuencia la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, y siendo que los hechos materia de esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia de la ley 81 de 1.993, mediante la cual \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0varias \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991, bajo cuyo \u00a0imperio, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se ritu\u00f3 el presente proceso, debe iniciarse por dejar \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0eran, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que respecto de los delitos objeto de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0extinguirse la acci\u00f3n penal si las \u00a0partes \u00a0 \u00a0\u2013procesado \u00a0 y \u00a0titulares \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil- \u00a0hubiesen \u00a0conciliado \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0o \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l haya indemnizado integralmente al perjudicado por \u00a0los da\u00f1os y perjuicios causados con la infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de hacer la \u00a0correspondiente \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual respecto de los argumentos del Delegado, \u00a0se \u00a0impone \u00a0aclarar, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas disposiciones era \u00a0procedente, \u00a0no solo a partir del momento en que se imput\u00f3 el delito de estafa, \u00a0esto \u00a0es \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con el de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0como quiera que este hecho punible \u00a0pertenece \u00a0al Titulo XIV del C\u00f3digo Penal que trata de los \u201cdelitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d, \u00a0siendo \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue objeto URUE\u00d1A OSORIO por dicha infracci\u00f3n, considere \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista, resulte menos traum\u00e1tico la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0partir de la concreci\u00f3n formal del cargo por el que se \u00a0conden\u00f3 al procesado, esto es, respecto del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la escueta \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0reduce a afirmar que la citaci\u00f3n a la \u00a0mencionada \u00a0diligencia \u00a0era \u00a0obligatoria al iniciar la investigaci\u00f3n, a efectos \u00a0de \u00a0 responder \u00a0 las \u00a0 inquietudes \u00a0 planteadas, \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0establecer, \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0y la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 tal \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comporta \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0e igualmente si dicha actuaci\u00f3n integra el concepto \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0vicie \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 81 de 1.993, \u00a0establece respecto de esta instituci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConciliaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0del proceso. A Solicitud del imputado o procesado y\/o \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil, el funcionario judicial podr\u00e1 disponer en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0la celebraci\u00f3n de audiencia de conciliaci\u00f3n, en los delitos \u00a0que \u00a0admitan \u00a0desistimiento \u00a0y en los casos previstos en el art\u00edculo 39 de este \u00a0C\u00f3digo. \u00a0En \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere hecho solicitud, en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el funcionario se\u00f1alar\u00e1 fecha y \u00a0hora \u00a0para la celebraci\u00f3n de audiencia de conciliaci\u00f3n, que se llevar\u00e1 a cabo \u00a0dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el fiscal o el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de treinta (30) \u00a0d\u00edas. \u00a0Garantizado \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0se \u00a0proferir\u00e1 resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se cumpliere lo pactado, se continuar\u00e1 \u00a0inmediatamente el tr\u00e1mite que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0necesaria audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0manifieste \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indemnizado \u00a0o haber estado de \u00a0acuerdo con el monto\u00a0 propuesto por quien debe indemnizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0Limite de las audiencias. No se \u00a0podr\u00e1 \u00a0 realizar \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0admitirse \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para cumplir o garantizar el cumplimiento \u00a0del acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0en lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0contenido de la norma transcrita en precedencia respecto del deber \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0convocar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, necesario resulta recordar que \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0introducir sustanciales modificaciones al \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991 mediante la Ley 81 de 1.993, apuntaron a perfeccionar y \u00a0solucionar \u00a0 los \u00a0 inconvenientes \u00a0 que \u00a0surgieron \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0inicialmente \u00a0citada, pues no solo con ella se entraba en una fase \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0pasaba \u00a0de \u00a0un sistema \u00a0meramente \u00a0inquisitivo a uno acusatorio o \u201csemiacusatorio\u201d como se denomin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0205 \u00a0de \u00a01.992, \u00a0presentado \u00a0por los doctores Andr\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Gustavo de Greiff Restrepo, entonces Ministro de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0y Fiscal General de la Naci\u00f3n, respectivamente, de entonces, sino \u00a0que \u00a0\u201cPara \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0siguieron orientaciones \u00a0generales \u00a0como \u00a0una mayor aproximaci\u00f3n al sistema acusatorio; precisar algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consolidan la pol\u00edtica de sometimiento a la justicia y de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella; \u00a0plantear \u00a0nuevas \u00a0alternativas \u00a0tendientes a una mayor \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de la acci\u00f3n de la justicia y la plena garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0bajo la concepci\u00f3n seg\u00fan la cual el derecho \u00a0procesal \u00a0es \u00a0un medio para lograr la efectividad del derecho material, tal como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, sosteni\u00e9ndose \u00a0frente \u00a0a \u00a0instituciones \u00a0como la conciliaci\u00f3n y la indemnizaci\u00f3n integral que \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que la utilizaci\u00f3n del derecho penal solo sea viable en \u00a0los \u00a0casos \u00a0necesarios, \u00a0\u201cse \u00a0propone la ampliaci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n, como \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a \u00a0limar las diferencias patrimoniales. Este \u00a0mecanismo \u00a0ha \u00a0reportado \u00a0grandes \u00a0beneficios \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n en materia de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admiten \u00a0desistimiento \u00a0y en las contravenciones\u201d, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 la posibilidad de extender este mecanismo a los delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas en donde no concurra ninguna \u00a0circunstancia \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico excepto el hurto calificado y la extorsi\u00f3n\u201d, toda vez, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0experiencia \u00a0muestra \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0los \u00a0particulares \u00a0encuentran \u00a0mayor \u00a0inter\u00e9s \u00a0de extinguir la acci\u00f3n penal, cuando \u00a0logran \u00a0acordar \u00a0el resarcimiento de los perjuicios causados mediante el pago de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0con ello se lograba una mayor celeridad y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0casos como los que son objeto de regulaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del referido Proyecto de Ley \u201cresulta inoficioso \u00a0para \u00a0el Estado poner en funcionamiento todo su andamiaje judicial cuando est\u00e1n \u00a0todos \u00a0los presupuestos de arreglo directo entre los particulares\u201d (Gaceta del \u00a0Congreso No. 140 del 4 de noviembre de 1.992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa misma finalidad, la de incrementar el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0penales susceptibles respecto de las cuales es posible \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0esta v\u00eda, se modific\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991 en el sentido de aumentar el cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 requieren \u00a0 de \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0admiten \u00a0desistimiento, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en el texto inicial de reforma al art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0(art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Proyecto de Ley) mantuviera \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0redacci\u00f3n pero incluyendo adem\u00e1s, como delitos objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39, \u00a0aumentando \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los punibles contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0frente a los cuales es viable la indemnizaci\u00f3n integral \u00a0con \u00a0efectos de preclusi\u00f3n la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n el procedimiento, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0vigente \u00a0solo \u00a0proced\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos que \u00a0admit\u00edan \u00a0desistimiento, \u00a0introduci\u00e9ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en la reforma, un inciso \u00a0tercero \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0tal diligencia cuando el \u00a0perjudicado \u00a0\u201cmanifieste \u00a0haber sido indemnizado o haber estado de acuerdo con \u00a0el monto propuesto por quien debe indemnizar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el informe para primer debate \u00a0ante \u00a0el \u00a0Senado, \u00a0los \u00a0Senadores \u00a0Dar\u00edo \u00a0Londo\u00f1o Cardona y Hugo Castro Borja, \u00a0Ponentes \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley, \u00a0expusieron \u00a0que \u00a0luego de consultadas algunas \u00a0inquietudes \u00a0con \u00a0diversos funcionarios de la Rama Judicial y grupos de expertos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0a varios art\u00edculos \u00a0apuntando \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, a un cabal acatamiento a los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e1s \u00a0real rigor \u00a0conceptual \u00a0como \u00a0es \u00a0el que quienes dentro del proceso penal dirigen las etapas \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio cuyo criterio auscultamos\u201d, se\u00f1al\u00e1ndose respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0redacci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s t\u00e9cnica \u00a0conservando \u00a0todo \u00a0el sentido de la propuesta\u201d, siendo a partir de ese momento \u00a0que \u00a0aparece \u00a0dicha \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0finalmente fue \u00a0aprobado \u00a0el texto definitivo,\u00a0 sin que fuera objetado durante el posterior \u00a0tr\u00e1mite legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Col\u00edgese \u00a0entonces \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida norma se disponga que \u201c\u2026En todos los casos, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0solicitud, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario se\u00f1alar\u00e1 fecha y hora para la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00e1 \u00a0a cabo dentro de los diez (10) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes\u201d, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que el prop\u00f3sito del legislador \u00a0fuera \u00a0establecer \u00a0un requisito de proseguibilidad de la actuaci\u00f3n penal en los \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que se traz\u00f3 la reforma legal, lo \u00fanico que se busc\u00f3 fue lograr, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0coherente, \u00a0que se cumplieran los prop\u00f3sitos de justicia \u00a0material, \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0ahorro \u00a0de tiempo, evitando que el \u00a0aparato \u00a0investigativo \u00a0se \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0manera inoficiosa en los casos, en los \u00a0que, \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0voluntariamente \u00a0acordar \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios \u00a0extinguiendo la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0hubiese, las partes tienen la iniciativa de \u00a0finiquitar \u00a0el \u00a0asunto solicitando la audiencia de conciliaci\u00f3n y llegando a un \u00a0acuerdo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0por manera que si ello no sucede, corresponde al Fiscal en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n sugerir esa posibilidad a fin \u00a0de \u00a0que, si a bien lo tienen sindicado y titulares de la acci\u00f3n civil, terminen \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse de vista que lo que se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0evitar \u00a0la dilaci\u00f3n de una investigaci\u00f3n que bien puede acabarse \u00a0por \u00a0voluntad particular, siendo a tal punto flexible la figura, que con el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el perjudicado manifieste haber sido indemnizado o estar conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0propuesto \u00a0por quien debe responder patrimonialmente, es posible \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0instituto \u00a0para \u00a0inhibirse de abrir investigaci\u00f3n, \u00a0precluir la investigaci\u00f3n o cesar procedimiento, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, este instrumento procesal lo \u00a0que \u00a0busca es darle cabida a mecanismos que hagan alternativo el uso del derecho \u00a0penal \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0que por su naturaleza, pueden arreglarse por voluntad de los \u00a0interesados, \u00a0y si bien ser\u00eda lo ideal que, como lo prev\u00e9 la norma en comento, \u00a0as\u00ed \u00a0procediera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura cuando antes no ha \u00a0mediado \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte, \u00a0su omisi\u00f3n, no implica resquebrajamiento de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el Juzgamiento, pues en principio, es la \u00a0voluntad \u00a0privada \u00a0la \u00a0que prevalece si se tiene en cuenta que la oportunidad de \u00a0los \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 est\u00e1 \u00a0dada \u00a0\u201cen \u00a0cualquier \u00a0tiempo\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0autorizada \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, solo pretende que si ello es \u00a0posible, \u00a0se de en los albores del proceso, evitando as\u00ed, actuaciones dilatadas \u00a0en el tiempo que finalmente llegan a iguales resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, forzoso resulta concluir, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador Primero Delegado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0que \u00a0por el contrario, tiende \u00fanicamente a un formal \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley que ning\u00fan servicio le presta a la judicatura, m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que con tal petici\u00f3n se pretende invalidar el proceso desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n para que se suscite de parte del procesado una \u00a0voluntad \u00a0conciliatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 durante todo el tr\u00e1mite, pues no se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0todas \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0personales ante los estrados \u00a0judiciales \u00a0(indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaciones), as\u00ed como las hechas por parte de su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0estuvieron \u00a0tendientes a demostrar la inexistencia del delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0insisti\u00e9ndose, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace ahora en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en que los hechos investigados no tienen trascendencia en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0por haberse tratado de simples transacciones comerciales que \u00a0se \u00a0vieron \u00a0abocadas \u00a0a \u00a0una serie de inconvenientes, y que debieron dilucidarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia civil, pues si otra hubiera sido su intenci\u00f3n, habr\u00eda hecho \u00a0uso \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0reclama el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la nulidad \u00a0oficiosa solicitada por el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0oficiosa \u00a0elevada por el \u00a0Procurador Primero Delegado en lo penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de Origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a012129\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 40 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., Marzo diecis\u00e9is \u00a0(16) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}