\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Luis Fernando Figueredo Galvis contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, el Juez 23 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resolvi\u00f3 en segunda instancia la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jorge Eli\u00e9cer Orjuela Castillo, amparando su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la libre asociaci\u00f3n y disponiendo que en el t\u00e9rmino de \u00a048 \u00a0horas \u00a0la \u00a0sociedad In & Co Ltda., a trav\u00e9s de su representante legal o \u00a0quien hiciera sus veces, tramitara y aceptara su retiro como socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la orden no fue cumplida, se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0incidente \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el 15 de marzo de 2007 el Juzgado 27 \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0declarando \u00a0el \u00a0desacato \u00a0al \u00a0fallo \u00a0e imponiendo sanci\u00f3n de \u00a0arresto \u00a0y multa al representante legal de la compa\u00f1\u00eda Luis Fernando Figueredo \u00a0Galvis, \u00a0la \u00a0que \u00a0consultada \u00a0fue confirmada [el 1 de abril siguiente] por el ad \u00a0quem. \u00a0 \u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a01 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante el Juzgado Sesenta y Tres Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en contumacia a Luis \u00a0Fernando \u00a0Figueredo \u00a0Galvis, \u00a0tras \u00a0lo cual la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, ante el Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0Conocimiento, se acus\u00f3 al incriminado por la conducta \u00a0punible por la que se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 14 de diciembre \u00a0de \u00a0 2012 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 18 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el apoderado del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0implicado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0cinco censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(Principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, por cuanto estima que no fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral la estipulaci\u00f3n probatoria No. 13, a pesar de que \u00a0fue acordada entre la Fiscal\u00eda y su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a la \u00a0censura, \u00a0inicialmente \u00a0indica que para predicar la conducta punible de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0demostrar el simple incumplimiento de una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de esa naturaleza, sino que se requiere establecer si el \u00a0mismo es doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0recoge el delito en menci\u00f3n no refiere los medios que sirven \u00a0para \u00a0 sustraerse \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0visto \u00a0su \u00a0nomen juris se desprende que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0fraudulentos, es decir, acudiendo al enga\u00f1o, al ardid, a la astucia \u00a0o a la maquinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, expresa que para condenar al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0requer\u00eda probar, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, que conoc\u00eda \u00a0la orden judicial y a\u00fan as\u00ed decidi\u00f3 no acatarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aduce que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0manifestaron \u00a0que en el juicio oral \u00a0presentar\u00edan \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a013 \u00a0estipulaciones, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0consistir\u00eda \u00a0en que se dar\u00eda por probado el hecho de que el 14 de diciembre de \u00a02006 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hab\u00eda notificado personalmente en la ciudad de Atlanta \u00a0(EEUU), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del consulado, del auto del 14 de junio anterior mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0del fallo de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el libelista que con tal estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar que el inculpado \u00a0\u00fanicamente \u00a0conoci\u00f3 de la acci\u00f3n constitucional en esa oportunidad, as\u00ed como \u00a0del \u00a0referido \u00a0fallo, \u00a0pues, a su juicio, la notificaci\u00f3n de este \u00faltimo no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, sostiene el demandante que la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0era de vital importancia para la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ella se pretend\u00eda poner de presente el desconocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0ten\u00eda \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0por tanto, su ausencia de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 introducir la estipulaci\u00f3n No. \u00a013 \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensa \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio al respecto, el actor estima que \u00a0aquella \u00a0era irretractable, seg\u00fan lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia de lo anterior \u00a0radica \u00a0en \u00a0que de haberse introducido tal estipulaci\u00f3n, el Tribunal no habr\u00eda \u00a0podido \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, solamente se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de tutela al ser notificado de la iniciaci\u00f3n del incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0 tampoco \u00a0 habr\u00eda \u00a0podido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sab\u00eda \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 fallo, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0trae \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el actor asegura que a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0omitida \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que una vez el inculpado \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de tutela, procedi\u00f3 a darle cumplimiento en su calidad de \u00a0representante legal de la sociedad In & Co Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez hace referencia al principio l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0expresar que hasta tanto no se \u00a0hubiera \u00a0introducido \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013 no era posible continuar con el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0afirma \u00a0que como esto no ocurri\u00f3 en el caso particular, de all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resultar afectado el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y de se\u00f1alar que en el sub \u00a0 \u00a0judice \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0y \u00a0356 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, solicita casar la sentencia e \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el momento en que se dio inicio a la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por cuanto \u00a0considera \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0lo cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 454 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la correlativa falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de dar sustento al reparo, \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dio \u00a0por demostrado sin estarlo, que el procesado conoci\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0del fallo de tutela, pues si bien afirm\u00f3 que se constat\u00f3 que se \u00a0le \u00a0enviaron \u00a0comunicaciones \u00a0al \u00a0lugar \u00a0que aparec\u00eda como de su ubicaci\u00f3n, en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza ni medio de convicci\u00f3n que as\u00ed lo haya indicado, \u00a0como \u00a0tampoco lo hay de que en efecto las recibi\u00f3 y por tanto supo del fallo en \u00a0cita \u00a0antes \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0fecha en la que se enter\u00f3 de la \u00a0apertura del incidente de desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que si bien no se pretende desconocer \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su notificaci\u00f3n, lo que la \u00a0defensa \u00a0quiere \u00a0significar es que para la configuraci\u00f3n del delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0dan \u00a0sus elementos, en \u00a0particular \u00a0 el \u00a0 subjetivo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0existi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado sab\u00eda de la decisi\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en sentir del demandante, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 demostrar, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, que el acusado \u00a0supo \u00a0antes \u00a0del 14 de diciembre de 2006 del fallo de tutela y ello no ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba que as\u00ed lo indique, entonces no era posible predicarle el \u00a0delito atr\u00e1s mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0no estar \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado sab\u00eda del fallo de tutela, el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a lo \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en particular por cuanto ha debido presumir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y no invertir la carga de la prueba imponi\u00e9ndole \u00a0demostrar que no conoc\u00eda del fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n al apreciar la estipulaci\u00f3n No. 1, por cuanto no \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que el procesado una vez se enter\u00f3 del fallo de \u00a0tutela, le dio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0indica \u00a0que \u00a0aun cuando con la \u00a0referida \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0en el fallo de tutela se \u00a0ordenaba \u00a0tramitar y aceptar, dentro de las 48 horas siguientes, la solicitud de \u00a0retiro \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Orjuela Castillo como socio de In & Co Ltda., el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0tergiverso \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0deb\u00eda \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0venta \u00a0que en desarrollo de dicho tr\u00e1mite realiz\u00f3 el primero \u00a0en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, a juicio del defensor el hecho \u00a0de \u00a0que su representado no hubiese aceptado el precio de ofrecimiento fijado por \u00a0Orjuela \u00a0Castillo, no puede tenerse como un incumplimiento de la orden impartida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de tutela y, por ende, como un acto fraudulento, pues el implicado \u00a0estaba en libertad de admitirlo o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tener \u00a0como acto fraudulento e indicativo del incumplimiento, el \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del incidente de \u00a0desacato, \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la oferta de cesi\u00f3n de cuotas a su esposa y a \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0actor, de tal actuaci\u00f3n se concluye lo \u00a0contrario, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0evidencia al confrontar lo establecido en el art\u00edculo \u00a0363 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, en tanto eran los \u00fanicos socios \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento de las normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la cesi\u00f3n de cuotas, concluye que el implicado en efecto cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0en la sentencia de tutela, quien tuvo en cuenta para el \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de Comercio, y si bien no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0agotar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que ello fue a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia de Jorge Eli\u00e9cer Orjuela Castillo, distinto a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, quien concluy\u00f3 que muestra del incumplimiento \u00a0fue que el incriminado no adelant\u00f3 el referido tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0n\u00fameros \u00a08, \u00a010 y 11, al concluir que \u00a0estaba \u00a0probado sin estarlo, que quien activ\u00f3 la jurisdicci\u00f3n civil con el fin \u00a0de \u00a0obtener el remate de las cuotas que le pertenec\u00edan a Jorge Eli\u00e9cer Orjuela \u00a0Castillo \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado, lo cual sirvi\u00f3 de indicio para deducirle el dolo en \u00a0la comisi\u00f3n del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0expresa \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0que \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0es contrario a la realidad probatoria, pues \u00a0quien \u00a0activ\u00f3 el aparato judicial fue el Banco Colmena como acreedor de Orjuela \u00a0Castillo, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario que le \u00a0adelant\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0que si bien el inculpado particip\u00f3 en el remate de las cuotas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0fue porque estaba interesado en preservar y mantener la seguridad \u00a0patrimonial de la empresa de la cual era socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pide \u00a0casar la \u00a0sentencia y que se dicte fallo de reemplazo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pues estima que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0 454 \u00a0 de \u00a0la \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 trae \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0autoridad3 \u00a0sobre el alcance de los distintos sentidos de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, expresa que el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia dando por probado el incumplimiento del fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dijo \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 en el tiempo y por ello fue necesario \u00a0iniciar \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0de \u00a0manera que si bien el enjuiciado, ante la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, acept\u00f3 la sesi\u00f3n de cuotas manifestada por Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Orjuela \u00a0Castillo, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0al \u00a0mostrarse en desacuerdo con el \u00a0precio \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite previsto en la ley, es decir, buscar el aval\u00fao \u00a0de \u00a0 aquellas, \u00a0 conciliar, \u00a0 buscar \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0interesado \u00a0o \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que al \u00a0sostener \u00a0el \u00a0juez colegiado que el implicado acept\u00f3 la sesi\u00f3n de cuotas y dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0corriendo \u00a0traslado a los dem\u00e1s \u00a0socios, \u00a0de \u00a0all\u00ed se sigue que el ad quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el cumplimiento parcial de lo dispuesto en el fallo de \u00a0tutela, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 manifestar \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 ello \u00a0 \u201cprueba \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0modo\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0fraudulento \u00a0dirigido a frustrar la orden \u00a0judicial, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0una vez supo de ella al ser \u00a0notificado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 desacato, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0obedecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0afirma que la conducta del \u00a0acusado \u00a0aparece \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0fraudulento, \u00a0o \u00a0por lo menos ninguna \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra, de donde se sigue que su conducta es at\u00edpica, pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0el \u00a0simple \u00a0incumplimiento sino la intenci\u00f3n maliciosa de burlar las \u00a0\u00f3rdenes de las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, estima demostrada la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal, pues la conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0por cuanto no obstante se promovi\u00f3 un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega que como el Tribunal admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cnegligente\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere de \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0cumplimiento parcial del fallo de tutela, \u00a0pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0sustra\u00eddo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado en el fallo de tutela, o retardado o no \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0cumplirlo \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para predicar el \u00a0delito, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el nomen juris \u00a0del \u00a0tipo \u00a0informa que este debe ser fruto de argucias, mentiras o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0solo \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desacato, el cual fue \u00a0sancionado, am\u00e9n de que las referidas acciones no se demostraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que \u00a0concurra \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo surge de las circunstancias atr\u00e1s aludidas, \u00a0cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridad4 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0dar \u00a0sustento a su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, lo cual llev\u00f3 \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0imponerle \u00a0al acusado la carga de demostrar que no ten\u00eda conocimiento del fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la misma era de la Fiscal\u00eda y no la cumpli\u00f3, pues no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el incriminado supiera, antes del 14 de diciembre de 2006, de la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia en cita, as\u00ed como que a\u00fan conoci\u00e9ndola se \u00a0sustrajo a obedecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene que no hay prueba alguna \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0advierte el \u00a0libelista, \u00a0no se trae para cuestionar su validez, sino para conocer si el mismo \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0afirma el censor que esa \u00a0duda debi\u00f3 resolverse a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el memorialista alega la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, lo \u00a0cual \u00a0condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 47 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0que modific\u00f3 el art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0impuso la pena prevista en el art\u00edculo 454 de la Ley 599 de 2000 \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, a pesar \u00a0de \u00a0que lo correcto habr\u00eda sido tener en cuenta la se\u00f1alada en el art\u00edculo 47 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011 por favorabilidad, seg\u00fan lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0manera que en el caso particular la pena debe \u00a0ser de 12 meses y no de 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, pide casar la sentencia y que se \u00a0proceda a ajustar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aspectos\u00a0 \u00a0Generales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta connatural a la funci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, de conformidad con la competencia asignada por la \u00a0Carta Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, para que una demanda sea admitida se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n, quedando a su vez \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la necesidad de la intervenci\u00f3n de la Corte, en orden a \u00a0lograr \u00a0alguno de los fines establecidos para el recurso de casaci\u00f3n, es decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es oportuno se\u00f1alar, que las causales de casaci\u00f3n previstas \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0debe \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad del fallo y, por igual, la de \u00a0conducir \u00a0el \u00a0debate en sede extraordinaria, sin que deba interpretarse que sean \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo en procura de lograr la prosperidad del recurso, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la demanda se consigue en raz\u00f3n de la manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se opone a la noci\u00f3n de \u00a0debido \u00a0proceso, toda vez que la admisibilidad de la demanda y la prosperidad de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0plasmada, \u00a0sigue \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0se demuestre que \u00a0concurre \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a la correcta selecci\u00f3n de la causal, a la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su amparo se pretendan aducir y a su debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica; pero tambi\u00e9n, a la acreditaci\u00f3n de que \u00a0con \u00a0su \u00a0estudio se cumple uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el recurso extraordinario no es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0continuar \u00a0debates \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos promovidos a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, a su interior no es procedente realizar \u00a0cuestionamientos \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ya \u00a0agotadas, \u00a0sino \u00a0que debe ser claro, preciso, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual, seg\u00fan los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0in iudicando \u00a0o in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0el sentenciador, los que deben ser \u00a0demostrados \u00a0dial\u00e9cticamente evidenciando su trascendencia, en orden a concluir \u00a0que \u00a0el fallo no est\u00e1 acorde con el ordenamiento positivo, esfuerzo que compete \u00a0adelantar \u00a0por \u00a0entero \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es por \u00a0excelencia un medio de impugnaci\u00f3n rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala el examen formal del libelo presentado por el defensor de Luis Fernando \u00a0Figueredo Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0s\u00edntesis el abogado del acusado \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0no se incorpor\u00f3 al juicio oral la estipulaci\u00f3n No. 13, a pesar \u00a0de \u00a0haber sido acordada entre su antecesor y la Fiscal\u00eda, por lo cual considera \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, conviene anticipar desde ahora, que \u00a0la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preliminarmente resulta oportuno recordar, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0defectos del cargo, que cuando el reparo se invoca \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, como ocurre en este caso, corresponde al impugnante, de forma \u00a0perentoria, \u00a0 precisar \u00a0 con \u00a0total \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora \u00a0de la invalidaci\u00f3n, as\u00ed como los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0e, igualmente, ha de referir los motivos por cuyo medio \u00a0se constata el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, se debe determinar el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual el defecto surte sus consecuencias, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo es indispensable se\u00f1alar su cobertura exacta y se ha de indicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma distinta de restaurar el derecho menoscabado \u00a0que declarando la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, al demandante necesariamente le \u00a0incumbe \u00a0acreditar, \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad, \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa \u00a0y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no puede \u00a0sustentarse \u00a0en especulaciones carentes de demostraci\u00f3n o en aspectos incapaces \u00a0de originar el desconocimiento de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0mencionar \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n, que si bien la actuaci\u00f3n \u00a0muestra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201canunci\u00f3\u201d que \u00a0acordar\u00eda \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 defensa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0estipulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n,\u00a0 \u00a0identificada\u00a0 \u00a0como No. 13, lo cierto es que no \u00a0aparece constancia distinta de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cabe anotar que la defensa era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0procurar su incorporaci\u00f3n en el juicio oral al percatarse de la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en la primera sesi\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0guard\u00f3 silencio sobre el particular, como tambi\u00e9n en el resto de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que solamente hasta la demanda de casaci\u00f3n vuelve a \u00a0reparar en tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en aras de mostrar con mayor ah\u00ednco \u00a0la \u00a0falta de trascendencia de la censura, resulta conveniente recordar lo que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte, para luego \u00a0continuar analizando el caso particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. Sobre las estipulaciones probatorias, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de junio de 2007 (radicaci\u00f3n\u2026 27281), la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLas \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 356, numeral 4\u00b0, de la Ley 906 de 2004, y consisten \u00a0en \u00a0\u201c\u2026acuerdos \u00a0celebrados entre la fiscal\u00eda y la defensa para aceptar como \u00a0probados alguno o algunos de los hechos o sus circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad de un tal pacto es depurar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0innecesarios \u00a0debates \u00a0respecto de \u201chechos o sus circunstancias\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0controversia entre las partes, siempre que ello no \u00a0implique \u00a0renuncia \u00a0a los derechos constitucionales, lo cual se aviene o resulta \u00a0arm\u00f3nico \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0predominantemente adversarial del nuevo modelo de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si el objeto del proceso es el enfrentamiento de \u00a0dos \u00a0 \u201cteor\u00edas \u00a0 del \u00a0caso\u201d \u00a0opuestas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0investigada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0posiciones \u00a0hayan puntos de \u00a0encuentro \u00a0o \u00a0comunes, \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n \u00a0facultadas \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0zanjada \u00a0cualquier \u00a0diferencia, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0operantes \u00a0los principios de \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0sistema.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0esencia \u00a0marcadamente \u00a0adversarial del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano, \u00a0estatuido con la Ley 906 de 2004, deja el tema \u00a0de \u00a0las estipulaciones por entero a la libre determinaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 356 ib\u00eddem, las \u00a0partes \u00a0sencillamente \u00a0manifiestan \u00a0si \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s en hacer estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0y \u00a0el Juez de conocimiento no interviene, en el sentido de aprobar \u00a0o \u00a0improbar \u00a0tal acuerdo, dado que en ning\u00fan caso el funcionario judicial tiene \u00a0iniciativa \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 361 del mismo \u00a0r\u00e9gimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de \u201caceptar como probados \u00a0alguno \u00a0o algunos de los hechos o sus circunstancias\u201d (par\u00e1grafo, numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 356), de ah\u00ed que el Juez de conocimiento no tenga discernida por \u00a0la ley ninguna funci\u00f3n espec\u00edfica frente a las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, una vez las partes expresan \u00a0ante \u00a0el Juez que han realizado estipulaciones probatorias y las especifican, no \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0la retractaci\u00f3n unilateral, que de admitirse romper\u00eda el equilibrio \u00a0entre \u00a0los \u00a0adversarios; y mucho menos es viable el arrepentimiento si el juicio \u00a0oral \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0concluido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0impide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0l\u00edmite de las \u00a0estipulaciones \u00a0depende \u00a0de la voluntad de la Fiscal\u00eda y la defensa. El acuerdo \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0claro para ellos y para el Juez. Para este efecto, el de logar que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo pactado, el funcionario judicial debe intervenir \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0orden \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0\u2014y \u00a0es una buena pr\u00e1ctica\u2014 \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0se \u00a0llevan \u00a0a \u00a0escrito, que firman tanto la Fiscal\u00eda como la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0es factible \u00a0acordar \u00a0o \u00a0tener \u00a0por \u00a0probado que el ciudadano A suscribi\u00f3 el documento B, y, \u00a0entonces, \u00a0este \u00a0documento \u00a0puede \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0necesidad de que el \u00a0ciudadano \u00a0A tenga que asistir a la audiencia p\u00fablica a reconocer tal hecho. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del documento, pero sobre su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0factible \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tengan \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0estipularse \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0B \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0En esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0se \u00a0desvanece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0quedar \u00a0claro que las estipulaciones \u00a0consisten \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0probados \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0o circunstancias; no la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0peso \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se tiene por \u00a0demostrado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0materia \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n, a cargo del Juez de conocimiento, puede cuestionarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos, en igualdad de condiciones que cualquier otro medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0estipulaciones probatorias presuponen \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0libre y el entendimiento claro de la Fiscal\u00eda y la defensa; \u00a0y \u00a0tienen \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0evitar \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0innecesaria del debate, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0contribuyen \u00a0a la celeridad, al ahorro de instancia y a la eficacia \u00a0del sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo que viene de recordarse se sigue: (i) \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones probatorias constituyen un asunto del exclusivo resorte \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0el juez carece de iniciativa probatoria; (ii) que versan \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0o circunstancias, en particular en aquello en lo que la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tienen \u00a0un \u00a0punto de encuentro frente al aspecto f\u00e1ctico de sus \u00a0teor\u00edas \u00a0del \u00a0caso; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0envolver \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a derechos \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0especial el de no autoincriminaci\u00f3n; (iv) que el momento \u00a0procesal \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0ser \u00a0anunciadas \u00a0es la audiencia preparatoria; (v) que \u00a0para \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0es \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0se \u00a0recojan \u00a0por escrito (vi) que \u00a0admitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0son \u00a0irretractables; y (v) que el juez est\u00e1 en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0conferirle el poder suasorio que considere pertinente al hecho que \u00a0se \u00a0 da \u00a0 por \u00a0 probado, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotado \u00a0lo \u00a0anterior, corresponde precisar \u00a0frente \u00a0al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0que \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n que dice la defensa \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consisti\u00f3 en que se dar\u00eda por probado el hecho de \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0ciudad de Atlanta, estado de Georgia, \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 de diciembre de 2006, se produjo la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consulado \u00a0General \u00a0de Colombia en esa \u00a0ciudad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Figueredo \u00a0Galvis\u2026 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre la providencia del 14 de junio del a\u00f1o 2006 mediante el cual se \u00a0dispuso \u00a0tramitar \u00a0como \u00a0incidente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0desacato propuesta por el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 Orjuela\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0si \u00a0se \u00a0repara, fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta en la sentencia en raz\u00f3n de que el procesado, al renunciar a \u00a0guardar \u00a0silenci\u00f3, \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre el mismo en el juicio oral, siendo valorado \u00a0por el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Pero \u00a0procura [el impugnante] que se \u00a0exonere \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto incumplimiento de la resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a su defendido, porque, de una parte, desconoci\u00f3 el adelantamiento de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela y de la sentencia que la defini\u00f3 en segunda instancia; y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino\u2026 \u00a0[porque] \u00a0supo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ya \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0incidente de desacato\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0abstracci\u00f3n de temas enunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0involucran \u00a0la legitimidad del tr\u00e1mite impartido a la \u00a0demanda \u00a0constitucional, pues se insiste, ning\u00fan cuestionamiento le mereci\u00f3 al \u00a0interesado \u00a0entonces \u00a0ni cuando seg\u00fan \u00e9l, se enter\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo ya en desarrollo del incidente de desacato; \u00a0se \u00a0tiene certeza de que el 9 de diciembre de 2005, fallada en segunda instancia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Orjuela Castillo, se \u00a0tutel\u00f3 su derecho fundamental de libre asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, son precisas las maniobras \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0evitar \u00a0obedecer \u00a0lo ordenado por el juez \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0primer lugar, reiterando que no pudiendo discutirse en esta \u00a0instancia \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de notificaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, a pesar de que \u00a0se \u00a0ha \u00a0constatado \u00a0que \u00a0las comunicaciones se enviaron al lugar donde aparec\u00eda \u00a0como \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n del se\u00f1or Figueredo Galvis\u2026\u201d \u00a0(subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue, que en efecto el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo en cuenta el hecho a que aludir\u00eda la estipulaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le rest\u00f3 importancia por cuanto afirm\u00f3 que habi\u00e9ndose adelantado en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional que dio lugar al fallo de \u00a0tutela, \u00a0inclu\u00edda \u00a0su notificaci\u00f3n, no hab\u00eda lugar a cuestionarlo ahora, pues \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho tr\u00e1mite no fue objetado por el procesado, de manera que no \u00a0hab\u00eda \u00a0espacio \u00a0a \u00a0reconocer que \u00e9ste no sab\u00eda del fallo, a partir de lo cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dedujo que el \u00a0implicado \u00a0voluntariamente \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0sin \u00a0olvidar que \u00a0adicionalmente \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron de respaldo para \u00a0arribar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que viene de se\u00f1alarse entonces, no solo \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la intrascendencia de la censura planteada por el defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0responde \u00a0y \u00a0desvirt\u00faa varias de las glosas que aquel trae \u00a0para \u00a0apoyarla, \u00a0valga decir, que contrario a lo sostenido por el demandante, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0notific\u00f3 y por ende el implicado lo conoci\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0neg\u00f3 credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado de que solo vino a enterarse del mismo cuando supo de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 en el \u00a0Consulado de Atlanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno desconoce el hecho objetivo de que en esa fecha el \u00a0acusado \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0referido \u00a0incidente \u00a0y \u00a0que \u00a0puntualmente \u00a0es \u00a0lo que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0recoger \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n que se denuncia como supuestamente no \u00a0incorporada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conviene \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 adquieren \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 irretractables \u00a0una \u00a0vez \u00a0son \u00a0introducidas \u00a0en \u00a0el juico oral, mas no por el simple hecho de ser anunciadas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0como lo entiende el demandante, pues el juicio oral \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural para introducirlas, en orden a que surtan sus efectos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto basta acudir al numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 para percatarse de esta situaci\u00f3n, pues \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0le \u00a0manifestar\u00e1n \u00a0al \u00a0juez \u00a0\u201csi \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 estipulaciones \u00a0probatorias\u201d, \u00a0as\u00ed que de ser necesario, se realiza \u00a0un receso tras el cual aquellas se manifestar\u00e1n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0371 \u00a0de la Ley 906, que establece que \u201cAl proceder a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0observar\u00e1 \u00a0el \u00a0orden \u00a0se\u00f1alado en la audiencia \u00a0preparatoria\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0372 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 consagra \u00a0 que \u00a0\u201cToda prueba deber\u00e1 ser solicitada o presentada en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria\u2026 y se practicar\u00e1 en el momento correspondiente del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 ejusdem, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u201cToda prueba se practicar\u00e1 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0intervinientes \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0asistido \u00a0y \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0presente\u201d; \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 sin \u00a0 ambages \u00a0 que \u00a0solamente \u00a0incorporada \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0ser\u00e1 irretractable, pues objetivamente har\u00e1 \u00a0parte \u00a0del \u00a0acervo probatorio y a su vez permitir\u00e1 su posterior valoraci\u00f3n por \u00a0el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, frente al caso de la especie lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con el prop\u00f3sito de sacar avante el \u00a0reparo \u00a0que formula, ignora la realidad procesal y por ello, tal como se indic\u00f3 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 comienzo, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0ante \u00a0su \u00a0clara \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0reci\u00e9n \u00a0analizada, \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n el censor deja de lado la realidad procesal con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente la misma, lo cual conduce a anticipar que \u00a0tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que inicialmente denuncia que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba que \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0supo \u00a0oportunamente \u00a0del fallo de tutela, pues a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0solo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0cuando se le enter\u00f3 del inicio del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0ello \u00a0impone \u00a0recordar que cuando se alega ese tipo de \u00a0yerros, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0imaginada \u00a0por el \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0escasamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0aqu\u00ed, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0detalle el alcance \u00a0demostrativo \u00a0que se le confiri\u00f3 en la sentencia, determinar la conclusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0ella \u00a0e \u00a0indicar \u00a0la consecuencia que se deriv\u00f3 al efectuar su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n que apoyaron el \u00a0fallo impugnado por v\u00eda del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de este \u00faltimo aspecto, es oportuno \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho en comento, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor acreditar la incidencia del yerro, es decir, c\u00f3mo de no \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0el medio de conocimiento, las conclusiones del fallo habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a una situaci\u00f3n procesal distinta y sustancialmente favorable para \u00a0la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0del \u00a0caso \u00a0recodar, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reparos, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0ensayar posturas \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, pues un \u00a0proceder \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante desconoce la naturaleza extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 aprecia \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se viene de se\u00f1alar no es acometida por el demandante, pues \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0indicar \u00a0que parte de una realidad distinta a la reflejada por la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de esta manera simplemente se esfuerza por imponer su \u00a0visi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0torno de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como predica que no existe medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se\u00f1ale que el acusado se enter\u00f3 oportunamente del fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0es evidente que tal afirmaci\u00f3n es fruto de desconocer que a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta asumida por el acusado (indicio), esto es, que no cuestion\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que se le imprimi\u00f3 a la acci\u00f3n constitucional en el Juzgado 23 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 donde se adelant\u00f3 en segunda instancia, en particular \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0preliminarmente \u00a0se arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que conoci\u00f3 \u00a0de su existencia tras ser dictado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esa sola prueba no fue la que llev\u00f3 a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acertadamente \u00a0afirm\u00f3 que se hab\u00eda \u00a0\u201cconstatado \u00a0que \u00a0las comunicaciones se enviaron al \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0aparec\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 de \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Figueredo \u00a0Galvis\u201d7, \u00a0para \u00a0lo cual basta remitirse al auto del juzgado del circuito en \u00a0cita \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0consulta la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0en primer t\u00e9rmino el Juzgado 27 Civil \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por este \u00a0despacho \u00a0[el \u00a09 de diciembre de 2005] fue notificado en las instalaciones de la \u00a0sociedad \u00a0In \u00a0& \u00a0Co \u00a0Ltda. el 18 de enero de 2006 a la secretaria del se\u00f1or \u00a0Figueredo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nora\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0observa que el testigo \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Galindo \u00a0Vanegas, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de apoderado judicial del \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Orjuela \u00a0Castillo, declar\u00f3 que de acuerdo con lo convenido con \u00a0\u00e9ste, \u00a0procedi\u00f3 a presentar la oferta de venta de las cuotas que eran de aquel \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0In \u00a0& Co Ltda., de manera que personalmente se dirigi\u00f3 a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, en donde radic\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0correspondiente, el cual le fue recibido por Nora Pineda, secretaria de \u00a0la \u00a0firma, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le dio respuesta, el 13 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0concretamente \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corr\u00eda \u00a0traslado \u00a0de dicha oferta a los \u00a0socios \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esas \u00a0cuotas \u00a0le \u00a0pertenec\u00edan9, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que las \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0el Juzgado 23 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0tras \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se dirigieron \u00a0acertadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0pueden dejarse de lado \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para resaltar que el acusado \u00a0orient\u00f3 su comportamiento a ignorar la orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que no se ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal la queja planteada por el defensor, en punto de que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0conoci\u00f3 oportunamente del fallo de tutela, \u00a0carezca de demostraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0estructura \u00a0el libelista con fundamento en que el juzgador de segundo grado \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n No. 1, pues desconoci\u00f3 que el \u00a0incriminado \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0enter\u00f3 del fallo de tutela, a ra\u00edz del incidente de \u00a0desacato, \u00a0le \u00a0dio \u00a0cumplimiento, \u00a0por \u00a0igual es el resultado de soslayar la que \u00a0objetivamente ense\u00f1a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto inicialmente es oportuno evocar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se debe perfilar ese tipo de yerros de hecho, orden a evidenciar \u00a0las omisiones en que incurri\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, de lo que se trata en estos \u00a0casos \u00a0es de patentizar que a pesar de que el medio de persuasi\u00f3n fue apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u00e9ste \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0contenido material, lo cual puede \u00a0suceder \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 adiciona, \u00a0 mutila \u00a0 o \u00a0 tergiversa \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cabe puntualizar que cada una de las \u00a0anteriores \u00a0situaciones \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se hacen agregados a la \u00a0prueba, \u00a0se alude al hecho de predicar expresiones que ella no contiene y de las \u00a0cuales se sirve el juzgador para arribar a sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cercena \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de comprobaci\u00f3n, ello supone que se ha omitido una parte \u00a0del mismo, a partir de lo cual el juzgador adopta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la distorsi\u00f3n de la prueba se \u00a0refiere \u00a0a que a pesar de tenerse en cuenta su contenido material, de ella no se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0juzgador, esto es, le cambia su \u00a0sentido10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0situaciones \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0 obviamente \u00a0 demanda \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0alega \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, como en \u00a0efecto \u00a0se hace aqu\u00ed, pero adem\u00e1s, es de su resorte acreditar la trascendencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0adici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0 expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el cercenamiento, el agregado o la distorsi\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego de confrontar la totalidad de las pruebas en \u00a0las cuales \u00e9sta se sustent\u00f3, obviamente con absoluta objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0se observa que contrario a lo sostenido por el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sigui\u00f3 \u00a0rigurosamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0No. \u00a01, \u00a0que b\u00e1sicamente consisti\u00f3 en dar por probado que en el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, en segunda instancia, se tutel\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad de asociaci\u00f3n de Jorge Eli\u00e9cer Orjuela Castillo y por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el procedimiento para que se pudiera retirar como \u00a0socio de la empresa In & Co Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la sentencia de amparo, es decir, que el representante legal de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0In \u00a0& \u00a0Co \u00a0Ltda. \u00a0deb\u00eda proceder, en el t\u00e9rmino de 48 horas, a \u00a0\u201ctramitar \u00a0y aceptar\u201d la \u00a0solicitud \u00a0de retiro de Jorge Eli\u00e9cer Orjuela Castillo\u201d, realiz\u00f3 un recuento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del procesado indicando, en lo pertinente a la glosa que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u201cante la inminencia de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0[su] \u00a0desacato, si bien acept\u00f3 la cesi\u00f3n de cuotas sociales, se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0precio de las mismas. Lo que lo obligaba en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0gerente a seguir el procedimiento previsto en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es inocultable que \u00a0quien \u00a0tergiversa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en particular la estipulaci\u00f3n No. 1 es el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a se\u00f1alar el camino legal a seguir \u00a0tras \u00a0la \u00a0oferta de cesi\u00f3n de las cuotas que Jorge Eli\u00e9cer Orjuela Castillo le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0In \u00a0& Co Ltda., pues si se recuerda, los testigos \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Galindo \u00a0Vanegas \u00a0y Juan Camilo Ram\u00edrez Ruiz, ambos abogados y \u00a0expertos \u00a0en \u00a0derecho \u00a0comercial, claramente pusieron de presente que el tramite \u00a0de \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0se \u00a0iniciaba \u00a0con \u00a0la oferta de cesi\u00f3n y de all\u00ed en adelante, \u00a0dependiendo \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0era necesario emprender una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad de \u00a0responsabilidad \u00a0limitada \u00a0para \u00a0el retiro del socio, las que en este asunto, es \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 mencionar, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se adelantaron en aras de darle \u00a0cumplimiento \u00a0al fallo de tutela, pues lo cierto es que las cuotas terminaron en \u00a0manos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por la v\u00eda de comprar a trav\u00e9s de una de sus empresas los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0un bien inmueble de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Orjuela \u00a0Castillo, en la cual se hab\u00edan embargado las cuotas que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0sociedad, \u00a0mas \u00a0no porque se hubiese agotado lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 362 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0lo dice el \u00a0censor, \u00a0de que el Tribunal hubiera afirmado que el procesado y dem\u00e1s socios de \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0In \u00a0& \u00a0Co \u00a0Ltda., \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0perentoriamente \u00a0tuvieran \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0el precio fijado en la oferta de cuotas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 Jorge Eli\u00e9cer Orjuela Castillo, sino que no bastaba con decir que \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0tal \u00a0precio, \u00a0pues \u00a0se deb\u00eda continuar con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en la ley comercial (art. 362 y ss. del C. de Co.) a afectos \u00a0de permitirle al citado su retiro de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0pesar de que le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0puede servir de fundamento para sustentar el \u00a0fraude \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de tutela el hecho de que el procesado dio \u00a0traslado \u00a0de la oferta a su esposa Julieta Rico de Figueredo y a \u00e9l mismo, pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 H\u00e9ctor Rub\u00e9n Galindo Vanegas, apoderado de Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Orjuela \u00a0Castillo, \u00e9ste y su esposa Mar\u00eda Elena Garc\u00eda de Orjuela hicieron la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0los restantes socios \u00a0solamente \u00a0eran \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, conforme se desprende del certificado de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio de Bogot\u00e1; tambi\u00e9n lo es que esa \u00fanica circunstancia no \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al juzgador de segundo grado a concluir que el inculpado se \u00a0hab\u00eda \u00a0sustra\u00eddo \u00a0voluntariamente \u00a0a la orden judicial, en la medida que dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0mas \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0entre \u00a0el fallo y el inicio del desacato para intentar \u00a0obedecerlo, \u00a0pero que, como se dej\u00f3 plasmado l\u00edneas atr\u00e1s, definitivamente lo \u00a0soslay\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el Tribunal finalmente concluy\u00f3 que \u201cno \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0[la] \u00a0simple \u00a0desatenci\u00f3n de la obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n judicial, sino de [un] verdadero desprecio hacia ella \u00a0con \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0que \u00a0al final dieron al traste con su \u00a0eficacia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior a su vez sirve para refutar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, apenas el enjuiciado se notific\u00f3 de la apertura \u00a0del \u00a0incidente \u00a0desacato dio traslado de la oferta a los socios de la empresa In \u00a0& \u00a0Co \u00a0Ltda., \u00a0pues como ha quedado ampliamente explicado, ese solo acto era \u00a0insuficiente \u00a0frente a lo ordenado en el fallo de tutela, visto lo explicado por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rub\u00e9n Galindo Vanegas y Juan Camilo Ram\u00edrez Ruiz, as\u00ed \u00a0como atendiendo a lo previsto en la ley comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto hace referencia al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0basado \u00a0en \u00a0que se tergivers\u00f3 el contenido de las \u00a0estipulaciones \u00a0n\u00fameros \u00a08, \u00a010 \u00a0y 11, por cuanto el juez colegiado concluy\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de ellas, que quien activo la jurisdicci\u00f3n civil para obtener el remate \u00a0de \u00a0las cuotas de propiedad de Jorge Eli\u00e9cer Orjuela Castillo en la sociedad la \u00a0In \u00a0& \u00a0Co \u00a0Ltda. \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es consecuencia directa de la lectura \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0claramente \u00a0se \u00a0indic\u00f3, al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 el \u00a0 recuento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, el 28 de enero de 2011, tras \u00a0conocerse \u00a0la \u00a0venta \u00a0forzada \u00a0de \u00a0las acciones de Orjuela Castillo a la empresa \u00a0Promotoras \u00a0Unidas \u00a0[de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0socio \u00a0el \u00a0procesado], dentro del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0[hipotecario] \u00a0adelantado por la Corporaci\u00f3n Bancaria Colmena, cuyos \u00a0derechos \u00a0cedi\u00f3 a la aludida sociedad; se declararon terminados los efectos del \u00a0incidente \u00a0de desacato por carencia de objeto, en cuanto el demandante ya no era \u00a0socio de In & Co Ltda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0posteriormente el \u00a0ad \u00a0quem, por igual sostuvo \u00a0sobre el comportamiento del encartado, lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0prosperar la acci\u00f3n de tutela que proteg\u00eda los derechos sociales \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Orjuela, se hizo parte en el proceso ejecutivo que el banco \u00a0Colmena \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0socio \u00a0y obtuvo el remate de las cuotas \u00a0sociales \u00a0que \u00a0manten\u00eda en In & Co Ltda., las cuales pasaron a propiedad de \u00a0Promotoras \u00a0 \u00a0Unidas, \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Figueredo \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado afirm\u00f3, en relaci\u00f3n con la conducta del implicado, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026finalmente, en lugar de adelantar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al retiro del socio Orjuela Castillo, activ\u00f3 el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0para \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0remate \u00a0alcanzar la titularidad de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0recay\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0incumplida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que el Tribunal no \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiese \u00a0sido quien activ\u00f3 la jurisdicci\u00f3n civil en \u00a0aras \u00a0de hacerse con las cuotas que Jorge Eli\u00e9cer Orjuela Castillo ten\u00eda en la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0In \u00a0& \u00a0Co \u00a0Ltda., \u00a0sino que el encausado a trav\u00e9s de la empresa \u00a0Promotoras \u00a0Unidas, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0ser su socio, adquiri\u00f3 los derechos \u00a0litigiosos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0que se adelantaba en contra de \u00a0Orjuela \u00a0 Castillo, \u00a0 glosa \u00a0que \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0incluso \u00a0se \u00a0reputa \u00a0intrascendente, \u00a0si se tiene en cuenta que argumentos adicionales sirvieron para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0voluntariamente se sustrajo de la orden judicial, \u00a0conforme se record\u00f3 atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0como \u00a0el \u00a0reparo \u00a0predica \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0\u2014salvo \u00a0 \u00a0uno, \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 incidencia\u2014 \u00a0se basan en el desconocimiento de la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0de esto se sigue que ser\u00e1 inadmitido, tal como se anunci\u00f3 \u00a0al iniciar su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 454 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a su vez afirma que ello condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0tal \u00a0norma, pues a pesar de que el Tribunal reconoci\u00f3 que el procesado cumpli\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 \u201cprueba \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0modo\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0fraudulento a frustrar la orden judicial contenida en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ello \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que su conducta es \u00a0at\u00edpica; \u00a0tal \u00a0enunciado \u00a0obliga \u00a0a recordar la forma como se debe perfilar una \u00a0censura \u00a0a causa de la vulneraci\u00f3n inmediata de la ley, as\u00ed como a puntualizar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en orden a mostrar los equ\u00edvocos \u00a0casacionales \u00a0en \u00a0que \u00a0cae \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual desde ahora se \u00a0anticipa que el reparo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, inicialmente es preciso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se apoya en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0al censor le corresponde plegarse tanto a la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed \u00a0consignada, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no ocurri\u00f3 as\u00ed en el asunto de la especie, pues el \u00a0actor \u00a0abiertamente \u00a0critica ambos aspectos con el prop\u00f3sito de se\u00f1alar que la \u00a0conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0del caso mencionar que tres son \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se llega a la violaci\u00f3n directa de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustantivo, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0exige composiciones \u00a0argumentativas claramente definidas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0se impone comprobar el error acerca de su \u00a0existencia, validez o falta de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0deseado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma, la tarea se debe concentrar \u00a0en \u00a0comprobar que a \u00e9sta se le confiri\u00f3 un efecto limitado o excedido distinto \u00a0al que se deriva de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar que \u00a0como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la disposici\u00f3n \u00a0vulnerada \u00a0es \u00a0correctamente \u00a0seleccionada, \u00a0no \u00a0debe \u00a0confundirse con los casos \u00a0donde \u00a0por \u00a0d\u00e1rsele \u00a0un \u00a0alcance \u00a0equivocado, \u00a0no es aplicada o es utilizada en \u00a0forma indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la exclusi\u00f3n de una norma se pueden dar a consecuencia \u00a0de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n y por ello se la pone a gobernar un asunto que no contempla. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace a la exclusi\u00f3n de su aplicaci\u00f3n, el error en la ex\u00e9gesis del \u00a0precepto \u00a0lleva \u00a0a \u00a0restringir \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0se la \u00a0utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se alega que como fruto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en su aplicaci\u00f3n indebida, como al \u00a0parecer \u00a0lo quiere significar el impugnante, corresponde (i) precisar el aspecto \u00a0de \u00a0derecho objeto del ataque y establecer la naturaleza del instituto jur\u00eddico \u00a0recogido \u00a0en \u00a0\u00e9l, puntualizando su ubicaci\u00f3n en el ordenamiento positivo, (ii) \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l fue la ex\u00e9gesis dada en la sentencia al mismo, (iii) indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0ella \u00a0resulta equivocada y (iv) explicar porqu\u00e9 la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0propuesta en la demanda es la correcta, lo que impone demostrar la \u00a0coherencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la tem\u00e1tica y respecto del universo \u00a0regulatorio inherente al punto de derecho cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite se\u00f1alar que el primer \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0consiste \u00a0en \u00a0confundir \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0de la ley sustancial con el \u00a0concepto \u00a0de \u201cerr\u00f3nea interpretaci\u00f3n\u201d, pues en lo primero parte de la base \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la norma se aplic\u00f3 correctamente, lo que se quiere patentizar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador restringi\u00f3 o excedi\u00f3 su alcance, mientras que lo segundo \u00a0es \u00a0un \u00a0modo \u00a0de arribar, bien a la aplicaci\u00f3n indebida de una disposici\u00f3n o a \u00a0su \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, pues a partir de darle una equivocada hermen\u00e9utica a \u00a0un \u00a0determinado precepto se lo pone a gobernar un caso que en realidad no recoge \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la desfasada exegesis que se le \u00a0otorga \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0no se le tenga en cuenta, no obstante su descripci\u00f3n \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que constituye una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 afirmar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez sostener que se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0alega el defensor, quien si bien hace referencia a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0esboza \u00a0lo relativo a la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, no acierta al exponer la presente censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, como quiera que el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0puso \u00a0de presente desde el \u00a0comienzo, \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0carezca de trascendencia, pues se \u00a0limita a presentar el asunto bajo su \u00f3ptica personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sin mayor explicaci\u00f3n, asegura \u00a0que \u00a0\u201cde alg\u00fan modo\u201d se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0parcialmente la orden contendida en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ignorando \u00a0por \u00a0completo que tal actitud se deriv\u00f3, como lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0inminente prosperidad del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0promovido \u00a0a \u00a0expensas \u00a0del \u00a0accionante \u00a0Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Orjuela \u00a0Castillo, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se olvida que ello sucedi\u00f3 un a\u00f1o despu\u00e9s \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3, \u00a0tal como se explic\u00f3 al analizar la censura que antecede, \u00a0que \u00a0con \u00a0tal proceder en realidad el acusado no cumpli\u00f3 la orden emitida en el \u00a0fallo \u00a0de tutela, pues la ley comercial le exig\u00eda unas precisas actuaciones que \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0se abstuvo de adelantar, de donde se sigue que, distinto a lo \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 aquel \u00a0 fraudulentamente \u00a0 se \u00a0 sustrajo \u00a0 a \u00a0obedecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la glosa que intenta edificar el \u00a0censor \u00a0bajo \u00a0el argumento de que el Tribunal predic\u00f3 en el fallo impugnado que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0orden judicial respondi\u00f3 a la \u201cnegligencia\u201d \u00a0del acusado, de manera \u00a0que \u00a0como \u00a0el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial es doloso entonces por tal \u00a0motivo \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0lugar a predicar tal il\u00edcito en este caso; es fruto de la \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste recordar que en ella se consign\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0incumplimiento no obedece a la imposibilidad material o jur\u00eddica de \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0orden judicial, sino \u201ca negligencia, \u00a0artificios, \u00a0argucias, mentiras, enga\u00f1os, etc., se desacata una orden leg\u00edtima \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 obligado a cumplir y por ello se incurre en el comportamiento que \u00a0se \u00a0debe \u00a0reprimir \u00a0penalmente\u201d; de esto se sigue que \u00a0la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cnegligencia\u201d \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0como \u00a0sin\u00f3nima de las dem\u00e1s que \u00a0claramente \u00a0expresan \u00a0dolo, \u00a0mas \u00a0no insular y preferencialmente para denotar la \u00a0idea \u00a0de que en el sub judice \u00a0se \u00a0 estaba \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 culposa \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0quiere \u00a0presentar \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior incluso sirve para desvirtuar la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por el simple hecho de haberse sustra\u00eddo, o \u00a0retardado \u00a0o \u00a0no \u00a0haber hecho lo suficiente para cumplir con el fallo de tutela, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad quem evidenci\u00f3 \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, a sabiendas de la orden judicial, la ignor\u00f3 e \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0nugatoria, \u00a0prop\u00f3sito que \u00a0finalmente \u00a0consigui\u00f3, \u00a0tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0estudiar el reparo que \u00a0antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, visto (i) que en la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0profundos defectos de cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no se pleg\u00f3 a los hechos ni a las pruebas seg\u00fan \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0juez colegiado, pero adem\u00e1s, (iii) que no guard\u00f3 fidelidad a \u00a0la actuaci\u00f3n procesal; se impone inadmitir el presente reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que en este reproche el defensor \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial pero se dedica a cuestionar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que el ad quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bajo esa perspectiva los comentarios que se realizaron al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura resultan pertinentes en esta ocasi\u00f3n, sin que \u00a0sea necesario repetirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0como \u00a0dentro de las quejas que \u00a0plantea \u00a0en esta oportunidad el censor se encuentra aquella relativa a que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el procesado fue notificado del fallo de tutela, como tal aspecto \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0sobra \u00a0traer de nuevo lo all\u00ed \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debido a que el libelista pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se invirti\u00f3 la carga de la prueba, pues da a \u00a0entender \u00a0que al procesado se le exigi\u00f3 que demostrara que no supo del fallo de \u00a0tutela \u00a0sino hasta que fue enterado de la iniciaci\u00f3n del incidente de desacato, \u00a0baste \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n11 \u00a0 \u00a0ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dice \u00a0que \u00a0la carga de la prueba en \u00a0material \u00a0 penal, \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0investigar y acusar, lo que implica que el \u00a0procesado \u00a0queda relevado de probar la no perpetraci\u00f3n del hecho delictivo y su \u00a0no \u00a0culpabilidad. Empero a dicha regla mal puede d\u00e1rsele el alcance de llegar a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el acusado no tiene la obligaci\u00f3n de acreditar las circunstancias \u00a0exculpativas que alega en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0parte que alega \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde probarlo en orden a demostrar el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0facto \u00a0que permite aplicar la norma que pretende hacer valer y que \u00a0le \u00a0beneficia, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0por ejemplo en situaciones en las que se alega una \u00a0causal \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carga de la prueba implica la necesidad \u00a0de \u00a0aportar el medio de convicci\u00f3n que acredita un hecho, obligaci\u00f3n que recae \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0de donde pueden derivarse consecuencias \u00a0adversas \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud procesal de las partes, en caso de que en el tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0extra\u00f1e \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que beneficia a una de ellas, pudiendo ser \u00a0aportada \u00a0por \u00a0aquel al que favorece, ante la demostraci\u00f3n de lo perseguido por \u00a0el adversario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba en el campo penal \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia y del derecho a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0no \u00a0se torna absoluta como para que se avale la actitud pasiva de \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0en situaciones en las que emerge una dificultad en la \u00a0parte \u00a0acusadora para probar determinado hecho, pero la parte acusada cuenta con \u00a0la \u00a0facilidad de aportar el medio necesario para ello, siempre que beneficie sus \u00a0intereses, \u00a0se hace necesario restablecer el equilibrio en procura que la prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia controvertida, sea aportada por la parte que puede acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce como la categor\u00eda de carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, inicialmente desarrollada en el derecho privado, pero \u00a0ahora \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0transgreda la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un sistema procesal acusatorio en el que \u00a0no \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, es claro que la actividad \u00a0probatoria \u00a0de la fiscal\u00eda y la tarea de desvirtuar dicha presunci\u00f3n, se agota \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de los hechos en los que funda la acusaci\u00f3n, al igual que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los mismos en cabeza del sindicado, as\u00ed como el conocimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0De \u00a0all\u00ed que la defensa adquiera el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las circunstancias que se opongan al soporte f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de lo contrario el procesado se expone a una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0ello y a pesar de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0negarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(presupuesto \u00a0b\u00e1sico para hablar de carga de la prueba formal) en acreditar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se opongan a la pretensi\u00f3n acusatoria. Por supuesto dicho inter\u00e9s \u00a0surge \u00a0una vez que la acusaci\u00f3n haya aportado pruebas de cargo, en cuyo caso su \u00a0pasividad, \u00a0ser\u00e1 \u00a0causa \u00a0suficiente de una sentencia condenatoria. 12\u00bb\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0y \u00a0en \u00a0punto del argumento \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0bancada de la defensa le \u00a0correspond\u00eda \u00a0ofrecer \u00a0la prueba orientada a acreditar que el procesado solo se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela para la \u00e9poca en que se inici\u00f3 el incidente de \u00a0desacato, \u00a0pues \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 en la acusaci\u00f3n y \u00a0luego \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio, indic\u00f3 que aquel supo de su existencia una \u00a0vez \u00a0se \u00a0dict\u00f3, as\u00ed que como no logr\u00f3 desvirtuar tal aspecto, es claro que no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como en el reparo analizado se \u00a0dejan \u00a0de lado los m\u00e1s elementales requisitos de cr\u00edtica l\u00f3gica, am\u00e9n de que \u00a0se \u00a0ignora el contenido objetivo de la actuaci\u00f3n, no queda otra alternativa que \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0\u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien se funda en la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n que plantea es en derecho, se observa que \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0equivocados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0alegar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0debe aplicar por favorabilidad el art\u00edculo 47 de la Ley 1453 de \u00a02011 \u00a0y no el art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal, parte del error de considerar que \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo 454 del \u00a0C\u00f3digo Penal prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial. El que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0se \u00a0sustraiga \u00a0al cumplimiento de obligaci\u00f3n impuesta en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, el art\u00edculo 47 de la Ley 1453, \u00a0modificatorio del art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal, estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0El \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0se \u00a0sustraiga \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta en resoluci\u00f3n judicial o administrativa \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os y multa de \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a \u00a0 cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces, que la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0del C\u00f3digo Penal por el art\u00edculo 47 de la Ley \u00a01453 \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0incluir \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0\u201co \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0polic\u00eda\u201d, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que no reform\u00f3 de modo m\u00e1s favorable el supuesto de hecho que \u00a0originalmente \u00a0 conten\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0454, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0enriqueci\u00f3 \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, adem\u00e1s, se conserv\u00f3 la misma punibilidad \u00a0tanto en punto de la pena de prisi\u00f3n como en la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0igualmente, que por \u00a0simple \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0el Congreso reprodujo la norma de forma integra y \u00a0le \u00a0agreg\u00f3, \u00a0como se dijo, el elemento normativo \u201co \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0polic\u00eda\u201d, novedad que frente al \u00a0sub \u00a0 \u00a0 judice \u00a0 \u00a0 es \u00a0indiferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, resultar\u00eda inadecuado y confuso \u00a0que \u00a0el \u00a0parlamento \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cuesti\u00f3n simplemente \u00a0indicara \u00a0\u201cagr\u00e9guese \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0\u00abo \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0polic\u00eda\u00bb al art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si se revisan las discusiones de \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y en particular de su art\u00edculo 47, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal, aquella fue la inteligencia \u00a0de \u00a0su reforma, sin embargo, obviamente esa no fue la manera en que se redact\u00f3, \u00a0sino \u00a0que se reprodujo la norma del estatuto punitivo, reit\u00e9rese, por elemental \u00a0t\u00e9cnica legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto resulta oportuno recordar, en lo \u00a0pertinente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en la Gaceta del Congreso No. 875 del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, que explica la modificaci\u00f3n anotada, para percatarse de que \u00a0ello es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, all\u00ed se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cponencia para \u00a0segundo debate al proyecto \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0164 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010 senado \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Respetado se\u00f1or \u00a0Presidente, honorables Senadores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0la Mesa Directiva de la Comisi\u00f3n Primera Constitucional Permanente del \u00a0Senado, \u00a0presentamos \u00a0la ponencia para segundo debate al Proyecto de ley n\u00famero \u00a0164 \u00a0de \u00a02010 \u00a0Senado, \u00a0por medio de la cual se reforma el C\u00f3digo Penal\u2026 y se \u00a0dictan otras disposiciones en materia de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pliego \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0propuesto para \u00a0segundo debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
0. Introducci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0Ministros \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y de Defensa Nacional, y la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n presentaron a consideraci\u00f3n del Congreso el Proyecto de \u00a0ley \u00a0n\u00famero \u00a0164 \u00a0de \u00a02010 \u00a0Senado, \u00a0por medio de la cual se reforma el C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026 \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan otras disposiciones en materia de seguridad, en adelante \u00a0el proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0breve \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del proyecto, se presentar\u00e1n las conclusiones que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primer \u00a0debate, \u00a0as\u00ed \u00a0como las modificaciones \u00a0aprobadas. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, se analizar\u00e1n algunos comentarios recibidos y las \u00a0razones \u00a0que \u00a0nos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0proponer \u00a0darle \u00a0segundo debate en la plenaria del \u00a0Senado de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0para primer \u00a0debate \u00a0fueron \u00a0publicados \u00a0en \u00a0las \u00a0Gacetas \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0737 \u00a0y 850 de 2010, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Descripci\u00f3n del proyecto de Ley 164 de \u00a02010 Senado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proyecto responde a varios de los ejes \u00a0estrat\u00e9gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica de seguridad ciudadana adoptada por el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0de prevenci\u00f3n, control policial y convivencia \u00a0ciudadana. \u00a0 Los \u00a0 cambios \u00a0normativos \u00a0que \u00a0se \u00a0sugieren, \u00a0procuran \u00a0una \u00a0mayor \u00a0efectividad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las autoridades judiciales y de polic\u00eda y eliminar \u00a0algunos beneficios que deslegitiman la acci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0incurrir \u00a0en una transcripci\u00f3n de la \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate, publicada en la Gaceta 850 de 2010, los aspectos \u00a0m\u00e1s destacados del proyecto son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2014 Se sanciona \u00a0el fraude a resoluci\u00f3n administrativa de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Balance \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 la \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 se \u00a0presentaron \u00a0comentarios \u00a0 sobre \u00a0 54 \u00a0art\u00edculos \u00a0y \u00a015 \u00a0proposiciones \u00a0(adicionales \u00a0a \u00a0las \u00a0modificaciones propuestas en la ponencia para primer debate), as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 \u00a0Informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0Accidental \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0design\u00f3 \u00a0una \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Accidental conformada por los ponentes y el \u00a0Senador \u00a0Jes\u00fas Ignacio Garc\u00eda Valencia (PLC) con el prop\u00f3sito de analizar las \u00a0inquietudes \u00a0formuladas. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0la Comisi\u00f3n rindi\u00f3 el informe \u00a0respectivo en el que propone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2014 Adicionar un \u00a0art\u00edculo \u00a0modificando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 del C\u00f3digo Penal, de acuerdo con una \u00a0propuesta de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
texto \u00a0propuesto \u00a0para \u00a0segundo \u00a0debate al \u00a0proyecto \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0164 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010 senado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0reforma el C\u00f3digo Penal\u2026 y se dictan otras disposiciones en materia \u00a0de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Congreso de Colombia \u00a0<\/p>\n
decreta: \u00a0<\/p>\n
cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medidas \u00a0 penales \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0seguridad ciudadana \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 19. Fraude a resoluci\u00f3n judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0Igual \u00a0al \u00a0aprobado por la Comisi\u00f3n en primer \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
texto\u00a0 \u00a0 aprobado\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0la\u00a0 comisi\u00f3n\u00a0 primera\u00a0 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
honorable \u00a0senado \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0164 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010 senado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0del cual se reforma el C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026 y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Congreso de Colombia \u00a0<\/p>\n
decreta: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a021. \u00a0Fraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda. El art\u00edculo 454 de la Ley 599 de 2000 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 454. \u00a0Fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa de Polic\u00eda. El que por cualquier medio se sustraiga \u00a0al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de uno (1) a cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de cinco (5) a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, que la voluntad del \u00a0legislador \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal el \u00a0elemento \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0\u201co \u00a0 administrativa \u00a0 de \u00a0polic\u00eda\u201d, sin otra pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, bajo esa precisa perspectiva se \u00a0deb\u00eda \u00a0incluir \u00a0la \u00a0norma (art\u00edculo 47 de la Ley 1453) en orden a modificar el \u00a0art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como el demandante argumenta que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el incremento previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 en este asunto, es del caso recordar que tal norma indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a014. \u00a0Las \u00a0penas previstas en los tipos penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la Parte Especial del C\u00f3digo Penal se aumentar\u00e1n en la tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo y en la mitad en el m\u00e1ximo. En todo caso, la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta regla general de incremento deber\u00e1 respetar el tope m\u00e1ximo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad para los tipos penales de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02o. \u00a0de la presente ley. Los art\u00edculos 230A, 442, 444, 444A, \u00a0453, \u00a0454A, \u00a0454B \u00a0y \u00a0454C \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal tendr\u00e1n la pena indicada en esta \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, que la voluntad del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer \u00a0distinci\u00f3n alguna entre los distintos tipos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, voluntad que no vari\u00f3 \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la Ley 1453 de 2011, tal como en efecto lo hiciera en la parte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, conforme se aprecia en la \u00a0transcripci\u00f3n que se acaba de traer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el impugnante deja de lado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0exacto de la reforma introducida al art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011 y de all\u00ed que equivocadamente \u00a0pretenda \u00a0extraerle \u00a0consecuencias que no se derivan de ella, de manera que, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 se\u00f1alado inicialmente, la censura examinada es intrascendente y \u00a0por ello se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, es preciso mencionar que no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0esta Sala en auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado Luis Fernando Figueredo \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 ADVERTIR que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0viable \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos en la parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 19 de agosto de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. 29001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 10 de octubre de 2007, radicaci\u00f3n No. 28212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 25 de abril de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 26928. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias del 21 de marzo y 5 de \u00a0diciembre de 2007, radicaciones n\u00fameros 26972 y 26497. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicaciones n\u00fameros 24026 y \u00a024610, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0minuto \u00a049 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0215 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, minuto \u00a047:15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, providencia del 27 de \u00a0febrero de 2012, radicaci\u00f3n No. 35635. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de mayo de \u00a02011, radicaci\u00f3n No. 33660. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cFern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, Mercedes. Prueba y presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. Iustel. Madrid 2005.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 302 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}