\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASA \u00a0CI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 317 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Florencia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, resolvi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0ADALBERTO \u00a0PALACIOS \u00a0VALOYES, \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico- \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0del \u00a0cargo de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n formulado por el Fiscal Delegado ante esa Corporaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADALBERTO \u00a0 PALACIOS \u00a0 VALOYES, \u00a0en su calidad de Fiscal 17 Seccional de Puerto Rico- Caquet\u00e1, en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0formal \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero de radicaci\u00f3n 16113 se segu\u00eda \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 NO\u00c9 \u00a0 y \u00a0BENECIO \u00a0BARRERO \u00a0VARGAS, \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio de HERN\u00c1N BUITRAGO, al momento de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 10 de diciembre de \u00a02004, \u00a0se abstuvo de imponer medida de aseguramiento y profiri\u00f3, con efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0como \u00a0causal \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 cometido \u00a0 la \u00a0conducta\u201d; \u00a0no \u00a0obstante que del material probatorio \u00a0se \u00a0 pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio DSF-0327 del 11 de marzo de \u00a02005, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, se dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de establecer la posible \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera podido incurrir el funcionario al momento de \u00a0proferir la referida decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0donde \u00a0se dio \u00a0apertura \u00a0a la investigaci\u00f3n previa el 29 de marzo de 2005, contra ADALBERTO \u00a0PALACIOS \u00a0VALOYES, por \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n1 \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los siguientes pruebas: (i) Allegar \u00a0fotocopia \u00a0del proceso que se inici\u00f3 el 4 de diciembre de 2001 por el homicidio \u00a0de \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO.(ii) \u00a0Recibir \u00a0la declaraci\u00f3n jurada de la se\u00f1ora ADELAIDA \u00a0BUITRAGO \u00a0VILLADA, \u00a0madre del occiso. (iii) Allegar el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0HECTOR \u00a0ACOSTA \u00a0MANJARRES, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0secretario de la Fiscal\u00eda de Puerto Rico.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Practicadas las referidas pruebas, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de abril de 2006, la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 mencionado, \u00a0 \u201cpor \u00a0haberse abstenido de imponer medida de aseguramiento y ordenar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los hermanos NO\u00c9 y BENICIO BARRERO VARGAS, por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 radicado \u00a0 16113.\u201d2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 3 de abril de 2009 se vincul\u00f3 al \u00a0exfiscal \u00a0 17 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0Rico- \u00a0Caquet\u00e1mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria3, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente del cargo de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0endilgado, \u00a0negando \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que profiri\u00f3 \u00a0estuviera \u00a0determinada por la premura que imponen los procesos de descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0implementados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a021 de mayo de 2009 declar\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n5; \u00a0empero, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0anulada, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0pues \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u201comiti[do] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n con el agravante \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 415 del C\u00f3digo Penal, por tratarse la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0VALOYES\u201d6; \u00a0por \u00a0la misma raz\u00f3nse libr\u00f3 despacho \u00a0comisorio \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0delegadas \u00a0ante el Tribunal de Cartagena, \u00a0practicaran la correspondiente diligencia de indagatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 28 de enero de 2010, compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0formul\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la respectiva diligencia de injuradalos cargos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y por omisi\u00f3n, de acuerdo a los t\u00e9rminos estipulados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 413 y 414 del C\u00f3digo Penal, los cuales se neg\u00f3 a aceptar el \u00a0indagado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 27 de abril de 2010 se decret\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n7 \u00a0y \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del 7 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o8, \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0 profiri\u00e9ndose \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ADALBERTO \u00a0 PALACIOS \u00a0 VALOYES, \u00a0 por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n9. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la defensa10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 31 de marzo de 201111, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ejecutoriado \u00a0el vocatorio a juicio, asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0ante la cual se adelantaron las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, el 1 de septiembre de 2011 y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012; profiri\u00e9ndose fallo de car\u00e1cter absolutorioel 1 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0debe \u00a0resolverse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0enunci\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los que contaba el entonces titular de la Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Rico \u00a0 \u2013 Caquet\u00e1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201calbergaba s\u00f3lo \u00a0un \u00a0testimonio, el de do\u00f1a \u00a0ADELAIDA \u00a0BUITRAGO \u00a0VILLADA, \u00a0madre del occiso\u2026 testigo de o\u00eddas {,}acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, con los que se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el deceso violento de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Buitrago, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y seguidamente, consider\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cen ese orden de \u00a0ideas, \u00a0al \u00a0definirles situaci\u00f3n jur\u00eddica a los se\u00f1alados hermanos, el Fiscal \u00a0no \u00a0ten\u00eda a su alcance una base probatoria m\u00ednima exigida en la norma procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0afectarlos \u00a0con medida de aseguramiento restrictiva de la libertad, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0estructurar o deducir, de la pruebas cosechadas, ni \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0indicio contingente grave del que se pudiera inferir que la muerte \u00a0de \u00a0Buitrago \u00a0se \u00a0produjo por la acci\u00f3n criminal de los se\u00f1ores No\u00e9 y Benicio \u00a0Barrero \u00a0Vargas\u2026 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, la soluci\u00f3n ofrecida por el Fiscal Palacios \u00a0Valoyes \u00a0era \u00a0correcta: \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento a los \u00a0indiciados, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 carencia \u00a0 absoluta \u00a0 del \u00a0 presupuesto \u00a0 probatorio \u00a0m\u00ednimo.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, estim\u00f3 ajustadas a la legalidad \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos determinaciones adoptadas en esa resoluci\u00f3n del 10 de diciembre \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0(i) \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0(ii)dispuso \u00a0la cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de captura, bajo \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi tenemos en cuenta que el precepto 329 \u00a0(acabado \u00a0de \u00a0reproducir) \u00a0establec\u00eda \u00a0un t\u00e9rmino de dieciocho (18) meses para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(la \u00a0instrucci\u00f3n) \u00a0y \u00a0que \u00a0se trataba de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0(homicidio) \u00a0y \u00a0frente a dos personas, el \u00a0interregno \u00a0entonces \u00a0finiquitaba \u00a0el \u00a0(3) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003. Esto significa, \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0que \u00a0para el d\u00eda 15 de octubre de 2004, que es cuando empieza el \u00a0doctor \u00a0Palacios \u00a0Valoyes \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el cargo de Fiscal 17 Seccional de Puerto \u00a0Rico \u00a0(a cuyo despacho se le remite ese caso por competencia), la investigaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 No. \u00a0 16113 \u00a0 ya \u00a0 ten\u00eda \u00a0 expirado \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0instrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, luego forzoso resultaba \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0de la preceptiva \u00a0indicada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0deb\u00eda \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0como \u00fanica \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de sustentar su decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo hace un detallado \u00a0recuento \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0ADALBERTO \u00a0PALACIOS \u00a0VALOYES, destacando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 cierto,\u00a0 \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0grave \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0como objeto material de la conducta \u00a0prevaricadora \u00a0fuese \u00a0proferida sin agotar, previamente, el tr\u00e1mite contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393, \u00a0al \u00a0no \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0providencia de sustanciaci\u00f3n que \u00a0cerraba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos y que deb\u00eda notificar \u00a0personalmente \u00a0a las partes, tambi\u00e9n es cierto que el Tribunal no la interpreta \u00a0como \u00a0\u201cuna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0proclive del enjuiciado \u00a0por \u00a0 \u00a0torcer \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 ritual \u00a0 {porque \u00a0encuentra demostrado}, que lo que \u00a0el \u00a0Fiscal pretendi\u00f3 al proferir la resoluci\u00f3n del 10 de diciembre de 2004, no \u00a0era \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0definirles \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0y \u00a0al hacerlo adelant\u00f3 un an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0asunto que le permiti\u00f3, de contera, precluir la causa en forma \u00a0\u00abextraordinaria\u00bb\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cdado \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 imposible, \u00a0procesalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0enjuiciado \u00a0adoptara \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n diferente a la de calificar el sumario \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0y \u00a0que, \u00a0indudablemente \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser la preclusi\u00f3n merced de la ausencia total de pruebas \u00a0para \u00a0acusar a los hermanos Barrero Vargas, nada obsta para que, por la v\u00eda del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C.P.P., llegase a la misma conclusi\u00f3n y menos a\u00fan exist\u00eda \u00a0norma \u00a0positiva que impidiera hacerlo en la misma providencia en la que defini\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 indiciados.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0colige \u00a0que \u00a0en el caso sub \u00a0examine \u00a0no \u00a0hay \u00a0tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0observa \u00a0una ostensible \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0discutida y la ley, sino una disparidad de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que el Fiscal que instruy\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0era \u00a0posible \u00a0seguir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0BARRERO \u00a0VARGAS, y \u00a0practicar \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas o, a lo sumo, o\u00edrlos en injuradas, mientras el acusado \u00a0pregona \u00a0la \u00a0imposibilidad jur\u00eddico procesal de haber hecho algo diferente a lo \u00a0que \u00a0 finalmente \u00a0 acometi\u00f3, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0constituya \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0propio \u00a0del prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, al encontrar el Tribunal que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico- Caquet\u00e1 era \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su comportamiento es at\u00edpico y, por ende, \u00a0profiere sentencia absolutoria a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico se \u00a0opuso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Florencia al momento de \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0tales \u00a0\u201ccomo{que al} no \u00a0existi{r}pluralidad \u00a0 de \u00a0indicios \u00a0en \u00a0contra de los hermanos vinculados al proceso, lo m\u00e1s correcto que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0fue abstenerse de proferir medida de aseguramiento\u201d,afirmando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clo que debi\u00f3 haber hecho el delegado del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0evitar \u00a0suspicacias era de aperturar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se decretaran las pruebas tales como: \u00a0misiones \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial para que arrimara testimonios de personas que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, la propia ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de necropsia\u2026 no se puede hablar de que el \u00a0solo \u00a0escrito \u00a0denunciatorio \u00a0no \u00a0conten\u00eda pluralidad de indicios, precisamente \u00a0ese \u00a0escrito era el orientador para la fiscal\u00eda llevar a cabo la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0o \u00a0sea investigar lo favorable como lo desfavorable y en caso que nos \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se sesg\u00f3 para uno de los extremos y dej\u00f3 en la impunidad \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la vida que debi\u00f3 adelantarse bajo la cuerda de diligencias \u00a0previas \u00a0para \u00a0agotar \u00a0el \u00a0acervo probatorio y as\u00ed en estas diligencias previas \u00a0pronunciadose \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0suspendiendo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0que \u00a0cuando con \u00a0posterioridad \u00a0surgieran nuevas pruebas desarchivara y si resolv\u00eda aperturar la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0recaudo \u00a0probatorio que lo podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n.17\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que otro motivo de inconformidad con \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de homicidio, que no uno de \u00a0bagatela, \u00a0que \u00a0exige \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0instructivo \u00a0para garantizar tanto derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0de las v\u00edctimas, lo que observa no se \u00a0hizo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pese \u00a0a existir un orientador que era el escrito \u00a0denunciatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0la ley prev\u00e9 la suspensi\u00f3n de las diligencias para que \u00a0m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 si \u00a0surgen \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0desarchiven \u00a0y \u00a0prosiga \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en las anteriores razones, el \u00a0Procurador \u00a096 \u00a0Judicial II Penal, solicita revocar la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0PALACIOS \u00a0VALOYES \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Competencia: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0exfiscal \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Puerto \u00a0 Rico \u00a0 \u2013 Caquet\u00e1, quien fuejuzgado en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Florencia, por \u00a0conducta realizada en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo estipulado en los art\u00edculos 31 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del estatuto procesal penal en menci\u00f3n, la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 a examinar los aspectos sobre los cuales se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como lo autoriza esa preceptiva, los temas \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.An\u00e1lisis \u00a0de los argumentos expuestos por \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en esta oportunidad debe resolver el \u00a0siguiente \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0si observada la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ADALBERTO \u00a0 PALACIOS \u00a0 VALOYES \u00a0en el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n adelantada bajo la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a016113, \u00a0donde \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal 17 Seccional, es factible \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos NO\u00c9 y BENECIO BARRERO VARGAS, vulner\u00f3 ostensiblemente \u00a0aquello \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0la normatividad procesal penal, espec\u00edficamente en los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a0329 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, impidiendo se develara la \u00a0verdad de lo ocurrido en el caso sub examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de abordar el an\u00e1lisis del \u00a0anterior \u00a0cuestionamiento, \u00a0resulta \u00a0necesario tener en cuenta que el tipo penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, se encuentra definido en el C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 413. \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0(200) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su aspecto objetivo, se ha considerado un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente doloso en el que la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0a) \u00a0Tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0para \u00a0cuya comisi\u00f3n se requiere la calidad de servidor p\u00fablico en \u00a0el \u00a0autor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 ning\u00fan tipo de \u00a0controversia \u00a0y, \u00a0b) \u00a0Que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0lo \u00a0mandado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0la Corte ha tenido oportunidad de expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta descripci\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0supuestos para la estructuraci\u00f3n del tipo objetivo la concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, es decir, tener la calidad servidor p\u00fablico; \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0el Estado y la sociedad; el bien jur\u00eddico que este delito \u00a0viola \u00a0o \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en su espec\u00edfica \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la ley y el derecho; la \u00a0conducta \u00a0consiste \u00a0en conceptuar, proferir el dictamen o la resoluci\u00f3n ilegal; \u00a0y, \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“manifiestamente contrario a la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0de prevaricato s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el servidor p\u00fablico profiere de manera voluntaria \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente contrarios a la ley y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de que con su comportamiento vulnera el bien jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que a la hora de hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0del aspecto subjetivo de la conducta prevaricadora se ha de observar \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0a partir de la mayor o menor dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produce, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Otro aspecto que se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las simples diferencias de criterios respecto de un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten diversas interpretaciones u \u00a0opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no se puede considerar la decisi\u00f3n judicial \u00a0como \u00a0propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en el universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser comunes las discrepancias a\u00fan en temas que aparentemente \u00a0no \u00a0 \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0 \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que el juicio de tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0que se predica prevaricadora, involucra una labor compleja, por cuanto \u00a0no \u00a0basta efectuar una constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda, permite \u00a0o \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se decidi\u00f3; sino que adem\u00e1s debe \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a partir del cual se establezca si \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 denunciada \u00a0 resiste \u00a0 el \u00a0 calificativo \u00a0de \u00a0ostensible20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto la jurisprudencia de la \u00a0Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0demandado\u00a0 \u00a0por la ley y lo resuelto sea notoria, grosera o \u201cde tal grado \u00a0ostensible\u00bb \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre de bulto con la sola comparaci\u00f3n de la norma que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse\u2026 \u00a0que \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0prevaricato es necesario establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del servidor, dentro de un campo determinado, resultan \u00a0aceptables, \u00a0pues \u00a0una interpretaci\u00f3n loable frente a las singulares trazas que \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0caso \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0prevaricato\u2026 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del funcionario no est\u00e1 acompa\u00f1ado de razones justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes con los hechos y con el precepto legal, si obedece a su mero \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0acto \u00a0es \u00a0manifiestamente contrario a la ley (ib\u00eddem); y que tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0concepto, dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0manifiestamente apartado de la norma jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho sobre la voluntad de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, lo que significa comparar el mandato legal contentivo de la \u00a0norma \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario.\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a permitir una cabal comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de las circunstancias que \u00a0precedieron \u00a0el proferimiento de la decisi\u00f3n de 10 de diciembre de 2004, la que \u00a0se \u00a0predica, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material de la conducta prevaricadora. Del \u00a0anexo correspondiente, se establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 en la sala de cirug\u00eda del Hospital Mar\u00eda \u00a0Inmaculada \u00a0de \u00a0Florencia \u2013 \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0 \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO, quien se desempe\u00f1aba como agricultor, luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0trasladado \u00a0desde \u00a0el \u00a0municipio de Cartagena del Chair\u00e1, como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0grave \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0en que se encontraba por haber sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0unas \u00a0lesiones \u00a0propinadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0mencionado, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:00 a.m., en momento en que se encontraba \u00a0jugando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0gallera22 \u00a0ubicada \u00a0en la vereda Playa \u00a0Verde. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ADELAIDA \u00a0 BUITRAGO \u00a0VILLADA, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales Municipales de \u00a0Florencia23, \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer que \u201cla gente del \u00a0pueblo\u201d \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0del Chair\u00e1 afirmaba que los \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 hechos \u00a0 violentos \u00a0 hab\u00edan \u00a0sido \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0NO\u00c9 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0BENICIO \u00a0 BARRERO \u00a0 VARGAS24; agregando \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0la posible causa de la reyerta fue la deuda que ten\u00eda su \u00a0hijo \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil pesos \u00a0($100.000.00), \u00a0pues sab\u00eda de las amenazas proferidas por el acreedor contra su \u00a0descendiente \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de tal obligaci\u00f3n25. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de tales hechos a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto Rico- Caquet\u00e1, ordenando el Jefe de la Unidad26 \u00a0 en \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la indagaci\u00f3n previa: (i) librar misi\u00f3n de trabajo ante el C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Florencia y al inspector de polic\u00eda de Cartagena del Chair\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0identificar \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0NO\u00c9 \u00a0 y \u00a0BENICIO \u00a0BARRERO \u00a0VARGAS; \u00a0(ii) \u00a0solicitar \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necropsia \u00a0 practicada \u00a0 a \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO, \u00a0(iii) \u00a0el registro de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso y (iv) su historia cl\u00ednica27. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Practicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas28, \u00a0 el \u00a0 Fiscal29 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0auto de apertura de instrucci\u00f3n, ordenando: (i) \u00a0Vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a los hermanos BARRERO \u00a0VARGAS, (ii) oficiar al Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 DAS- \u00a0solicitando \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0\u00e9stos; \u00a0(iii) \u00a0librar \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Promiscuo Municipal de Cartagena del Chair\u00e1, para \u00a0que \u00a0 recepcionara \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0propietario \u00a0o \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cGALLERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NUEVA\u201d30 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0libraron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura31, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02002, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0\u201cDespacho \u00a0Comisorio \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a04371-USF-S- \u00a0 \u00a01278\u201d \u00a0del \u00a04 \u00a0de diciembre de 2001, el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Chair\u00e1, \u00a0 \u00a0notific\u00f3 \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0BENICIO \u00a0BARRERO \u00a0VARGAS, \u201ca \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hi[zo] \u00a0saber \u00a0que \u00a0se \u00a0encontra[ba] sindicado \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NO\u00c9 BARRERO VARGAS, y que \u00a0pod\u00edan \u00a0nombrar \u00a0apoderado para que los represent[ara] \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 solicitar \u00a0 se \u00a0 les \u00a0indag[ara] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipadamente.\u201d32 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de la referida anualidad, la Fiscal\u00eda vincul\u00f3 a \u00a0los \u00a0hermanos BARRERO VARGAS, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cPERSONAS \u00a0AUSENTES\u201d33, \u00a0design\u00e1ndoles defensor de \u00a0oficio, \u00a0y calific\u00f3 la conducta objeto de investigaci\u00f3n como homicidio simple, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal; as\u00ed como, \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201cenviar MISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0TRABAJO a la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de \u00a0Cartagena \u00a0del \u00a0Chair\u00e1, a fin de que se identifique a los vecinos residentes al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0GALLERA \u00a0NUEVA \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0enterado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan\u201d34. No obstante, el d\u00eda 26 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio deja constancia de no aceptar tal \u00a0designaci\u00f3n35. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0obra en el expediente y sus anexos fue hasta \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, que al Fiscal 17 Seccional de Puerto Rico- Caquet\u00e1, \u00a0ADALBERTO \u00a0PALACIOS \u00a0VALOYES, \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la referida actuaci\u00f3n penal36, \u00a0y \u00a0ante \u00a0quien \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0anualidad, \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0archivo \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0junto con un \u00a0memorial \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0NO\u00c9 \u00a0BARRERO \u00a0VARGAS, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0solicitaba: \u00a0(i) \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0su contra, y se decretara su preclusi\u00f3n, (ii) \u00a0librara \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cartagena de Chair\u00e1 para que \u00e9l pudiera rendir su declaraci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0levantara \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0obrante \u00a0a \u00a0su disfavor, y (iv) se \u00a0reconociera \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 VLADIMIR RAM\u00cdREZ PERDOMO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fue, \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0procedi\u00f3 a definirle situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los investigados, absteni\u00e9ndose de imponer medida de aseguramiento \u00a0a \u00a0 NO\u00c9 \u00a0 y \u00a0 BENECIO \u00a0 BARRERO \u00a0VARGAS, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0\u201cun \u00a0solo medio de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el que la Fiscal\u00eda se pueda apoyar para avalar la afirmaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0hermanos\u201d37, y orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0que \u00a0vencido\u201d \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0del \u00a0material probatorio recaudado en la etapa de instrucci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 BARRERO \u00a0 VARGASquienes \u00a0 realizaran \u00a0la \u00a0conducta objeto de la investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Veedur\u00eda \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ADELAIDA \u00a0BUITRAGO \u00a0VILLADA, en contra del \u00a0funcionario \u00a0 ADALBERTO \u00a0PALACIOS \u00a0VALOYES, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el objeto de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posible conducta punible en que \u00e9ste hubiera podido incurrir al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0anualidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0importante \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la controversia planteada por el recurrente respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida por el Tribunal Superior de Florencia a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 exfiscal \u00a0 PALACIOS \u00a0VALOYES, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico deduce el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u201cclaro\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinequ\u00edvoco\u201d \u00a0el \u00a0sentido de las normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penalque predica como violadas con la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3nemitida \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 2004, por no \u00a0haberse \u00a0adelantado, \u00a0previamente, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0estipulado \u00a0para declarar \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0impugnante, toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1a \u00a0al tenor literal de las preceptivas que rigen los \u00a0enunciados \u00a0 temas,se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0irrefutable \u00a0del \u00a0actuar \u00a0prevaricador del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Torn\u00e1ndose \u00a0as\u00ed imprescindible, verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0sujeto agente vulnera el ordenamiento jur\u00eddico, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se denuncia como violada, en tanto, solo una vez \u00a0reconstruido \u00a0el Derecho que debi\u00f3 conocer y aplicar el servidor judicial en su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0es posible comprender el contexto en el que su decisi\u00f3n \u00a0se produjo mediante una evaluaci\u00f3n exante de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el acusado afirma queorden\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3nal estimar \u201cm\u00e1s \u00a0que \u00a0 vencido\u201d \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0necesario \u00a0resulta precisar que la Ley 600 de 2000consagra en sus art\u00edculos 329 \u00a0y 393 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 329. \u00a0 T\u00c9RMINO \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0INSTRUCCI\u00d3N. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial que haya dirigido o realizado la investigaci\u00f3n previa, si \u00a0fuere \u00a0competente, ser\u00e1 el mismo que abra y adelante la instrucci\u00f3n, salvo que \u00a0se haya dispuesto su desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si se tratare de tres (3) o \u00a0m\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0o \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ser\u00e1 de veinticuatro (24) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n, la \u00a0\u00fanica actuaci\u00f3n procedente ser\u00e1 la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0393. \u00a0CIERRE DE LA INVESTIGACI\u00d3N. Cuando se haya \u00a0recaudado \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0o \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el recurso de reposici\u00f3n, se declarar\u00e1 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 que el expediente pase al despacho \u00a0para su calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la providencia de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 para \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0consideren \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que deba adoptarse. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 en un plazo \u00a0m\u00e1ximo de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0normas \u00a0disponen \u00a0que \u00a0el fiscal competente debe proceder a clausurar la investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se haya cumplido alguno de los siguientes presupuestos: (i) recaudado la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0se encuentre vencido el t\u00e9rmino de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0examine, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0PALACIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALOYES, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los investigados NO\u00c9 \u00a0y \u00a0 BENICIO \u00a0BARRERO \u00a0V\u00c1RGAS, \u00a0profiri\u00f3, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3nadelantada \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a016113, \u00a0pretermitiendo \u00a0el cierre de tal investigaci\u00f3n, al considerar que se encontraba \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0presupuestos, \u00a0pues \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la investigaci\u00f3n fue \u00a0abierta \u00a0desde \u00a0el 1 diciembre de 2.001, lo que implica que a diciembre de 2.004 \u00a0lleva \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, lo que de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0329 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a018 meses- est\u00e1 m\u00e1s que vencido, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0abstenernos \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0 \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, entre otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0ya \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia agot\u00f3 lo necesario para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos y no se pudo y de otro \u00a0de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 Art. 329- no se puede ordenar m\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que implica que autom\u00e1ticamente tocar\u00eda cerrar la instrucci\u00f3n y \u00a0entrar \u00a0a calificar, lo que se har\u00eda con preclusi\u00f3n en raz\u00f3n a que si bien es \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0conducta se realiz\u00f3, no lo es menos que del material probatorio se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados quienes la realizaron, lo que de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Art. \u00a039 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0PRECLUSI\u00d3N \u00a0 \u00a0EXTRAORDINARIA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 INSTRUCCI\u00d3N\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto Rico- Caquet\u00e1 obvio declarar el cierre de la instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el sumario, pretermitiendo el traslado com\u00fan a las partes para \u00a0presentar \u00a0alegatos conclusivos que se corre por el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas a partir \u00a0de la ejecutoria del auto que clausura la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal dentro del cual debe \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0excepcionalmente \u00a0puede extenderse cuando existe \u00a0motivo \u00a0razonable, \u00a0como \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recolectar \u00a0otros \u00a0medios de prueba \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los hechos, tal cual ocurri\u00f3 en esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en la que por razones de alteraci\u00f3n del orden p\u00fablico39 \u00a0 \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0en enero del a\u00f1o 2002 hacer efectivas \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0libradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 BENICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00c9 \u00a0BARRERO \u00a0VARGAS, tal como qued\u00f3 \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0OC 0390972, obrante a folios 51 y 52 del cuaderno de \u00a0Pruebas \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional; \u00a0empero, \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento en que le fueron \u00a0asignadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 200440 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00edan superado notablemente, por lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0proceder \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas decretadas por su \u00a0antecesor, \u00a0tales como vincular mediante indagatoria a los hermanos BARRERA \u00a0 VARGAS \u00a0 y \u00a0recepcionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si bien es cierto PALACIOS \u00a0VALOYES \u00a0observ\u00f3 vencido el \u00a0termino \u00a0para \u00a0la instrucci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que hab\u00eda constatado previamente \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia de la prueba necesaria para calificar el m\u00e9rito del sumario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que pudo invocar ese excepcional motivo para posponer la orden de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n hasta tanto se practicaran las pruebas ya decretadas, \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo hizo, pretermitir tal procedimiento y apresurarse a \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contrariando lo dispuesto por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, esto es, el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral el cual consiste en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a los \u00a0intereses del imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, en raz\u00f3n a que en el marco de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0mixto \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n requiere el \u00a0agotamiento \u00a0inexorable \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0generarse \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0entre ellos se encuentrala \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0necesaria para calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, ha considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sindicado. Como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, el imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se aplica en todas las etapas del proceso y no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0juez, \u00a0\u201cdebe investigar tanto lo favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s debe permitir la controversia \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 juzgar \u00a0 imparcialmente \u00a0su \u00a0valor \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d42.(Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, esta Sala ha considerado sobre \u00a0este asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0imperativo de la investigaci\u00f3n integral, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el proceso han sido citadas personas identificadas, individualizadas \u00a0y \u00a0localizables, \u00a0y \u00a0el \u00a0investigador \u00a0no hace ning\u00fan esfuerzo para ubicarlas y \u00a0recepcionarles \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 declaraci\u00f3n\u201d43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, si como lo arguye el acusado \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 acepta \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0exfiscal \u00a0PALACIOS \u00a0 VALOYES \u00a0 era \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los investigados, y advirti\u00f3 que no exist\u00eda m\u00e9rito \u00a0para \u00a0decretar \u00a0medida de aseguramiento alguna, sencillamente pudo abstenerse de \u00a0imponerla, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0estaba \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0subsiguiente, \u00a0esto es, la recepci\u00f3n de las pruebas que lo condujeran a conocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0acentuado \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0comparecer a la investigaci\u00f3n y ser escuchados en diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0conforme \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0folio 67 del cuaderno de \u00a0pruebas, \u00a0\u00e9stos \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor de oficio, al \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0desde el 26 de marzo de 2002 acerca de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que les fue asignado, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 {hab\u00eda} \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept{ado} \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representarlos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si la labor que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicialera \u00a0decidir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0sindicados, \u00a0tal como lo estipula el art\u00edculo 354 de la Ley 600 de 2000, no era \u00a0este \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0aspectos como el vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0omitir \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0subsiguientes \u00a0pretextando \u00a0el \u00a0fenecimiento de los plazos procesales, menos aun \u00a0cuando \u00a0estasson \u00a0herramientas \u00a0que fijan la temporalidad de un plan de trabajo, \u00a0si \u00a0se \u00a0lo \u00a0prefiere, \u00a0elementos \u00a0del debido proceso que sirven de medio para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia,lo que impide que per se \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0entendidos \u00a0y \u00a0aplicados \u00a0como par\u00e1metro \u00a0absoluto \u00a0o \u00a0intangible, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0sacrificar \u00a0la realizaci\u00f3n de derechos \u00a0sustanciales45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0 los \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relevante resulta, entonces, recordar queel \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 250 superior, establece como deberes de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0\u201ctomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 efectivos \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito46, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00b0 y 93 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en varios de los instrumentos \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0ratificados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Colombia47, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0existe \u00a0una obligaci\u00f3n de car\u00e1cter global destinada a garantiz\u00e1rseles tanto a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0la \u00a0oportunidad de participar en las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0afecten, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 tutela \u00a0 judicial \u00a0efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, con la decisi\u00f3n proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 2004 por el entonces Fiscal 17 Seccional de Puerto Rico- \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0 evidentemente,se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0toda \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0no obstante, \u00a0la \u00a0notable proximidad de \u00e9sta con el \u00a0valor \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0para acercar el proceso a la verdad, \u00a0defraudando \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0su \u00a0rol \u00a0deinvestigador \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que \u00a0revisten \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de delito, con el fin de que con sus prove\u00eddos \u00a0se \u00a0 \u00a0armonicen \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 investigados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ADALBERTO \u00a0 \u00a0 PALACIOS \u00a0 \u00a0 VALOYES \u00a0 \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley al ordenar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, pretermitiendo el cierre de la misma, sin \u00a0contar \u00a0 con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que conforme a lo anteriormente analizado, fue emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0quebrantando \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0\u2013 art. 20 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0brindar \u00a0la garant\u00eda a las partes e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n de la b\u00fasqueda de la verdad, as\u00ed \u00a0como \u00a0transgrediendo el procedimiento estipulado en el art\u00edculo 393 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, conforme se ha expuesto en forma detallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0considerar \u00a0como \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal PALACIOS \u00a0VALOYES \u00a0emitiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0NO\u00c9 y BENICIO BARRERO \u00a0VARGAS, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004,fincando \u00a0su decisi\u00f3n en uno de los \u00a0presupuestos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0al \u00a0afirmar: \u00a0\u201cesta{ba} \u00a0demostrado \u00a0que no fueron ellos quienes \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0homicidio investigado\u201d, cuando a lo \u00a0sumo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0idea del vencimiento de los t\u00e9rminos de la instrucci\u00f3n deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 399 de la Ley 600 de 2000, \u00a0pues \u00a0resulta contraria tal decisi\u00f3n con la realidad \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 precaria \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decir,contrariando \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0indicaban las \u00a0piezas \u00a0obrantes \u00a0en el expediente, esto es la ausencia de prueba a favor de los \u00a0hermanos \u00a0BARRERA VARGAS, el \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0Rico \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0ello48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del ingrediente normativo del tipo penal \u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004 por el exfiscal PALACIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALOYES, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0bajo el radicado \u00a0No.16113, raz\u00f3n por la cual su conducta es objetivamente t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3ncomprende, como elemento central, el dolo, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por talel conocimiento de la situaci\u00f3n t\u00edpica y la voluntad de \u00a0realizar los elementos pertenecientes al tipo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como manifestaci\u00f3n del fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta punible s\u00f3lo puede ser conocido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado \u00a0fin\u201d49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Fiscal 17 Seccional de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0\u2013 Caquet\u00e1, \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la investigaci\u00f3n penal \u00a0No.16113, \u00a0pretermitiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 del \u00a0C.P.P., \u00a0al \u00a0no dictar la providencia de sustanciaci\u00f3n que declaraba clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0notificar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes personalmente de tal decisi\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n contraria a la normatividad procesal penal, situaci\u00f3n, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0operador judicial de \u00a0vulnerar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 decisiones \u00a0 claramente \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, las manifestaciones externas de la \u00a0voluntad \u00a0 dolosa \u00a0 de \u00a0 ADALBERTO \u00a0PALACIOS \u00a0VALOYES \u00a0fueron: \u00a0(a) \u00a0sin \u00a0declarar \u00a0cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n, afirmando que la administraci\u00f3n de justicia hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para el esclarecimiento de los hechos, (b) desconocer el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0y que \u00a0faltaban \u00a0por practicarse las pruebas ordenadas por su antecesor, tales como las \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a047, \u00a060 \u00a0y 72, referentes a escuchar la declaraci\u00f3n de los \u00a0posibles \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de indagaci\u00f3n, (c) Sumado a que el \u00a0procesado \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a05, 10, 16, 20 y 21 de la Ley 600 de 2000, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las enunciadas normas, la Sala encuentra que si bien el juez, \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 brindar \u00a0 eficiencia \u00a0 y \u00a0 celeridad \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem\u2013, \u00a0 debe \u00a0 respetar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0por ser estos \u201cperentorios y de estricto \u00a0cumplimiento\u201d, \u00a0ello no lo habilita para pretermitir \u00a0etapas \u00a0procesales que tienen como finalidad lograr una investigaci\u00f3n integral, \u00a0y \u00a0buscar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, haciendo prevalecer el derecho \u00a0sustancial, \u00a0sobre \u00a0lo procesal, tal como la fase consagrada en el art\u00edculo 393 \u00a0del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, los documentos visibles a folio 85 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal, evidencian que \u00a0ADALBERTO \u00a0 \u00a0 PALACIOS \u00a0 \u00a0 VALOYES \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0haber \u00a0insistido \u00a0en \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de copias de las \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0No. \u00a00390970 \u00a0y 0390971 \u201ca la polic\u00eda o el \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0 acantonado \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0del \u00a0Chair\u00e1 \u00a0para \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0 estaban \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0{investigados} \u00a0 \u00a0 \u00a0 resid\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0{m\u00e1xime \u00a0cuando} \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0es \u00a0que \u00a0el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0municipalidad, \u00a0da contestaci\u00f3n al despacho comisorio en el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0solicita que identifique al propietario de la GALLERA NUEVA y se le \u00a0recepcione \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda que efectivamente no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a la comisi\u00f3n por cuanto denota que a quien solicitan \u00a0escuche \u00a0en declaraci\u00f3n, es BENICIO BARRETO VARGAS, uno de los sindicados en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 hermano \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0NO\u00c9 \u00a0BARRETO \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0procede \u00a0a \u00a0individualizarlos.\u201d50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s,durante la diligencia de indagatoria \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 Fiscal \u00a0 ADALBERTO \u00a0PALACIOS \u00a0VALOYES \u00a0acepta tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, empero se excusa en el \u00a0comportamiento \u00a0omisivo \u00a0de sus antecesores y en el vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0palabras \u00a0los \u00a0motivos que \u00a0determinaron su comportamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO.- \u00a0Se afirma por parte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adelaida \u00a0que \u00a0en una ocasi\u00f3n acudi\u00f3 a su despacho para indagar sobre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0que \u00a0esta \u00a0hab\u00eda \u00a0preclu\u00eddo el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0ejecutoria del 10 del mismo a\u00f1o y al preguntar por el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0\u00abme manifestaron informalmente que la \u00a0entidad \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en un proceso de descongesti\u00f3n y que por esa raz\u00f3n se \u00a0hab\u00eda \u00a0archivado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb. \u00a0Que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0decir \u00a0sobre el particular- CONTESTO.- En primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0reitero \u00a0que \u00a0jam\u00e1s tuve contacto f\u00edsico con la se\u00f1ora Adelaida con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dejo \u00a0claro \u00a0que \u00a0la respuesta a la que ella hace referencia en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se la pudo haber dado el suscrito y en segundo lugar las razones que se \u00a0infieren \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n para adoptar la decisi\u00f3n no tiene nada que ver con \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0yo \u00a0he \u00a0sido \u00a0claro \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0va de la presente \u00a0diligencia \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0cerca de los fundamentos que tuve para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada y ellas no son otras que la ausencia absoluta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y el vencimiento del periodo de instrucci\u00f3n\u2026 Am\u00e9n de lo anterior \u00a0\u00bfCu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los errores en que pudimos haber incurrido? Si por un lado lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0capturas \u00a0y \u00a0si \u00a0por el otro lo constituy\u00f3 no practicar \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos estaban m\u00e1s que \u00a0vencidos, \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar.51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
no \u00a0se pierda de vista\u2026 que yo llegu\u00e9 a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0el \u00a0d\u00eda 15 de octubre de 2004 sin embargo parad\u00f3jicamente se me \u00a0investiga \u00a0por \u00a0errores que cometieron los fiscales que tuvieron al frente de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0legal, es decir se me est\u00e1 investigando por \u00a0situaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0otros \u00a0funcionarios judiciales\u2026pues fueron ellos \u00a0(los \u00a0que \u00a0me antecedieron) los que pudieron haber adelantado la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pierda \u00a0de vista que cuando el suscrito conoci\u00f3 la \u00a0misma \u00a0(15 de octubre de 2004) EL PERIODO DE INSTRUCCI\u00d3N ESTABA OSTENSIBLEMENTE \u00a0SUPERADO52\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de direcci\u00f3n e interpretaci\u00f3n no \u00a0facultaban \u00a0al \u00a0exfiscal \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0practicar \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos objeto de investigaci\u00f3n, menos \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria solicitada por los mismos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0declarar \u00a0probados aspectos no planteados y no debatidos en el \u00a0proceso, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 \u201cla \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0investigados\u201d \u00a0de cara al cargo de homicidio que les \u00a0era endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anteriormente expuesto, la \u00a0insuficiente \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 para, \u00a0pretermitiendo \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0precluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 NO\u00c9 \u00a0y \u00a0BENECIO \u00a0BARRERO \u00a0VARGAS, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la existencia de prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0(los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0ADELAIDA \u00a0BUITRAGO \u00a0VILLADA, contenidos en la denuncia) y de la no existencia de \u00a0elemento \u00a0suasorio sobre su inocencia, son evidencia irrebatible del dolo con el \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0ADALBERTO \u00a0PALACIOS \u00a0VALOYES en \u00a0la \u00a0referida \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0revelan \u00a0la voluntad del \u00a0acusado \u00a0de infringir la ley, desconociendo la estructura propia del proceso que \u00a0regula la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0demostrativo \u00a0del elemento antijur\u00eddico en el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0escogido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tutelado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n53 \u00a0sustancial \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, no es otro distinto que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0correcto \u00a0 \u00a0 funcionamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n54; \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0aquello \u00a0dispuesto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 20 y 393 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0antijuridicidad del \u00a0delito de prevaricato ha sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material que pregona el defensor, contrario a su \u00a0parecer, \u00a0al \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0puso \u00a0en riesgo la recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, pues con ello gener\u00f3 desconfianza e inseguridad, no \u00a0solamente\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0partes que interven\u00edan en el proceso, sino en general \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0al \u00a0poner \u00a0en tela de juicio la credibilidad, transparencia, \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0probidad, de quienes como \u00e9l han sido encargados de la noble tarea \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia\u201d55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 10 de diciembre de 2004, no es \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0porque \u00a0se reduce a una simple disparidad de criterios entre lo \u00a0decidido \u00a0por el acusado y el criterio planteado por la delegada de la Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el Tribunal, pues olvida la Corporaci\u00f3n de instancia que los presupuestos \u00a0legales \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n son \u00a0diferentes \u00a0cuando se responde a una causal contemplada en el art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0la \u00a0estipulada en el art\u00edculo 399 del mismo compendio \u00a0normativo, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0norma \u00a0tan \u00a0solo \u00a0requiere \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en la instancia se aprecie un vac\u00edo o una \u00a0notable \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria, \u00a0debido \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudar \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 practicar \u00a0 \u00a0 pruebas\u201d56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquella \u00a0preceptiva57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ser\u00e1 inocente quien logre demostrar que \u00a0no \u00a0desobedeci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0mandato \u00a0o \u00a0no infringi\u00f3 ninguna prohibici\u00f3n, o que \u00a0comport\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al amparo de una regla permisiva que \u00a0eliminaba \u00a0la \u00a0antijuricidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0la concurrencia de \u00a0alguna causa de justificaci\u00f3n que eliminaba su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 encuentra \u00a0constatada, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0y \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ADALBERTO \u00a0 \u00a0 PALACIOS \u00a0 \u00a0 VALOYES. \u00a0 \u00a0De \u00a0 manera, \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 resta \u00a0 analizar \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso objeto de apelaci\u00f3n, existen \u00a0los \u00a0precitados \u00a0elementos \u00a0de juicio que no se pod\u00edan dejar desapercibidosdada \u00a0su \u00a0transcendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales materia de aplicaci\u00f3n y que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0encontrarplenamente \u00a0demostradoel \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0inobservancia \u00a0de la \u00a0norma, \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener el acusado la \u00a0capacidad \u00a0de reaccionar normativamente, y de serle exigible adecuar su conducta \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, puesto que el acusado act\u00fao en su calidad de Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0Puerto \u00a0Rico- \u00a0Caquet\u00e1y, \u00a0por ende, servidor p\u00fablico, emitiendo \u00a0decisiones \u00a0alejadas \u00a0y \u00a0con abierto desconocimiento de la normatividad procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub examiney lo probado en el proceso con radicado No. 16113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demuestra una total indiferencia frente \u00a0al \u00a0Derecho \u00a0por \u00a0parte del exfuncionario, cuando anteponiendo el vencimiento de \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra los hermanos BARRERO \u00a0VARGAS, pretermitiendo el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0 \u00a0impune \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO, pese a que contaba con una vasta experiencia \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01992 \u00a0como fiscal seccional, la cual le permit\u00eda comprender la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0una real investigaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0mediante el agotamiento de las etapas procesales que lo obligaban a \u00a0indagar \u00a0acerca de la responsabilidad de los procesados o de su inocencia frente \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra se hicieron en la denuncia. Semejante \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0del acusado, pues plenamente \u00a0consciente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0hacia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley que le \u00a0impon\u00eda el deber de actuar de manera diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo anteriormente expuesto, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala a revocar la sentencia proferida el 1 de abril de 2013, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ADALBERTO \u00a0PALACIOS \u00a0VALOYES \u00a0del cargo \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n que le formulara la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DOSIFICACION PUNITIVA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0responsable \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0exfiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0se \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0referencia los extremos punitivos se\u00f1alados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0literal se \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0413. \u00a0Prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. El servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0415.Circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 penas \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte cuando las \u00a0conductas \u00a0se \u00a0realicen \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas \u00a0que se \u00a0adelanten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 genocidio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n, \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0terrorismo, concierto para delinquir, narcotr\u00e1fico, enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, o cualquiera de las conductas contempladas en el \u00a0t\u00edtulo II de este Libro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0modificadora \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0precepto anteriormente \u00a0citado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 b\u00e1sica58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
se aumentar\u00e1 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
128 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0multa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0SMLMV \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
266,66 \u00a0SMLMV \u00a0<\/p>\n
Inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
y funciones p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
60\u00a0 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
128 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
De esta manera, si la pena legal va de 36 \u00a0a \u00a0128 meses de prisi\u00f3n, el marco de movilidad es de 92, que al ser dividido en \u00a0cuatro \u00a0nos \u00a0arroja \u00a0un \u00a0guarismo equivalente a 23 meses de pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el primer cuarto de movilidad oscila entre 36 y 59 \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0intermedios, entre 59 meses y 1 d\u00eda y 82 meses; el cuarto \u00a0superior, entre 82 meses, 1 d\u00eda y 128 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por las circunstancias ya descritas, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la trascendencia negativa de la conducta por la condici\u00f3n de \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0acusado, no permiten imponer la pena m\u00ednima para el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sino que se le \u00a0incrementan \u00a04 \u00a0meses, \u00a0fij\u00e1ndose as\u00ed la pena restrictiva de la libertad en 40 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la multa, tambi\u00e9n prevista \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C.P., la norma determina que \u00a0oscilar\u00e1 \u00a0entre\u201ccincuenta (50) a doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes\u201d; \u00a0 \u00a0guarismos \u00a0que ascienden a 50 y 266,66 salarios, con el incremente \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000; entonces,acudiendo \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, se determina un marco de 216,66 \u00a0S.M.L.MV.,que \u00a0al ser dividido en cuatro, hace que el primer cuarto de movilidad \u00a0oscile \u00a0entre \u00a050 y 104 salarios, los cuartos medios entre 158,33 y 212,495 y el \u00a0cuarto superior entre 212,496 y 266,66 S.M.M.LV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0convocatorio \u00a0a \u00a0juicio no se \u00a0determinaron \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, la multa a imponer ser\u00e1 de \u00a0cincuenta \u00a0y dos (52) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al momento de \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 prevaricadora59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, equivalentes a $18, 616.000,00. \u00a0<\/p>\n
Aplicando \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 cuyos \u00a0l\u00edmites \u00a0van \u00a0de \u00a060 \u00a0a \u00a0128 \u00a0meses60, se tasar\u00e1 \u00a0en 64 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena prevista en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, tanto por \u00a0no \u00a0reunirse \u00a0el \u00a0factor objetivo de que trata el primer numeral de \u00e9sta norma, \u00a0como \u00a0porque \u00a0la \u00a0prevaricaci\u00f3n judicial constituye un grave atentado contra la \u00a0majestad \u00a0de la justicia y su buen nombre, debi\u00e9ndose sancionar su pr\u00e1ctica en \u00a0orden a impedir que se genere una sensaci\u00f3n de impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a si el procesado cumple con los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0acceder al mecanismo de la prisi\u00f3n domiciliaria, la \u00a0Sala \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 satisfacen \u00a0 \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se conceda, pues a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que la pena m\u00ednima prevista en la ley para la conducta de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0\u201ccinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0personales, \u00a0familiares, laborales y sociales que se conocen del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0referido por \u00e9l en indagatoria, permiten suponer \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundadamente que no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad ni evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0otorgar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0equivalente a un (1) salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0la que acepte cumplir las \u00a0obligaciones previstas en el numeral 3 del art\u00edculo en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR a \u00a0ADALBERTO \u00a0 PALACIOS \u00a0 VALOYES, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a011.791.461 \u00a0de Quibd\u00f3- Choc\u00f3, como autor responsable del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, a la pena de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n, multa de cincuenta y \u00a0dos \u00a0(52) S.M.M.L.V., e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino de sesenta y cuatro(64) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0NEGAR al \u00a0condenado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0SUSTITUIR \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. Para lo cual, el \u00a0condenado \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0suscribir\u00e1 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0anunciado en las \u00a0motivaciones de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. LIBRAR por \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0comunicaciones correspondientes a las autoridades \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0esta providencia, devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Folio \u00a03 del cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a026 \u00a0y \u00a027, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0folio \u00a057 \u00a0del cuaderno de \u00a0instrucci\u00f3n No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0 83 \u00a0 a \u00a0 89 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0No.1. \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem, folio 86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0101 \u00a0del \u00a0cuaderno No.1. de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0121 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Folio \u00a0171 del cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Obrante \u00a0a \u00a0folios 184 a 210 de cuaderno de instrucci\u00f3n No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0A \u00a0folio \u00a0388 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.2. \u00a0se observa la siguiente afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cartagena: \u00a0 \u00a0 \u201cNo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0tampoco \u00a0porqu\u00e9 (sic) \u00a0hubo \u00a0 imputaciones \u00a0 por \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 menos \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hubo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0piezas \u00a0procesales determinadas al respecto. El abuso \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 subsidiario \u00a0 o \u00a0 secundario \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 416 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0cambio \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 principal \u00a0 (art\u00edculo \u00a0413 \u00a0ib\u00eddem), de tal manera que si \u00a0se \u00a0 tratara \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0comportamientos, \u00a0 la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 consunci\u00f3n…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem, folio 336 a 341. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 8 Delegada \u00a0ante \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0confirma \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Folios \u00a0 1 \u00a0 a \u00a0 10 \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0\u201cCUADERNO \u00a0 DE \u00a0 SEGUNDA \u00a0 INSTANCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Folio 127 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Folio \u00a0 120 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14Folio 128 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15Folio 129 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Folio 145 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2011, radicaci\u00f3n 35656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sentencia de segunda instancia del \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a030748. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de 2006, radicaci\u00f3n No. \u00a025627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n 17680. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22Ver \u00a0 folio \u00a0 18 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0Seccional, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a043901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0ANA \u00a0LEONOR \u00a0ALFONSO \u00a0P\u00c9REZ, Fiscal S\u00e9ptima de Turno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2424 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a03 \u00a0 y \u00a0 11 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 17 \u00a0 Seccional, \u00a0radicaci\u00f3n 43901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a012 \u00a0 se \u00a0 observa: \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0usted \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0su \u00a0 hijo \u00a0ten\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0problema \u00a0con \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. CONTESTO.- Pues yo \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 mi \u00a0 hijo \u00a0 le \u00a0 deb\u00eda \u00a0$100.000,oo \u00a0a \u00a0NOE y que una que se \u00a0los \u00a0 cobr\u00f3, \u00a0 y \u00a0 mi \u00a0hijo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0plata \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0tranquilo, \u00a0que \u00a0esos \u00a0$100.000,oo se los \u00a0cobraba \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0cobrados, \u00a0 ellos \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0problemas eran conocidos hace mucho tiempo, mi \u00a0hijo \u00a0era \u00a0borrachoso \u00a0pero \u00a0problem\u00e1tico no era, ni \u00a0decir \u00a0que \u00a0cargaba \u00a0arma \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 cargaba \u00a0ning\u00fan \u00a0arma.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 RESTREPO \u00a0 CARVAJAL, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0Rico, \u00a0Caquet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 17 \u00a0 Seccional, \u00a0radicaci\u00f3n 43901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 16 \u00a0y \u00a017 \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0informe \u00a0No. \u00a00571\/ \u00a0SCAQ.GOPE.2184; as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0folios \u00a018 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0sus correspondientes anexos: \u00a0Certificado \u00a0 de \u00a0 defunci\u00f3n \u00a0o \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0autopsia, \u00a0 \u00a0historia \u00a0 \u00a0cl\u00ednica, \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0J.RESTREPO \u00a0CARVAJAL, \u00a0Fiscal 18 Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Puerto Rico, Caquet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 46 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 17 \u00a0 Seccional, \u00a0radicaci\u00f3n 43901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios \u00a0 48 \u00a0 y \u00a0 49 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 17 \u00a0 Seccional, \u00a0radicaci\u00f3n 43901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio \u00a058 \u00a0del cuaderno de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional, \u00a0radicaci\u00f3n 43901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 A \u00a0folio \u00a060del cuaderno de pruebas Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0Seccional, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a043901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Conforma \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a067 \u00a0del cuaderno de pruebas de la Fiscal\u00eda \u00a017 Seccional, radicaci\u00f3n 43901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0CONSTANCIA JUDICIAL, obrante a folio 68 del cuaderno \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 17 \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio \u00a013 \u00a0del cuaderno de pruebas de la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Seccional, radicaci\u00f3n 43901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38Folio \u00a067 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de evidencias documentales No.2. aducido \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39Relevante \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Cartagena del \u00a0Chair\u00e1, \u00a0est\u00e1 localizado en el centro del departamento de Caquet\u00e1, al sureste \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0la \u00a0capital \u00a0departamental, \u00a0limitando \u00a0por \u00a0el \u00a0norte \u00a0con \u00a0los \u00a0municipios \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0Rico, \u00a0El \u00a0Doncello, \u00a0El \u00a0Paujil; \u00a0hacia \u00a0el \u00a0 noreste \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0San \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cagu\u00e1n; \u00a0hacia \u00a0el \u00a0noroeste \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monta\u00f1ita y hacia el sur y sureste con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a085 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0Dr. \u00a0Andr\u00e9s Pastrana Arango, otorg\u00f3 en noviembre de 1998 un \u00e1rea \u00a0del \u00a0 territorio \u00a0 colombiano \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 paz \u00a0 con \u00a0 las \u00a0Fuerzas \u00a0 Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(FARC) \u00a0y \u00a0acabar con el \u00a0conflicto \u00a0 armado \u00a0 colombiano, \u00a0denomin\u00e1ndosele \u201czona de distensi\u00f3n\u201d o \u201czona de despeje \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente del Cagu\u00e1n\u201d, misma que fue abolida el 21 de febrero de 2002, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0de \u00a0Colombiaretomar la zona de distensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40CONSTANCIA \u00a0JUDICIAL, \u00a0obrante a folio \u00a068 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 17 \u00a0Seccional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41(i) \u00a0Una \u00a0persona plenamente identificada o individualizada que se \u00a0encuentre \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria o declaratoria de persona \u00a0ausente; \u00a0(ii) situaci\u00f3n jur\u00eddica resuelta en los casos en que sea obligatorio \u00a0hacerlo; \u00a0(iii) competencia en el funcionario que toma la decisi\u00f3n de clausurar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0(iv) que exista la prueba necesaria para calificar el m\u00e9rito \u00a0del sumario o se encuentra vencido el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, sentencia C-609 de 1996 Magistrados \u00a0Ponentes: \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Caballero \u00a0y Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0febrero 25 de 1993, a su vez\u00a0 citada en \u00a0la sentencia T- 171 de 2006 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0\u201cCONSTANCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SECRETARIAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil dos (2002). En la fecha \u00a0recibe \u00a0el \u00a0Oficio \u00a0Comisorio \u00a00631 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo pasado, procedente de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Puerto \u00a0 \u00a0Rico \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 viene \u00a0 con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0notificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0al \u00a0Dr. ASDRUBAL RAMIREZ \u00a0MOTEALEGRE, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 12 de los corrientes, fue designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0de \u00a0NOE y JOSE BENICIO BARRERO VARGAS, dentro del proceso \u00a01278, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Homicidio. \u00a0A \u00a0lo \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0Acepta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia.\u201d \u00a0 Folio \u00a0 67 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a017 seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0son \u00a0un \u00a0elemento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0un medio para la realizaci\u00f3n de la justicia, que tiene como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0de cada una de las partes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0Pero, \u00a0s\u00f3lo con base en el cumplimiento de \u00a0estos, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0excusar \u00a0el \u00a0desconocimiento o la vulneraci\u00f3n de otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de cualquiera de las partes\u201d. \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ, bajo la radicaci\u00f3n No. T- \u00a0171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0sentencia SU-067\/93, Magistrados Ponentes: Ciro Angarita \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz.\u201cDe \u00a0ello \u00a0resulta que la indemnizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que el restablecimiento de sus derechos \u00a0supone \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la mera indemnizaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha trazado como \u00a0meta \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General el \u00abrestablecimiento \u00a0 del \u00a0derecho\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0representa \u00a0una protecci\u00f3n plena e integral de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y perjudicados. El restablecimiento de sus \u00a0derechos \u00a0exige \u00a0saber \u00a0la \u00a0verdad de lo ocurrido, para determinar si es posible \u00a0volver \u00a0 al \u00a0 estado \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n que se \u00a0haga justicia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
47Entre \u00a0 \u00a0ellos: \u00a0 \u00a0El \u00a0 Pacto \u00a0 Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Civiles \u00a0 y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor 23 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01976; \u00a0 la \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0poder, \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a040\/34, de 29 \u00a0de noviembre de 1985; \u00a0\u00a0<\/p>\n
48\u201cArt\u00edculo \u00a039. En cualquier momento de la investigaci\u00f3n en que \u00a0aparezca \u00a0demostrado \u00a0que la conducta no ha existido, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0la \u00a0ha \u00a0cometido, o que es \u00a0at\u00edpica, \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada una causal excluyente de responsabilidad, o \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse o no puede proseguirse, el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado \u00a0declarar\u00e1 \u00a0precluida \u00a0la investigaci\u00f3n penal \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 interlocutoria.\u201d(Subrayas \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a013 \u00a0de \u00a02003, \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Respuesta \u00a0al \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0DSF \u00a00121 del 10 de febrero de 2005, suscrito por la \u00a0Fiscal \u00a016 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico- Caquet\u00e1, la \u00a0doctora AIDA ESPERANZA MORENO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
51Folios \u00a086 \u00a0y 87 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52Folio 150 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53\u201cantijuridicidad \u00a0 material \u00a0 debe \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0al \u00a0inter\u00e9s expresamente \u00a0escogido \u00a0 y \u00a0 tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a013.922. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00danica \u00a0 de \u00a0Juzgamiento, radicaci\u00f3n No. 37322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0sentencia \u00a0 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a037518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56Art\u00edculo \u00a0399. \u00a0\u201cSe \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en los mismos eventos previstos para dictar \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se haya producido por vencimiento del t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n o \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad de recaudar o practicar pruebas, la duda se resolver\u00e1 en \u00a0favor del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
57Art\u00edculo \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 \u201cEn \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en que aparezca \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado no la ha \u00a0cometido, \u00a0o \u00a0que \u00a0es \u00a0at\u00edpica, o que est\u00e1 demostrada una causal excluyente de \u00a0responsabilidad, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse, \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado declarar\u00e1 precluida \u00a0la investigaci\u00f3n penal mediante providencia interlocutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez, considerando las mismas causales, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento cuando se verifiquen durante la etapa \u00a0del juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
58Art\u00edculo \u00a0 60.Par\u00e1metros \u00a0 para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0y \u00a0 m\u00e1ximos \u00a0 aplicables. \u00a0 Para \u00a0 efectuar \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deber\u00e1 \u00a0fijar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0en los que se ha de mover. Para \u00a0ello, \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0hubiere \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites, \u00a0aplicar\u00e1 las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0pena \u00a0se aumenta hasta en una \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0al \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la comisi\u00f3n de la conducta delictiva, esto en el \u00a0a\u00f1o 2004 el salario ascend\u00eda a la suma de $358.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60Siendo \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad de 68, \u00a0que \u00a0al ser dividido en cuatro nos arroja un guarismo \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0primer cuarto de movilidad oscila entre 60 a 77 \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0intermedios, entre 77 meses y 1 \u00a0d\u00eda \u00a0 a111 \u00a0meses; \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0 superior, \u00a0 entre \u00a0 111 \u00a0meses, \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0128 meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASA \u00a0CI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 317 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Florencia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}