\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 MOLINA \u00a0MAMIAN \u00a0contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 (Cauca) \u00a0 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 emitido \u00a0por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, \u00a0y \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa, \u00a0en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 registros, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2006, sobre la carrera 6, entre las calles 17 y \u00a018 \u00a0 \u00a0norte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0(Cauca), \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cementos \u00a0 de \u00a0 Cauca, \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 TKK-575, \u00a0tipo \u00a0planch\u00f3n, \u00a0guiado \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Luis Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, \u00a0detuvo \u00a0la marcha toda vez \u00a0que \u00a0parte de su carga cay\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0piso, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 conductor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ayudante \u00a0 \u00a0estaban \u00a0recogiendo \u00a0los \u00a0bultos \u00a0de \u00a0cemento \u00a0arrojados, \u00a0MIGUEL ANGEL MOLINA \u00a0MAMI\u00c1N \u00a0aprovech\u00f3 la oportunidad para ingresar \u00a0furtivamente a la cabina del \u00a0automotor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0apoderarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0revolver \u00a0marca \u00a0Llama, calibre 38, \u00a0guardado \u00a0en \u00a0la guantera del mismo, actuaci\u00f3n de la \u00a0que \u00a0fue \u00a0avisado \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 transe\u00fante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcanzando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a sorprender al rapaz en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0rodante, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 intentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aprehenderlo, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0intimidado \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 salteador, \u00a0quien \u00a0de manera repetida as\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0en \u00a0el trayecto en que fue perseguido, \u00a0hasta \u00a0llegar al Hospital \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, lugar en el que sin ser perdido de vista, \u00a0con la ayuda de \u00a0la \u00a0comunidad, fue interceptado por \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0para \u00a0luego ser entregado \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional que \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0sucesos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0cabal \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 ANGEL \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0MAMI\u00c1N, \u00a0el 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 contra el citado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en calidad de autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado, \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 y 240-4, y 365 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0pliego \u00a0de cargos que cobr\u00f3 ejecutoria material el 14 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0contra el mismo los recursos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 titular, \u00a0el \u00a06 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0en la acusaci\u00f3n, pero degradando la lesiva del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, y en tal virtud le impuso \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 veinti\u00fan \u00a0 (21) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y accesoria de inhabilidad para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0infligirle \u00a0carga \u00a0alguna \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios derivados de los \u00a0 delitos \u00a0 y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la defensora t\u00e9cnica del procesado interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 oportuna \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la providencia \u00a0recurrida \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0confirmarla \u00a0 \u00a0parcialmente, \u00a0 pues \u00a0 retir\u00f3 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0esa \u00a0conducta (Ley 599 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0240-4), \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0en consecuencia fij\u00f3 la \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0trece \u00a0 (13) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintiocho (28) \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0aduciendo \u00a0que el ad-quem \u201cviol\u00f3 indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0esa propuesta \u00a0sostiene \u00a0la actora que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 estuvo \u00a0 sujeta \u00a0 al \u00a0 \u201cdebido \u00a0proceso\u201d \u00a0porque \u201clas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0no se ajustan a la realidad de lo acontecido\u201d, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s profunda de los hechos, lo cual demuestra que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0mediocre, \u00a0conformista \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d previsto en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Adjetivo, \u00a0pues \u00a0si as\u00ed hubiese ocurrido en segunda instancia se habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cno \u00a0 sab\u00eda \u00a0 usar \u00a0 el \u00a0arma\u201d \u00a0ello \u00a0convert\u00eda \u00a0 ese \u00a0 instrumento \u00a0 en \u00a0 \u201cuna \u00a0 arma \u00a0completamente \u00a0inofensiva\u201d, lo cual \u201crompe \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal\u201d \u00a0 porque \u00a0\u201cen \u00a0las manos del se\u00f1or MOLINA el arma dejaba de \u00a0ser \u00a0id\u00f3nea\u201d, conclusi\u00f3n a la que habr\u00eda llegado \u00a0el \u00a0Tribunal si \u201crealiza un examen psicol\u00f3gico del \u00a0se\u00f1or \u00a0 MOLINA \u00a0 y \u00a0 analiza \u00a0 a \u00a0 fondo \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal\u201d \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0actu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u201cdeclarar la \u00a0NULIDAD \u00a0DE \u00a0TODO LO ACTUADO por haber incurrido a lo \u00a0largo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas\u201d de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0El \u00a0Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de rigor solicit\u00f3 no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda por la manifiesta inobservancia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales son la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incolumidad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa \u00a0despojar de todo rigor la \u00a0naturaleza \u00a0especial \u00a0de \u00a0este \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 para \u00a0 considerarlo \u00a0 como \u00a0 un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0las instancias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a cada motivo extraordinario \u00a0debe \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge \u00a0 hacer \u00a0 efectiva \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0sus \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0formalismo, sino que guardan armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido de este instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0en cualquiera de sus modalidades, en \u00a0el \u00a0cual la pretensi\u00f3n de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad del fallo atacado no puede quedar \u00a0comprendida en un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, sino \u00a0respaldada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0coherente \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0razonamientos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedades los vicios denunciados, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 injustas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo pone de \u00a0presente \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0hace \u00a0 gala \u00a0 de \u00a0 una \u00a0evidente \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, y absoluta desatenci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 gobiernan \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 causales, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0no \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0seria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 que \u00a0goce \u00a0del rigor necesario acerca de la probable ocurrencia de \u00a0un \u00a0dislate trascendente \u00a0 materializado \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la sentencia censurada, \u00a0motivo \u00a0por el que sus argumentaciones \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 reducidas \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de instancia que torna \u00a0perentorio el rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0es que, atendiendo la \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalmente \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0condena del \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hurto \u00a0simple \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0porte de armas de fuego de defensa personal, la cual frente a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no superaba los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, implicaba que el recurso \u00a0se \u00a0promoviera \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal que gobern\u00f3 el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0205), \u00a0modalidad \u00a0frente a la \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n hizo la \u00a0actora, \u00a0 bien \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0ora \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especie \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que una disertaci\u00f3n con la que se aspire a \u00a0persuadirla \u00a0 de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0estar dirigida a hacerle ver la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0en forma tal que si se trata de reclamar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de un derecho fundamental, le corresponde al recurrente se\u00f1alar el o \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar las normas constitucionales y\/o legales \u00a0que \u00a0los protegen y la determinaci\u00f3n que debe adoptarse para su salvaguarda. Si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0es el desarrollo de la jurisprudencia, debe puntualizar el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o \u00a0porque \u00a0existen \u00a0posiciones \u00a0opuestas \u00a0que deben ser unificadas para la acertada \u00a0soluci\u00f3n del asunto debatido y frente a casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0atendiendo el principio de limitaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed como a su esencial naturaleza \u00a0rogada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene que elaborarse con el debido acatamiento a \u00a0los \u00a0requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando \u00a0las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n de \u00a0las causales de impugnaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque no podr\u00eda entenderse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la censura le permita a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o los dos puntos que la habilitan. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2014, \u00a0 la \u00a0espec\u00edfica \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0contra el fallo atacado y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo argumental para la demostraci\u00f3n de esa r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0deficiente \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0sino \u00a0que a\u00fan si se \u00a0prescindiera \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0falencia, \u00a0en \u00a0la respectiva postulaci\u00f3n de la \u00a0queja \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0tampoco identifica con acierto el o los \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0desarrollar, \u00a0pues \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0cita \u00a0una \u00a0norma en la que no est\u00e1n consagrados aqu\u00e9llos, y \u00a0en la enunciaci\u00f3n de los \u00a0probables \u00a0 yerros \u00a0 alude \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0confusa \u00a0tanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0como \u00a0a \u00a0la directa, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0a la \u00a0causal \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la nulidad como v\u00eda de cesura de la sentencia ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Sede, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0de esa manera sin direcci\u00f3n o al garete la inconformidad \u00a0que pretend\u00eda plantear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0queja la demandante no supera la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que hace gala, y en las razones expuestas para demostrar que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de la ley, no alcanza \u00a0articular \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita a la Sala \u00a0entrever \u00a0si ello pudo ocurrir: en forma directa por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial; \u00a0o \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, al materializarse en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0(falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0 o \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o de raciocinio), o por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0determinada \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0 sesgada, \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0anodina \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 devenir \u00a0 factico, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 esperanza \u00a0de \u00a0que esa valoraci\u00f3n sea \u00a0acogida \u00a0frente \u00a0a la plasmada en la sentencia de segunda instancia, fin para el \u00a0que es improcedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como lo \u00a0exige \u00a0la jurisprudencia en eventos como el presente, la configuraci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0vicios de estructura o de garant\u00eda determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez total o \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0yerro de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 ocasionado \u00a0 una \u00a0 equivocada \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0deviniendo \u00a0perentorio \u00a0el \u00a0rechazo de la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0modalidades, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 esencia \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0emitido \u00a0acerca \u00a0de la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como instancia adicional, ni como potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en sus diversos aspectos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 normativo, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 fase \u00a0 extraordinaria, \u00a0 limitada \u00a0 y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, ha sido dicho por la Corporaci\u00f3n, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0esos requerimientos \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador como motivo enervante del fallo, y veda a la Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, y dado el car\u00e1cter rogado y \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni \u00a0asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n del demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener un objeto preciso, claro, definido y coherente, regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0\u00e9stas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0en una nueva sentencia, diversa en objeto y \u00a0contenido de la proferida por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden los requerimientos \u00a0argumentativos \u00a0y de trascendencia orientados a derruir las disposiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos para una adecuada fundamentaci\u00f3n, al tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no impide a la Corte precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del fallo impugnado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 inherentes \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MOLINA \u00a0MAMI\u00c1N, como para que sea necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa que le asiste para conjurar alg\u00fan atentado de esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora de MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MOLINA MAMI\u00c1N, de \u00a0acuerdo con las razones plasmadas en el presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno # 1, folios 1-5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 6, 8-12, 23, 29, 30, 31, 37-42, 47-49 y 51-60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a063, \u00a087, \u00a095, \u00a0100, \u00a0103, \u00a0107-110, \u00a0122-131, 141-147, 149-161 y \u00a0176-186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno # 2, folios 29-49 y 67-73. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0 Decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}