\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del doctor LUIS ENRIQUE \u00a0MONSALVE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n del 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por \u00a0cuyo medio resolvi\u00f3 las postulaciones probatorias de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MONSALVE \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0 fiscal \u00a0especializado \u00a0asignado \u00a0a la Fiscal\u00eda Cuarta de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Terrorismo, \u00a0el \u00a06 de mayo de 2010 habr\u00eda incurrido en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0revocar las medidas de asuramiento de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0proferidas \u00a0en contra de diecisiete personas vinculadas al \u00a0proceso \u00a0penal No. 67895 por los delitos de concierto para delinquir, terrorismo \u00a0y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 la Fiscal\u00eda 67 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0al \u00a0doctor LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MONSALVE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de agosto siguiente radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el Tribunal Superior de esta ciudad y el 19 de marzo de 2013 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia correspondiente; el 8 de mayo se adelant\u00f3 la vista \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 las \u00a0postulaciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siendo \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa recurso de apelaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 incorporar \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0por \u00a0ella \u00a0incoados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la totalidad de medios de convicci\u00f3n solicitados por la Fiscal\u00eda y \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la defensa al hallarlos pertinentes, \u00a0conducentes y \u00fatiles atendiendo el tema de prueba del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, neg\u00f3 el decreto probatorio de \u00a0los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Resoluciones del 7 de mayo y 6 de julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0porque la argumentaci\u00f3n fue gen\u00e9rica, no se indic\u00f3 la relaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso ni se se\u00f1al\u00f3 su pertinencia y utilidad \u00a0\u201cni \u00a0que \u00a0contuviera el criterio jur\u00eddico a que ha \u00a0hecho referencia el abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010 \u00a0\u201cporque no se especific\u00f3 ni se vislumbra c\u00f3mo esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0providencia \u00a0contribuir\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0contexto \u00a0o \u00a0conocimiento \u00a0 \u201comnicomprensivo\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Oficio \u00a0del \u00a024 \u00a0de abril de 2012 de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a058 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u201cpues \u00a0el \u00a0defensor no se\u00f1al\u00f3 de qu\u00e9 manera en dicho documento se \u00a0\u201cplasma\u201d \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico de LUIS ENRIQUE MONSALVE MEJ\u00cdA conforme su \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0caso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Oficio \u00a0260 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2011 \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0informe \u00a0de trabajo del procesado como fiscal en Puerto Berr\u00edo \u00a0(Antioquia) \u00a0y \u00a0las \u00a0calificaciones de desempe\u00f1o laboral correspondientes a los \u00a0a\u00f1os \u00a02011, \u00a02012 \u00a0y 2013, pues \u201cno son pertinentes \u00a0porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0reporte \u00a0de \u00a0funciones y actividades en \u00a0ejercicio \u00a0de cargo diferente para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos en que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0predica de las evaluaciones citadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MONSALVE \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0porque en su opini\u00f3n s\u00ed guardan relaci\u00f3n con \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0Resoluciones del 7 de mayo y 6 de julio de 2010, proferidas en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No. 67895, por cuyo medio se revocaron las \u00f3rdenes de captura y se \u00a0decretaron \u00a0 pruebas, \u00a0 respectivamente, \u00a0explican \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0doctor MONSALVE, resultando \u00a0necesarias para analizar su actuar funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del 18 de mayo de 2010, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0al \u00a0cuestionado, \u00a0refleja \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0investigado \u00a0era \u00a0contraria a la anquilosada, refractaria y anti \u00a0garantista \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que el doctor MONSALVE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0tuvo que reorganizar el \u00a0ca\u00f3tico \u00a0despacho \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0corregir \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0oficio \u00a0260 \u00a0del \u00a021 \u00a0de julio de 2011, \u00a0agrega, \u00a0resulta importante porque muestra c\u00f3mo no hay soluci\u00f3n de continuidad \u00a0en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MONSALVE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0abordaba \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes despachos \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. As\u00ed, tanto en la Fiscal\u00eda 4 de la Unidad Nacional de \u00a0Terrorismo \u00a0como \u00a0en la de Puerto Berr\u00edo, inici\u00f3 su gesti\u00f3n con un control de \u00a0legalidad \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0enderezar \u00a0despachos \u00a0an\u00e1rquicos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que debi\u00f3 tramitar 910 procesos en 12 meses y formular \u00a0133 \u00a0imputaciones. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0afirma, \u00a0dichos \u00a0documentos permiten demostrar la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusado y el control de legalidad que sol\u00eda efectuar a \u00a0las actuaciones a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pide \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en tanto las razones expresadas en el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0fueron \u00a0otorgadas \u00a0al \u00a0momento de realizar la solicitud probatoria, \u00a0resultando extempor\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la Resoluci\u00f3n del 7 de mayo de \u00a02010 \u00a0destaca c\u00f3mo no se indic\u00f3 la raz\u00f3n por la cual esa decisi\u00f3n muestra el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en ella se revocan unas \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura por ausencia de identificaci\u00f3n de los destinatarios de las \u00a0mismas, \u00a0en lo cual no observa una postura particular sino el cumplimiento de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la decisi\u00f3n del 18 de mayo de \u00a02010 \u00a0recalca \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos no expuestos al hacer la petici\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0subraya \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del proceso no es juzgar al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0al procesado sino establecer si la decisi\u00f3n de revocar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No. \u00a067895 \u00a0es manifiestamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al oficio 260 del 21 de julio de \u00a02011, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00e9poca en que se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0no \u00a0prueba ninguna postura jur\u00eddica por \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene n\u00fameros, esto es, la cantidad de procesos\u00a0 a cargo \u00a0del investigado y la cifra de determinaciones proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita mantener la decisi\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de mayo de 2010 y el oficio 260 del 21 de julio de \u00a02011 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0plasman \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, las Resoluciones del 7 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0podr\u00edan \u00a0contener una posici\u00f3n jur\u00eddica, aspecto importante para \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de la defensa. Por ello pide revocar parcialmente y ordenar \u00a0su aducci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MONSALVE \u00a0MEJ\u00cdA contra la \u00a0providencia \u00a0dictada el 27 de mayo de 2013, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, por cuanto versa sobre \u00a0un \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 el estudio de dos tem\u00e1ticas: i) La conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de las pruebas y, ii) Del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad de las pruebas solicitadas por \u00a0las partes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 357 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria,\u00a0 \u201cel juez \u00a0dar\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y luego a la defensa para que soliciten las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. El juez decretar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas cuando ellas se refieran a los hechos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y \u00a0admisibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el canon 139 se\u00f1ala el deber de \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0de \u00a0 plano \u00a0 los \u00a0 \u201cactos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 superfluos\u201d, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0359 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o inadmisibilidad de los medios de prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en este c\u00f3digo, resulten \u00a0inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a probar \u00a0hechos \u00a0 notorios \u00a0 o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0no \u00a0requieran \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 375 de la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0contiene \u00a0las pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y \u00a0subraya \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0\u201cdirecta \u00a0o indirectamente a los hechos o circunstancias relativos a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta\u201d, condicionamientos que \u00a0se \u00a0deben \u00a0seguir al resolver las solicitudes probatorias incoadas en desarrollo \u00a0del proceso penal de tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En tal sentido, recu\u00e9rdese c\u00f3mo la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0conducente \u00a0cuando \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para \u00a0forjar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el juzgador, lo cual presupone que el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 autorizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento; \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0es \u00a0racional \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 es \u00a0realizable \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0\u00fatil cuando reporta alg\u00fan \u00a0beneficio, por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0formula la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0carga procesal de indicar las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n que imponen su \u00a0decreto, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comporta \u00a0otorgar \u00a0argumentos \u00a0claros \u00a0y concretos a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contraparte, quien al \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0elementos de juicio para \u00a0oponerse a su pr\u00e1ctica, si as\u00ed lo considera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el sistema procesal penal \u00a0nacional, \u00a0 de \u00a0 tendencia \u00a0 acusatoria, \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0adversarial, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0cada \u00a0parte \u00a0ostenta \u00a0potestad \u00a0investigativa \u00a0individual \u00a0para \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios medios de prueba, la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0adoptada. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0constituye una \u00a0actividad \u00a0rogada, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0las \u00a0partes deben otorgar elementos de \u00a0juicio \u00a0al juzgador que evidencien la conducencia, pertinencia y utilidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o circunstancias de la conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a la teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 Del caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0como pruebas en el juicio de las Resoluciones del 7 de \u00a0mayo \u00a0y 6 de julio de 2010, proferidas dentro del proceso No. 67895, y del 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0igual a\u00f1o emitida en la actuaci\u00f3n No. 66852, porque en su opini\u00f3n y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0considerado por el a quo, \u00a0s\u00ed \u00a0reflejan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0corte garantista del \u00a0doctor \u00a0 LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MONSALVE \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0censura \u00a0formula respecto del oficio \u00a0No. \u00a0260 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0informe de gesti\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0fiscal de Puerto Berr\u00edo, pues tal documento permite corroborar \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que sol\u00eda realizar a los \u00a0procesos a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0audios \u00a0correspondientes \u00a0le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la Sala establecer que en verdad, tal como lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la defensa, en la oportunidad procesal pertinente, no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente que permitiera determinar las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resultaba \u00a0necesario ordenar el acopio de las citadas resoluciones. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad de cada una de \u00a0ellas, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0fincar \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cpermiten \u00a0entender en conjunto la decisi\u00f3n cuestionada\u201d1 \u00a0 y \u00a0porque \u00a0\u201cmuestra \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0pensamiento jur\u00eddico del doctor MONSALVE \u00a0que \u00a0 se \u00a0 plasma \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0defensa entreg\u00f3 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica sin precisar porqu\u00e9 la Resoluci\u00f3n del 7 de mayo, que \u00a0cancela \u00a0unas \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0y \u00a0la del 6 de julio, que decreta pruebas, \u00a0permiten \u00a0entender la g\u00e9nesis de la decisi\u00f3n objeto de censura, m\u00e1xime cuando \u00a0son posteriores a la emisi\u00f3n del prove\u00eddo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco explica por qu\u00e9 el auto de impulso \u00a0del \u00a018 de mayo, proferido en proceso diferente al examinado, ense\u00f1a el patr\u00f3n \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0pues esa clase de determinaciones \u00a0generalmente no comportan an\u00e1lisis complejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la referida falencia argumentativa, la \u00a0Colegiatura \u00a0a quo no ten\u00eda \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0denegar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio incoado en tanto constituye \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0las \u00a0partes indicar las razones que orientan la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuyo decreto se solicita, obligaci\u00f3n que impone otorgar argumentos \u00a0claros \u00a0y \u00a0concretos con el prop\u00f3sito de garantizar la adecuada comprensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n y, adicionalmente, el derecho de contradicci\u00f3n de la contraparte, \u00a0quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los fundamentos de la solicitud obtiene \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 oponerse \u00a0 a \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0si \u00a0lo \u00a0considera \u00a0procedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al Oficio No. 260 de 21 de junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la gesti\u00f3n del procesado como fiscal en Puerto Berr\u00edo, \u00a0denegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0pertinencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0ratificar \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0evidencia su falta de \u00a0relaci\u00f3n con los hechos materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0adujo que refleja \u201cun contexto del proceder \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0MONSALVE\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cpermite \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0proceder \u00a0funcional\u2026porque \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0prueban no la cantidad sino la calidad de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 y \u00a0 coloca \u00a0 en \u00a0 exacta \u00a0 perspectiva \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MONSALVE\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el aludido documento se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MONSALVE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el municipio antioque\u00f1o de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo, \u00a0realizada con posterioridad a su salida de la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Especializada \u00a0donde emiti\u00f3 la decisi\u00f3n censurada, de suerte que no se refiere \u00a0al acontecer materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre la \u00a0labor \u00a0realizada \u00a0en \u00a0ese cargo y las estadistas de los a\u00f1os 2011, 2012 y 2013, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la posibilidad de indicar las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n del 6 de mayo de 2010 dentro del proceso No. \u00a067895, \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como manifiestamente contraria a la ley. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan \u00a0explican \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico del funcionario por tararse de un \u00a0listado \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0sin \u00a0v\u00ednculo \u00a0alguno con el prove\u00eddo \u00a0cuestionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica la defensa, y no se deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del documento, de qu\u00e9 manera el informe de gesti\u00f3n y las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0pueden reflejar el criterio jur\u00eddico de un funcionario, como sin \u00a0mayor fundamento se pregona en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige que los argumentos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0lograron \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0razones \u00a0del Tribunal \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 para \u00a0negar \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de los documentos referidos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0confirmar el auto del 27 de \u00a0mayo de 2013, respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 proferida el 27 de mayo de 2013 \u00a0respecto del tema materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informar que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
PARTES E INTERVINIENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
SEGUNDA INSTANCIA No. 41499 \u00a0<\/p>\n
Procesado:\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. LUIS ENRIQUE \u00a0MONSALVE MEJ\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Fiscal Especializado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defensor: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. V\u00cdCTOR ALONSO P\u00c9REZ G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Min. \u00a0P\u00fablico:\u00a0\u00a0 Dra. RITA ELVIRA \u00a0PINEDA VILLAMIZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal \u00a0ante \u00a0TS: \u00a0Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELBERTH \u00a0VERA \u00a0ANGULO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 MAX \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 GARRIDO \u00a0BARRIENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. DAGOBERTO HERN\u00c1NDEZ PE\u00d1A \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CD audiencia preparatoria, minuto 1:29:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cr. \u00a0CD audiencia preparatoria, minuto 1:32:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0CD audiencia preparatoria, minuto 1:37:00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del doctor LUIS ENRIQUE \u00a0MONSALVE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n del 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}