\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada LUISA FERNANDA PEMBERTI \u00a0ARIAS, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de 11 de febrero de 2013 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Antioquia confirm\u00f3 la que emitiera el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado del mismo Distrito Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0conden\u00f3, conjuntamente con Jos\u00e9 Isa\u00edas Ortiz Valle como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delictual \u00a0de \u00a0homicidio y secuestro extorsivo, \u00a0ambos\u00a0 agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico generador de la presente \u00a0actuaci\u00f3n fue declarado por el Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, aproximadamente a las 8:00 a.m., el se\u00f1or \u00a0HERIBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS GIRALDO OROZCO, sali\u00f3, junto con su sobrino JAIR VALENCIA \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0amigo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vuelta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 potreros \u00a0de \u00a0su \u00a0finca \u00a0Villa \u00a0Laura, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de \u00a0Puerto \u00a0Valdivia-Antioquia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0dos \u00a0personas j\u00f3venes se les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acercaron \u00a0 con \u00a0 armas \u00a0dici\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u2018Compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tom\u00e1s\u2019, \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0 del \u00a0 ELN \u00a0 y \u00a0 les \u00a0exigieron \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1aran \u00a0para \u00a0 finalmente \u00a0quedar \u00a0retenido \u00a0el \u00a0se\u00f1or HERIBERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0captores se comunicaron con \u00a0la \u00a0 \u00a0 hija \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hablante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0GUSTAVO \u00a0VILLEGAS \u00a0y le \u00a0exigieron \u00a0la suma de $250.000.000 de los cuales s\u00f3lo \u00a0entregaron \u00a0 $8.000.000 \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, le dieron muerte y lo enterraron en una fosa \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Campamento-Antioquia, \u00a0vereda \u00a0 San \u00a0Antonio, \u00a0siendo \u00a0exhumado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el mes de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0la \u00a0pareja \u00a0conformada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u2018ROMAN\u2019, \u00a0de nombre JOS\u00c9 ISA\u00cdAS ORTIZ VALLE y \u00a0\u2018MANUELA\u2019 \u00a0de \u00a0nombre \u00a0 \u00a0LUISA \u00a0 \u00a0FERNANDA \u00a0 \u00a0PEMBERTI \u00a0ARIAS, \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0 procesados, \u00a0 se \u00a0desmovilizaron \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0del ELN y se entregaron a las autoridades. El \u00a0primero \u00a0dio \u00a0informaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0secuestro del se\u00f1or HERIBERTO y endilg\u00f3 responsabilidad a los alias \u00a0\u2018DIEGO\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ROBERTO\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018WILMER\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ALEJANDRO\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a012 \u00a0de diciembre de 2006, YICENIA la \u00a0hija \u00a0 del \u00a0 secuestrado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hombre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0raspach\u00edn \u00a0de hojas de \u00a0coca, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0matado alias ROM\u00c1N, cuya \u00a0compa\u00f1era \u00a0era \u00a0alias \u00a0MANUELA, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0rescate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 2008 y orden\u00f3 la captura de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Isa\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valle, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cROM\u00c1N\u201d \u00a0 y \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0PEMBERTI \u00a0ARIAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 apodada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMANUELA\u201d, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0vinculados a trav\u00e9s de indagatoria. Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0(suspendida \u00a0para \u00a0la \u00a0mujer \u00a0por \u00a0ser \u00a0madre \u00a0de \u00a0un menor de seis \u00a0meses), \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio y secuestro extorsivo, ambos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 6 de abril de 2009 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103; \u00a0104, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 7\u00b0; 169; 170 numerales 2\u00b0, 6\u00b0 y 7\u00b0, \u00a0prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Antioquia, despacho en el que una \u00a0vez \u00a0fueron \u00a0evacuadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Isa\u00edas \u00a0Ortiz \u00a0Valle \u00a0y \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0PEMBERTI \u00a0ARIAS como coautores de los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (apart\u00e1ndose s\u00f3lo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n para el delito de secuestro extorsivo relacionada con \u00a0fines \u00a0terroristas), \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de treinta y siete \u00a0(37) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de siente mil (7.000) s.m.l.m.v., as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 11 de febrero de 2013 confirm\u00f3 la sentencia, por lo que \u00a0insiste \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUISA \u00a0 FERNANDA \u00a0 PEMBERTI \u00a0 ARIAS \u00a0al \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0aclara \u00a0que ante el transito \u00a0legislativo \u00a0por \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales a su \u00a0asistida \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable la aplicaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, por \u00a0ello \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n postula un cargo ante el \u00a0\u201cdesconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u00a0origen \u00a0campesino \u00a0y \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no cont\u00f3 en la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0con un abogado de confianza que la representara, labor que ejerci\u00f3 \u00a0un \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 quien \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ni contrainterrog\u00f3 a los testigos, \u00a0en \u00a0 especial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 desmovilizada \u00a0Natalia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rond\u00f3n \u00a0que \u00a0exteriorizaba animadversi\u00f3n hacia LUISA FERNANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de \u00a0esa manera no se pudo acreditar una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena, al haber sido obligada a custodiar al \u00a0secuestrado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0alias \u00a0\u201cDIEGO\u201d, \u00a0\u201cROBERTO\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cWILMER\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cALEJANDRO\u201d, \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0apodado \u00a0\u201cROM\u00c1N\u201d \u00a0como \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los hechos, desvirtuar la coautor\u00eda para al menos \u00a0ubicarla \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, lo que le acarrear\u00eda una pena m\u00e1s benigna, o ubicar \u00a0su actuar en un\u00a0 eventual encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0como \u00a0el juzgador \u201cprescindi\u00f3 \u00a0 de \u00a0agravar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C.Penal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014\u00a0 \u00a0por \u00a0m\u00f3viles \u00a0o \u00a0actividades \u00a0terroristas al no mediar indicios para deducirla, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la enjuiciada por el \u00a0\u201cunitario \u00a0indicio\u201d \u00a0de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 sentimental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cROM\u00c1N\u201d, \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0insularmente \u00a0por \u00a0la \u00a0desmovilizada \u00a0Natalia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rond\u00f3n, quien ten\u00eda \u00a0intereses en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0al no mediar \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el yerro, en virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a08\u00b0, \u00a010\u00b0, \u00a027 \u00a0y \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, 29 y 93 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica se debe declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es el \u00a0error \u00a0de \u00a0la impugnante al invocar disposiciones de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0por la \u00e9poca y el territorio en que acaecieron los hechos no \u00a0pod\u00eda \u00a0 aplicarse \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0acusatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0tal \u00a0preceptiva, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0fue, los lineamientos de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque ese desacierto no ser\u00eda de entidad, \u00a0porque \u00a0en \u00faltimas la causal elegida de nulidad tambi\u00e9n est\u00e1 prevista en este \u00a0\u00faltimo \u00a0ordenamiento, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo mismo con la precariedad demostrativa que \u00a0exhibe \u00a0 el \u00a0 reproche, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0resta \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 general, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n basada en la nulidad, ha \u00a0sido \u00a0criterio reiterado de la Sala que aunque su demostraci\u00f3n suele no ser tan \u00a0estricta \u00a0como \u00a0la exigida para las otras causales, de todas formas es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0observe reglas l\u00f3gicas, sumadas a la claridad y precisi\u00f3n \u00a0sobre el vicio de estructura o de garant\u00eda que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0le compete acatar los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, debiendo as\u00ed \u00a0advertir \u00a0la entidad del dislate procesal, las normas que estima conculcadas, el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se produjo y demarcar su radio invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n, acreditar la injerencia desfavorable que tuvo tal anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra manera diversa de \u00a0restaurar el derecho afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en raz\u00f3n a la deficitaria actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico que lo precedi\u00f3, adem\u00e1s de no indicar espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0momento a partir del cual se dio el desafuero as\u00ed como la contaminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0pasos \u00a0subsiguientes \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 el tr\u00e1mite, se queda en simple \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0porque no dedica espacio a advertir la necesaria \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el vicio de garant\u00eda por la inactividad \u00a0del \u00a0anterior \u00a0profesional que asisti\u00f3 a la procesada en la fase del juicio, el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0echa en falta la pr\u00e1ctica de pruebas, pero no se\u00f1ala cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0habr\u00edan \u00a0aportado \u00a0hechos \u00a0novedosos \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0una \u00a0mejor defensa, ni menos precisa su contenido y relaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0manera et\u00e9rea refiere que se habr\u00eda podido \u00a0plantear \u00a0una \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena, desvirtuar la coautor\u00eda y degradar \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0un \u00a0encubrimiento, \u00a0sin mayor explicaci\u00f3n a esas dis\u00edmiles categor\u00edas, pues s\u00f3lo \u00a0se queda en su simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas \u00a0omitidas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0confrontar el aporte de esos \u00a0novedosos \u00a0elementos de convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y concluir si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3 el libelista, vac\u00edo que no puede suplir o suponer \u00a0la Sala debido a la naturaleza rogada del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con la queja de no haber \u00a0contrainterrogado \u00a0a los testigos, s\u00f3lo se detiene en la desmovilizada del ELN, \u00a0Natalia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rond\u00f3n \u00a0pero sin aclarar de qu\u00e9 forma podr\u00edan variar sus \u00a0manifestaciones \u00a0incriminantes, \u00a0cuando \u00a0claramente \u00a0\u00e9sta, \u00a0aun \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos al custodiar al plagiado, relat\u00f3 en detalle que \u00a0LUISA \u00a0 \u00a0FERNANDA, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cMANUELA\u201d \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0compromiso \u00a0no s\u00f3lo en el secuestro sino en la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Heriberto \u00a0Giraldo \u00a0Orozco, \u00a0pues \u00a0se\u00f1ala que alias \u201cROM\u00c1N\u201d \u00a0fue quien lo mat\u00f3 y que luego \u00a0entre \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0de esa agrupaci\u00f3n subversiva, en los que se encontraba \u00a0la \u00a0apodada \u00a0\u201cMANUELA\u201d, \u00a0cavaron \u00a0una \u00a0fosa para enterrarlo, dicho que encontr\u00f3 algunas concordancias en \u00a0las \u00a0manifestaciones de los otros declarantes, Ariel Alberto Arroyabe Arboleda y \u00a0Alex de Jes\u00fas Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el demandante no acredita la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda defensiva de la procesada o c\u00f3mo necesariamente \u00a0se \u00a0mudar\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adversa a sus intereses, lo que deja el reproche sin \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que le dio culminaci\u00f3n, violaci\u00f3n alguna de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0PEMBERTI ARIAS, por las razones dadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}