\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAVIER FRANCISCO BERM\u00daDEZ \u00a0GUERRERO \u00a0en contra de la providencia de 31 de mayo de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0defensora formul\u00f3 \u00a0contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GUERRERO \u00a0impetr\u00f3 en su nombre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica por cuanto consider\u00f3 que a su prohijado se le priv\u00f3 de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0irregulares, \u00a0relatando la manera en que fue abordado \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de C\u00facuta el 30 de mayo de 2012, \u00a0organismo \u00a0del \u00a0cual tambi\u00e9n hac\u00eda parte, quienes bajo el pretexto de amenazas \u00a0contra \u00a0su vida y de un inminente riesgo lo trasladaron a Bogot\u00e1 aloj\u00e1ndolo en \u00a0un \u00a0hotel \u00a0durante \u00a0ese d\u00eda, tambi\u00e9n el 31 de mayo y el 1\u00b0 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0restringiendo \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0para luego, el 2 de junio \u00a0siguiente, \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0circular roja de la Interpol y \u00a0ulteriormente \u00a0ser \u00a0sometido a tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que a\u00fan se encuentra en \u00a0curso \u00a0en \u00a0esta Corporaci\u00f3n. As\u00ed entonces, refiere que durante esos tres d\u00edas \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0fue ilegal al no existir orden judicial expedida por autoridad \u00a0competente \u00a0que \u00a0la \u00a0avalara \u201cy son hechos que no se \u00a0subsanan, \u00a0 pues \u00a0 son \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de cualquier ciudadano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez avocado el conocimiento del asunto \u00a0y \u00a0libradas \u00a0las \u00a0comunicaciones respectivas a las autoridades correspondientes, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte inform\u00f3 que mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n libr\u00f3 en contra de \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GUERRERO \u00a0orden de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a08 siguiente, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la actualidad el tr\u00e1mite al despacho del Magistrado Ponente \u00a0para la emisi\u00f3n del respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad del accionante es leg\u00edtima, pues obedece a la orden \u00a0de \u00a0captura que con fines de extradici\u00f3n fue impartida por el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de junio 7 de 2012, proferida en virtud de la nota \u00a0diplom\u00e1tica \u00a01286 \u00a0del 5 de ese mes procedente de la Embajada de Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, toda vez que las autoridades de ese pa\u00eds le atribuyen la presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para fabricar y distribuir sustancia \u00a0controlada \u00a0\u2013coca\u00edna- \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte a dos testigos o informantes del gobierno. En estas \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0la \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0GUERRERO \u00a0en \u00a0un \u00a0hotel \u00a0estuvo \u00a0rodeada \u00a0de \u00a0anomal\u00edas, ello no implica que en la actualidad la restricci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad no est\u00e9 justificada, se fundamenta en el pedido de extradici\u00f3n en \u00a0comento \u00a0 \u00a0y, \u00a0 anota \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n es consciente la togada que eleva la solicitud, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0aguard\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0un a\u00f1o para ponerla de presente, sin \u00a0escindir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha sustentan la limitaci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or BERM\u00daDEZ \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0no \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0inconformidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no constituye \u00f3bice para decidir por cuanto \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0restablecimiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber sido vulnerada, aunado a que el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0consagra \u00a0que contra la negativa de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sin condicionarla a requisitos \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial, al tratarse del ejercicio de una facultad \u00a0constitucional \u00a0tendiente a la protecci\u00f3n del derecho a la libertad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada en contra de la decisi\u00f3n emitida el 31 de \u00a0mayo del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hecha esta precisi\u00f3n, se anticipa que el \u00a0Despacho \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n recurrida por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0constitucional \u00a0erigido \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0libertad personal de las amenazas o \u00a0atentados \u00a0que \u00a0contra ella puedan producir las autoridades p\u00fablicas, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006, afectaci\u00f3n que, de acuerdo \u00a0con \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n2, \u00a0se \u00a0puede producir tanto por \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la captura como por la prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A la hora de verificar las condiciones \u00a0por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0GUERRERO \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluido en establecimiento carcelario, \u00a0se \u00a0tiene que su confinamiento obedece, conforme lo anot\u00f3 la primera instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de la orden de captura que con fines de extradici\u00f3n fue \u00a0librada \u00a0en su contra por el Fiscal General de la Naci\u00f3n el 7 de junio de 2012, \u00a0previo \u00a0requerimiento que en ese sentido se elev\u00f3 por parte del gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0nota verbal 1286 del 5 de ese mes \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, pues la Corte Distrital \u00a0del \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Florida \u00a0emiti\u00f3 una acusaci\u00f3n en su contra suscit\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0procedimiento \u00a0correspondiente, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0509 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0tal \u00a0contexto, la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0es consecuencia de un mandato leg\u00edtimo de la autoridad competente que \u00a0legalmente \u00a0ha sido designada para actuar de esa manera dentro de un tr\u00e1mite de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0internacional, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge, \u00a0por \u00a0esa \u00a0causa, \u00a0la \u00a0improcedencia del amparo constitucional en el caso analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad de conjurar sus efectos, ya que la captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de extradici\u00f3n no est\u00e1 supeditada al eventual proceder an\u00f3malo de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del CTI que acometieron el traslado de su otrora compa\u00f1ero a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en la \u00a0actualidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0 soportada, \u00a0 se \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0normativo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0490 \u00a0y siguientes de la Ley 906 de 2004, cuyas \u00a0formalidades \u00a0 se \u00a0agotaron \u00a0rigurosamente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite3. \u00a0 \u00a0De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0contrae \u00a0la \u00a0presunta \u00a0coyuntura \u00a0arbitraria \u00a0plasmada \u00a0en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento ha sido superada y s\u00f3lo puede circunscribirse a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y\/o \u00a0disciplinaria que pueda deducirse en contra de esos \u00a0funcionarios, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades \u00a0competentes \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en su misiva radicada en la Fiscal\u00eda y en la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 20134.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a027303, \u00a0auto de 19 de abril de 2007, Rad. \u00a027418, \u00a0auto \u00a0de 2 de mayo de 2007, Rad. 30812, auto de 18 de noviembre de 2008, \u00a0Rad. \u00a0 41133, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Rad. 30772, auto de 7 de noviembre de 2008, Rad. \u00a039744, auto de 23 de agosto de 2012, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Fl. 52 y siguientes cuaderno actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Fl. 26 y s.s c.a \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAVIER FRANCISCO BERM\u00daDEZ \u00a0GUERRERO \u00a0en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}