<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 378. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de noviembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra de la providencia \u00a0 del 28 de agosto de 2013, mediante la cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0 revisi\u00f3n presentada por el abogado M\u00e1ximo Gonz\u00e1lez Cardozo, quien se anunci\u00f3 \u00a0 como defensor de CARLOS ANDR\u00c9S GONZ\u00c1LEZ, en desmedro de la \u00a0 sentencia de segunda instancia proferida el 26 de enero de 2012 por el Tribunal \u00a0 Superior de Buga, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido el 17 de noviembre \u00a0 de 2011 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Palmira, que conden\u00f3 al \u00a0 mencionado ciudadano como autor penalmente responsable del delito de actos \u00a0 sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. El 31 de mayo de 2013 el abogado en menci\u00f3n\u00a0 instaur\u00f3 demanda de \u00a0 revisi\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Buga antes rese\u00f1ada, para \u00a0 lo cual adujo su condici\u00f3n de defensor de confianza de \u00a0 CARLOS ANDR\u00c9S GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 dentro del proceso penal que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La Corte, en auto del 28 de agosto siguiente, inadmiti\u00f3 la demanda por la no \u00a0 aportaci\u00f3n junto con \u00e9sta del poder especial requerido para incoar la acci\u00f3n de \u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. En memorial que antecede, el citado profesional del derecho interpone el \u00a0 recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de la Sala, como sustento del cual \u00a0 sostiene que la Corte incurri\u00f3 en un error de interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 193 de \u00a0 la Ley 906 de 2004, pues, de acuerdo con esa norma, tal como ocurre con el \u00a0 fiscal y el Ministerio P\u00fablico, la defensa no requiere poder especial para \u00a0 promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En su criterio, el trabajo del defensor no termina cuando se profiere sentencia \u00a0 que pone fin al proceso, pues de ah\u00ed en adelante est\u00e1 facultado para adelantar \u00a0 actuaciones tales como solicitar redenciones, libertad, traslados de \u00a0 establecimientos carcelarios, etc., e incluso, incoar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan as\u00ed se desprende de los art\u00edculos 125, numeral 7\u00ba y 193 del C\u00f3digo de \u00a0 Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En esas condiciones, impetr\u00f3 revocar el auto impugnado y, en su lugar, admitir \u00a0 la demanda de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurso de reposici\u00f3n, conforme lo ha se\u00f1alado reiteradamente la Sala, tiene \u00a0 como fin obtener que el mismo funcionario o corporaci\u00f3n judicial que emiti\u00f3 una \u00a0 decisi\u00f3n examine nuevamente el asunto y, bajo una \u00f3ptica distinta, var\u00ede total o \u00a0 parcialmente el criterio con sustento en el cual adopt\u00f3 el pronunciamiento \u00a0 inicial, o simplemente lo aclare o lo adicione.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por consiguiente, la labor del recurrente en tal caso deber\u00e1 encaminarse a \u00a0 refutar o infirmar los fundamentos que sirvieron de base a la decisi\u00f3n \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal cometido no lo consigue en este caso el impugnante con los argumentos que \u00a0 plantea. En efecto, sostiene que la Corte interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo \u00a0 193 de la Ley 906 de 2004 al exigir poder especial a la defensa para promover la \u00a0 acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, el profesional del derecho en menci\u00f3n parte de una premisa \u00a0 equivocada, y es la de considerar que la referida acci\u00f3n hace parte del proceso \u00a0 penal. Por eso argumenta que el poder conferido dentro del mismo faculta al \u00a0 defensor para promover la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Craso error pues, como lo tiene sentado la jurisprudencia de la Corte, y as\u00ed se \u00a0 puso de presente en la decisi\u00f3n objeto del recurso, la revisi\u00f3n constituye una \u00a0 acci\u00f3n aut\u00f3noma, en tanto su proposici\u00f3n y desarrollo se realizan por fuera del \u00a0 proceso penal ya culminado, de manera que se trata de una actuaci\u00f3n diferente e \u00a0 independiente del tr\u00e1mite que motiv\u00f3 el otorgamiento del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, no le asiste raz\u00f3n al impugnante cuando pretende se aplique a la \u00a0 defensa el mismo par\u00e1metro que opera para el Fiscal y el Ministerio P\u00fablico \u00a0 cuando se trata de promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues, conforme lo ha \u00a0 expresado tambi\u00e9n esta Corporaci\u00f3n, la legitimidad de esos \u00f3rganos estatales no \u00a0 deviene de las funciones espec\u00edficas que como sujetos procesales les asignan la \u00a0 Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, seg\u00fan el caso, sino de las facultades generales \u00a0 previstas en la Carta Pol\u00edtica tanto a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n como a \u00a0 la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, cuyo ejercicio requiere, en todo caso, \u00a0 cuando se act\u00faa a trav\u00e9s de Delegados que no intervinieron dentro del respectivo \u00a0 proceso penal, asignaci\u00f3n puntual de competencia realizada dentro de los \u00a0 lineamientos que para el efecto establece el estatuto procesal de la materia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Basten las anteriores razones para que la Sala no acceda a reponer la \u00a0 providencia que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cardozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a014 \u00a0de octubre de 2009, radicaci\u00f3n 30849 y 22 de septiembre de \u00a02010, radicaci\u00f3n 30380. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 378. \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de noviembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra de la providencia \u00a0 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}