\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 14 de febrero de 2013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0Romero \u00a0Ortiz \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con incapaz de \u00a0resistir. \u00a0Le impuso 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca el 9 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0d\u00eda \u00a0del mes de marzo del a\u00f1o 2011, la \u00a0menor \u00a0YCRE, \u00a0por \u00a0entonces \u00a0de \u00a016 a\u00f1os de edad, quien sufre un retardo mental \u00a0entre \u00a0leve \u00a0y \u00a0moderado \u00a0y \u00a0reside en la vereda Talauta del municipio de Jun\u00edn \u00a0(Cundinamarca), \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0por \u00a0su \u00a0vecino Humberto \u00a0Romero \u00a0 Ortiz, \u00a0 quien, \u00a0 haci\u00e9ndola \u00a0 ingresar \u00a0y, \u00a0empuj\u00e1ndola \u00a0sobre una cama, le mostr\u00f3 el pene, del cual sali\u00f3 una sustancia, \u00a0la \u00a0bes\u00f3 en la boca y en un seno, le acarici\u00f3 la vagina y le introdujo un dedo \u00a0dentro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 28 de septiembre de 2012, ante la Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Control de Garant\u00edas de Jun\u00edn, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0incapaz de \u00a0resistir, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por la Ley 1236 del 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 de octubre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, formulando al procesado el cargo de autor de la \u00a0conducta citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda cambi\u00f3 la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con incapaz de resistir, del art\u00edculo \u00a0210, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0preparatoria y de juicio oral, fueron \u00a0proferidas las sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 cuatro \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0como \u00a0principales \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 como \u00a0 subsidiario, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0nulidad por desconocimiento del debido proceso o de las garant\u00edas del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica ejercida por el abogado \u00a0anterior \u00a0fue deficiente, pues en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n contest\u00f3 que no \u00a0necesitaba \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda, lo cual \u00a0muestra \u00a0su \u00a0improvisaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante que en la vista preparatoria anunci\u00f3 \u00a0que la acusaci\u00f3n le hab\u00eda descubierto los elementos existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0transcurrieron \u00a014 \u00a0d\u00edas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0m\u00ednimo legal es de 15, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que no se cont\u00f3 con un tiempo prudencial para alistar la defensa, \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0los \u00a018 \u00a0meses \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor renunci\u00f3 a dos testimonios que \u00a0hab\u00eda \u00a0descubierto, todo lo cual llev\u00f3 al procesado a revocarle el poder, pues \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios, \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0y al nuevo profesional no se le permiti\u00f3 aplazar la lectura del fallo \u00a0para que, con ello, pudiera preparar una mejor defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, solicit\u00f3 se case el fallo para \u00a0mudarlo \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pero, luego, postul\u00f3 se anulara lo actuado \u00a0desde la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al apreciarse erradamente los medios de prueba con\u00a0 infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0de su an\u00e1lisis integral no surge la consistencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0los jueces, dado que los testigos de cargo hacen \u00a0unas \u00a0narraciones \u00a0aisladas \u00a0de \u00a0la \u00a0normalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0incurriendo en \u00a0protuberantes \u00a0inconsistencias \u00a0como \u00a0no \u00a0precisar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de ocurrencia del \u00a0delito, \u00a0admiti\u00e9ndose como excusa la deficiencia mental de la v\u00edctima, lo cual \u00a0no \u00a0sucede \u00a0con su progenitora, quien, adem\u00e1s, se\u00f1ala que el hecho acaeci\u00f3 en \u00a0la \u00a0 tarde, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0del 2004 que protegen la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Los jueces debieron acoger el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0legalmente allegada que permita \u00a0inferir la comisi\u00f3n del hecho y su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0ser casado para absolver al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o de las garant\u00edas del acusado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia, por cuanto se profiri\u00f3 sentencia \u00a0por \u00a0cargos \u00a0no considerados por la Fiscal\u00eda en sus alegaciones finales, en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a indicar que el acusado era responsable del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0tipificado en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pidiendo condena por este, a pesar de que al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0si \u00a0variaba la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0lo expuesto previamente era producto de un \u00a0error involuntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, la condena por acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz de resistir, prevista en el inciso 1\u00ba de la norma \u00a0penal, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0consonancia con la postura final de la Fiscal\u00eda, lo que \u00a0impone \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n, precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el principio y \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0proh\u00edbe formular cargos contradictorios, en tanto las tres \u00a0primeras \u00a0censuras \u00a0las \u00a0plante\u00f3 como principales, cuando las dos \u00faltimas (por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta y directa, en su orden), al exigir como soluci\u00f3n un fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0negaban \u00a0la \u00a0primera \u00a0que, al plantearse al amparo del motivo de \u00a0nulidad, \u00a0comportaba \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0aras de restablecer las \u00a0garant\u00edas \u00a0quebrantadas, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0obviamente, \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo que parte del requisito necesario del respeto irrestricto a \u00a0tales derechos superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, las violaciones directa e indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0rechazan \u00a0una a la otra, en tanto aquella parte del \u00a0presupuesto \u00a0necesario de que el impugnante admite sin cuestionamiento alguno la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica exclusivamente en la aplicaci\u00f3n de la ley escogida por el \u00a0Tribunal, \u00a0lo que no sucede con la segunda, que apunta a censurar, por err\u00f3nea, \u00a0la valoraci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 reproches, \u00a0 por \u00a0contradictorios, \u00a0solamente \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 presentados \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual de contradictoria se muestra la postura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n respecto del primer cargo de nulidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien al final de su escrito reclam\u00f3 se anulara el tr\u00e1mite, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0impetr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0emitiera fallo de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repele \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0exige \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0que se propuso en el primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, sin que el demandante cumpliera la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de los supuestos errores, en tanto, desde \u00a0un \u00a0juicio \u00a0posterior\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0ex \u00a0ante \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0se dedic\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0la tarea ejercida por su antecesor, indicando supuestas omisiones de \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo alguno demostr\u00f3 a la Corte de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0diferente a la esgrimida por el abogado pod\u00eda tener la \u00a0idoneidad para cambiar la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo censura a su colega que en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n dijera no necesitar descubrimiento alguno por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pero, de una parte, no acredita c\u00f3mo esa manifestaci\u00f3n limitaba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a al defensa, en tanto el Tribunal dej\u00f3 en claro, y as\u00ed lo admite \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma audiencia de imputaci\u00f3n el ente acusador \u00a0descubri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad los elementos con que contaba que resultaron casi \u00a0ser \u00a0los \u00a0mismos \u00a0introducidos \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0indicar que, por \u00a0conocidos, el apoderado no requer\u00eda un segundo descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de otra, que, no obstante tal afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0audiencia posterior qued\u00f3 claro que el profesional acudi\u00f3 al ente acusador \u00a0y le fueron entregados los elementos anunciados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la supuesta deficiencia \u00a0defensiva \u00a0denunciada, \u00a0que \u00a0no \u00a0parece \u00a0ser \u00a0tal, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de haberse \u00a0presentado result\u00f3 intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio cabe decir sobre la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0vencieran \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0nada \u00a0explica sobre la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0real, \u00a0concreta, \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n gener\u00f3 para el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0a la contradicci\u00f3n. De tal forma que solamente aspira a la nulidad por \u00a0la nulidad misma, a que prevalezca la forma sobre lo sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rese \u00a0que \u00a0si \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n la defensa conoc\u00eda los elementos de juicio con que \u00a0contaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0parece \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0afirmarse que para alistar el \u00a0juicio \u00a0solamente cont\u00f3 con el espacio entre la audiencia de acusaci\u00f3n\u00a0 y \u00a0la preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supuesta negligencia del defensor anterior \u00a0queda \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0relatados en la sentencia del Tribunal y \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la demanda, en tanto se opuso a la variaci\u00f3n de la tipificaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de la imputaci\u00f3n, hizo la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n, present\u00f3 \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 descargo, \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0e \u00a0interrog\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia a los testigos. Por lo dem\u00e1s, la censura de que no \u00a0hubiese \u00a0apelado providencia alguna, no deja de presentase como il\u00f3gica, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0decisiones debieron cuestionarse, las razones para \u00a0hacerlo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0pretend\u00eda lograrse. Por lo dem\u00e1s, los fallos \u00a0fueron recurridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el segundo cargo, presentado por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, y en el tercero, formulado por violaci\u00f3n directa, \u00a0el impugnante incurre en errores, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) La infracci\u00f3n al postulado del in dubio \u00a0pro \u00a0reo pude darse por una de dos v\u00edas: la violaci\u00f3n directa, caso en el cual \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0que dentro de las argumentaciones de los jueces se reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0pero \u00a0no se aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho. El demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 este motivo de casaci\u00f3n, que adem\u00e1s es inexistente, como que una \u00a0lectura \u00a0desprevenida de las sentencias de instancia acredita que ninguno de sus \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 apunt\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda v\u00eda es la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0comporta la carga, no cumplida en este caso, de demostrar a la Corte \u00a0que \u00a0los jueces de instancia dejaron de aplicar el postulado se\u00f1alado (in dubio \u00a0pro \u00a0 reo) \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 errada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indicar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, indicar si el yerro \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0tanto se limit\u00f3 a hacer apreciaciones personales sobre la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0han debido concluir y, en alg\u00fan apartado, a esa subjetiva \u00a0forma de entender lo acaecido dio en denominarla falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0supuesto falso raciocinio, \u00a0tangencialmente \u00a0citado, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cumplirse con la carga de se\u00f1alar la prueba \u00a0valorada \u00a0con equivocaci\u00f3n, as\u00ed como el componente de la sana cr\u00edtica (ley de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia) que fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0as\u00ed \u00a0como la ley, el principio o la m\u00e1xima que \u00a0resultaba aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, haya contrariado la Constituci\u00f3n y\/o la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0los \u00a0lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con ellos, en \u00a0tanto \u00a0se limit\u00f3 a reiterar, una y otra vez, que la \u00fanica forma de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0entrelazando a esos argumentos \u00a0alusiones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios, \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 concret\u00f3, \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 ni \u00a0demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia \u00a0sobre \u00a0el alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, para concluir que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0v\u00e1lido, \u00a0con \u00a0el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera \u00a0instancia, \u00a0que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las de los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, que solamente puede ser refutada a partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo se\u00f1ala una supuesta \u00a0incongruencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de alegaciones finales la Fiscal\u00eda \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0Ello \u00a0no \u00a0es coincide con la verdad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0recurrente \u00a0describe y el fallo de primera instancia \u00a0resalta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n final el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica, pero al citar la \u00a0norma, \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar el inciso del art\u00edculo 210 del C\u00f3digo Penal que la \u00a0conten\u00eda \u00a0(el 2\u00ba, en lugar del 1\u00ba que era el aplicable), pero finalmente puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que se trataba de una equivocaci\u00f3n y que la tipicidad estaba dada \u00a0en la forma presentada en la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0solamente se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus, as\u00ed reconocido y rectificado por la Fiscal\u00eda, sin que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado la inconsonancia denunciada ni se afectasen \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida, \u00a0a \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0(incluso \u00a0en \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n) \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0observa \u00a0que dentro de lo actuado surja patente una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que le imponga el deber de actuar de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por \u00a0\u00faltimo \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que contra esta decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 14 de febrero de 2013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}