\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Moreno \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 de abril \u00a0pasado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que, con algunas modificaciones, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 21 Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial y conden\u00f3 al acusado por homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Cerca de la medianoche del 12 de diciembre de \u00a02008, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Moreno \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0la l\u00ednea de emergencias y, tras identificarse \u00a0como \u00a0miembro activo de la Polic\u00eda Nacional, en el grado de patrullero, puso en \u00a0conocimiento \u00a0que, \u00a0al llegar al establecimiento Voz Latina, ubicado en la calle \u00a013 \u00a0n\u00famero \u00a065B-03 de la localidad de Puente Aranda de esta ciudad, encontr\u00f3 a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0Martha Luc\u00eda Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez, cerca del mostrador con sangre \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza. \u00a0Instantes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda arribaron al lugar y \u00a0hallaron \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin vida de la mencionada se\u00f1ora, quien presentaba herida \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n parietal izquierda del cr\u00e1neo, la cual determin\u00f3 \u00a0su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Previa solicitud del ente fiscal, el 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Monta\u00f1a \u00a0 Moreno1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar del 8 de julio \u00a0siguiente, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0imparti\u00f3 legalidad a la captura referida. Al mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Seccional \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones, \u00a0 con \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0\u2013numeral \u00a01-, \u00a0365 \u00a0y \u00a058 \u00a0\u2013numeral \u00a05- \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0Monta\u00f1a Moreno se \u00a0allan\u00f3 \u00fanicamente al cargo por homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el Juez aval\u00f3 la petici\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior aceptaci\u00f3n se insert\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n3, \u00a0el \u00a0cual, por reparto del 26 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011, correspondi\u00f3 al Juzgado 21 Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de esa anualidad el \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0retractar\u00eda5, \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del 28 de noviembre siguiente, prevista para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena, la defensa sustent\u00f3 dicha petici\u00f3n. Finalizada su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento se neg\u00f3 a invalidar el allanamiento, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento ni violaci\u00f3n de \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n6 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0imputado instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica finalidad, la cual fue negada por esta Sala de Casaci\u00f3n en fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0consecuencia, el 6 de junio de 2012, \u00a0ante \u00a0el mencionado Juzgado 21 Penal del Circuito con funciones de conocimiento, \u00a0se \u00a0 \u00a0surti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena9 \u00a0y \u00a0el \u00a021 de \u00a0junio \u00a0sucesivo \u00a0ese \u00a0despacho profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Monta\u00f1a \u00a0 Romero \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0225 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n10 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual, al tiempo que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el apoderado de la v\u00edctima, el defensor y el \u00a0acusado \u00a0y, en fallo del 9 de abril de 2013, el Tribunal Superior de esta ciudad \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0a \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 Moreno \u00a0 247 \u00a0 meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n12 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0para sancionarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de 12 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0patria \u00a0 potestad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 hijos \u00a0P.A.M.G \u00a0y \u00a0J.E.M.G., \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Monta\u00f1a \u00a0 Moreno \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la sentencia de segunda instancia \u00a0y \u00a0asegura que en su contra propone varias cr\u00edticas, advirtiendo que, si es del \u00a0caso, \u00a0se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al par\u00e1grafo tercero del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 sus \u00a0reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y recuerda el contenido de los c\u00e1nones 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a08 \u00a0y 9 de la Convenci\u00f3n Americana de los Derechos Humanos o Pacto de San Jos\u00e9, \u00a0y \u00a014 \u00a0y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, para luego \u00a0formular los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por \u201cDESCONOCIMIENTO DEL DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0LA AFECTACI\u00d3N SUSTANCIAL DE SU ESTRUCTURA Y DE LA GARANT\u00cdA DEBIDA AL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0MORENO \u00a0RESPECTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEGALIDAD \u00a0FORMAL, \u00a0ESTRUCTURA, \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0E \u00a0IRRENUNCIABILIDAD DE ESTOS DERECHOS FUNDAMENTALES \u00a0CONSTITUCIONALES\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al precepto 8 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u201cirregularidad de la estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad\u201d16 \u00a0porque a su defendido se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia a trav\u00e9s de un juicio oral y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0todos \u00a0los elementos \u00a0probatorios \u00a0e informes necesarios, al punto que el apoyo de la sentencia fue el \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0Monta\u00f1a \u00a0 Moreno \u00a0admiti\u00f3 \u00a0cargos, \u00a0lo cierto es que se retract\u00f3 en la audiencia de verificaci\u00f3n, pero el \u00a0juez \u00a0del conocimiento no lo acept\u00f3, con lo cual le cercen\u00f3 su derecho a tener \u00a0un juicio para aportar y debatir las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de su prohijado de revocar lo \u00a0dicho \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba libre de presiones, asesorado en debida forma y \u00a0hab\u00eda \u00a0examinado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que militaban en su contra, lo que le permiti\u00f3 \u00a0constatar \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00f3ptimo y \u201cobtener \u00a0quiz\u00e1s \u00a0resultados \u00a0porcentualmente favorables por los \u00a0enormes \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador supuso que exist\u00eda certeza, pero \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ese \u00a0grado \u00a0de convencimiento. Tuvo como indicio grave lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rodr\u00edguez (cita un aparte del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0cuando se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada que hizo la v\u00edctima a su esposo para que la recogiera, \u00a0pero \u00a0al tiempo destac\u00f3 que, seg\u00fan lo manifestaron los padres de la occisa, su \u00a0t\u00eda \u00a0materna y la abuela, entre la pareja se suscitaban episodios de violencia. \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0si exist\u00edan desavenencias, la hoy \u00a0fallecida \u00a0llamara \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0recogiera en el trabajo, pues la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0es \u00a0amoroso \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0una buena \u00a0relaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0Jorge Andr\u00e9s (hermano de Martha Luc\u00eda) sab\u00eda de \u00a0las \u00a0malas \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, resultaba il\u00f3gico que la \u00a0descuidara, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0debido \u00a0era \u00a0protegerla \u00a0y \u00a0acompa\u00f1arla a la residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0negaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0contradictoria \u00a0al dar por indispensable la presencia en el lugar \u00a0de \u00a0su prohijado, pero como excusable la de Jorge Andr\u00e9s. Si el primero acudi\u00f3 \u00a0donde \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como indicio de presencia negativo, sino \u00a0in \u00a0bonam \u00a0parte, \u00a0en tanto \u00a0demostraba que entre ellos hab\u00eda armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los yerros judiciales son de tal entidad que \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desatender \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la \u00a0cual surge de los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, toda vez que con la prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar si el proyectil encontrado en la occisa fue \u00a0disparado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 que \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0\u201ccualquier \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pretendido razonamiento contrario, \u00a0es \u00a0forzar \u00a0el \u00a0elemento indicante para hacerlo ver lo que no dice, es decir, un \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 que \u00a0 amerita \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0justo\u2026\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su representado se le cercen\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0falta de informaci\u00f3n y por desconocimiento de las pruebas que \u00a0militaban \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que ser\u00eda condenado con base en \u00a0especulaciones \u00a0argumentativas \u00a0(cita \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado), \u00a0habr\u00eda \u00a0optado \u00a0por \u00a0exhibir \u00a0argumentos \u00a0tales \u00a0como \u00a0yo \u00a0no \u00a0dispar\u00e9 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 lo \u00a0hice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que, conforme a la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 de mayo de 2012 (radicado 37.668), es posible retractarse \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0imparta \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0allanamiento, \u00a0jurisprudencia \u00a0que debe ser tenida en cuenta en \u00a0esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal err\u00f3 al negarle a su mandante la \u00a0posibilidad \u00a0de tener un juicio, toda vez que, de haberse surtido, era altamente \u00a0probable que se dictara sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado de todos los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0POR \u00a0EL \u00a0DESCONOCIMIENTO DEL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0LA \u00a0AFECTACI\u00d3N \u00a0SUSTANCIAL DE SU ESTRUCTURA Y DE LA GARANT\u00cdA \u00a0DEBIDA \u00a0A \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MONTA\u00d1A MORENO RESPECTO DE LA LEGALIDAD FORMAL Y SUS \u00a0GARANT\u00cdAS \u00a0FUNDAMENTALES \u00a0EN \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0QUE \u00a0CARECI\u00d3 DE MOTIVACI\u00d3N Y FUE \u00a0ANFIBOL\u00d3GICA \u00a0 CREANDO \u00a0 UN \u00a0 PANORAMA \u00a0DIVERSO \u00a0DEL \u00a0REAL, \u00a0NO \u00a0EXISTIENDO \u00a0EL \u00a0CONVENCIMIENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0 PENAL \u00a0 M\u00c1S \u00a0 ALL\u00c1 \u00a0 DE \u00a0 TODA \u00a0DUDA\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7 y 9 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando varios apartes de los fallos, asegura \u00a0que \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cespeculaciones \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forzadas\u201d20, \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0probados \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0indiciarias \u00a0il\u00f3gicas para endilgar responsabilidad a su asistido, \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de irregularidades previstas en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la \u00a0Ley 906 de 2004, por lo que es viable concluir que s\u00ed existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico\u2013jur\u00eddico-probatorio \u00a0diverso \u00a0y ambiguo, que no deber\u00eda ser porque \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0duda \u00a0no es posible proferir sentencia condenatoria. Si el fallador \u00a0supone \u00a0certeza cuando en verdad no la hay, ocurre una infracci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores dieron capacidad demostrativa \u00a0a \u00a0informes \u00a0sin \u00a0ratificar \u00a0y \u00a0plena \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0allanamiento a cargos (trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0hecho \u00a0al \u00a0arma \u00a0entregada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, no se demostr\u00f3 que el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte a Martha Luc\u00eda hubiese provenido de ella, lo \u00a0que \u00a0deja incertidumbre \u201cpues la experiencia ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que es un proyectil .38 es forzada (sic) por lo com\u00fan del \u00a0calibre \u00a0que \u00a0estad\u00edsticamente \u00a0es el m\u00e1s utilizado en el pa\u00eds\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena se soport\u00f3 en la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0donde se extrajeron interpretaciones de conductas desplegadas, y de \u00a0la \u00a0misma \u00a0aprehensi\u00f3n del acusado, pero se olvid\u00f3 que \u00e9ste se vio obligado a \u00a0renunciar \u00a0a su derecho de guardar silencio y fue escuchado en entrevista sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0De manera que, al tener en cuenta lo narrado all\u00ed \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0lesiona \u00a0el derecho de defensa, en \u00a0concreto, el art\u00edculo 8 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ocultar \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0la colegiatura \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0eran \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0trajo, \u00a0como \u00a0tales, \u00a0\u201clas \u00a0falencias \u00a0graves e insubsanables que produjo \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial, el testimonio del hermano de la v\u00edctima y argumentaci\u00f3n \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0 forzadas \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0sentido\u201d23.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que no resulta l\u00f3gico que si la \u00a0pareja \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda hubiese \u00a0llamado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los acontecimientos a su esposo para que la recogiera, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano. \u00a0Los razonamientos del Tribunal lesionan el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201cpor \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas que ten\u00eda CESAR AUGUSTO MONTA\u00d1A MORENO para \u00a0que \u00a0la sentencia que se profer\u00eda en su contra tuviese una motivaci\u00f3n adecuada \u00a0y \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0demostrado plenamente, porque conforme lo (sic) aqu\u00ed \u00a0argumentado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absolutoria porque en verdad no se puede \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pero \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0en \u00a0abierto \u00a0error \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0anfibol\u00f3gicamente \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0negaci\u00f3n \u00a0trascendiendo gravemente en lo anormal\u201d24. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0es especulativo \u00a0porque \u00a0condena a partir de deducciones imaginarias, gen\u00e9ricas y construcciones \u00a0insustanciales \u00a0 desprovistas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objetada \u00a0cuando \u00a0sostuvo que, al no haber existido juicio oral, la \u00a0sentencia \u00a0puede \u00a0fundarse en los elementos recaudados por la fiscal\u00eda, destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0recay\u00f3 en una petici\u00f3n de principio porque se prob\u00f3 lo que \u00a0\u201cno \u00a0era evidente por s\u00ed mismo mediante ello mismo \u00a0con \u00a0 un \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0usa \u00a0como \u00a0premisa \u00a0la \u00a0misma \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3\u201d25. \u00a0Lo \u00a0anterior con fundamento en las m\u00e1ximas de la experiencia que \u00a0tienen \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta este tipo de \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0acostumbra \u00a0a \u00a0tener \u00a0como \u00a0principal \u00a0sospechoso \u00a0al \u00a0esposo \u00a0como \u00a0consecuencia de alguna desavenencia conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prove\u00eddo es anfibol\u00f3gico en la medida en \u00a0que, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0valorar \u00a0inadecuadamente \u00a0\u201clas \u00a0pruebas\u201d26, \u00a0estructura \u00a0unos comportamientos completamente especulativos y le \u00a0otorga \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 un \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0probable, \u00a0no \u00a0probado, \u00a0desconociendo su actuaci\u00f3n temporal, modal y espacial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que case la decisi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0\u201cEL \u00a0DESCONOCIMIENTO \u00a0DEL \u00a0DEBIDO PROCESO POR AFECTACI\u00d3N SUSTANCIAL DE SU ESTRUCTURA \u00a0Y \u00a0DE LA GARANT\u00cdA RESPECTO DE LA APLICACI\u00d3N DE LA NORMATIVIDAD LEGAL FAVORABLE \u00a0Y \u00a0 PERMISIVA \u00a0 POR \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0 SELECCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0NORMA \u00a0TIPO \u00a0A \u00a0APLICAR\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta que el art\u00edculo 175 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el 49 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0contempla \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, contados a partir de la \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formule \u00a0imputaci\u00f3n o disponga el \u00a0archivo de la indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los art\u00edculos 6 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a06 \u00a0y \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura y la garant\u00eda debida a \u00a0las \u00a0partes por un \u201cfalso juicio de selecci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0tipo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0que \u00a0generaba caducidad de la acci\u00f3n como requisito de \u00a0procedibilidad\u201d28. La ley sustancial permisiva \u00a0favorable se aplicar\u00e1 sobre la restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos ocurrieron el 12 de diciembre de \u00a02008, \u00a0luego \u00a0se \u00a0recaudaron elementos probatorios y solo hasta el 8 de julio de \u00a02011 \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0pasado \u00a0el \u00a0lapso \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0El indiciado no puede esperar indefinidamente el actuar del Estado \u00a0y tiene derecho a un proceso sin dilaciones injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta admisible afirmar, como lo hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, que la imputaci\u00f3n fue tard\u00eda debido a que la fiscal\u00eda no hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios e informaci\u00f3n necesaria, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9stos son los mismos con los que se contaba al momento de realizar la \u00a0inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No haber imputado dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0genera \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n y da lugar a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Pasaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os desde que ocurrieron los hechos hasta cuando tuvo lugar el \u00a0acto procesal referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se habr\u00eda dictado \u00a0sentencia por caducidad de la acci\u00f3n en cabeza de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita casar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0vulner\u00f3 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0\u201cdebiendo en consecuencia proceder de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, absolviendo as\u00ed\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario) \u00a0\u201cEL \u00a0DESCONOCIMIENTO DEL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0POR \u00a0AFECTACI\u00d3N \u00a0SUSTANCIAL DE SU ESTRUCTURA Y DE LA GARANT\u00cdA \u00a0RESPECTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0APLICACI\u00d3N RAZONABLE DE LA NORMATIVIDAD FAVORABLE Y PERMISIVA \u00a0PARA \u00a0RECONOCER \u00a0EL \u00a0PORCENTAJE \u00a0DE \u00a0DESCUENTO \u00a0POR \u00a0ACEPTACI\u00d3N DE CARGOS EN LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUTACI\u00d3N\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0283, \u00a0353, \u00a0351, \u00a0355 \u00a0y 367 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de \u00a0citar \u00a0 algunos \u00a0 segmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0colabor\u00f3 \u00a0eficazmente \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0logr\u00f3 una condena con \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la actividad estatal, y, al ejercer su defensa, no \u00a0alter\u00f3 la investigaci\u00f3n ni la desgast\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la ley m\u00e1s favorable debe aplicarse, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico reconocer la rebaja del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%), \u00a0como lo hizo el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 al \u201cagravar la \u00a0pena \u00a0disminuyendo \u00a0el porcentaje del 50% reconocido inicialmente aseverando que \u00a0el \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0m\u00ednima \u00a0medida \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0evitar \u00a0desgaste \u00a0a \u00a0la justicia incide \u00a0directamente \u00a0en la vulneraci\u00f3n de los derechos de mi prohijado quien tiene que \u00a0afrontar \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0mas \u00a0(sic) alta por tratar de salvaguardar su \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la Corte case la providencia \u00a0acusada y, en su lugar, readec\u00fae el monto de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Segunda \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c182\u201d32 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7 y 15 ibidem, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura y la garant\u00eda debida con violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, toda vez que el fallador incurri\u00f3 en falsos \u00a0juicios de identidad, legalidad y raciocinio. Formula dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0clara \u00a0\u201cla \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n establecida en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004\u201d33, \u00a0por desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la prueba de los hechos indicadores, tambi\u00e9n en la inferencia l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio reconocido por el sentenciador por ignorar reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del fallo, y las que corresponde hacer de acuerdo con la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia. Ocurri\u00f3 por la supuesta interpretaci\u00f3n de las \u00a0escenas \u00a0 narradas \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 sistem\u00e1tica, \u00a0 metodolog\u00eda, \u00a0 soporte \u00a0 o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0desplazarse \u00a0su \u00a0defendido hasta las \u00a0cabinas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de Voz Latina a recoger a su esposa, por previa solicitud \u00a0de \u00a0esta, \u00a0y \u00a0encontrarla \u00a0en \u00a0el \u00a0piso muerta, no lleva impl\u00edcito que \u00e9l haya \u00a0cometido el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba y \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0oraciones \u00a0anfibol\u00f3gicas. \u00a0Las malas relaciones que se dice exist\u00edan \u00a0entre \u00a0la pareja, no llevan a concluir que su representado acab\u00f3 con la vida de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0ni \u00a0a descartar la presencia de Jorge Andr\u00e9s, el hermano de ella, \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque si este sab\u00eda de esas desavenencias ha \u00a0debido \u00a0acompa\u00f1arla a casa y no dejarla sola, as\u00ed lo ense\u00f1an las reglas de la \u00a0costumbre \u00a0y \u00a0la experiencia. De manera que se tiene como l\u00f3gica y necesaria la \u00a0presencia del primero, pero no ocurre lo mismo con la del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el Tribunal que su concurrencia al \u00a0lugar \u00a0fue circunstancial, por el llamado que se le hizo, lo que denota la buena \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 existente. \u00a0 Repite \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0condena no \u00a0pueden militar como tales, pues son simples indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n nuevamente que con en el \u00a0informe \u00a0bal\u00edstico hecho al arma aportada por Monta\u00f1a \u00a0Moreno, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0disparado el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda, \u00a0as\u00ed como la hora en que aqu\u00e9l \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 para \u00a0 informar \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de construir silogismos, refiere que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Monta\u00f1a Moreno \u00a0es descabellada y el juzgador no mencion\u00f3 cuales eran \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia utilizadas para arribar a la conclusi\u00f3n. Las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica y de la experiencia indican que quien comete un homicidio, \u00a0huye \u00a0inmediatamente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser descubierto, no obstante, su \u00a0representado \u00a0report\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0para \u00a0ser interrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de conocimiento y las inferencias \u00a0indiciarias \u00a0 no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem recay\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio. \u00a0 El \u00a0indicio \u00a0manejado \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0no \u00a0posee \u00a0existencia \u00a0aut\u00f3noma \u00a0sino derivada de la imaginaria deducci\u00f3n de Jorge Guti\u00e9rrez por las \u00a0desavenencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 matrimoniales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csuperlativizadas\u201d34, pero que no responden a los \u00a0elementos \u00a0 probatorios, \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos indicadores en el testimonio de \u00a0Jorge \u00a0Guti\u00e9rrez no tienen inferencia l\u00f3gica respecto de la vinculaci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0distorsion\u00f335. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0del juzgador se bas\u00f3 en pruebas36 \u00a0ambiguas, \u00a0tergiversadas \u00a0y \u00a0distorsionadas, lo que amerita un pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 en un sofisma de principio, la \u00a0irregularidad \u00a0 se \u00a0 enmarca \u00a0 en \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 incausal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 condenar\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse aplicado adecuadamente las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201cy apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0siendo la misma \u00a0violatoria \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d38, se habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0a su prohijado, raz\u00f3n por la cual pide se case la sentencia impugnada \u00a0y, en su lugar, se profiera otra en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario) \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0consistente en un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prueba39, \u00a0y de ella se infiri\u00f3 el indicio grave de mala justificaci\u00f3n, el \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0juramentado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 Moreno, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0instantes posteriores a la inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0esa \u00a0entrevista \u00a0como \u00a0descargos \u00a0 y \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0verdad \u00a0(trascribe \u00a0segmentos \u00a0del \u00a0fallo), pero a pesar de que su prohijado fue testigo \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0y \u00a0enga\u00f1ado a renunciar a sus derechos de guardar \u00a0silencio, \u00a0 no \u00a0 auto \u00a0incriminarse \u00a0y \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado. \u00a0Ello \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0art\u00edculos 8 de la Ley 906 de 2004 y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0sin \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica, cuyo resultado lo \u00a0habr\u00eda podido incriminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La colegiatura asign\u00f3 un valor equ\u00edvoco a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en especial a lo narrado por su representado, pues \u00a0tuvo sus dichos como plena prueba, en lugar de descartarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que se case la sentencia y, en su \u00a0reemplazo, se dicte otra de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0eleva la misma \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0subsidiaria, \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201cconforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 causal \u00a0 demandada\u201d40 \u00a0se declare \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 \u201cdesde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013no especifica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n, por dirigirse a \u00a0cuestionar \u00a0una sentencia de segunda instancia, que goza de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0requisitos m\u00ednimos que le \u00a0permitan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falla \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0denunciada; \u00a0 \u00a0(ii) la afectaci\u00f3n que por causa de ella \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 impugna; \u00a0 (iii) \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objetada ser\u00eda totalmente diverso y \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se requiere de su intervenci\u00f3n para cumplir con alguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas, la reparaci\u00f3n de los agravios y la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia41-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo expuesto, es imprescindible \u00a0que, \u00a0para \u00a0proponer \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0el demandante se encuentre legitimado para \u00a0recurrir, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 posea \u00a0 inter\u00e9s42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En esta ocasi\u00f3n surge incontrovertible \u00a0que \u00a0el \u00a0togado carece de inter\u00e9s para proponer sus ataques porque, tal como se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, durante la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Moreno admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0alegar \u00a0en \u00a0este estadio \u00a0procesal \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0los \u00a0informes policiales, los estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0la imputaci\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento que no contienen un soporte f\u00e1ctico \u00a0real \u00a0o \u00a0que de ellos se extractaron suposiciones sobre lo realmente ocurrido la \u00a0noche \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 y que su representado no es el autor del \u00a0homicidio \u00a0perpetrado, \u00a0implica \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0del principio de no \u00a0retractaci\u00f3n, consecuente con el allanamiento hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido que cuando una persona \u00a0a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0admite \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0manera libre, consciente, espont\u00e1nea e informada sobre las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello \u00a0entra\u00f1a, ese acto impide toda impugnaci\u00f3n que busque \u00a0deshacer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa postura se apoya en el art\u00edculo 293 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200444, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta totalmente desatinado que el censor, \u00a0quien \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Moreno \u00a0durante \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje de supuestas causales de \u00a0nulidad, \u00a0intente \u00a0desconocer la aceptaci\u00f3n de cargos que en la audiencia del 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011, ante el Juzgado 8\u00b0 Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0e \u00a0intente \u00a0debatir un asunto que se dio por superado \u00a0tanto en primera como en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego del allanamiento referido, \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena, momento en el cual el procesado manifest\u00f3 su deseo \u00a0de \u00a0retractarse, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que admiti\u00f3 el cargo se \u00a0hallaba \u00a0confundido \u00a0y no tuvo el asesoramiento jur\u00eddico adecuado, aspectos que \u00a0pretendi\u00f3 demostrar con el concepto de un psic\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011- la \u00a0Juez \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos de sustentaci\u00f3n presentados por el abogado defensor y, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00fablica del allanamiento, determin\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0tal acto, habida cuenta que no existi\u00f3 vicio en el \u00a0conocimiento, \u00a0violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental y menos hab\u00eda evidencia \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0comprender lo acaecido en oportunidad inicial45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de este \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0autoridad \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0durante \u00a0la imputaci\u00f3n, advirti\u00f3 que tanto la fiscal\u00eda como el Juez \u00a0ilustraron \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0Monta\u00f1a Moreno \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la imputaci\u00f3n, sus derechos, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo represent\u00f3 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 del \u00a0 cargo. \u00a0 Luego, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0por el psic\u00f3logo, Fernando Romero Hern\u00e1ndez, en el \u00a0concepto le\u00eddo por el impugnante, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0MORENO fue aprehendido el 6 de julio de 2011 \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0veinte \u00a0de la noche en C\u00facuta, por dificultades, su traslado a \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana de 8 de julio \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta desacertado que el perito incluya como factor \u00a0generador \u00a0de ansiedad lo acontecido el 5 de julio de ese a\u00f1o, cuando no hab\u00eda \u00a0sido privado de la libertad el indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0natural \u00a0que \u00a0una persona se aflija al \u00a0restring\u00edrsele \u00a0su \u00a0derecho a la libre locomoci\u00f3n, pero esto en la generalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0y en las normales circunstancias en que se produjo la captura de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0 \u00a0MORENO, \u00a0 no \u00a0 genera \u00a0 una \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0obnubile \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de la realidad, lo lleve a error y vicie su consentimiento, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0fue maltratado ni sometido a vej\u00e1menes, pues firm\u00f3 constancia de buen \u00a0trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pudo suceder que, durante los dos d\u00edas que \u00a0trascurrieron \u00a0antes \u00a0de la imputaci\u00f3n, su alimentaci\u00f3n haya desmejorado y las \u00a0condiciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0pernoct\u00f3 \u00a0no \u00a0fueran \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0c\u00f3modas, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0de \u00a0extrema \u00a0precariedad o inhumana para \u00a0provocar perturbaci\u00f3n en su psiquis y viciar el consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0inicio de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0MORENO pidi\u00f3 al Juez de garant\u00edas \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0bebida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un receso para atender la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0aprehendido. Satisfecha su pretensi\u00f3n o saciada la sed no puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0en estado de aturdimiento mental, que minara su \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos invocados por el psic\u00f3logo \u00a0no \u00a0guardan \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la conclusi\u00f3n como lo revelan algunos que no tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que plantea, por ejemplo que hab\u00eda transcurrido, \u00a0aproximadamente, \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0desde \u00a0el \u00a0homicidio al d\u00eda de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, lo que dificulta recordar lo sucedido, pero no \u00a0se indica esto en qu\u00e9 influy\u00f3 en la aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es de recibo que el miedo de dejar solos \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos o perder su trabajo en la Polic\u00eda Nacional, llev\u00f3 al procesado a \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0porque admitir su responsabilidad en el homicidio \u00a0significaba \u00a0que \u00a0iba a ser condenado y que permanecer\u00eda privado de la libertad \u00a0por varios a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0experto \u00a0utiliz\u00f3 el vocablo \u00a0poder \u00a0al \u00a0referirse a su planteamiento, como se pudo presentar dificultad en la \u00a0evocaci\u00f3n, \u00a0sobrestimar lo percibido podr\u00eda explicar el miedo de dejar solos a \u00a0sus \u00a0descendientes, \u00a0los \u00a0cambios \u00a0abruptos los d\u00edas\u00a0 6, 7 y 8 de junio de \u00a02011 \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 desarrollar \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 ansiedad \u00a0 en \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0MORENO, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0se \u00a0movi\u00f3 \u00a0en \u00a0el terreno de lo posible, no incursion\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0lo \u00a0probable, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ansiedad ha podido no \u00a0presentarse \u00a0y menos en la calidad de extrema que califica, especialmente cuando \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0no \u00a0surge \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna de las \u00a0irregularidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, fue acertada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la apelaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista ambiciona que en esta sede \u00a0se \u00a0desaprueben los fundamentos consignados por los juzgadores en los prove\u00eddos \u00a0citados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0hay \u00a0que \u00a0subrayar que este no es el escenario propicio \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0toda \u00a0vez que la solicitud de retractaci\u00f3n fue tramitada \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de febrero de 2013 \u00a0(radicado \u00a039.707), \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal hizo el 69 de la Ley 1453 de 2011, y en manera \u00a0alguna \u00a0se traen en esta ocasi\u00f3n situaciones dis\u00edmiles que permitan evidenciar \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0interregno \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la verificaci\u00f3n que de ella hace el juez de \u00a0conocimiento \u00a0no se requiere de justificaci\u00f3n alguna y se apoya en la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de mayo de 2012 (radicado 37.668). No obstante, la Corte \u00a0debe \u00a0recordarle \u00a0que la postura all\u00ed sostenida fue modulada en el fallo del 13 \u00a0de febrero de 2013, citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, conforme a la jurisprudencia \u00a0vigente, \u00a0cuando el arrepentimiento se exterioriza durante el lapso referido por \u00a0el \u00a0abogado, es necesario que el interesado exhiba una fundamentaci\u00f3n orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un acto voluntario, libre y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0constataron \u00a0en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0as\u00ed la Corte en el mentado prove\u00eddo \u00a0del 13 de febrero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs necesario, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, tener en cuenta que el mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de partes, asentado \u00a0entonces \u00a0 en \u00a0 el \u00a0principio \u00a0adversarial, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0contendientes \u00a0se \u00a0enfrentan \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0contando \u00a0el imputado, de todas maneras, con la facultad de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de guardar silencio y al juicio oral, conforme lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 131 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho escenario el procesado se allana a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva de la Fiscal\u00eda o pacta con ese organismo los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0adquiriendo \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la parte \u00a0inicial del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa perspectiva, no resulta factible \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0envergadura, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0posterior \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, desde luego, de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0as\u00ed \u00a0propiciada, \u00a0pueda ser desconocido por el acusado \u00a0mediante \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0pura \u00a0y \u00a0simple \u00a0de \u00a0estar arrepentido del mismo, \u00a0pasando \u00a0por encima sin m\u00e1s del querer de la Fiscal\u00eda y de principios rectores \u00a0tales \u00a0como la eficacia del ejercicio de la justicia previsto en el art\u00edculo 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0irretractabilidad que opera en las decisiones \u00a0voluntarias, \u00a0libres \u00a0y \u00a0espont\u00e1neas \u00a0donde \u00a0se \u00a0admite \u00a0en forma anticipada la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0principio \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s48 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del de \u00a0lealtad, \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a cuyo tenor \u00a0\u2018todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de obrar con absoluta \u00a0lealtad \u00a0 y \u00a0 buena \u00a0fe\u2019 \u00a0(subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0entonces que una interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del inciso primero del art\u00edculo 69 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0modificatorio del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, apunta a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la retractaci\u00f3n all\u00ed regulada s\u00f3lo procede si se evidencia que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0obedecieron \u00a0a un acto voluntario, libre y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esos actos se vulneraron las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 deber, por tanto, del acusado o de su \u00a0defensor \u00a0exponer \u00a0fundamentadamente \u00a0las razones de la retractaci\u00f3n referidas, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0a \u00a0los supuestos antedichos, tras lo cual corresponder\u00e1 al juez de \u00a0conocimiento \u00a0tomar la decisi\u00f3n de rigor, ponderando los motivos alegados y los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0para respaldar la solicitud. La determinaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0adoptada, \u00a0sobra \u00a0decirlo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objeto de los recursos ordinarios \u00a0previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica, sin embargo, la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n posterior por parte de los imputados, pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del comentado precepto procesal, eventualidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0darse, \u00a0como lo determina la norma, \u201csiempre y cuando se demuestre \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00e9stos que se vicio (sic) su consentimiento o que se violaron sus \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando, \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar, el \u00a0legislador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un error conceptual, pues propiamente en los anteriores \u00a0eventos \u00a0no \u00a0resulta apropiado referir a una \u201cretractaci\u00f3n\u201d, entendida como \u00a0el \u00a0acto \u00a0voluntario y libre de arrepentimiento frente a la aceptaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0delictiva, \u00a0sino \u00a0a un vicio que afecta la validez de dicho \u00a0acto \u00a0y \u00a0que, adem\u00e1s, no requiere para su perfecci\u00f3n de la mera manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 incriminado. \u00a0 Es \u00a0 necesaria, \u00a0 adicionalmente, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a partir del estudio de las circunstancias alegadas para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0o erigi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0irregularidades \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0de \u00a0concurrir alguna de ellas, obligar\u00eda al juzgador a \u00a0retrotraer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0rehacerla \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, se impone precisar, pues \u00a0as\u00ed \u00a0surge \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del par\u00e1grafo de la disposici\u00f3n objeto de examen y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusividad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, que esa posterior \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0s\u00f3lo ser\u00e1 admisible cuando se invoque un motivo diferente \u00a0al \u00a0que se hubiere ventilado al momento de efectuarse el control de legalidad de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0del \u00a0acuerdo. \u00a0Si \u00a0no es as\u00ed, la manifestaci\u00f3n \u00a0resultar\u00e1 asaz improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el imputado la presente debidamente soportada en la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0o en la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0debiendo \u00a0expresarla, \u00a0en todo caso, en el momento de celebrarse \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0o \u00a0posteriormente, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0invoque motivo distinto al alegado en dicha \u00a0diligencia\u201d49 (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De acuerdo con lo expuesto, es evidente \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras propuestas por el defensor se quedan sin sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0no hacen cosa distinta que recabar en un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0fue estudiado con detenimiento por los jueces de conocimiento, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos y ning\u00fan argumento distinto \u00a0exhibe para sacar avante tal pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0del \u00a0cual \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de retractarse del allanamiento no se apoya en alguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0equivocada de que ha debido existir pruebas que pudiesen ser objeto \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0Con \u00a0dicha \u00a0propuesta el letrado olvida que el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0implica \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0haya \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0el soporte de la condena radica en dicho acto \u00a0consiente \u00a0y \u00a0voluntario, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0respalda \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos de juicio \u00a0recopilados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo en cuenta que el \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de nulidades y controvierte el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0exigido por la Corte \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia en estos casos, se examinar\u00e1n las censuras propuestas \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hecha en precedencia, esto es, siempre que no se orienten a \u00a0ignorar \u00a0o \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio el allanamiento, y atendiendo que, por \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solo \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas que contengan una \u00a0estructura \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0exhiba \u00a0una argumentaci\u00f3n dirigida a \u00a0ofrecer \u00a0las razones de disenso frente al fallo impugnado. Como la presentada en \u00a0esta ocasi\u00f3n adolece de tales exigencias, no se le dar\u00e1 curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el discurso del letrado, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0orden, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0resulta repetitivo y ambiguo y \u00a0denota \u00a0 \u00a0absoluto \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Nada dijo en punto de la finalidad que \u00a0buscaba \u00a0alcanzar \u00a0con \u00a0el recurso extraordinario y aunque en alguna parte adujo \u00a0que \u00a0era \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte porque se present\u00f3 distorsi\u00f3n \u00a0y tergiversaci\u00f3n de pruebas, ello se qued\u00f3 en un mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Distribuy\u00f3 \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0dos \u00a0segmentos: \u00a0uno, \u00a0enmarcado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0causal \u00a0primera, con cuatro cargos; y el otro, rotulado con el \u00a0de \u00a0causal \u00a0segunda, con dos \u00a0cargos. \u00a0No obstante, al proceder a desarrollarlas, hizo una mixtura que deviene \u00a0en \u00a0ininteligible \u00a0su planteamiento pues el contenido de los reparos no coincide \u00a0con la causal enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la secci\u00f3n as\u00ed denominada afirm\u00f3 que \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y luego, en los dos primeros cargos, inici\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 \u2013causal \u00a0 \u00a0tercera-, \u00a0 \u00a0para \u00a0 luego, \u00a0entremezclar \u00a0tal enunciado con el contenido de la disposici\u00f3n referida, que se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entender \u00a0que \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0a esta \u00a0\u00faltima, \u00a0es \u00a0claro que las solicitudes que hace a la Corte tampoco se ajustan a \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0una irregularidad de esa naturaleza tendr\u00eda, esto es, la \u00a0nulidad. \u00a0Ello porque si se comprueba desconocimiento del debido proceso, ya sea \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida al \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0evidente que la decisi\u00f3n reclamada ser\u00eda la nulidad y, por ende, \u00a0la \u00a0de retrotraer la actuaci\u00f3n a un estadio anterior para reparar la anomal\u00eda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pidi\u00f3 una sentencia absolutoria de reemplazo, lo \u00a0que no guarda armon\u00eda con la causal de casaci\u00f3n referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es ostensible que ignora los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0proponer \u00a0una censura por esta v\u00eda y en su discurso \u00a0incluye \u00a0 todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edticas, \u00a0eminentemente \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0un \u00a0alegato desordenado y sin estructura \u00a0l\u00f3gica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo que si la nulidad se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0cada una se proponga en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0atendiendo \u00a0el principio de prioridad y sin entremezclar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0los \u00a0elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0cada \u00a0error sustancial que se \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si el reproche versa sobre la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, es inevitable que \u00a0explique \u00a0claramente y en forma separada la raz\u00f3n de esa vulneraci\u00f3n, en tanto \u00a0que, \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0garant\u00eda50. En torno al punto ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0el recurrente consideraba que se \u00a0presentaban \u00a0todas las hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido hacerlo en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal tercera no es posible mezclar los \u00a0elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales que afectan la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0afectan de manera diversa el tr\u00e1mite del \u00a0proceso\u201d51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que si se alega trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso, esto es, en alguna de las \u00a0actuaciones \u00a0concatenadas, \u00a0sucesivas \u00a0y \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0que \u00a0lo componen, y que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se sanea es totalmente inviable \u00a0mantenerlo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por su parte, \u00a0implica \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0falla \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0tal derecho, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0fase \u00a0desde la cual debe retrotraerse la actuaci\u00f3n para remediar \u00a0el defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible \u00a0el desorden argumentativo y \u00a0las \u00a0imprecisiones del libelista cuando al proponer los cargos entremezcla, a la \u00a0vez \u00a0y \u00a0en forma indebida, elementos propios de censuras por nulidad, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0y, \u00a0sin \u00a0estructura \u00a0alguna, \u00a0critica el fallo por falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 raciocinio. \u00a0 Ello \u00a0hace \u00a0incomprensible \u00a0su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. En el primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0letrado refiere que a su representado se le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio oral, pero no eleva alguna petici\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos de restablecer los \u00a0derechos conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la Corte debe dejar claro que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0consign\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0en el allanamiento a cargos es innecesario agotar todas y cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas del proceso y el fallo se profiere sin surtirse la totalidad del \u00a0procedimiento \u00a0previsto, \u00a0justamente \u00a0se \u00a0omite \u00a0el juicio, a efectos de otorgar \u00a0pronta y cumplida justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0busca el censor es que la Corte se \u00a0ocupe \u00a0nuevamente \u00a0de examinar las razones que lo llevaron a retractarse ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en especial, para que deje sin validez las providencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que los jueces de primera y segunda instancia resolvieron el punto. Tal \u00a0intento \u00a0fracasa \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0no ense\u00f1\u00f3 a la Sala elemento nuevo que variara la situaci\u00f3n \u00a0expuesta en ocasi\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0togado \u00a0parte \u00a0de una \u00a0premisa \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0exigida \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0solamente \u00a0la \u00a0brinda \u00a0un juicio oral y p\u00fablico y que, como no existi\u00f3, impera \u00a0el reconocimiento de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que para dictar fallo se requiere \u00a0el \u00a0 convencimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado52 \u00a0y \u00a0en \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0como \u00a0el presente, hay aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0ese \u00a0grado \u00a0de \u00a0certidumbre \u00a0surge \u00a0no solo de la verificaci\u00f3n de este \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0libre, \u00a0voluntario, \u00a0sin presiones o \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0que \u00a0no desconozca derechos fundamentales, sino de la constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0\u201cconcluir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta es t\u00edpica y que el imputado intervino en ella \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor o part\u00edcipe, en salvaguarda del principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia\u201d53, \u00a0exigencias \u00a0\u00e9stas \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad en esta ocasi\u00f3n, como bien lo destac\u00f3 el ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo sostenido por el censor, la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la duda debe resolverse a favor del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 lesionada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 insiste- \u00a0 se \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre la tipicidad de la conducta y la \u00a0culpabilidad del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista menciona una posible nulidad \u00a0porque \u00a0su \u00a0representado \u00a0se acogi\u00f3 a cargos sin haber visto las pruebas que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0opondr\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. Tal aserto resulta totalmente desacertado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0que estar atada a las \u00a0posibles \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0aportar \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador para demostrar la \u00a0conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 intenta \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0errores \u00a0provenientes \u00a0de falsos raciocinios, pero sin concretar \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0menos \u00a0respecto \u00a0de qu\u00e9 elementos probatorios y \u00a0c\u00f3mo ocurri\u00f3 la falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, al margen de lo ya expuesto \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la confusi\u00f3n en las causales de casaci\u00f3n, el profesional reprocha \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 primero, \u00a0 porque \u00a0 careci\u00f3 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0por \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual da a entender que uno y otro defecto son lo mismo, \u00a0lo que no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha sostenido que las fallas en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pueden \u00a0tener lugar por ser aquella (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausente, \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 anfibol\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0sof\u00edstica, de manera que como cada \u00a0una \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, asimilarlas, como lo hizo el profesional, se muestra \u00a0totalmente desacertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, ninguna precisi\u00f3n hizo en torno a \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada cobij\u00f3 el vicio, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0ausente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ella \u00a0es ambigua y cu\u00e1les \u00a0implicaciones \u00a0adversas \u00a0tuvo \u00a0esta \u00a0anomal\u00eda en el ejercicio de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de citar varios de sus apartes, lo cierto es que no \u00a0hay \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0y \u00a0nuevamente recae en exhibir planteamientos \u00a0vagos, \u00a0dirigidos \u00a0otra \u00a0vez \u00a0a extraer la existencia de la duda, la que en modo \u00a0alguno se percibe en la sentencia objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista \u00a0habla de contradicciones en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0objeta, \u00a0las \u00a0cuales \u2013dice- \u00a0generaron \u00a0un \u00a0panorama f\u00e1ctico y jur\u00eddico ambiguo, pero no \u00a0ense\u00f1a \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0tal aserto y se dedica a atacar los elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias en los que se apoy\u00f3 el fallador, los cuales denomina \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpruebas\u201d, \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 allanamiento, \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja porque los juzgadores reconocieron \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0informes \u00a0sin \u00a0ratificar y al allanamiento a cargos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que justamente no hubo tal \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0ni testimonios y menos pruebas, entendidas como tales las sujetas \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0etapa del juicio se omiti\u00f3, dada la aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0 \u00a0consiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 voluntaria \u00a0 de \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, el abogado se ocupa \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0errores de hecho, pero sin puntualizar cu\u00e1les ni c\u00f3mo \u00a0tuvieron \u00a0lugar. \u00a0Si bien alude que se plasmaron consideraciones contrarias a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 su aserto y cuando intent\u00f3 referirse al desconocimiento \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, parti\u00f3 de hip\u00f3tesis imaginarias para, a su vez, \u00a0esbozar \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0creaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0contradicciones \u00a0en la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 que no hubo \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre el informe pericial de bal\u00edstica y el de laboratorio \u00a0de esa especialidad forense porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2018en principio\u2019 \u00a0 se \u00a0conclu\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0recuperado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0disparado con un tipo de arma como la entregada por el \u00a0procesado \u00a0(calibre \u00a0.38 \u00a0especial) \u00a0y que dichos elementos ser\u00edan remitidos al \u00a0laboratorio \u00a0para \u00a0el respectivo an\u00e1lisis, donde se determin\u00f3 que \u2018el \u00a0proyectil \u00a0corresponde al calibre \u00a0del \u00a0 arma \u00a0 recibida \u00a0 para \u00a0 estudio\u2019. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0los dos informes coinciden en que el proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de MARTHA LUC\u00cdA GUTI\u00c9RREZ RODR\u00cdGUEZ fue disparada \u00a0(sic) con un rev\u00f3lver calibre 38 especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El recurrente asegur\u00f3 que si el proyectil \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0un rev\u00f3lver calibre 038 especial deb\u00eda tener rayado definido de \u00a0estr\u00edas \u00a0y macizos, se\u00f1ales que seg\u00fan el estudio de laboratorio de bal\u00edstica \u00a0no \u00a0presenta \u00a0dicho \u00a0elemento, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0MORENO \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u2018efectos \u00a0abrasivos \u00a0 \u00a0 originados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0deformaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0material\u2026\u2019 \u00a0el marco y \u00a0micro \u00a0rayado \u00a0de \u00a0la \u00a0bala se afectaron considerablemente, por lo que se deduce \u00a0que \u00a0 si \u00a0 \u00e9sta \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0referidas \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0significaba \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0expulsada \u00a0por \u00a0arma \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0calibre .38 \u00a0especial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0en el que se encontraba no evidenciaba \u00a0rayados \u00a0 de \u00a0 estr\u00edas \u00a0 o \u00a0 macizos \u00a0definidos\u201d54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo lo encamina el letrado por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura y garant\u00eda, en la medida \u00a0en \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0tipo \u00a0a \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0de \u00a0nuevo surge evidente su falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0discutir \u00a0este aspecto en sede extraordinaria, habida cuenta que \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0tal \u00a0debate \u00a0ante el Tribunal, lo que deja entrever la ausencia de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0exigida entre las razones de disenso en la apelaci\u00f3n y las \u00a0de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ninguna precisi\u00f3n hace en \u00a0torno \u00a0a si el yerro tuvo ocurrencia por un vicio de estructura o de garant\u00eda y \u00a0entremezcla de manera impropia uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de \u00a0recomponer \u00a0el \u00a0reproche \u00a0y al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del allanamiento a cargos, es claro su error \u00a0porque \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se procedi\u00f3 ocurrieron el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, cuando a\u00fan no hab\u00eda entrado a regir la Ley 1453 de 2011 y, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, \u201clas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00e1 la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0empezar \u00a0\u00e1 \u00a0regir. \u00a0Pero los t\u00e9rminos que hubieren empezado \u00e1 correr, y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias que ya estuvieren iniciadas, se regir\u00e1n por la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo de su iniciaci\u00f3n\u201d. (Subraya \u00a0la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, de admitir, aun en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0deb\u00eda \u00a0atender las previsiones descritas en el \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0como lo ha sostenido la Corte, el incumplimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0all\u00ed \u00a0establecidos \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n o a la absoluci\u00f3n del proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 la Sala en la sentencia de segunda instancia del 17 de octubre \u00a0de 2012 (radicado 39.679): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00fan m\u00e1s, ni siquiera el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los plazos all\u00ed previstos para adelantar la indagaci\u00f3n sea \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del expediente, la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. Por tanto, la afirmaci\u00f3n del impugnante no s\u00f3lo adolece \u00a0de sustento jur\u00eddico sino que tambi\u00e9n se aparta de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0prev\u00e9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Art. \u00a0175. \u00a0Modificado \u00a0 L. \u00a0 1453\/11, \u00a0 art. \u00a0 49. \u00a0 Duraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procedimientos. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de dos a\u00f1os contados a partir de la recepci\u00f3n de la noticia \u00a0criminal \u00a0para \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0u \u00a0ordenar motivadamente el archivo de la \u00a0indagaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os cuando se presente \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0o cuando sean tres o m\u00e1s los imputados. Cuando se trata \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que sean de competencia de los jueces penales \u00a0del \u00a0circuito especializado el t\u00e9rmino m\u00e1ximo ser\u00e1 de cinco a\u00f1os\u2019.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0esa preceptiva no prev\u00e9 la \u00a0consecuencia \u00a0arg\u00fcida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CUELLO \u00a0DUARTE; a\u00fan m\u00e1s, no establece \u00a0ninguna \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 absoluta \u00a0improcedencia de la preclusi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alarlo, la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la disposici\u00f3n del poder punitivo que entra\u00f1an, \u00a0constituye una labor del resorte exclusivo del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, conforme al principio de reserva \u00a0legal, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0facultada \u00a0constitucionalmente \u00a0para \u00a0producir \u00a0normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00f3rgano legislativo, pues esa es su funci\u00f3n natural en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 popular, \u00a0 esencial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0especialmente las de car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 resulta \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del impugnante conforme a la \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0por \u00a0analog\u00eda nuevas causales de extinci\u00f3n y de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, pues s\u00f3lo el legislador puede definir tales \u00a0aspectos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la analog\u00eda es un criterio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0auxiliar \u00a0en virtud del cual el operador judicial aplica la ley a \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0expresamente en ella, pero cuyo supuesto f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0similar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en el evento bajo examen no se configura, en tanto \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0no \u00a0comporta \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0regla \u00a0a un caso \u00a0semejante \u00a0sino \u00a0crear \u00a0nuevas \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0y de preclusi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0m\u00e9todo interpretativo, se insiste, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado para disponer de la acci\u00f3n penal en casos no contemplados \u00a0expresamente en la ley, como lo pretende el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n contenida en los c\u00e1nones 82 \u00a0y \u00a077 \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de Procedimiento Penal, conforme la cual, la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n tambi\u00e9n procede en \u201clos dem\u00e1s casos contemplados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0utilizada por el impugnante para afirmar la posibilidad de que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de indagaci\u00f3n previstos en el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de la Ley 906 de 2004 puede constituir otro motivo de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, en realidad constituye una herramienta jur\u00eddica del legislador \u00a0para \u00a0reafirmar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo la ley puede definir los eventos de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, es un instrumento facilitador de adiciones normativas, en \u00a0las que, de manera expresa, se establezcan nuevas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, no sobra se\u00f1alar que aunque \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino legal como el previsto en el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 de la Ley 906 no concreta causal de archivo de la indagaci\u00f3n, de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0investigativa, si puede generar \u00a0acciones \u00a0disciplinarias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los funcionarios que los pretermitan o, \u00a0incluso,\u00a0 \u00a0solicitudes y acciones de las partes o intervinientes orientadas \u00a0a hacerlos cumplir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que, \u00a0sin duda, pretende el defensor es \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0validez \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, cuesti\u00f3n que no resulta viable, \u00a0tal como se dej\u00f3 consignado en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.4. En el cuarto \u00a0cargo \u00a0 (subsidiario) \u00a0el \u00a0profesional \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Moreno \u00a0la \u00a0rebaja punitiva del 50%. No obstante, equivoc\u00f3 el \u00a0camino \u00a0de \u00a0ataque \u00a0porque un reparo en tal sentido, ha debido ser propuesto por \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa, indicando la norma vulnerada y c\u00f3mo ocurri\u00f3 la \u00a0trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor se queda tan solo en criticar al \u00a0Tribunal \u00a0porque revoc\u00f3 en ese aspecto el fallo de primer grado y no reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a050% de la rebaja por allanamiento sino tan solo el 45%. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no hizo un reproche concreto, directo y con argumentos jur\u00eddicos \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que sobre tal aspecto esgrimi\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0las \u00a0cuales, para la Corte, no \u00a0resultan \u00a0irrazonables ni insuficientes; por el contrario, se hallan acordes con \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0desgaste que para el momento de la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos tuvo el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo as\u00ed la colegiatura: \u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0MORENO \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea, en la primera oportunidad \u00a0brindada \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, entonces, la rebaja de pena a \u00a0la \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 258-3 y 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0el \u00a033.33% y la mitad, como antes se anot\u00f3, por lo que al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0guarismos se deben \u00a0analizar \u00a0factores \u00a0como \u00a0los relacionados con la eficaz colaboraci\u00f3n que dicho \u00a0acto \u00a0produjo \u00a0y \u00a0si \u00a0represent\u00f3 un significativo ahorro investigativo, no como \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que se deben tener en cuenta las solicitudes de nulidad, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0propuestos y las acciones constitucionales que fueron presentadas \u00a0por aqu\u00e9l y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 su \u00a0responsabilidad, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 a los elementos materiales probatorios con los \u00a0que \u00a0contaba la Fiscal\u00eda despu\u00e9s de haber adelantado investigaci\u00f3n previa por \u00a0cerca \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0por lo que evidentemente hubo un desgaste considerable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 y C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0 MORENO \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2011\u201d.55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el juez plural no \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto, como lo cree el abogado, que Monta\u00f1a \u00a0Moreno \u00a0se hubiese acogido a cargos y menos consider\u00f3 \u00a0como \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0disfavor \u00a0suya \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0memoriales \u00a0o \u00a0acciones \u00a0ejercidas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0La decisi\u00f3n de hacer una rebaja \u00a0punitiva \u00a0menor obedeci\u00f3 al desgaste de la justicia porque el allanamiento tuvo \u00a0lugar despu\u00e9s de m\u00e1s de dos a\u00f1os de ocurridos los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo el jurista incurre en imprecisi\u00f3n \u00a0al \u00a0elegir \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los elementos probatorios hizo el juzgador y en la validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0aquellos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0encauzar su reproche por el \u00a0tercero del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0sobre esta cr\u00edtica, la Sala \u00a0debe \u00a0 precisar, \u00a0 previamente, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0que permiti\u00f3 omitir la realizaci\u00f3n del juicio y, por \u00a0ende, \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0no \u00a0hay \u00a0pruebas en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0lo que un ataque por esta v\u00eda s\u00f3lo es admisible en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0judiciales \u00a0impidieran \u00a0alcanzar \u00a0el m\u00ednimo de \u00a0certeza \u00a0exigido \u00a0para \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta fue t\u00edpica y \u00a0antijur\u00eddica y que el procesado es el autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, de entender as\u00ed sus reparos, \u00a0tampoco hay lugar a darles curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. En el primer \u00a0cargo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varios \u00a0desatinos \u00a0conceptuales \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0intitula \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, luego, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, despu\u00e9s, se\u00f1ala que la falla \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0y m\u00e1s adelante indica que las pruebas se \u00a0tergiversaron \u00a0y distorsionaron, por lo que no existe claridad sobre la cr\u00edtica \u00a0formulada, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 incluye \u00a0 varios \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta- \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u2013nulidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de entender que en realidad el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0es \u00a0por un falso raciocinio, desatendi\u00f3 los requerimientos exigidos \u00a0para proponer una censura por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de manera indistinta, asegura que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, de la experiencia y de la \u00a0ciencia, \u00a0cuando \u00a0lo debido era, de haberse presentado tales falencias, proponer \u00a0cada \u00a0yerro \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0indicando en cada caso el elemento probatorio \u00a0sobre el cual reca\u00eda la falla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 reprocha \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0basarse \u00a0en \u00a0indicios, pero olvida por completo que aquellos, \u00a0como \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 colegiado, \u00a0 \u00a0 \u201cconstituyen \u00a0 argumentaciones \u00a0 complementarias \u00a0que \u00a0no \u00a0restan \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0son \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d56, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 Moreno \u00a0est\u00e1 fundada en la aceptaci\u00f3n libre, consciente y voluntaria que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0otros elementos como \u00a0entrevistas, \u00a0 \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0 \u00a0periciales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si buscaba desaprobar los indicios a \u00a0los \u00a0que \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador \u2013los \u00a0que, \u00a0en todo caso, no fueron fundamento de la condena-, debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0en \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0(ii) \u00a0la inferencia l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0 (iii) \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el juez. Si acusaba la deducci\u00f3n l\u00f3gica, tendr\u00eda \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador, porque ser\u00eda un \u00a0contrasentido \u00a0 discutir \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0tiempo \u00a0\u00e9sta. \u00a0Si \u00a0buscaba \u00a0realizar \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0doble \u00a0tendr\u00eda \u00a0que hacerlo en cargos separados. Ese no fue su \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0discurso \u00a0es \u00a0desordenado y ambiguo, en \u00a0tanto \u00a0incluye \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sin concatenaci\u00f3n l\u00f3gica, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia construidas por \u00e9l, que no tienen una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0generalizada, \u00a0como \u00a0asegurar que si el hermano de la occisa sab\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0desavenencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja \u00a0ha \u00a0debido acompa\u00f1arla a \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, en relaci\u00f3n con el reparo que en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0sobre los indicios, importa recordar lo que sostuvo la \u00a0colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos indicios de presencia en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mala justificaci\u00f3n y de actuaciones posteriores a la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta punible por s\u00ed solos no configuran prueba de responsabilidad, sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valorados en conjunto con los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0analizar \u00a0si \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0los \u00a0plante\u00f3 \u00a0o \u00a0estructur\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la responsabilidad de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentada en la aceptaci\u00f3n libre, consciente y voluntaria \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los cargos, la que adem\u00e1s cuenta con el respaldo de otros medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 como \u00a0entrevistas, \u00a0informes \u00a0periciales \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios\u201d57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0evidencia que lo buscado es dejar sin eficacia el allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0e \u00a0intentar, \u00a0partiendo \u00a0erradamente \u00a0de \u00a0su inexistencia, controvertir \u00a0aquellos \u00a0elementos que \u2013se \u00a0insisten- \u00a0 no \u00a0 hicieron \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0darle \u00a0claridad \u00a0al \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad en la comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. \u00a0El segundo \u00a0cargo, que encamina el casacionista por la senda de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 llamado al fracaso porque parte de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0de dar por cierto que el Tribunal tuvo como \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0la entrevista \u00a0rendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 \u00a0 Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente se insiste en que el fallador fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0sostener que en el plenario obraban elementos materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e informaci\u00f3n legalmente obtenida. As\u00ed mismo, destac\u00f3 que \u00a0si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en esa entrevista, s\u00f3lo \u201clo refiri\u00f3 cuando hizo un \u00a0recuento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo que entiende el censor, la \u00a0referida \u00a0 versi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0insistentemente, \u00a0y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se tom\u00f3 sin juramento, ello no comporta lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0derechos porque, para el momento en que se recepcion\u00f3, Monta\u00f1a \u00a0Moreno \u00a0no \u00a0ten\u00eda la calidad de \u00a0indiciado, \u00a0luego \u00a0era simplemente un acto de investigaci\u00f3n propio, tal como lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y su colaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0imperiosa dado que fue la persona que inform\u00f3 el \u00a0hecho y se encontraba con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0\u2013recaba la Sala- tuvo como \u00a0soporte \u00a0esencial el allanamiento a cargos que se hizo en forma libre, consiente \u00a0y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0y \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0advierte \u00a0causales de nulidad ni flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales que le impongan penetrar oficiosamente en \u00a0el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido definidas por esta Corporaci\u00f3n desde el Auto del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Augusto Monta\u00f1a Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a05 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 16 a 18 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 25 a 27 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a032 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a073 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 78 a 82 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 85 a 99 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado 60.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Disco \u00a0compacto rotulado con el n\u00famero 7 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0(50%) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 14 a 30 de la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que solo hab\u00eda lugar a disminuir la pena en un cuarenta y cinco por \u00a0ciento (45%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 32 a 82 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 4 del libelo, 97 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 5 y 98 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 6 y 99 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 7 y 100 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 10 y 103 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 14 y 107 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 15 y 108 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 14 y 107 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 16 y 109 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 17 y 110 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 18 y 11 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 19 y 112 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 20 y 113 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 22 y 115 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios 24 y 117 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 28 y 121 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folios 28 y 121 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios 30 y 123 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios 31 y 124 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folios 39 y 132 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folios 40 y 133 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folios 41 y 134 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folios 42 y 135 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folios 48 y 141 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Art\u00edculo 182 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Fallo de casaci\u00f3n del 20 de octubre de 2005 (radicado 24.026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Norma \u00a0declarada \u00a0exequible, \u00a0por \u00a0los cargos examinados, en la Sentencia C-1195 \u00a0del 22 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folios 78 a 82 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folios \u00a0 11 \u00a0 a \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 87 \u00a0 a \u00a0 89 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folios 15 y 85 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0As\u00ed, \u00a0entre \u00a0muchas, sentencias del 28 de octubre de \u00a01996, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a010578 \u00a0y \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a033117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Radicado 39.707 de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Ver \u00a0sentencia del 23 de mayo de 2002 (radicado 15.142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Idem. \u00a0En el mismo sentido \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0consultar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0(radicado18.255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 30 de \u00a0noviembre de 2006 (radicado 25.108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Folios 24 del prove\u00eddo y 257 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Folios 45 y 46 del fallo, 235 y 236 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Folios 32 y 249 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Folios 32 y 33, 248 y 249 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Folios 26 y 255 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}