\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0los defensores de Aquiles \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Vergara Vergara y Omar \u00a0Enrique \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Pastrana, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda los \u00a0conden\u00f3 a 55 meses de prisi\u00f3n, por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0contraen a que la firma Proficol S.A., el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, present\u00f3 demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda en contra \u00a0de \u00a0Aquiles \u00a0Ram\u00f3n Vergara y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Eloy \u00a0Caldera \u00a0D\u00edaz. La parte actora solicit\u00f3 medidas cautelares sobre \u00a0los bienes muebles e inmuebles de los demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente Omar \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Pastrana \u00a0demand\u00f3 \u00a0a \u00a0Aquiles \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Vergara \u00a0el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 $67\u2019425.600, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0insolutas \u00a0del \u00a0contrato laboral que los \u00a0vincul\u00f3 por un per\u00edodo de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como base de la demanda, el actor present\u00f3 el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n celebrada ante la Inspecci\u00f3n de Trabajo de Sahag\u00fan, en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador se comprometi\u00f3 a pagar lo adeudado el 10 de julio de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo manifestado en la denuncia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0referida \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0entorpecer el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por Proficol S.A., anteponiendo la prelaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0la Fiscal\u00eda 10\u00aa Seccional de Monter\u00eda, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, dict\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de los denunciados, \u00a0como \u00a0 presuntos \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada ante el Tribunal el 20 de \u00a0junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sahag\u00fan, el cual mediante sentencia del 30 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelaron \u00a0la Fiscal\u00eda, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y apoderado de la firma Proficol S.A., y mediante sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda la revoc\u00f3, \u00a0condenando a cambio a los acusados a la pena referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Aquiles Ram\u00f3n \u00a0Vergara \u00a0Vergara. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00fanico que postula el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un\u00a0 juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, y por \u00a0haberse proferido cuando la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del reproche se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta las pruebas aportadas por la defensa y centr\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0manifestaciones realizadas por \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos argumentos que tales sujetos presentaron en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento. \u00a0 Pero \u00a0reitero, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0juzga \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0circunstancia referida \u00a0conduce \u00a0a la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, pues al darle \u00a0cabida \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil dej\u00f3 de corroborar una \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de responsabilidad en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume ya que el sentenciador se pronunci\u00f3 s\u00f3lo en \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 desfavorables \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 pudiendo \u00a0exonerarlos \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0para \u00a0condenar \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0convencido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta es \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, alude a la prescripci\u00f3n y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pero no precisa si el fen\u00f3meno extintivo \u00a0ocurri\u00f3 en este asunto ni la \u00e9poca en que pudo acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan dice, el Tribunal incurri\u00f3 en errores \u00a0trascendente \u00a0al momento de aplicar las normas que regulan el caso, a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0\u201cal \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la culpabilidad del procesado y no aplicar la norma m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal.\u201d \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0toda \u00a0vez que \u201cdesconoci\u00f3 las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y la tarifa legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita que se case \u00a0la sentencia y se dicte la absolutoria de remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Omar Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pastrana. En el \u00fanico cargo de la demanda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, mediante los \u00a0siguientes yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0relaciona, \u00a0una a una, las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada (denuncia, \u00a0copia \u00a0de la demanda ejecutiva de Propilcol S.A. contra \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 Vargas \u00a0 y \u00a0Eloy \u00a0Caldera \u00a0D\u00edaz, \u00a0acta de conciliaci\u00f3n de las prestaciones sociales suscrita por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial y las diversas declaraciones \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n), y asegura que el error \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0no \u00a0en \u00a0los medios de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0sino \u00a0en los argumentos expuestos por los apelantes, \u00a0quienes \u00a0consideran \u00a0sospechoso el origen del proceso laboral teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el empleador reconoci\u00f3 de manera pac\u00edfica la existencia de la obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0accedido \u00a0a \u00a0cancelarla, \u00a0a \u00a0pesar que s\u00f3lo adeudar\u00eda lo correspondiente al \u00a0per\u00edodo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0al 30 de diciembre de 2002, pues las \u00a0prestaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 anteriores \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 afectadas \u00a0por \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe las consideraron que sobre el tema \u00a0consignaron \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia y asegura que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial FGN-CTI-ULS 075, en el cual se indica \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0La \u00a0Bonga \u00a0(afectado con las medidas \u00a0cautelares), \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0Aquiles \u00a0Ram\u00f3n Vergara, y que Omar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pastrana \u00a0labora \u00a0en ese \u00a0fundo, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0con \u00a0las declaraciones de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Salgado \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Julio \u00a0Bruno \u00a0Salgado, \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vergara, \u00a0Alejandro Martelo y Jorge Gustavo Fl\u00f3rez Reino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiere tenido en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0 referidas, \u00a0 agrega, \u00a0 habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0son \u00a0responsables del delito que se les imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. El sentenciador no se pronunci\u00f3 sobre las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso y estableci\u00f3 la responsabilidad de los acusados, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de conciliaci\u00f3n celebrada ante el inspector de trabajo, \u00a0conforme se le indic\u00f3 en los escritos de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el Tribunal se equivoca al \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo laboral, entorpeci\u00f3 el tr\u00e1mite del proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sahag\u00fan, el cual \u00a0\u201cha \u00a0seguido \u00a0sus etapas procesales sin que se diga \u00a0que \u00a0existe \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0detenga \u00a0o \u00a0que \u00a0niegue en virtud de otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo que se haya dispuesto, ya sea en lo atinente \u00a0a \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 cautelares, \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0tal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 dice, \u00a0 es \u00a0 errado \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0y \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0id\u00f3neo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal parte de la base de que no est\u00e1 claro que se trate \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0hubo \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0formalizada \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pod\u00eda iniciarse con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ese t\u00edtulo de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 488 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, si el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0hubiere \u00a0valorado \u00a0las pruebas de la actuaci\u00f3n y examinado el desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos, \u00a0habr\u00eda establecido que no se estructura en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal y que no proced\u00eda, en consecuencia, \u00a0condenar a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino del escrito, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0correspondiente, \u00a0con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0analizadas se inadmitir\u00e1n por \u00a0los siguientes motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 asignada \u00a0 una \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de acuerdo \u00a0con lo previsto por el art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0que, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0de manera excepcional, puede \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas en precedencia, a solicitud del sujeto procesal en \u00a0quien \u00a0 asista \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 \u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, presupuestos de procedencia \u00a0que le corresponde acreditar al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que examina la Corte, se procede \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, sancionado con prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0incremento \u00a0punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0antes \u00a0de que se implementara en el Distrito \u00a0Judicial \u00a0donde \u00a0acontecieron, el sistema procesal de tendencia acusatoria de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, al cual se vincula en forma exclusiva la normativa \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0circunstancia, le correspond\u00eda a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0acudir a la modalidad discrecional del recurso extraordinario, \u00a0indicando \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos se\u00f1alados por el legislador \u00a0tornaba \u00a0imperativa la intervenci\u00f3n de la Corte, en un asunto en el que resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0restablecer \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia en un determinado asunto\u00a0 jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 actores \u00a0 no \u00a0proponen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0ni \u00a0desarrollan \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos que tornan procedente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0genera \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por si fuera poco, conforme pasa a precisarse, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se postulan no satisfacen los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Aquiles \u00a0Ram\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Vergara, se funda \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de haberse dictado la sentencia en un juicio viciado de nulidad \u00a0por: \u00a0i) \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y ii) por \u00a0haber \u00a0 \u00a0prescrito \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 previo \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, establece que \u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de investigar \u00a0tanto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0imputado\u201d. \u00a0Esta \u00a0garant\u00eda \u00a0que la ley establece en \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 implica \u00a0 para \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0(fiscal \u00a0 o \u00a0 juez), \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrezcan indispensables en orden a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas y las afirmaciones que en ejercicio de su derecho material \u00a0de \u00a0defensa \u00a0realice \u00a0el \u00a0sindicado en sus intervenciones procesales, o disponer \u00a0aquellas que solicita el defensor que lo asista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, no basta con afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de determinadas pruebas y se\u00f1alar su fuente, sino \u00a0que \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 evidenciar \u00a0 su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0que \u00a0no emana del medio de convicci\u00f3n en s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con las probanzas que \u00a0sustentaron \u00a0el fallo, de modo que aparezca que de haberse aportado, otra ser\u00eda \u00a0la decisi\u00f3n, favorable\u00a0 siempre al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, la\u00a0 abstenci\u00f3n de \u00a0practicar \u00a0determinadas pruebas no constituye, per se, transgresi\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0solo est\u00e1 obligado a acopiar, de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, las que sean pertinentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0a la investigaci\u00f3n y la formaci\u00f3n de su convencimiento, por lo que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inconducentes, \u00a0 dilatorias \u00a0 o \u00a0in\u00fatiles \u00a0no \u00a0constituye \u00a0quebrantamiento de ning\u00fan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, si en casaci\u00f3n se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, la proposici\u00f3n debe partir por indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dejaron de practicarse en el proceso, la relaci\u00f3n que tienen \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que se debate, y la trascendencia o potencialidad que tendr\u00edan \u00a0de modificar la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0el \u00a0recurrente no \u00a0menciona \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitado por la defensa (material \u00a0o t\u00e9cnica), que en el curso de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del juicio, no hubiere sido \u00a0decretado \u00a0 ni \u00a0practicado \u00a0por \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0 Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0tampoco \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad de ese medio de convicci\u00f3n, mucho menos ilustra que la \u00a0referida \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a una \u00a0determinaci\u00f3n diferente a la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, sin lugar a dudas, confunde la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con la omisi\u00f3n de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, pues lo que le atribuye al Tribunal es el supuesto \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 \u2018las \u00a0pedidas \u00a0por la defensa\u2019, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 rehusado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 arbitraria \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos de la censura pierden de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0denunciar a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de\u00a0 la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0constante \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0pues de la alegaci\u00f3n inicial, en forma \u00a0abrupta \u00a0pasa \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la presencia de \u00a0\u2018una \u00a0causal de exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u2019, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0precisa, \u00a0como tampoco \u00a0identifica \u00a0el \u00a0yerro atribuible al sentenciador por dejar de reconocerla, ni el \u00a0cargo de casaci\u00f3n destinado a enmendarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si fuera poco, en el mismo cargo asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u2018no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0m\u00e1s favorables al procesado acerca de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u2019, pero no \u00a0indica \u00a0las \u00a0normas \u00a0que debieron aplicarse ni el momento en que habr\u00eda surgido \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0(antes o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado). \u00a0Tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0ser\u00eda susceptible de corregir \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0posterioridad a la prescripci\u00f3n, \u00a0supuesto de haber ocurrido antes de dictarse el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, no resulta dif\u00edcil observar que las \u00a0alegaciones \u00a0del recurrente, desconocen la t\u00e9cnica del recurso extraordinario y \u00a0no \u00a0consultan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n que invoca \u00a0(nulidad), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la demanda no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Omar Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pastrana. \u00a0Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, con origen en diversos errores de hecho, los \u00a0cuales, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el actor no lo dice con esa claridad,\u00a0 conducir\u00edan a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0existe duda respecto de la materialidad del punible de \u00a0fraude procesal que se imputa a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0sobre el particular \u00a0formula, \u00a0discrepan con el criterio del Tribunal pero no conducen a demostrar la \u00a0presencia de alguno de los errores de hecho que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, recu\u00e9rdese que cuando en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el demandante propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, el error surge por alguno de \u00a0los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, omite valorar el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba legalmente aportado a la actuaci\u00f3n \u00a0(omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0le concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno que jam\u00e1s fue recaudado, de manera que da por sentada \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(suposici\u00f3n). \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0identificar \u00a0la prueba que el juzgador excluy\u00f3 de la valoraci\u00f3n o que supuso a \u00a0pesar de no obrar en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad. Tiene lugar cuando \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, con lo cual le hace decir lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0revela. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la prueba \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0y, adicionalmente, describir su contenido literal para \u00a0confrontarlo \u00a0con lo que de ella dijo el sentenciador, y de esa manera hacer ver \u00a0c\u00f3mo fue distorsionada o cercenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, mediante falso raciocinio yerro \u00a0que \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario valora la prueba de manera \u00edntegra, pero \u00a0sus \u00a0conclusiones se apartan de la sana cr\u00edtica, en cuanto desconocen las leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados l\u00f3gicos que \u00a0deben \u00a0guiar la correcci\u00f3n de su pensamiento, en el proceso de construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan. El recurrente, por tanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0afectada, \u00a0debe \u00a0referir \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la ciencia, la \u00a0experiencia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los yerros referidos deben ser relevantes, en \u00a0tanto \u00a0su exclusi\u00f3n desestructurar\u00eda los cimientos de la decisi\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0actor le corresponde siempre ofrecer un nuevo an\u00e1lisis probatorio \u00a0que \u00a0 devele \u00a0 otra \u00a0 verdad \u00a0 e \u00a0 imponga \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0la \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto el censor no demuestra \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, pues surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0postula en el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de identificar las pruebas posiblemente tergiversadas y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, el actor se dedica a relacionar algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que, dice, no fueron valorados por el Tribunal, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0tiene \u00a0como \u00a0soporte \u00a0\u00fanico \u00a0los argumentos expuestos por los \u00a0sujetos procesales que apelaron la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta forma de argumentar el demandante no \u00a0singulariza, \u00a0conforme lo impone la l\u00f3gica de la causal invocada, la prueba que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido alterada en su contenido, condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0resolver el caso. Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0que, \u00a0apreciada \u00a0en su verdadero \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0allegadas \u00a0al proceso, el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa, \u00a0en \u00a0forma \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0el recurrente no se ocupa de la trascendencia que pudiera tener \u00a0el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0tampoco \u00a0contribuye \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n que aborda de los apartes de la sentencia, en los \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0refiere al repentino surgimiento de la conciliaci\u00f3n laboral, \u00a0al \u00a0incumplimiento del empleador, al proceso ejecutivo que motiv\u00f3 esa actitud y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ese nuevo proceso en el que hab\u00eda promovido el apoderado de \u00a0Proficol \u00a0S.A., \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n adquirida por Aquiles \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Eloy \u00a0Caldera \u00a0 D\u00edaz; \u00a0 pues \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 tampoco \u00a0 identifica \u00a0 alg\u00fan\u00a0 \u00a0medio \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0 sido \u00a0 alterado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aleja \u00a0todav\u00eda m\u00e1s de ese prop\u00f3sito el \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0un \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial1, \u00a0el \u00a0cual, asegura, relaciona dos hechos: que el fundo La Bonga es \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aquiles \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 Vergara \u00a0Vergara, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0finca \u00a0labora \u00a0Omar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pastrana, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0con \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0diferencia entre el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0y el falso juicio de existencia, errores de hecho que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se identifican en que pueden generar la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta y su demostraci\u00f3n atiende tambi\u00e9n a \u00a0par\u00e1metros diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio que \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0precisar \u00a0el medio probatorio \u00a0afectado \u00a0con \u00a0este yerro. Como con el anterior reproche, en t\u00e9rminos generales \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la sentencia se basa en los argumentos de la apelaci\u00f3n y prescinde \u00a0de las pruebas aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0atina \u00a0tampoco a indicar la forma como el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, en cuanto se abstiene de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0cient\u00edfica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0afectado con las conclusiones probatorias del fallo, y se conforme con \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0deducir que el proceso ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0surgi\u00f3 como medio enga\u00f1oso destinado a entorpecer el desarrollo y el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0asunto \u00a0adelantado por Propilcol S.A., ante el Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0asegura, \u00a0no es cierto ya que se tramita sin \u00a0vicisitud alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0con \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0oponer \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0su personal percepci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe resolverse este caso, con lo cual olvida que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no tiene como finalidad extender un debate probatorio ya \u00a0finalizado, \u00a0sino \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0acierto de la sentencia de segunda instancia, \u00a0merced \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de tal magnitud que s\u00f3lo \u00a0cas\u00e1ndola \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar se advierte en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el falso juicio de existencia, que el recurrente le atribuye a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. Tampoco de cara a este error, identifica el medio \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0parecer afectado, ni precisa, seg\u00fan los requerimientos l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o lo supuso, menos todav\u00eda \u00a0acredita \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0defecto, \u00a0pues no ensaya una nueva valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0destinada \u00a0a demostrar que, de superarse, el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda la absoluci\u00f3n que demanda para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste por esta v\u00eda en la certidumbre de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 que \u00a0 vinculaba \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0al trabajador \u00a0demandar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las obligaciones insolutas, reconocidas por el empleador \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, debe insistirse, expone su personal \u00a0criterio \u00a0del \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el sentenciador dej\u00f3 de apreciar \u00a0alguna \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0que \u00a0 condujera \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, en atenci\u00f3n a los defectos de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0aquejan, la demanda examinada no se admitir\u00e1 a tr\u00e1mite, \u00a0teniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, la Sala no \u00a0advierte \u00a0 necesaria \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0descubre \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron los derechos fundamentales de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Aquiles \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 Vergara \u00a0 Vergara \u00a0 y \u00a0Omar \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Pastrana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0FGN-CTI-ULS 075 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 181 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0los defensores de Aquiles \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Vergara Vergara y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}