\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12077 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 183 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 EVERT \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurrieron \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1: \u00a0 el \u00a0joven \u00a0Luis Alberto Bernal Vargas fue retenido por agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 10 de marzo de 1995, por haber \u00a0lesionado \u00a0a \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0S\u00e1nchez Ram\u00edrez cuando se transportaban como pasajeros \u00a0en un bus urbano de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0misma \u00a0noche \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0las instalaciones de la Unidad \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Restrepo, \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0permanecer \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a015 \u00a0C\u00a0 \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0hasta el lunes 13 de marzo, cuando se le \u00a0resolviera la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la ma\u00f1ana del domingo 12 de marzo, el Cabo Segundo Evert \u00a0Francisco \u00a0Castro \u00a0Poveda, quien se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de Turno de la Unidad Judicial, le dijo al detenido Bernal \u00a0Vargas \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0entregaba la suma de $200.000.00 lo dejar\u00eda en libertad al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0escuchado en indagatoria y que, de lo \u00a0contrario, ser\u00eda llevado a la C\u00e1rcel Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0domingo en horas de la tarde los familiares del retenido \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico $100.000.00, que lograron conseguir con el \u00a0empe\u00f1o de un televisor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias adelantadas por la Unidad de Control \u00a0Interno \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0el \u00a0Juzgado 86 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 27 de marzo de 1995 y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 EVERT \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0POVEDA \u00a0el \u00a03 de mayo del mismo a\u00f1o. Al resolverle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por auto del 26 \u00a0de\u00a0 julio de 1995 (Fl.128). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(Fl.304), \u00a0el 7 de noviembre de 1995 el \u00a0Comando \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0convoc\u00f3 a \u00a0CASTRO \u00a0POVEDA \u00a0a Consejo de \u00a0Guerra por el delito de concusi\u00f3n (Fl. 311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0enero de 1996, el Comando de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a01\u00aa. instancia, conden\u00f3 a \u00a0Evert \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 Poveda \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n del ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso\u00a0 \u00a0y \u00a0a la separaci\u00f3n absoluta de la \u00a0Polic\u00eda Nacional (Fl. 347). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el Tribunal Superior Militar lo \u00a0confirm\u00f3 el 27 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de 2\u00aa. instancia fue objeto de casaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0 defensa. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0ocupa, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en las causales primera -cuerpo segundo- y tercera, \u00a0la proponente formul\u00f3 dos cargos, que enunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0se incurri\u00f3 en ERROR \u00a0GRAVE, \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0como \u00a0documental\u201d. \u00a0Expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0Los testimonios de cargo que en \u00faltimas sirvieron de base a los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0provienen \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0del ofendido, pues \u00a0fueron \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Bernardo \u00a0Bernal \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Mar\u00eda Luisa Vargas, Diana \u00a0Luisa \u00a0Romero \u00a0Rojas \u00a0y Jaidy Rojas que son, en su orden, el padre, la madre, la \u00a0esposa \u00a0y \u00a0la suegra del detenido Alberto Bernal. Esta circunstancia no mereci\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, que olvid\u00f3 que \u201ccuando el \u00a0testimonio \u00a0procede de familiares, el mismo debe ser sometido con mayor raz\u00f3n y \u00a0m\u00e1s \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0si se tratase de declaraciones rendidas por particulares \u00a0sin que los una ning\u00fan lazo de familiaridad de sangre o civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0La \u00a0falta de veracidad de los testimonios referidos se evidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0y graves contradicciones en que incurren los declarantes, y \u00a0en \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0y coherencia; es incierto lo afirmado por unos y lo \u00a0sostenido \u00a0por otros, lo que hace que al ser analizados en su conjunto, carezcan \u00a0de todo m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa del detenido se \u00a0contradicen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0horas en que se empe\u00f1\u00f3 el televisor y se \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0as\u00ed como respecto de las personas que asistieron a \u00a0tales \u00a0eventos. La supuesta recepci\u00f3n del dinero no fue presenciada por ninguna \u00a0persona, \u00a0pues \u00a0no es cierto que la se\u00f1ora Mar\u00eda Luisa de Vargas acompa\u00f1ara a \u00a0su \u00a0esposo y lo hubiera esperado en una cafeter\u00eda ubicada frente a la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0por cuanto en el sitio indicado se encuentra es un almac\u00e9n de la \u00a0cadena \u00a0Colsubsidio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda Romero es un testimonio de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a repetir lo que le escuch\u00f3 a su madre Jaidy Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0De \u00a0la versi\u00f3n de Alberto Bernal y las declaraciones de la sub- \u00a0oficial \u00a0Gloria \u00a0Ortega, \u00a0el Auxiliar Administrativo de la Inspecci\u00f3n 15C, Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y la teniente Liliana Ram\u00edrez, se puede inferir que si en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de dinero no era para entreg\u00e1rselo a su defendido, \u00a0sino \u00a0para \u00a0d\u00e1rselo a la persona\u00a0 herida, con la que se lleg\u00f3 a hablar de \u00a0una \u00a0posible \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0Estos testimonios, que corresponden a personas que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s creado, refutan la acusaci\u00f3n y le abren paso a la \u00a0inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05) \u00a0El material probatorio recaudado no fue sometido a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0habr\u00eda \u00a0surgido \u00a0una \u00a0duda de tal \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0que conducir\u00eda a la imposibilidad de predicar la responsabilidad de \u00a0su poderdante, en virtud del principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06) \u00a0El \u00a0recibo \u00a0de \u00a0empe\u00f1o \u00a0incorporado al expediente no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos que son propios de ese tipo de documentos, como el registro \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libro correspondiente y\u00a0 la estipulaci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0por \u00a0 cobrar, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libro \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad\u201d. Dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0Al \u00a0se\u00f1or Castro Poveda se le adelantaron en forma paralela dos \u00a0investigaciones, \u00a0una \u00a0disciplinaria y otra de car\u00e1cter penal y en ambas actu\u00f3 \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Eugenia \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Giraldo, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Auditora Auxiliar de \u00a0Guerra \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1. En la \u00a0primera \u00a0 intervino \u00a0 como \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto, \u00a0mientras \u00a0en la segunda asesor\u00f3 al Juez de Primera Instancia y junto \u00a0con \u00e9l firm\u00f3 la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0La \u00a0citada funcionaria no pod\u00eda intervenir en los dos procesos, \u00a0pues \u00a0se encontraba en la causal de impedimento prevista en el art\u00edculo 103 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y por consiguiente deb\u00eda declararse impedida; al no hacerlo, se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de su \u00a0defendido \u00a0e \u00a0incidi\u00f3 \u00a0igualmente en el criterio para el juzgamiento. Por ello, \u00a0espera que la Corte declare la nulidad planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal consider\u00f3 que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0deb\u00edan ser desestimados y por ello \u00a0solicit\u00f3 no casar la sentencia impugnada. Expreso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0La \u00a0censura \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0casacionista a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0por quebrantamiento de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0de prevalencia para su personal manera de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del capturado, sobre la base de \u00a0supuestos indemostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0No \u00a0se \u00a0advierte \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial: \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se aducen en la demanda no han sido demostrados, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pues no \u00a0establece \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 esos \u00a0 criterios \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0particularidades de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la prueba documental est\u00e1 totalmente alejada de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen las pruebas y de las reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Olvid\u00f3 que el c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0declarar \u00a0probado un elemento integrante del hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado por cualquier medio de prueba, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0\u2013 \u00a0a\u00fan con pacto de retroventa- es meramente consensual, y que no se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que algunas medidas de control policial sobre las compraventas \u00a0sean tenidas en cuenta como requisitos de legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0Construye \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error a partir de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que \u00a0responden a su personal \u00a0posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Eugenia \u00a0Guti\u00e9rrez Giraldo, Auditora \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0actu\u00f3 como funcionaria instructora dentro del expediente \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0se tramit\u00f3 en contra del procesado y tambi\u00e9n fue designada \u00a0como \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Guerra Verbal para el que aquel fuera \u00a0convocado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el reproche est\u00e1 formulado a partir de generalidades \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0ni se ocup\u00f3 de determinar en qu\u00e9 forma la falta de declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 impedimento \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0actos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0El \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 103 del C. de P. P. limita la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0a \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0emite por fuera de las funciones \u00a0propias \u00a0 del \u00a0 cargo; \u00a0 cuando \u00a0 ella \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0labores \u00a0oficiales \u00a0\u2013 \u00a0as\u00ed se haya expresado \u00a0en \u00a0distintas \u00a0clases \u00a0de \u00a0procesos- \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0fundamento para la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0conocimiento o participaci\u00f3n en otro \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0Los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0convalidaron \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala \u00a0que no trasciende a la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, pues en su \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0utilizaron los mecanismos legales (la recusaci\u00f3n) para impedir \u00a0la \u00a0presunta parcialidad del funcionario. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n no puede ser casada, \u00a0por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se desestima, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01) \u00a0 Tomando \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la causal 3a. de casaci\u00f3n, le es \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0seguir \u00a0unas \u00a0reglas, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0resumidas \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Concretar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca. \u00a0b) \u00a0Mostrar sus \u00a0fundamentos. \u00a0c) \u00a0Especificar \u00a0las normas que estima infringidas. d) Precisar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la irregularidad procesal denunciada ha repercutido definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite surtido que ha culminado con la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0 e) \u00a0 Determinar \u00a0 la \u00a0o \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, bien porque rompan \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 rito, \u00a0 bien \u00a0 porque \u00a0vulneran \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0f) \u00a0Se\u00f1alar desde qu\u00e9 momento procesal pide la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0indicando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0alude a tal punto. g) Si se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0varias irregularidades con capacidad anulatoria, seleccionar la m\u00e1s \u00a0importante \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta\u00a0 la mayor o menor \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0cada una de ellas, es decir, el alcance de las infracciones. Como \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0aquella \u00a0con \u00a0mayor capacidad de regresar el proceso al \u00a0punto \u00a0m\u00e1s \u00a0lejano \u00a0goza \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s. \u00a0h) Si postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, le resulta imprescindible identificar con plena \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0irregularidad que sustancialmente lo ha alterado de manera rotunda. \u00a0i) \u00a0Si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito debe determinar la actuaci\u00f3n concreta\u00a0 que\u00a0 \u00a0lo \u00a0ha \u00a0vulnerado, la normatividad exactamente infringida y su espec\u00edfica\u00a0 \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido. j) Separar los reproches, cuando se acude a \u00a0pluralidad \u00a0de infracciones. As\u00ed, por ejemplo, si se afirma desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y del principio de la investigaci\u00f3n integral, es menester \u00a0realizar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0con \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0propuesta \u00a0principal \u00a0y \u00a0otra \u00a0a t\u00edtulo subsidiario, pues las consecuencias que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una de ellas pueden afectar de manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0desde \u00a0distinta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso (Cfr., por \u00a0ejemplo, \u00a0Casaciones \u00a0del 1O de marzo de 1994, M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel, \u00a0y \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999,\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0Como \u00a0corolario \u00a0obvio, \u00a0no es posible instaurar simult\u00e1neamente, de \u00a0manera \u00a0mezclada o fusionada, dos o m\u00e1s cargos dentro de uno mismo, por razones \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02) \u00a0La \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada, permite afirmar lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0libelista \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la\u00a0 presunta irregularidad \u00a0sustancial \u00a0\u201cque \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0e igualmente el \u00a0criterio \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que la Corte \u00a0declarara \u00a0de \u00a0oficio la nulidad, conforme lo dispone el art\u00edculo 228 del C. de \u00a0P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0En \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo no observ\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0 Tercero \u00a0 Delegado, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0est\u00e1 \u00a0formulada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0generalidades que no permiten su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la clase de nulidad\u00a0 que invoca, ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 fundamentos, \u00a0 tampoco \u00a0 especific\u00f3 \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0infringidas, \u00a0ni \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma la irregularidad procesal denunciada \u00a0hab\u00eda \u00a0repercutido \u00a0de \u00a0modo \u00a0definitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que concluye con la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar a partir de qu\u00e9 momento ped\u00eda la \u00a0anulaci\u00f3n, as\u00ed como los motivos en que apoyaba tal solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03) \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los derechos y garant\u00edas de las partes, y en asuntos \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0estos momentos ocupan la atenci\u00f3n de la Sala, uno de los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0regulan el fen\u00f3meno de las nulidades es el conocido \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Convalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 del \u00a0 Consentimiento. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u00e9l, cuando el sujeto procesal hipot\u00e9ticamente \u00a0afectado \u00a0por una eventual irregularidad no hace nada, se conforma y no refuta o \u00a0se \u00a0opone al comportamiento que luego se estima conculcante, se entiende que con \u00a0su \u00a0silencio da por subsanada la alteraci\u00f3n, de donde surge que\u00a0 carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o, \u00a0simplemente, \u00a0que \u00a0renuncia \u00a0a todo debate o controversia sobre el \u00a0punto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0plantear como motivo \u00a0anulatorio \u00a0aquello \u00a0que \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0con \u00a0su mutismo o reticencia pret\u00e9rita, \u00a0salvo \u00a0que, se reitera, sean vulneradas las garant\u00edas y derechos, concretamente \u00a0el de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0justamente lo ocurrido en este asunto. La acci\u00f3n disciplinaria \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0inclusive antes de que fuera \u00a0formalmente \u00a0comenzada la instrucci\u00f3n penal, que lo fue el 27 de marzo de 1995. \u00a0La \u00a0doctora EUGENIA GUTIERREZ GIRALDO fue designada investigadora el 22 de marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, comenz\u00f3 a actuar enjundiosamente y profiri\u00f3 su concepto el 5 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa en los folios 174 y s.s. del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Durante \u00a0todo \u00a0ese tiempo, entonces, si el procesado o su defensa en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0penal \u00a0consideraban \u00a0que hab\u00eda irregularidades que conduc\u00edan a una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0han \u00a0debido \u00a0recusar \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria. Sin embargo, \u00a0callaron \u00a0y, adem\u00e1s, para nada se refirieron al tema en desarrollo del proceso, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Verbal, \u00a0ni \u00a0en la apelaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0F\u00e1cil \u00a0es \u00a0concluir, \u00a0entonces, \u00a0que la parte defensiva no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0reprochable \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GUTIERREZ GIRALDO y que si \u00a0percibi\u00f3 su doble actividad la entendi\u00f3 conforme con el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior que el 29 de diciembre de 1995 lleg\u00f3 al \u00a0expediente \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0disciplinaria \u00a0de \u00a02\u00aa. \u00a0instancia, que el \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 la condena penal de 1\u00aa. instancia el 11 de enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0que \u00a0nada \u00a0objet\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad que ahora es \u00a0expresada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0preferencia del principio mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04) \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0comisionada \u00a0para \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0emisora \u00a0de un concepto, no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0ni \u00a0de \u00a0primera ni de segunda instancia. Se limit\u00f3, con las \u00a0palabras de la propia se\u00f1ora casacionista, a \u201cproyectar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, ninguna irregularidad sustancial y, \u00a0por ende, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco prospera, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01) \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0casacionista que imputaba a la sentencia violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial como consecuencia de error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0En desarrollo del cargo, se refiri\u00f3 a los testimonios y a un \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02) \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0expres\u00f3 cu\u00e1l era o cu\u00e1les eran las normas \u00a0sustantivas infringidas, ni lo dio a entender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03) \u00a0Al \u00a0no \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0le dificultaba otro requisito: \u00a0establecer \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0y precisi\u00f3n la forma de la vulneraci\u00f3n, es decir, si \u00a0se \u00a0trataba de falta de aplicaci\u00f3n o de aplicaci\u00f3n indebida de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04) \u00a0Tampoco \u00a0dijo \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0clases \u00a0y especies de error \u00a0apuntaba \u00a0la \u00a0censura: \u00a0si \u00a0a \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o a error de derecho, por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n. Aparte de no enunciarlas, tampoco las insinu\u00f3 como \u00a0para que de pronto la Corte pudiera desentra\u00f1ar su pensamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05) \u00a0A \u00a0las anteriores falencias se suma otra: a la demandante le era \u00a0imposible, \u00a0tal como confeccion\u00f3 su escrito, demostrar el nexo vinculante entre \u00a0las fallas probatorias y la ruptura de la sustantividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06) \u00a0Aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica. Mas no dijo a la Sala cu\u00e1les eran \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, los principios l\u00f3gicos o las leyes cient\u00edficas \u00a0indebidamente \u00a0utilizadas \u00a0por los juzgadores. Y como no lo hizo, tampoco pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0otro \u00a0requisito: \u00a0proponer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0seriedad, \u00a0las \u00a0reglas, \u00a0principios \u00a0o \u00a0leyes \u00a0que \u00a0han debido ser atendidos por el juez frente al asunto \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07) \u00a0 Limit\u00f3 \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0sus \u00a0ideas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 y \u00a0 documental, \u00a0 tarea \u00a0 que \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0con \u00a0solo \u00a0mirar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del libelo: cita varios nombres de testigos \u00a0-Bernardo \u00a0Bernal \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Mar\u00eda Luisa Vargas y Diana Luisa Romeros, en su \u00a0orden \u00a0padre, \u00a0madre \u00a0y esposa del detenido LUIS ALBERTO BERNAL VARGAS-, uno por \u00a0uno, \u00a0entre \u00a0comillas \u00a0informa \u00a0sobre algunas de sus palabras y con punto aparte \u00a0emite \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el texto. Ello, hasta plausible en las instancias, no \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la actora tiene el deber de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0protuberantes, \u00a0patentes, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptibles, labor que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08) \u00a0Y en medio de lo anterior, acudi\u00f3 al principio de duda, pero no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 se deb\u00eda llegar a ella, y no lo pod\u00eda explicar porque s\u00f3lo \u00a0se \u00a0arriba \u00a0all\u00ed luego de probar errores de la sentencia. Y no basta con decir, \u00a0como \u00a0asevera \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0existen \u00a0errores \u00a0graves y que por tanto se \u00a0impone la incertidumbre en pro del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09) \u00a0Si \u00a0se \u00a0quisiera \u00a0proseguir \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los desaciertos de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que no es cierto que los falladores de instancia \u00a0hubieran \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0v\u00ednculos familiares existentes entre los testigos y la \u00a0persona detenida. Sobre el punto, expuso el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026no pueden tenerse esas aseveraciones \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n coordinada e interesada en procura de ocasionar \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0suboficial CASTRO POVEDA; no se advierte la raz\u00f3n para ello; por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0ve \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes de la familia Bernal creyeron en la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0mediante el pago de la suma se\u00f1alada por dicho suboficial \u00a0obtendr\u00eda \u00a0su \u00a0libertad \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0y \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0distrital; \u00a0por \u00a0ello \u00a0y \u00a0con \u00a0ese \u00fanico fin empe\u00f1aron un televisor obtenido a \u00a0cr\u00e9dito\u2026, \u00a0confiadamente \u00a0entregaron la suma de cien mil pesos y esperaron la \u00a0libertad \u00a0del familiar retenido hasta el d\u00eda siguiente; fue la preocupaci\u00f3n de \u00a0JADIVE \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0DIANA \u00a0LUCIA \u00a0ROMERO \u00a0ROJAS, que surgiera a ra\u00edz de que en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a013 \u00a0de marzo de 1995 no se hab\u00eda producido la liberaci\u00f3n de LUIS \u00a0ALBERTO, \u00a0la \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0a exponer la situaci\u00f3n ante el Capit\u00e1n \u00a0HENRY \u00a0ARTURO RUIZ;\u2026 El due\u00f1o de la compraventa da cuenta de la forma como se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n y los fines del dinero que suministrara; se le habl\u00f3 \u00a0de \u00a0que quienes empe\u00f1aban el televisor deb\u00edan resolver el problema de un hijo; \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0aparato \u00a0exist\u00eda \u00a0y hab\u00eda sido obtenido a cr\u00e9dito. La \u00a0queja \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el mismo d\u00eda 13 de marzo y las averiguaciones se iniciaron \u00a0inmediatamente, \u00a0 sin \u00a0 dar \u00a0 margen \u00a0a \u00a0una \u00a0preconstituci\u00f3n \u00a0o \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0acomodaticia \u00a0de \u00a0pruebas, encaminada a perjudicar a determinada persona\u201d (Fl. \u00a0407). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0impiden \u00a0a la Sala \u00a0descender al fondo de la cuesti\u00f3n, el cargo es desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12077 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 183 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}